Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen
En waarom is die oostwaartse expansie zo succesvol?
Omdat de landen daar doorheen hun geschiedenis zo geterroriseerd zijn geweest door Rusland, dat ze de veiligheid van het Westen opzoeken.
En heel het Oekraïne verhaalt toont aan dat dat nodig is. Zonder NAVO-lidmaatschap, staan de voormalige SU landen onder constante dreiging.
Oekraïne bewijst dat. Georgië bewijst dat eveneens.
Door het niet respecteren van de grenzen van haar buurlanden, het constante dreigenn... drijft Rusland die landen richting NAVO. Zoals nu gebeurt met Finland en Zweden.
De belangrijkste les voor Finland de laatste jaren: als ik niet toetreed tot de NAVO, blijf Rusland constant een gevaar.
|
Er was daar een grote bufferzone aan de Fins Russische grens. Indien die nu gemilitariseerd wordt loopt Finland meer gevaar dan zonder zonder lidmaatschap. Het gevaar schat ik echter laag in gezien Finland geen Russische bevolking heeft die onderdrukt wordt.
Russisch ingrijpen zie ik voornamelijk gebeuren in landen tegen de Russische grens waar de 30 miljoen post Sovjet tijdperk verweesde Russen terecht gekomen zijn. Als men dan begint diens kultuur te onderdrukken (Zelensky is nu bezig met een boekverbranding waaronder cynisch genoeg ook Tolstoy's 'Oorlog en Vrede', maar ook in Letland las ik verhoogde recent het pest gedrag). verhoogt men het risico op Russisch ingrijpen.
Rusland heeft niet de macht Europa te bedreigen tenzij in een MAD scenario. Herhaaldelijk wordt hier verwezen naar hun zogezegde inferieure militaire capaciteiten en minuscule economie ter grote van de Benelux. Een militair budget 1/14 van de NATO. Rusland is zoals Obama terecht zei...een regionale speler. Obama noemde zichzelf daarentegen een globale speler. Dat zie je dan aan oorlogen tegen landen waar er geen enkele dreiging tegen de vS van uit ging, er geen taal en cultuur genoten te verdedigen waren, er geen onderdrukking van Amerikanen was.