Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen heeft eeuwenlang een groot deel van de wereld onderdrukt, en nog steeds.

En dat moet vooral zo blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Deze situatie had volledig vermeden kunnen worden. Ik en vele andere waarschuwen hier al vele jaren voor. Vooral wat in 2014 gebeurde was een breekpunt.
Het Westen had moeten bemiddelen tussen Oekraïense nationalisten en Russen of pro-Russen, in plaats van partij te kiezen en mensen aan de macht te brengen die gegarandeerd de boel zouden laten ontploffen. Men wilde "Rusland strategisch verzwakken" maar dit leidde tot een escalatie die niet meer te overzien is. Men dacht dat de Russen wel braafjes zich zouden neerleggen bij de westerse dictaten, niet dus. En al zeker niet als het hun eigen land of gebieden met een Russische meerderheid betreft.

Het gaat toch prima de goeie richting uit ? Rusland heeft zich op een onvoorstelbare manier zwak getoond. Wij die dachten dat zij gevaarlijk waren, en binnenkort aan de poorten van Berlijn zouden staan zoals weleer, moeten vaststellen dat ze zelfs een land zoals Oekraine niet meester kunnen, maar wel zo gek waren om toch hun doorstoot tot in Berlijn daar te beginnen.

Nu die zotten tegelijkertijd getoond hebben van zot te zijn en ons aan te vallen, en tevens te zwak zijn om zelfs maar het eerste dominosteentje doen te vallen, moeten we ze helemaal in hun onderbroek zetten, en we hebben daar prima materiaal voor: ongelofelijk strijdvaardige Oekrainers die we tot de laatste kunnen opofferen.

Een betere situatie was haast ondenkbaar, behalve dan Rusland dat zijn plaats had gekend en gewoon vriendelijk zou gebleven zijn met het westen zonder kapsones.

Het ALLERLAATSTE wat denkbaar was, was van Rusland de indruk te geven dat wij hen zodanig vrezen dat zij hun goesting kunnen doen, want ja, dan staan ze inderdaad - zo dachten we - binnenkort in Warschau en dan in Berlijn. Kortom, dat "onderhandelen" was een absolute no go. En nu nog steeds, he. Eerst moet gans hun arsenaal er ginder doorgejaagd worden.

[tomm]

President Ortega wil Russische troepen in Nicaragua



Amerikanen tegen? Dat ze dan stoppen met Oekraine te bewapenen en alle militairen terugtrekt uit de buurlanden van Rusland.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

De expert die door de mand viel!
(titel voor je eigen te schrijven analyse van de Russische invasie en oorlog.)

Biden verwijt Zelensky dat hij niet wilde geloven dat de Russen gingen binnenvallen.
U houdt het op trollen, dus kunt niet door de mand vallen, U bent altijd consequent een trol gebleven die niets anders dan onzin produceert is ook al een prestatie op zich he.

Al vraag ik me soms af wat daar zo leuk aan is. Het leven van een oude westerling in Azie moet wel extreem saai zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat toch prima de goeie richting uit ? Rusland heeft zich op een onvoorstelbare manier zwak getoond. Wij die dachten dat zij gevaarlijk waren, en binnenkort aan de poorten van Berlijn zouden staan zoals weleer, moeten vaststellen dat ze zelfs een land zoals Oekraine niet meester kunnen, maar wel zo gek waren om toch hun doorstoot tot in Berlijn daar te beginnen.

Nu die zotten tegelijkertijd getoond hebben van zot te zijn en ons aan te vallen, en tevens te zwak zijn om zelfs maar het eerste dominosteentje doen te vallen, moeten we ze helemaal in hun onderbroek zetten, en we hebben daar prima materiaal voor: ongelofelijk strijdvaardige Oekrainers die we tot de laatste kunnen opofferen.

Een betere situatie was haast ondenkbaar, behalve dan Rusland dat zijn plaats had gekend en gewoon vriendelijk zou gebleven zijn met het westen zonder kapsones.

Het ALLERLAATSTE wat denkbaar was, was van Rusland de indruk te geven dat wij hen zodanig vrezen dat zij hun goesting kunnen doen, want ja, dan staan ze inderdaad - zo dachten we - binnenkort in Warschau en dan in Berlijn. Kortom, dat "onderhandelen" was een absolute no go. En nu nog steeds, he. Eerst moet gans hun arsenaal er ginder doorgejaagd worden.

Graag meer zulke totaal respectloze analyses die het Westen tonen zoals het echt is. Dan zullen de Oekrainers het vlugger opgeven.

Rusland heeft nooit gezegd dat het wil doorstoten tot Berlijn. Dat is weer uw eigen leugen die je tot realiteit verheft. Anderzijds winnen tegen een modern leger dat het tweede grootste van Europa is en dat tot de tanden toe bewapend is, is toch nog beter dan verliezen van een aantal geisoleerde stammen die in grotten leven, na 20 jaar en een biljoen dollar, zoals NAVO in Afghanistan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Graag meer zulke totaal respectloze analyses die het Westen tonen zoals het echt is. Dan zullen de Oekrainers het vlugger opgeven.

Denk jij nu echt dat veel mensen in het westen dat niet weten ?

Rusland heeft nooit gezegd dat het wil doorstoten tot Berlijn.

Maar Rusland beweerde zelfs dat het niet ging binnenvallen in Oekraine ook niet he Ze waren onschuldig manoeuverkes aan 't doen, niewaar. De dromen van het herstel van de Soviet invloedsfeer (maar dan zonder communisme) zijn geen groot geheim bij Poetin he. Zijn groeiende haatzaaierij jegens het westen in zijn steeds radicaler speeches (of de speeches van zijn handlangers) klinken toch echt zoals de statements van de proponenten van het Derde Rijk destijds, toen die vonden dat meer Lebensraum hen toekwam.

Ons dus houden aan wat ze expliciet zeggen zou een beetje naief zijn niewaar. Vooral dat als dat uw plannen zijn, ge die niet expliciet gaat aankondigen, niewaar.

Dat is weer uw eigen leugen die je tot realiteit verheft.

Dat is helemaal geen leugen he, zoals die inval bewijst. De inval in Oekraine was de eerste dominosteen in het heroveren van Oost Europa. Had dat vlot gegaan, Polen en Hongarije waren de volgenden op het rijtje en waarom zou onze Tsaar daar stoppen ?

Anderzijds winnen tegen een modern leger dat het tweede grootste van Europa is en dat tot de tanden toe bewapend is, is toch nog beter dan verliezen van een aantal geisoleerde stammen die in grotten leven, na 20 jaar en een biljoen dollar, zoals NAVO in Afghanistan.

Maar de Russen hebben dat ook gedaan in Afghanistan he En nee, het is veel moeilijker om van geisoleerde stammen te winnen die in grotten leven dan van een volk dat gewoon is te luisteren naar een "overheid". Dat gaat uwe held binnenkort wel merken.

Het Oekrainse leger stelde niet veel voor, maar de Oekrainse bevolking was zodanig gekant tegen de terugkeer onder het Russische schrikbewind zoals ze precies wisten hoe het eraan toe ging, dat ze met man en macht de janetten die Poetin had opgestuurd en die dachten dat ze bloemekes gingen krijgen op de vlucht gejaagd hebben, niewaar. Dat gezegd, het is nog een stapje moeilijker om het tegen religieuze zotten op te nemen natuurlijk.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Biden verwijt Zelensky dat hij niet wilde geloven dat de Russen gingen binnenvallen. U houdt het op trollen, dus kunt niet door de mand vallen, U bent altijd consequent een trol gebleven die niets anders dan onzin produceert is ook al een prestatie op zich he.

Al vraag ik me soms af wat daar zo leuk aan is. Het leven van een oude westerling in Azie moet wel extreem saai zijn.

En dan geef ik -gratis nog wel- ne keer een eerlijke titel en omschrijving voor je liegebeest schrijfsels hierboven, en weer niet goed.
't Zal wel nogmaals aan die Ruslandse levensvorm liggen zekers?



Anderzijds waardeer ik dat gij je plaats kent wanneer gij me hier aanspreekt.

[Bach]

Een meer genuanceerde stem gericht op vrede midden van de oorlogspropaganda die onze media overspoelen. Ad Gietelink's open brief aan Zelensky en analyse van onze 'democratie'.


https://m.youtube.com/watch?v=uvf44E...ature=youtu.be

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is helemaal geen leugen he, zoals die inval bewijst. De inval in Oekraine was de eerste dominosteen in het heroveren van Oost Europa. Had dat vlot gegaan, Polen en Hongarije waren de volgenden op het rijtje en waarom zou onze Tsaar daar stoppen ?

Als die logica zou kloppen kan men even goed stellen dat de NATO niet aan de grenzen van Rusland zou stoppen gezien hun succesvolle oostwaarts expansie.

Een ding is willen en een ander is kunnen natuurlijk. 'Russen in Brussel' logica dient voornamelijk de wapenhandel. Het is een logica gebaseerd op verouderde paradigma's, pre nucleaire wapens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als die logica zou kloppen kan men even goed stellen dat de NATO niet aan de grenzen van Rusland zou stoppen gezien hun succesvolle oostwaarts expansie.

De expansie is vrijwillig, niewaar. Wij zijn Polen niet binnengereden met tanks om ze aan de NATO te annexeren, bijvoorbeeld. Dat de NATO een winkel is die veel succes had, is gewoon het gevolg van het bijzonder onaantrekkelijke van het Russische alternatief waarvan vele landen in het Oosten een kleine eeuw hebben mogen snoepen.

Het is totaal ridicuul om willen te zeggen dat de NATO op het punt stond om Rusland binnen te vallen. De NATO was een totaal ingedommelde organisatie tot Poetin daar enorm veel leven heeft ingeblazen. De bedoeling was eerder om die stukken die onder Russisch dictaat stonden, los te weken door aantrekkelijker over te komen, en kijk eens hoe enorm goed dat werkte.

In tegenstelling tot de Poetin discours werden er nooit openlijk stellingen ingenomen dat Moskou "van ons" was en zo he. Er was in de verste verte geen aanstalten om de Russen militair aan te vallen, en er was ook geen discours dat daar het terrein voor moest klaarmaken. Meer nog, wij dachten allemaal dat een klassieke oorlog verleden tijd was. Dat - zeker in Europa - tanks die grenzen over rijden een beeld uit het verleden was dat voorgoed gedaan was.

Een ding is willen en een ander is kunnen natuurlijk. 'Russen in Brussel' logica dient voornamelijk de wapenhandel. Het is een logica gebaseerd op verouderde paradigma's, pre nucleaire wapens.

Ja, we zegden dat destijds ook van het Derde Rijk he. En ja, wat gij zegt is wat wij ook dachten tot 24 februari. Het was irreel om dat mee te maken in Europa, een "ouderwetse oorlog" waar men met tanks lompweg bij de buren binnenvalt. Poetin heeft ons meteen wakker geschud, dat dit HEEL REEEL is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als die logica zou kloppen kan men even goed stellen dat de NATO niet aan de grenzen van Rusland zou stoppen gezien hun succesvolle oostwaarts expansie.

Een ding is willen en een ander is kunnen natuurlijk. 'Russen in Brussel' logica dient voornamelijk de wapenhandel. Het is een logica gebaseerd op verouderde paradigma's, pre nucleaire wapens.

En waarom is die oostwaartse expansie zo succesvol?

Omdat de landen daar doorheen hun geschiedenis zo geterroriseerd zijn geweest door Rusland, dat ze de veiligheid van het Westen opzoeken.

En heel het Oekraïne verhaalt toont aan dat dat nodig is. Zonder NAVO-lidmaatschap, staan de voormalige SU landen onder constante dreiging.

Oekraïne bewijst dat. Georgië bewijst dat eveneens.

Door het niet respecteren van de grenzen van haar buurlanden, het constante dreigenn... drijft Rusland die landen richting NAVO. Zoals nu gebeurt met Finland en Zweden.

De belangrijkste les voor Finland de laatste jaren: als ik niet toetreed tot de NAVO, blijf Rusland constant een gevaar.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Graag meer zulke totaal respectloze analyses die het Westen tonen zoals het echt is. Dan zullen de Oekrainers het vlugger opgeven.

Rusland heeft nooit gezegd dat het wil doorstoten tot Berlijn. Dat is weer uw eigen leugen die je tot realiteit verheft. Anderzijds winnen tegen een modern leger dat het tweede grootste van Europa is en dat tot de tanden toe bewapend is, is toch nog beter dan verliezen van een aantal geisoleerde stammen die in grotten leven, na 20 jaar en een biljoen dollar, zoals NAVO in Afghanistan.

Patrick houdt tenminste de schijn niet op. Iemand die spreekt over het bevrijden van steden terwijl het eigenlijk neerkomt op alles platgooien, de overgeblevenen terroriseren en een geut onnozele propaganda debiteren, die is respectloos.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Graag meer zulke totaal respectloze analyses die het Westen tonen zoals het echt is. Dan zullen de Oekrainers het vlugger opgeven.

Rusland heeft nooit gezegd dat het wil doorstoten tot Berlijn.Dat is weer uw eigen leugen die je tot realiteit verheft. Anderzijds winnen tegen een modern leger dat het tweede grootste van Europa is en dat tot de tanden toe bewapend is, is toch nog beter dan verliezen van een aantal geisoleerde stammen die in grotten leven, na 20 jaar en een biljoen dollar, zoals NAVO in Afghanistan.

Of zoals de SU in Afghanistan? De SU verloor 6 keer meer troepen in Afghanistan dan de VS (15.000 vs. 2.500).

Als er nu 1 conflict is dat Rusland onmogelijk kan gebruiken om te lachen met de VS, dan is het wel Afghanistan.

Echt wel een héél slecht voorbeeld gekozen hé.

[Bach]

Één ding is expansie van NATO lidmaatschap. Een ander is expansie van NATO macht en reach in de wereld. En dat gaat hand in hand met bloedige veroveringsoorlogen. NATO is allesbehalve een defensief 'genootschap' heeft ze reeds herhaaldelijk aangetoond. Rusland zou dwaas zijn dat niet in overweging te nemen bij de NATO lidmaatschap expansie in Europa.

Een ander punt is dat de NATO gedomineerd wordt door de VS en door de VS gebruikt wordt om geopolitieke doelstellingen te verwezenlijken desnoods ten koste van Europa. En dat is ook het geval in deze Oekraïnse situatie. De Nuland uitspraak "fuck the EU" wordt symbolischer en historischer met de dag. Zonder de 5 miljard pre Maidan verdeel en heers investering van de VS in Oekraïne was er nu geen oorlog, is mijn overtuiging. Europa zou een andere koers gevaren hebben waar de Europese belangen meer voorop zouden gestaan hebben. We dreigen nu meer dan ooit kolonie te worden, voor zover we dat al niet zijn.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Één ding is expansie van NATO lidmaatschap. Een ander is expansie van NATO macht en reach in de wereld. En dat gaat hand in hand met bloedige veroveringsoorlogen. NATO is allesbehalve een defensief 'genootschap' heeft ze reeds herhaaldelijk aangetoond. Rusland zou dwaas zijn dat niet in overweging te nemen bij de NATO lidmaatschap expansie in Europa.

Een ander punt is dat de NATO gedomineerd wordt door de VS en door de VS gebruikt wordt om geopolitieke doelstellingen te verwezenlijken desnoods ten koste van Europa. En dat is ook het geval in deze Oekraïnse situatie. De Nuland uitspraak "fuck the EU" wordt symbolischer en historischer met de dag. Zonder de 5 miljard pre Maidan verdeel en heers investering van de VS in Oekraïne was er nu geen oorlog, is mijn overtuiging. Europa zou een andere koers gevaren hebben waar de Europese belangen meer voorop zouden gestaan hebben. We dreigen nu meer dan ooit kolonie te worden, voor zover we dat al niet zijn.

Je kan dat allemaal proberen te argumenteren. Maar de case van de Baltische staten toont dat het stuk 'ten koste van Europa' in uw discours serieus rammelt.

De Balten hadden in de tijd dat ze tot de Sovjet-Unie behoorden een erg matige deal: de welvaart die gangbaar was in de Sovjet-Unie, beperkte individuele vrijheid.

Nu is het welvaartspeil merkelijk verbeterd, kunnen ze elk hun eigen beleid vorm geven en zijn ze lid van de NAVO.

Je moet me eens uitleggen in welke zin de NAVO daar dingen doet die ingaan tegen de Europese belangen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En waarom is die oostwaartse expansie zo succesvol?

Omdat de landen daar doorheen hun geschiedenis zo geterroriseerd zijn geweest door Rusland, dat ze de veiligheid van het Westen opzoeken.

En heel het Oekraïne verhaalt toont aan dat dat nodig is. Zonder NAVO-lidmaatschap, staan de voormalige SU landen onder constante dreiging.

Oekraïne bewijst dat. Georgië bewijst dat eveneens.

Door het niet respecteren van de grenzen van haar buurlanden, het constante dreigenn... drijft Rusland die landen richting NAVO. Zoals nu gebeurt met Finland en Zweden.

De belangrijkste les voor Finland de laatste jaren: als ik niet toetreed tot de NAVO, blijf Rusland constant een gevaar.

Er was daar een grote bufferzone aan de Fins Russische grens. Indien die nu gemilitariseerd wordt loopt Finland meer gevaar dan zonder zonder lidmaatschap. Het gevaar schat ik echter laag in gezien Finland geen Russische bevolking heeft die onderdrukt wordt.

Russisch ingrijpen zie ik voornamelijk gebeuren in landen tegen de Russische grens waar de 30 miljoen post Sovjet tijdperk verweesde Russen terecht gekomen zijn. Als men dan begint diens kultuur te onderdrukken (Zelensky is nu bezig met een boekverbranding waaronder cynisch genoeg ook Tolstoy's 'Oorlog en Vrede', maar ook in Letland las ik verhoogde recent het pest gedrag). verhoogt men het risico op Russisch ingrijpen.


Rusland heeft niet de macht Europa te bedreigen tenzij in een MAD scenario. Herhaaldelijk wordt hier verwezen naar hun zogezegde inferieure militaire capaciteiten en minuscule economie ter grote van de Benelux. Een militair budget 1/14 van de NATO. Rusland is zoals Obama terecht zei...een regionale speler. Obama noemde zichzelf daarentegen een globale speler. Dat zie je dan aan oorlogen tegen landen waar er geen enkele dreiging tegen de vS van uit ging, er geen taal en cultuur genoten te verdedigen waren, er geen onderdrukking van Amerikanen was.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er was daar een grote bufferzone aan de Fins Russische grens. Indien die nu gemilitariseerd wordt loopt Finland meer gevaar dan zonder zonder lidmaatschap. Het gevaar schat ik echter laag in gezien Finland geen Russische bevolking heeft die onderdrukt wordt.

Russisch ingrijpen zie ik voornamelijk gebeuren in landen tegen de Russische grens waar de 30 miljoen post Sovjet tijdperk verweesde Russen terecht gekomen zijn. Als men dan begint diens kultuur te onderdrukken (Zelensky is nu bezig met een boekverbranding waaronder cynisch genoeg ook Tolstoy's 'Oorlig en Vrede', maar ook in Letland las ik verhoogde recent het pest gedrag). verhoogt men het risico op Russisch ingrijpen.


Rusland heeft niet de macht euro's te bedreigen tenzij in een MAD scenario. Herhaaldelijk wordt hier verwezen naar hun zogezegde inferieure militaire capaciteiten en minuscule economie ter grote van de Benelux. Een militair budget 1/14 van de NATO. Het is zoals Obama terecht zei...een regionale speler. Obama noemde zichzelf daarentegen een globale speler. Dat zie je dan aan oorlogen tegen landen waar er geen enkele dreiging tegen de vS van uit ging, er geen taal en cultuur genoten te verdedigen waren, er geen onderdrukking van Amerikanen was.

Rusland daarentegen heeft met Karelië een gebied dat ooit Fins was en sedert 70 jaar gerussificeerd wordt.

Gek dat je het daar nooit over hebt.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En waarom is die oostwaartse expansie zo succesvol?

Omdat de landen daar doorheen hun geschiedenis zo geterroriseerd zijn geweest door Rusland, dat ze de veiligheid van het Westen opzoeken.

En heel het Oekraïne verhaalt toont aan dat dat nodig is. Zonder NAVO-lidmaatschap, staan de voormalige SU landen onder constante dreiging.

Oekraïne bewijst dat. Georgië bewijst dat eveneens.

Door het niet respecteren van de grenzen van haar buurlanden, het constante dreigenn... drijft Rusland die landen richting NAVO. Zoals nu gebeurt met Finland en Zweden.

De belangrijkste les voor Finland de laatste jaren: als ik niet toetreed tot de NAVO, blijf Rusland constant een gevaar.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Rusland daarentegen heeft met Karelië een gebied dat ooit Fins was en sedert 70 jaar gerussificeerd wordt.

Gek dat je het daar nooit over hebt.

U bedoelt dat de NATO toch uit is op stukken van Rusland?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Één ding is expansie van NATO lidmaatschap. Een ander is expansie van NATO macht en reach in de wereld. En dat gaat hand in hand met bloedige veroveringsoorlogen.

Hazo ? Kijk, wij grabbelen allemaal in zandbak landen, en dat is normaal he, dat is ons volk niet. Ik zie niet goed in waar de NATO bloederige oorlogen voert tegen volk dat de moeite waard is, en waar uw engelkes dat niet doen.

NATO is allesbehalve een defensief 'genootschap' heeft ze reeds herhaaldelijk aangetoond. Rusland zou dwaas zijn dat niet in overweging te nemen bij de NATO lidmaatschap expansie in Europa.

Waar heeft de NATO dat aangetoond ? Welke gebieden werden onder NATO dwang tot NATO lidmaatschap gedwongen met bombardementen ? Welke annexaties met bommen en granaten heeft de NATO op zijn kerfstok ?

Waar liggen die plannen om aan de poorten van Moskou te staan volgend jaar ?

Een ander punt is dat de NATO gedomineerd wordt door de VS en door de VS gebruikt wordt om geopolitieke doelstellingen te verwezenlijken desnoods ten koste van Europa.

Heel zelden is dat het geval. Er zijn wat zotte ideologen in Europa die denken dat het Europa goed zou doen om de 3 totalitaire soorten regimes gaan op te vrijen, de Russen, de Chinezen en de moslims, maar die zijn niet echt de grote bevorderaars van meer en betere consumptie door Europeanen he.

Dus zeg eens waar de NATO Europa een kloot aftrekt op de manier dat de Russen hun vazallen kloten aftrekken.

Dat er wat Amerikaanse stimulus is om de in wording zijnde Europese Soviet Unie wat minder Soviet te maken is volgens mij een goeie zaak, waar Europa tegen zichzelf beschermd wordt. Maar nog eens, zeg eens waar Europa gedwongen wordt, door de NATO, om zijn burgers minder goed laten te consumeren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er was daar een grote bufferzone aan de Fins Russische grens. Indien die nu gemilitariseerd wordt loopt Finland meer gevaar dan zonder zonder lidmaatschap. Het gevaar schat ik echter laag in gezien Finland geen Russische bevolking heeft die onderdrukt wordt.

Dat smoesje hebben de Russen bovengehaald toen bleek dat hun blitzkrieg tot in Berlijn niet zou lukken he

Maar goed, U volgende is de les voor het westen dus om heel snel alle Russofielen direct te executeren, dan is er geen volk meer dat "bevrijd" moet worden en is elke dreiging dus weg.

Je kan dus zeggen dat Oekraine zo stom geweest is om die Russische bevolkingen in het Oosten niet direct te vergassen. Hadden ze dat gedaan, dan was er geen enkele bedreiging meer geweest vanuit Moskou, en dan zouden ze ook hun toenadering met het westen een tijdje mogen vergeten.

Kortom, voor de vrede in Oekraine ware het veel beter geweest om al die Russofielen ginder snel te extermineren. Ze zijn veel te traag geweest, en voila wat er dan van komt he. Zachte heelmeesters ...