Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[harriechristus]

Beter een bewustzijn zonder brein dan een brein zonder bewustzijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Beter een bewustzijn zonder brein dan een brein zonder bewustzijn.

Waar zou je dan van bewust kunnen zijn zonder brein?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waar zou je dan van bewust kunnen zijn zonder brein?

Van de hemel en gods oneindigheid.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Van de hemel en gods oneindigheid.

En dat lukt niet bij Harrie in het vlees? Wishful thinking.
Je hoeft je er niet eens voor te laten kruisigen.
Geniet er maar lekker van met je vriendin.
Maar val mij niet lastig a.u.b..

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En dat lukt niet bij Harrie in het vlees? Wishful thinking.

Ook in het vlees ben ik bij God in de hemel.
Geen probleem.

Je hoeft je er niet eens voor te laten kruisigen.

Het kruis van Jezus heeft niet geholpen, maar nadenken dat wel.

Geniet er maar lekker van met je vriendin.
Maar val mij niet lastig a.u.b..

Dat je er niets van begrijpt dat wist ik allang.
Dat komt dan als je alleen hersenen hebt zonder bewustzijn...

[harriechristus]

Het bewustzijn is niet alleen uit de hersenen, maar ook uit de logica volgens het systeem van Hegel.
De logica levert het bewustzijn van de oneindigheid.
Maar ook uit het bewustzijn van de microgoden volgens mijn atoomtheorie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het bewustzijn is niet alleen uit de hersenen, maar ook uit de logica volgens het systeem van Hegel.
De logica levert het bewustzijn van de oneindigheid.
Maar ook uit het bewustzijn van de microgoden volgens mijn atoomtheorie.

Kijk, kijk. Bewustzijn is uit de hersenen. Wie had dat nou gedacht?
Daar kan zelfs de logica van Hagel niets aan veranderen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kijk, kijk. Bewustzijn is uit de hersenen. Wie had dat nou gedacht?
Daar kan zelfs de logica van Hagel niets aan veranderen.

Heb ik jou even blij gemaakt...

Uit de hersenen als door middel van de hersenen.
En uit de hersenen als uit het bewustzijn van de microgoden.

Het bewustzijn van de hersenen is als object voor ons, niet als subject.
De hersenen zelf denken niet.
De denker is uit de Logica als het IK.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heb ik jou even blij gemaakt...

Uit de hersenen als door middel van de hersenen.
En uit de hersenen als uit het bewustzijn van de microgoden.

Het bewustzijn van de hersenen is als object voor ons, niet als subject.
De hersenen zelf denken niet.
De denker is uit de Logica als het IK.

Wij zoogdieren kunnen onszelf, min of meer, beleven en zien als subject met behoeften en een verleden. Wij herkennen ook onze soortgenoten en voelen ons verwant met hen. Daardoor passen wij ons gedrag aan hen aan, voor zover mogelijk of noodzakelijk. En daardoor kunnen wij ons spiegelen aan anderen en kunnen wij onszelf, en ons gedrag objectiveren. Dat doe ik en dat doe jij en dat doet je hond ook. Anders waren wij en onze honden niet te handhaven op deze planeet.

Wat doen de (micro-)goden daartoe? Niets. Mozes daarentegen met zijn 10 geboden, en Mohammed, met zijn bekeerlingen die wél konden schrijven, en heiligen die worden aanbeden, sturen of belemmeren ons natuurlijke gedrag.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wij zoogdieren kunnen onszelf, min of meer, beleven en zien als subject met behoeften en een verleden. Wij herkennen ook onze soortgenoten en voelen ons verwant met hen. Daardoor passen wij ons gedrag aan hen aan, voor zover mogelijk of noodzakelijk. En daardoor kunnen wij ons spiegelen aan anderen en kunnen wij onszelf, en ons gedrag objectiveren. Dat doe ik en dat doe jij en dat doet je hond ook. Anders waren wij en onze honden niet te handhaven op deze planeet.

De mens is meer dan een dier, hij is mens en ook in diepste wezen God.
Het is een drie-eenheid.

Wat doen de (micro-)goden daartoe? Niets. Mozes daarentegen met zijn 10 geboden, en Mohammed, met zijn bekeerlingen die wél konden schrijven, en heiligen die worden aanbeden, sturen of belemmeren ons natuurlijke gedrag.

De microgoden zijn de hogere goden die ons lichaam besturen.
Zij zijn de ware goden, de rest is fantasie voor simpele mensen te geloven.

[Piero]

Vandaag:
"Een vrijwel volledig verlamde ALS-patiënt kon dankzij een brein-computer-verbinding zeven jaar lang communiceren met haar familie en verzorgenden. De Nederlandse wetenschappers die de verbinding ontwikkelden hebben daar gisteren over geschreven in vakblad The New England Journal of Medicine.

De destijds 58-jarige vrouw was aan het begin van het onderzoek al vrijwel volledig verlamd: ze kon alleen ogen en mondhoeken nog bewegen. In 2016 installeerden wetenschappers van het UMC Utrecht bij haar speciaal ontwikkelde apparatuur.

Alleen een poging om de verlamde rechterhand te bewegen, volstond om de computer aan te sturen. Boven op de hersengebieden voor beweging zaten sensoren - hersenactiviteit in die gebieden stuurde de computer aan. Om hulp in te roepen, om woorden te spellen of om gesloten ja-of-neevragen te beantwoorden"--- de Volkskrant.

Het contact was dus zeer primitief. De chip kon geen gedachten lezen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mens is meer dan een dier, hij is mens en ook in diepste wezen God.
Het is een drie-eenheid.
De microgoden zijn de hogere goden die ons lichaam besturen (1).
Zij zijn de ware goden, de rest is fantasie voor simpele mensen te geloven (2).

Bewering 2 is in strijd met bewering 1.

Als microgoden ons lichaam besturen dan besturen ze ook ons denken.
Dus microgoden geloven in Jezus en Allah enzovoort. Ze verzorgen zieken en ze plegen misdaden.
Anders moet je maar eens verklaren hoe simpele mensen worden bestuurd. Ze zijn dus niet autonoom. De microgoden besturen de materie. Waatom? Materie is vergankelijk. Ze kunnen zich de moeite besparen. Vervelen ze zich?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bewering 2 is in strijd met bewering 1.

Als microgoden ons lichaam besturen dan besturen ze ook ons denken.

Ons denken is bepaald door de collectiviteit van de microgoden op een lager niveau.
Maar het is tevens ons eigen denken.
Wat de microgoden zelf als individuen denken is veel te hoog voor ons.

Dus microgoden geloven in Jezus en Allah enzovoort. Ze verzorgen zieken en ze plegen misdaden.

Dat is op een lager collectief niveau, wat tevens ons eigen doen en denken is.
Zo zijn onze staten ook collectief en lager dan wij als individuen.

Anders moet je maar eens verklaren hoe simpele mensen worden bestuurd. Ze zijn dus niet autonoom.

Simpele mensen zijn voor een klein deel autonoom en grotendeels worden ze bestuurd.
Het is eenheid van allebei.

De microgoden besturen de materie. Waatom? Materie is vergankelijk. Ze kunnen zich de moeite besparen. Vervelen ze zich?

De materie is vergankelijk, maar ook eeuwig en eindeloos in de tijd.
Dat wil zeggen: het vergaat en ontstaat ook telkens weer.
En de materie bestaat om een ruimtelijke vorm aan de abstracte ideeën te geven.
Zonder dat is een concreet bestaan niet mogelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus;10410738...

De materie is vergankelijk, maar ook eeuwig en eindeloos in de tijd.
Dat wil zeggen: het vergaat en ontstaat ook telkens weer.
En de materie bestaat om een ruimtelijke vorm aan de abstracte ideeën te geven.
Zonder dat is een concreet bestaan niet mogelijk.

Wat is concreet bestaan en wat is niet concreet bestaan.

Je kletst maar wat raak. Bestaan heeft vele betekenissen en nuances.
Als je die allemaal nog als concreet en niet concreet wil onderscheiden dan is dat concrete kletskoek..

van Dales woordenboek:
1 bestaan (bestond, heeft bestaan)
----------------------------------------
1 in wezen zijn: spoken bestaan niet; er bestaat veel belangstelling voor dit product; niet bestaan voor iem. volledig genegeerd worden
2 mogelijk zijn: hoe bestaat het!
3 zich onderhouden: van een pensioentje moeten bestaan
4 omvatten, samengesteld zijn: lucht bestaat ten dele uit zuurstof
5 (met het) aandurven, presteren: hij bestond het om een jaar niets van zich te laten horen

2 be·staan (het; o)
---------------------
1 het in wezen zijn: het vijftigjarig bestaan van de vereniging vieren
2 leven: een menswaardig bestaan
3 levensonderhoud: in zijn bestaan voorzien aan de kost komen; middelen van bestaan

Feitelijk zeg je nu dat jouw microgoden niet (concreet) bestaan.
Niet zo verwonderlijk, wat tot voor kort waren het nog microwezentjes.
Om je wezenloos te lachen. Ik bedoel echt concreet wezenloos.

Of beter wezeljik wezenloos.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat is concreet bestaan en wat is niet concreet bestaan.

[...]

2 be·staan (het; o)
---------------------
1 het in wezen zijn: het vijftigjarig bestaan van de vereniging vieren
2 leven: een menswaardig bestaan
3 levensonderhoud: in zijn bestaan voorzien aan de kost komen; middelen van bestaan

Feitelijk zeg je nu dat jouw microgoden niet (concreet) bestaan.
Niet zo verwonderlijk, wat tot voor kort waren het nog microwezentjes.
Om je wezenloos te lachen. Ik bedoel echt concreet wezenloos.

Of beter wezeljik wezenloos.

Zojuist heb ik nog eens naar de openingspost gekeken. Daar besloot ik met een opmerking over het bestaan van het zelfbewustzijn. Dat was een vraag. Zie hier onder twee citaten uit de openingspost.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

Uit voortschrijdend onderzoek van vooral neurofysiologie wordt er steeds meer bekend over ons bewustzijn. Maar wat het precies is weten we nog niet. We weten dus ook niet precies wat zelfbewustzijn is en wat wijzelf zijn als individu. Neurobioloog Dick Swaab zegt eenvoudigweg: “wij zijn ons brein.” Hij bedoelt dat ons bewust-zijn existeert in de hersenen. Goed, maar wat is dat dan voor bestaan? Ik weet het antwoord niet en maak het tot onderwerp van deze draad. Het lijkt mij zinvol om eerst de mening van Swaab in een historisch perspectief te plaatsen.

[...]

In de oudheid begreep men ook al dat het bewustzijn tijdens de slaap is uitgeschakeld en dat dromen onbewust en grotendeels verward zijn en dat daarom het zelfbewustzijn niet continue bestaat. Als het bewustzijn een discontinue lichamelijke activiteit is, kan men dan wel volhouden dat het 'zelf' bestaat?

"Bewustzijn" is een discontinue lichamelijke activiteit, dacht ik. En hier bedoelde ik het zelfbewustzijn als verstandelijk autonoom bestaan. Dat is bewust van de zintuigen en van dus ook van de betekenis van onze omgeving voor ons lichamelijk bestaan.

Lichamelijk bewustzijn bestaat autonoom, ook tijdens de slaap. Dat is nodig voor onze veiligheid en in de evolutie ontstaan. De informatie uit de omgeving is complex. Onze materiële "zelf" beslist voortdurend (autonoom) over de keuzes die we onbewust en bewust, verstandelijk, maken over wat we doen en laten of zeggen. In die zin bestaan we continue zo lang we levensvatbaar zijn. Verstandelijk bewustzijn is lichamelijk bewustzijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat is concreet bestaan en wat is niet concreet bestaan.

Concreet is het bewustzijn, maar daartoe behoren ook de dingen.
Zonder de dingen vervalt het bewustzijn tot de abstracte begrippen.
De ruimte zou leeg zijn en niks om te zien, noch zou je ogen hebben.

Je kletst maar wat raak. Bestaan heeft vele betekenissen en nuances.
Als je die allemaal nog als concreet en niet concreet wil onderscheiden dan is dat concrete kletskoek..

Als je iets niet begrijpt kun je altijd nog gaan schelden.

van Dales woordenboek:
1 bestaan (bestond, heeft bestaan)
----------------------------------------
1 in wezen zijn: spoken bestaan niet; er bestaat veel belangstelling voor dit product; niet bestaan voor iem. volledig genegeerd worden
2 mogelijk zijn: hoe bestaat het!
3 zich onderhouden: van een pensioentje moeten bestaan
4 omvatten, samengesteld zijn: lucht bestaat ten dele uit zuurstof
5 (met het) aandurven, presteren: hij bestond het om een jaar niets van zich te laten horen

2 be·staan (het; o)
---------------------
1 het in wezen zijn: het vijftigjarig bestaan van de vereniging vieren
2 leven: een menswaardig bestaan
3 levensonderhoud: in zijn bestaan voorzien aan de kost komen; middelen van bestaan

Je ziet dus hoe belangrijk het bestaan is, dat zonder het bestaan de werkelijkheid niet zou bestaan.
Het benadrukt nog eens extra was ik gezegd heb.
Overigens ging het alleen maar over het bestaan als materie, maar nu haal je er van alles bij.

Feitelijk zeg je nu dat jouw microgoden niet (concreet) bestaan.

Dat zeg jij, niet ik.

Niet zo verwonderlijk, wat tot voor kort waren het nog microwezentjes.
Om je wezenloos te lachen. Ik bedoel echt concreet wezenloos.
Of beter wezeljik wezenloos.

Goden zijn wezens, inderdaad, maar de gek vindt altijd wel om iets te lachen om te laten merken dat hij niks weet, noch begrijpt.
Voor hem is de oude Jezus om daar een heleboel nutteloze onzin over te schrijven.
Alsof niemand die domme plaatjes zou kunnen zien.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Concreet is het bewustzijn, maar daartoe behoren ook de dingen.
Zonder de dingen vervalt het bewustzijn tot de abstracte begrippen.
De ruimte zou leeg zijn en niks om te zien, noch zou je ogen hebben.
(1) Als je iets niet begrijpt kun je altijd nog gaan schelden.

Nee. Het bewustzijn" is een (abstract) begrip. Dat is "concreet" evenals andere begrippen. Tot het bewustzijn behoren niet de dingen, maar behoort wel een begrip van materie en abstracte dingen. Ook atomen zijn voor mij abstracte dingen omdat ik ze niet kan waarnemen en beheersen. Materie met een bepaalde vorm en functie is als zodanig kenbaar. Dat is ook het geval met je eigen lichaam. Dat is en werkt abstract en fysiek. Het lichaam beheerst zichzelf - in een relatie met zijn of haar omgeving. Het maakt ook keuzes.

Je ziet dus hoe belangrijk het bestaan is, dat zonder het bestaan de werkelijkheid niet zou bestaan.
Het benadrukt nog eens extra was ik gezegd heb.
Overigens ging het alleen maar over het bestaan als materie, maar nu haal je er van alles bij.

Je ziet en zag hoe onduidelijk het gebruik van het woord bestaan is. "Concreet bestaan" maakt het niet duidelijker.

Dat zeg jij, niet ik.
Goden zijn wezens, inderdaad, maar de gek vindt altijd wel om iets te lachen om te laten merken dat hij niks weet, noch begrijpt.
Voor hem is de oude Jezus om daar een heleboel nutteloze onzin over te schrijven. Alsof niemand die domme plaatjes zou kunnen zien.

Goden zijn verzinsels. Zie bij (1). Gekken bestaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee. Het bewustzijn" is een (abstract) begrip. Dat is "concreet" evenals andere begrippen.

Je spreekt jezelf tegen.
Zonder bewustzijn wordt het concrete begrip abstract.

Tot het bewustzijn behoren niet de dingen, maar behoort wel een begrip van materie en abstracte dingen.

Wij kunnen de dingen zien en behoren dus tot ons bewustzijn.
En ons begrip van de dingen is ook bewustzijn.

Ook atomen zijn voor mij abstracte dingen omdat ik ze niet kan waarnemen en beheersen.

Je weet dat ze er zijn en de microgoden kunnen ze zien.
Alleen wij kunnen ze nog niet zien.

Materie met een bepaalde vorm en functie is als zodanig kenbaar. Dat is ook het geval met je eigen lichaam. Dat is en werkt abstract en fysiek.

Het werkt door de microgoden.

Het lichaam beheerst zichzelf - in een relatie met zijn of haar omgeving. Het maakt ook keuzes.

Het lichaam werkt niet uit zichzelf, evenmin als onze maatschappij uit zichzelf werkt.

Je ziet en zag hoe onduidelijk het gebruik van het woord bestaan is. "Concreet bestaan" maakt het niet duidelijker.

Het bestaan ging over het bestaan van de materie en dat heb je zelf zo genoemd.

Goden zijn verzinsels. Zie bij (1). Gekken bestaan.

De microgoden bestaan en wordt bewezen in mijn atoomtheorie.
Maar jouw Jezus is een verzinsel, dus die gek ben je dan zelf daar steeds weer over te schrijven in de schilderijen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

....
Maar jouw Jezus is een verzinsel, dus die gek ben je dan zelf daar steeds weer over te schrijven in de schilderijen.

De iconografie gaat over mensen, de schilder en zijn opdrachtgever. ...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De iconografie gaat over mensen, de schilder en zijn opdrachtgever. ...

Ze gaan allemaal over Jezus, waar jij niet in gelooft.
Over gekken gesproken...