Hong Kong RIP.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

.

Geen bron?



Geen link?



Waarom niet, eigenlijk?

[Knuts]

Wall Street Journal (van Murdoch) ontslaat journaliste in HK omdat ze zich ook inzet voor ... persvrijheid.

"the editor said employees of the Journal should not be seen as advocating for press freedom in a place like Hong Kong, even though they can in Western countries."

https://twitter.com/selina_cheng/sta...33877534941335

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok, het leek even dat je suggereerde dat HK een bedreiging was voor de VS. Ik dacht, wat lees ik nu?!

Ik zou wat voorzichtiger zijn met het toevoegen van quotes en dat alleen maar doen als het letterlijke woorden zijn van de persoon aan wie de quote wordt toegeschreven. Kwestie van geen misleiding te creëren. Leiders in hun eigen woorden en zo…

Tja, Hong Kong is passé op politiek vlak in 2024... en economisch is hun benzinemotor gesaboteerd met diesel fuel. Covid was een al dan niet toevallig meevallend hulpmiddel om Hong Kong hard naar beneden te hebben getrokken.
Laat ons echter de kat bij naam noemen:

Het komt Beijing echt niet slecht uit op korte termijn.
Voor de tijd dat het duurt, denkt Xi wellicht. Après: après moi les mouches.
.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja ik weet dat jij dat denkt. Ik vind dat verkeerd.

Ik vind dat een gevaarlijk postmodernistisch klassiek machtspolitiek denken. Alsof de fundamentele grondwaarden als individuele vrijheid en zelfbeschikking die zijn ingeschreven in mensenrechten van geen enkele tel zijn. Dat is niet zo. Als wij die niet verdedigen, wie dan wel?

Neem nu het vb. HK; het enige wat jij ziet is dat het imperium der VS zich bedreigd voelt en haar belangen moet verdedigen. Voor u zijn de aanklachten van de VS over de afbraak van de democratische eigenschappen van HK enkel een soort van voorwendsel om kritiek te mogen geven maar -volgens u- gaat het de VS enkel om het (vermeend) verlies van invloed.

I disagree.

Oeigoeren, HK, Oekraine,… dat gaat niet gewoon over macht & invloed. Dat gaat ook over het verdedigen van fundamentele grondrechten. Als je dat opgeeft, wat blijft er dan nog over Bach? Gewoon platte machtspolitiek. Wilt ge dat?

En natuurlijk, het Westen is niet perfect, maar Het Westen en bondgenoten is het enige machtsblok dat achter democratische waarden en individuele vrijheid staat. Van China en Rusland zal het niet komen. Maar zeker, aan ons om onze eigen machtshebbers “in check” te houden om die waarden in stand te houden, uiteraard. Anders gaan wij dezelfde kant op als Rusland en China.

Ondertussen steunt het westen de facto de grootste aanslag op de mensenrechten deze eeuw in Gaza en de west Bank. Daarmee alleen al valt heel uw discours in duigen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ondertussen steunt het westen de facto de grootste aanslag op de mensenrechten deze eeuw in Gaza en de west Bank. Daarmee alleen al valt heel uw discours in duigen.

Wat is dan uw alternatief?

Zoals ik al zei, het Westen is niet zonder zonden. Verre van perfect. Er is hypocrisie, zeker als het op Israel aankomt. Om nu te zeggen dat het Westen die genocide steunt, klopt niet, maar ik ben wel helemaal akkoord dat het Westen daar een gigantische fout maakt door Israel niet strenger tot de orde te roepen en zelfs gewoon wapens blijven leveren (de VS dan). Dat is zonder meer fout en getuigt van hypocrisie.

Valt daarmee mijn redenering in duigen? Ik vind van niet.

Want wat is jouw alternatief? Loutere machtspolitiek en afscheid nemen van een ideologische grondslag die tenminste de ambitie heeft om mensenrechten te verdedigen?

De ideologische grondslag die de VS (en bij uitbreiding, Het Westen) drijft is individuele vrijheid: iedereen heeft het recht zijn/haar geluk na te streven en zolang je niemand anders schaadt in die zoektocht, heeft niemand jou daarin te beperken.
De ideologische grondslag van de oude USSR en China was collectivisme, waarbij individu ondergeschikt is en het collectief (zeg maar, De Staat), met als idee dat (soms gedwongen) samenwerken aan een gemeenschappelijk doel, ook al wijkt dat af van wat het individu wil, beter zou zijn voor iedereen.

Zoals de koude oorlog heeft bewezen (en in feite economen al voorspelden) leidt een systeem gebaseerd op individuele vrijheid tot meer welvaart dan een systeem gebaseerd op collectivisme en dwang.
Daarom hebben zowel Rusland (post-USSR) als China eind '90 steeds meer kapitalistische principes omarmd. Communisme (en het bijhorende autoritaire aspect) lag in de touwen.

Die periode is voorbij. Rusland en China plooien steeds terug op een autoritair pad, met dwang en staatssturing. Er is wel een verschil met de USSR. Deze keer ontbreekt de ideologische grondslag dat collectivisme voor welvaart zou zorgen (waarvan ik meen dat die overtuiging oprecht was in de USSR). Het communisme is weg. Wat overblijft (of terug komt) is louter het belang van de macht van de Staat. China moet groots zijn, Rusland moet groots zijn. Louter imperialisme, voor de grootsheid van de tsaar of keizer.

En, ik hoor u al komen, "de VS is de imperialist". Opnieuw, natuurlijk, de VS is niet heilig en aarzelt niet om (soms onrechtmatig) actie te ondernemen om haar invloed uit te breiden. Sure, te veroordelen (en dat gebeurt ook). Maar je ziet toch het ideologische verschil? Er is geen enkele ambitie in China of Rusland om individuele vrijheid of mensenrechten in de breedte te verdedigen en te versterken? Die leiders zijn daar niet in geïnteresseerd. In de VS/Het Westen is die er zeker wel.


Ik vraag me af, wat is jouw uitgangspunt dan? Zijn Rusland, China en Het Westen ideologisch "moreel evenwaardig"?