Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

We gaan met het vonnis van het Hof van Beroep naar cassatie.

Indien de rechter de 'verdedigende partij' – FOD Financiën gelijk wil geven dat moet hij in zijn vonnis de
aangebrachte argumenten van ons 'de eisers' met grondige ondersteuning weerleggen.
De argumenten negeren en verder niet behandelen betekent een gedeeltelijk of geheel ongeldig vonnis.

Onze synthese besluiten kan je hier – wel in het Frans – terugvinden.
In deze synthese besluiten zijn de - volgens
de rechter 'NIET fouten' van de administratie allemaal opgenomen.

https://docs.google.com/document/d/1...f=true&sd=true

Staat in een .doc file, vertalen kan met google translate.

Nu staat er rond verschillende dossiers een burgerinitiatief in de stijgers.

Mensen met een correct rechtvaardigheidsgevoel zijn welkom, de dossiers vertalen naar de 3 landstalen is
absoluut nodig om alles te verduidelijken. Nu is het net alsof men een boek aan het lezen is met de even pagina's
in het Nederlands en de oneven pagina's in het Frans.
Onze Duitstalige gemeenschap mogen we niet vergeten, in een radioprogramma is deze zaak al ter sprake gekomen,
ook daar is er interesse.

Ik begrijp niet goed wat je daar zegt, je gaat Cassatie vragen om zich uit te spreken over de grond van de zaak?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet goed wat je daar zegt, je gaat Cassatie vragen om zich uit te spreken over de grond van de zaak?

Neen, cassatie vernietigd gedeeltelijk of geheel een vonnis.
De zaak gaat vervolgens naar een ander Hof van Beroep, waarschijnlijk Mons (Bergen). Die rechtbank gaat dat de zaak geheel of gedeeltelijk herbekijken.

[Johan Daelemans]

Ondertussen is op het andere forum de verzamelde ambtenarij heel bedrijvig met hun doofpot operatie.
Ik ben daar een gefrustreerde die overal al ongelijk heeft gekregen en dit niet wil inzien. Je moet maar eens gaan kijken ...
Begint lachwekkend te worden.

Ik gebruik daar nu de naam Pierre - ik denk naam nummer 6 ....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Neen, cassatie vernietigd gedeeltelijk of geheel een vonnis.
De zaak gaat vervolgens naar een ander Hof van Beroep, waarschijnlijk Mons (Bergen). Die rechtbank gaat dat de zaak geheel of gedeeltelijk herbekijken.

Ah ok, ik ben benieuwd.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Verder – een te goedgelovige advocaat heeft zonder er verder bij na te denken uit een van de fiscus ontvangen brief de verkeerde naam van de zaakvoerder overgenomen. Hij had de informatie door de fiscus aangaande de zaakvoerder moeten checken en heeft dat niet gedaan.

Welke reden heb je om aan te nemen dat dit goedgelovigheid is?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Welke reden heb je om aan te nemen dat dit goedgelovigheid is?

Het staat vast dat hij zwaar in de fout is gegaan door zich voor te doen als advocaat van mensen die hij niet kent. (hier bestaat geen twijfel meer over - zie strafrechtelijk onderzoek)
Geen mandaat + verplicht mandaat niet nagekeken door de fiscus.

Staat hier duidelijk na te lezen:

https://docs.google.com/document/d/1...f=true&sd=true

Verzachtende omstandigheid: de verkeerde informatie is hem door de fiscus in voorafgaande correspondentie doorgestuurd. Te goedgelovig dus als zelfs verkeerde info van de fiscus komt...

[Johan Daelemans]

Ondertussen lijkt het me ook het beste om alle administratieve dossiers op te vragen van alle vennootschappen die (ook bij de nieuwe eigenaar) op hetzelfde adres hun maatschappelijke zetel hadden gevestigd.

Al deze administratieve dossiers zijn vermoedelijk behandeld door dezelfde ambtenaren. Het lijk dus heel merkwaardig dat dezelfde situatie qua vennootschappen bij een Vlaams gezin een heel andere aanpak heeft gekregen dan bij de nieuwe eigenaar, zijnde een Waals gezin.

Meer nog, in het administratief dossier zitten ALLE documenten die binnen de fiscus zijn neergeschreven en/of doorgestuurd. Bij enkele zaken in Vlaanderen hebben die geleid tot een veroordeling van de fiscus tot het betalen van een schadevergoeding. Bleek dat zelfs het administratief dossier 'gefilterd' was maar dankzij een verantwoordelijke persoon binnen de fiscus deze documenten toch aan de oppervlakte zijn gekomen.

Ik sluit niet uit dat we hetzelfde gaan zien in ons dossier. Ook hier zijn via andere kanalen heel veel documenten in ons bezit gekomen.
We zullen dus snel kunnen vaststellen dat de gevraagde administratieve dossiers 'compleet' gaan zijn.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het staat vast dat hij zwaar in de fout is gegaan door zich voor te doen als advocaat van mensen die hij niet kent. (hier bestaat geen twijfel meer over - zie strafrechtelijk onderzoek)
Geen mandaat + verplicht mandaat niet nagekeken door de fiscus.

Staat hier duidelijk na te lezen:

https://docs.google.com/document/d/1...f=true&sd=true

Verzachtende omstandigheid: de verkeerde informatie is hem door de fiscus in voorafgaande correspondentie doorgestuurd. Te goedgelovig dus als zelfs verkeerde info van de fiscus komt...

Eerlijk waar man, ge zijt zo slecht in communiceren dat ik, na enkel uw uitleg gehoord te hebben, de fiscus, die ik geen warm hart toedraag, 50% kans geef om gelijk te hebben in deze zaak.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Eerlijk waar man, ge zijt zo slecht in communiceren dat ik, na enkel uw uitleg gehoord te hebben, de fiscus, die ik geen warm hart toedraag, 50% kans geef om gelijk te hebben in deze zaak.

Ik ga er van uit dat je geen Fans begrijpt.
Mijn communicatie kan slecht zijn, aan de communicatie van een prof. fiscaal recht denk ik niet dat er wat mis mee is.

A propos ... de fiscus heeft geen gelijk gehaald. En dat is 100% zeker.
Ze proberen wel nog de schade te ontlopen die ze hebben veroorzaakt -toch een licht verschil ... denk ik ... ondanks mijn slechte communicatie.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik ga er van uit dat je geen Fans begrijpt.
Mijn communicatie kan slecht zijn, aan de communicatie van een prof. fiscaal recht denk ik niet dat er wat mis mee is.

De manier waarop je alle vragen rond de kopers/fraudeurs van je zaak ontwijkt, doet me denken dat het op zijn minst plausibel is dat je de fraude samen met ze opgezet hebt. Anders zou er geen enkele reden zijn om ze uit de wind te zetten.

Als ge schrijft dat de fiscus niks gedaan heeft met de schrijfsels van de fraudeurs dat gij er niks mee te maken had, ja, wat had je gedacht? Waarom zou de fiscus geloof moeten hechten aan fraudeurs?

Enfin veel succes toegewenst met uw boek en uw rechtszaak.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De manier waarop je alle vragen rond de kopers/fraudeurs van je zaak ontwijkt, doet me denken dat het op zijn minst plausibel is dat je de fraude samen met ze opgezet hebt. Anders zou er geen enkele reden zijn om ze uit de wind te zetten.

Jij mag denken wat je wil. Fiscus ook blijkbaar. Frappant dat dat gelijk loopt met uw denken en uw uitlatingen hier.

Je hebt het over ontwijken van vagen rond de kopers/fraudeurs,
Over welke vragen heb je het?
Er staan gewoon feiten neergeschreven en die zijn nergens door fiscus weerlegt.
En moest je het vergeten zijn, er bestaat nog zoiets als een grondig gerechtelijk onderzoek van enkele meters hoog.
Denk je niet dat je een beetje ver gaat met uw insinuaties?

Ook niet vergeten dat mijn naam niet wordt vermeld in de lijst van 'verdachten' in de opdracht tot onderzoek van de BBI naar het parket toe.

Die opdracht dateert al van 2011. De vervalsing van het PV door de regiodirecteur om me als bandiet bij de bende de schuiven dateert van december 2009. (poging om fouten gedurende 2008 van de administratie te verdoezelen)

Staat er allemaal in hoor ... eens goed lezen.

En als het Fans niet lukt, hier is mijn Nederlandstalig kladwerk.

https://drive.google.com/file/d/12eL...ew?usp=sharing

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als ge schrijft dat de fiscus niks gedaan heeft met de schrijfsels van de fraudeurs dat gij er niks mee te maken had, ja, wat had je gedacht? Waarom zou de fiscus geloof moeten hechten aan fraudeurs?

Ik vind het merkwaardig dat de 'investeringen' van boekjaar 2007 ENKEL op basis van een door een regiodirecteur verzonnen getuigenis mijn richting zijn uitgestuurd. (door de fiscus in 2010 met het hele gezin uit ons huis gezet..)
Als vervolgend de 'getuigen' dat schriftelijk ontkennen en de fiscus dit vervolgens klasseert als ongeloofwaardig ... moeten ze dan niet gelijktijdig de 'geloofwaardigheid' van de mondelinge getuigenis van dezelfde mensen in vraag stellen?
Oeps ... even vergeten, de fiscus heeft die getuigenis zelf verzonnen ... altijd geloofwaardig dus. Moet zelfs dienen als onweerlegbaar 'bewijs' tot een rechter het tegendeel vonnist. (definitief gevonnist - maart dit jaar).

Wij achten het bewezen dat het PV vervalst is. Dit komt duidelijk naar voor in zowel mijn' kladwerk' als onze synthese besluiten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

... Wij achten het bewezen dat het PV vervalst is. Dit komt duidelijk naar voor in zowel mijn' kladwerk' als onze synthese besluiten.

Zowel mijn 'kladwerk' als onze laatste synthesebesluiten worden massaal opgevraagd. Wat me verwonderd is dat er helemaal geen vraag is naar de documenten waarnaar ik verwijs - de rode getallen tussen haakjes.

Mogelijk komt het machtsmisbruik van de fiscus in de tekst alleen al duidelijk naar voor. Nu, het staat vast dat in 2008, door één onervaren ambtenaar een verkeerde burger als zaakvoerder naar voor is geschoven.
Het staat ook vast dat elk verband onbestaand was en is.
Het staat ook vast dat de fiscus pas in 2023 in staat is gebleken om hun onnozele fout recht te zetten.
Het staat ook vast dat een rechter in beroep heeft geoordeeld dat er binnen de fiscus geen fouten zijn gemaakt.

Even opsommen:

Het door de fiscus opstellen van interne en externe brieven met vermelding van een foute zaakvoerder .... is geen fout.

Het door de fiscus verzinnen van een getuigenverklaring met als doel een buitenstaander als 'bendelid' te laten doorgaan .... is geen fout.

Het door de fiscus wegzetten van correcte verklaringen van meerdere onafhankelijke partijen als leugens .... zijn geen fouten.

Het ingediend bezwaar met betrekking op boekjaar 2007 onrechtmatig afwijzen op basis van een factuur van 2006 .... is geen fout.

De meldingen van ambtswege niet versturen .... zijn geen fouten.

Het door de fiscus naar rechter en tegenpartij verzwijgen van een strafrechtelijk onderzoek .... zijn geen fouten.

Het door de fiscus negeren van alle informatie in PV's die door het gerechtelijk onderzoek aan de oppervlakte zijn gekomen .... zijn geen fouten.

Het weigeren van de fiscus om een bankonderzoek te vragen naar de relevante bankrekeningen .... zijn geen fouten.

Het moedwillig fout lopen / ontbreken van interne communicatie tussen de fiscus en BBI .... zijn geen fouten.

In aanloop naar eerste aanleg, het manipuleren (verwijderen van en bijvoegen van .. ) van het dossier .... zijn geen fouten.

Een onterechte belasting van 230.000€ naar een niets vermoedend gezin sturen .... is geen fout.

Kort gezegd .... gezien de rechter heeft geoordeeld dat dit geen fouten zijn moeten we de conclusie trekken dat de hier gevolgde werkwijze behoren tot de dagdagelijkse manier van werken.

Verzin een bendelid, ruïneer die vervolgens via een omweg en maak iedereen wijs dat je het bij het rechte eind hebt. Dat kan je als fiscus - via wat machtsmisbruik en kwaadwilligheid zo'n 15 jaar volhouden.

Als het vervolgens, ongelooflijk maar waar, het toch tegenzit dan vind je wel een rechter die zonder blozen verklaard ... de fiscus heeft geen fouten gemaakt.