Fiscus almachtig dankzij Bart De Wever

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb in principe niks tegen controle, maar dan niet door AI.

Men gaat daar algoritmes op loslaten die wie weet door welke kluns geschreven zijn.
En dan automatisch een extra aanslag.
En daarna mag jij gaan proberen uit te leggen dat er niks verkeerd is.
Zoals met die verkeersboete die ik onlangs onterecht kreeg.

Men kan voor of tegen meer kontroles zijn. Maar als ze dan toch uitgevoerd worden zie ik niet in waarom een toepassing als AI apriori nadelig zou zijn voor de belastingbetaler.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men kan voor of tegen meer kontroles zijn. Maar als ze dan toch uitgevoerd worden zie ik niet in waarom een toepassing als AI apriori nadelig zou zijn voor de belastingbetaler.

https://www.theguardian.com/uk-news/...zon-it-scandal
More than 13 people may have killed themselves as a result of the Post Office Horizon IT scandal and it drove at least 59 more to contemplate suicide, according to the first findings from the public inquiry into what has been labelled the worst miscarriage of justice in UK history.

The 162-page volume one report from Sir Wyn Williams, the retired judge who chaired the hearings, looks at the “disastrous human impact” on thousands of post office operators wrongly held responsible for shortfalls in their branches caused by faulty software.

It also covers the issue of compensation, arguing the Post Office and its advisers had in many cases adopted an “unnecessarily adversarial attitude” to those seeking financial redress, who now number at least 10,000 – far higher than the more than 1,000 people prosecuted.

Speaking after the report was published, Williams said evidence had revealed a “profoundly disturbing” picture.

While four suicides have been blamed on the scandal, Williams said at least 13 could be linked to it, and the total may be higher with some deaths unreported. A further 19 people began abusing alcohol, with some saying they could not sleep at night without drinking first.

Of the 59 who had thoughts about killing themselves, 10 went on to attempt suicide, some on more than one occasion. Contemplating suicide “was a common experience across both those who were and were not prosecuted”, the report said.

Oops, klein foutje in de algoritmes van Horizon IT, een softwareleverancier van de Britse post. Als je vertelt dat de computer fouten heeft gemaakt en dat je zelf niet hebt gesjoemeld krijg je het antwoord:

In Nederland heb de toeslagenaffaire waar menig regering is over gevallen en de gedupeerden zijn nog steeds niet allemaal schadeloos gesteld.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men kan voor of tegen meer kontroles zijn. Maar als ze dan toch uitgevoerd worden zie ik niet in waarom een toepassing als AI apriori nadelig zou zijn voor de belastingbetaler.

Het is een gevaarlijke verdere opstap naar een Big Brother maatschappij.

[quercus]

Het ziet er steeds meer naar uit dat we zullen te maken krijgen met een Fiscale Geheime Staatpolizei (Gestapo). Van de opdoeking van het Bankgeheim zal nu daadwerkelijk gebruik worden gemaakt. Wie bv. belegt in aandelen mag verwachten dat de fiscus in zijn/haar effectenrekening zal neuzen. En wee u als je toevallig aandelen hebt die in waarde stijgen. Want dan is de vraag wanneer zal de fiscus-gier er zijn klauwen in slaan om zich een deel van die meerwaarde “toe te eigenen” (in feite te stelen)? Wanneer je die aandelen verkoopt? Of zal de fiscus zijn gulzigheid zo ver drijven dat je zelfs reeds op die meerwaarde moet betalen wanneer je die aandelen nog niet eens hebt verkocht? De haat van links tegenover beleggers is zodanig groot dat je feitelijk je aan alles mag verwachten.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het ziet er steeds meer naar uit dat we zullen te maken krijgen met een Fiscale Geheime Staatpolizei (Gestapo). Van de opdoeking van het Bankgeheim zal nu daadwerkelijk gebruik worden gemaakt. Wie bv. belegt in aandelen mag verwachten dat de fiscus in zijn/haar effectenrekening zal neuzen. En wee u als je toevallig aandelen hebt die in waarde stijgen. Want dan is de vraag wanneer zal de fiscus-gier er zijn klauwen in slaan om zich een deel van die meerwaarde “toe te eigenen” (in feite te stelen)? Wanneer je die aandelen verkoopt? Of zal de fiscus zijn gulzigheid zo ver drijven dat je zelfs reeds op die meerwaarde moet betalen wanneer je die aandelen nog niet eens hebt verkocht? De haat van links tegenover beleggers is zodanig groot dat je feitelijk je aan alles mag verwachten.

Wat gebeurd er als een belegger zwaar in het rood gaat in zijn aandelen? Kan hij dat verlies aftrekken van zijn totaal inkomen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat gebeurd er als een belegger zwaar in het rood gaat in zijn aandelen? Kan hij dat verlies aftrekken van zijn totaal inkomen?

Als er de fiscus aan datamining gaat doen in het caps, de riziv uitkeringen en het schenkingregister en een risico-persoon voor erfbelasting-ontwijking ( 80+, laag aantal verwachte levensjaren) aantreft dan......
Probeer het maar uit te leggen dat je geen niet geregistreerde bankgiften hebt gedaan maar beursverliezen hebt geleden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is een gevaarlijke verdere opstap naar een Big Brother maatschappij.

De opstap naar een Big Brother maatschappij is volop bezig. Alleen is AI hier een hulpmiddel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als er de fiscus aan datamining gaat doen in het caps, de riziv uitkeringen en het schenkingregister en een risico-persoon voor erfbelasting-ontwijking ( 80+, laag aantal verwachte levensjaren) aantreft dan......
Probeer het maar uit te leggen dat je geen niet geregistreerde bankgiften hebt gedaan maar beursverliezen hebt geleden.

Niet te pessimistisch. Zowel bankgiften, als beursverliezen zijn wel gemakkelijk aan te tonen. Tenminste indien ze betrekking hebben op de laatste 10 jaar.
Bij tijdspannen van 30 a 40 jaar zal dit misschien niet zo eenvoudig zijn, temeer daar men daar dikwijls in een grijze zone zal terechtkomen (kastjes in een bank, die nog snel bij een overlijden zijn leeggehaald...).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat gebeurd er als een belegger zwaar in het rood gaat in zijn aandelen? Kan hij dat verlies aftrekken van zijn totaal inkomen?

Op aanstoken van Vooruit en ook CD&V (beide partijen met een sterke syndicale vleugel) is een aanval ingezet op particulieren die bereid zijn hun spaargeld te beleggen in een onderneming via het aankopen van aandelen op de beurs. Het is gewoon ergerlijk. Er is een tijd geweest dat ook Zweden die socialistische kant opging. Maar nu is het aldaar volkomen gekeerd en worden de mensen er toe aangezet om te beleggen.
Maar hier wordt iemand die belegt door links vijandig bekeken. M.a.w. als je beschikt over wat boekhoudkundige kennis die je toelaat je een idee te vormen over een onderneming en als je daarbij bereid bent het doodnormale risico te aanvaarden dat steeds met een belegging gepaard gaat, komt in het België/Belgique van vandaag de overheid je op de vingers te tikken door het heffen van een belasting op een meerwaarde. Zielig...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Niet te pessimistisch. Zowel bankgiften, als beursverliezen zijn wel gemakkelijk aan te tonen. Tenminste indien ze betrekking hebben op de laatste 10 jaar.
Bij tijdspannen van 30 a 40 jaar zal dit misschien niet zo eenvoudig zijn, temeer daar men daar dikwijls in een grijze zone zal terechtkomen (kastjes in een bank, die nog snel bij een overlijden zijn leeggehaald...).

Dat is het niet het probleem. Het probleem is dat de fiscus nooit bevestigt dat ze bankuitreksels als ontegensprekelijk bewijs aanvaardt.
De constante in de wet van 21 juli 2016 is de omkering van de bewijslast cf. artikel 11 van die wet. De bewijslast m.b.t. de bedragen die “moeten” worden aangegeven, wordt volledig verschoven naar de aangever ingeval er wordt geopteerd voor een procedure van fiscale regularisatie. Aan die bewijslast voldoen lijkt in de praktijk zeer moeilijk tot quasi onmogelijk te zijn.

De rechtbank van eerste aanleg te Brussel (7de kamer) bepaalt immers bij vonnis van 19 maart 2021 (2021/34S1 - Rolnummer 2019/24710/A) dat niet werd aangetoond dat een kapitaal ten bedrage van om en bij EUR 143.000,00 (m.n. de finaal belaste spaargelden uit beroepsinkomsten van eisers en een gift van wijlen de tante van eisers) het normale belastingregime heeft ondergaan. M.a.w. oordeelt de rechter dat dit bedrag niet in mindering mocht worden gebracht bij de bepaling van de heffingsgrondslag van het “fiscaal verjaard kapitaal”, zodat dat eisers hierop een heffing van 38% dienen te betalen (t.w. met toepassing van het in 2018 te hanteren tarief van 38%). De rechter volgt hiermee het zeer strikte standpunt van het Contactpunt Regularisaties (‘CPR’).

Het is echter volstrekt onredelijk om van aangevers te verwachten een regularisatieheffing van 38% (op vandaag 40%) te betalen op kapitalen waarvan in redelijkheid vaststaat dat noch de fiscale administratie (wegens fiscaal verjaard) noch het Openbaar Ministerie (wegens het feit dat niet elke legale oorsprong kan worden uitgesloten) er nog enige aanspraak op kunnen maken, het weze omwille van fiscale dan wel strafrechtelijke bepalingen (witwassen).

Uit artikel 11 van de wet van 21 juli 2016, dat de bepalingen inzake de bewijslast omvat, blijkt onmiskenbaar dat er wel degelijk een aantoonbare fiscale fraude m.b.t. fiscaal verjaarde bedragen moet zijn gepleegd (art. 2, 11° juncto art. 11, lid 3). Enig bedrag dat wordt opgenomen in de aangifte fiscale regularisatie moet immers beantwoorden aan de kwalificatie ‘fiscaal verjaard kapitaal’ om in aanmerking te kunnen komen voor fiscale regularisatie. Een vermogen waarvan de onderliggende fiscale fraude niet positief naar aard, belastingscategorie en tijdperk kan worden vastgesteld, kwalificeert niet voor de definitie van fiscaal verjaard kapitaal, en komt daarom niet in aanmerking voor fiscale regularisatie. Dat volgt klaar en helder uit de tekst van de wet. Het CPR ziet dat echter anders, negeert simpelweg het derde lid van art. 11, en wordt daarin - merkwaardig genoeg - gevolgd door de rechter.

De rechter treedt bij vonnis van 19 maart 2021 de stelling van het CPR immers integraal bij. In die concrete zaak werd geoordeeld dat terzake de beweerdelijke gift van wijlen de tante van eisers geen enkel bewijs, schriftelijk of anderszins, voorligt. De gift wordt door de rechter dan ook afgedaan als een “loutere bewering”. Ook de stelling dat een deel van het bronkapitaal zou gefinancierd zijn met spaargelden, afkomstig van reeds belaste beroepsinkomen van eisers (gepensioneerde onderwijzers), is op basis van de bijgebrachte stukken volgens de rechter niet bewezen.
Eisers hadden nochtans voor wat betreft de aankoop van de effecten met finaal belaste beroepsinkomsten als bewijs de documenten m.b.t. de stortingen/deponeringen op de buitenlandse rekening bijgebracht. Verder werden nog de aanslagbiljetten voor de periode waarin eisers gestart zijn met werken t/m het openen van de bankrekening (1978 t/m 1996) als bewijsstuk toegevoegd. Blijkbaar acht men deze bewijsstukken onvoldoende.
https://tiberghien.com/nl/3137/gelij...der-eba-quater
Een bespreking van een vonnis uit 2021. Het bevestigt de almacht van de fiscus. Er zijn tal van vonnissen waar bankuitreksels niet door fiscus worden aanvaardt als bewijs. De omkering van bewijslijst gelde eerst voor geld uit belastingenparadijzen, dan op buitenlands geld ( uitzondering voor Turken en Marokkanen wegens anti-discriminatie) vervolgens op binnenlandse banktegoeden waar in een ver verleden nog sprake was van bankgeheim.

[ViveLaBelgique]

Fiscus almachtig dankzij Bart De Wever...
https://www.spaargids.be/sparen/alge...-inpikken.html
De regering-De Wever wil slapende tegoeden al na vijf of tien jaar in de staatskas laten belanden. Nu is dat pas na dertig jaar. Voor bedragen vanaf 250 euro zou dat zelfs onmiddellijk gebeuren. Nu is dat pas vanaf 60 euro.
Slapende tegoeden zijn gelden die al vijf jaar onaangeroerd op een rekening staan en waarbij de bank al die tijd nog geen contact heeft gehad met de eigenaar. Ze moet die sinds 2008 overdragen aan de Deposito- en Consignatiekas, een afdeling van de overheidsdienst Financiën. Daar worden ze momenteel nog dertig jaar bewaard. Worden ze in die periode niet afgehaald, dan belanden ze in de staatskas.
De regering-De Wever wil die duurtijd nu inkorten naar vijf of tien jaar, schrijft De Tijd. Op die manier wil ze in 2026 voor bijna 500 miljoen euro binnenhalen voor de staatskas.
Vandaag staat bij de Deposito- en Consignatiekas 815 miljoen euro slapend geld geparkeerd, verdeeld over 674.961 rekeningen en contracten.
Op die rekeningen wordt momenteel nog 2% brutorente gegeven. Ook die zal wegvallen.
...als je een schat vind in jouw hof dan moet je eerst de rechtmatige eigenaar opsporen. Niet zo voor de Belgische fiscus. Ze weten als overheid wie de rechtmatige eigenaars zijn. Ze confisqueren de slapende goeden die naar de depositiekas worden overgedragen door er geen rente op te geven. Ze gebruiken de centen als gratis kaskrediet en zo hoeft het Agentschap van de schuld minder schatkistcertificaten uit te geven. Na 5 - 10 jaar is het definitief verdwenen in de emmerloze put van overheidsschulden.

[ViveLaBelgique]

Fiscus almachtig dankzij Bart De Wever...
https://trends.knack.be/nieuws/macro...-grondrechten/
Nu de wet er komt, rijst de vraag of de critici tegen windmolens vechten. Fiscaal advocaten ontkennen dat. Er bestaat een kans dat de Money Control-wet op termijn op een njet van het Grondwettelijk Hof zal stuiten. Ook Philippe Renier verwacht dat. Hij voelt zich gesterkt door een tien jaar oud precedent. In 2015 kreeg het betalingsverwerkingsbedrijf Worldline de vraag van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) van Gent om een kopie van zijn database te bezorgen. De BBI wilde alle transacties met buitenlandse betaalkaarten zien, want de dienst had gemerkt dat buitenlandse betaalkaarten werden gebruikt om illegale vermogens aan te spreken, bijvoorbeeld offshore vennootschappen in belastingparadijzen. Tegen die fishing expedition kwam verzet. De rechtbank in Antwerpen heeft die massale screening afgeschoten. Die vraag om inlichtingen was in strijd met het proportionaliteitsbeginsel.
“De motivering was interessant: de rechter had in het vonnis aangegeven dat een selectievere aanpak wel aanvaardbaar was geweest. Niet alle data opvragen, maar bijvoorbeeld enkel de transacties in Luxemburg, Liechtenstein en Zwitserland, en uitsluitend bedragen vanaf 100.000 euro”, herinnert Philippe Renier zich. “De BBI heeft op basis van dat vonnis de vraag om inlichtingen herschreven, maar de rechtbank in tweede aanleg heeft geoordeeld dat daarmee het bankgeheim werd geschonden. De Gentse BBI was behoorlijk gefrustreerd door dat vonnis. Een aantal medewerkers werkt nu op het kabinet van vicepremier Frank Vandenbroucke (Vooruit) en ligt aan de basis van de Money Control-wet. De kern van het probleem is dezelfde als in 2015: álles wordt gescreend. Opnieuw is er een gebrek aan proportionaliteit. Ik kan me indenken dat het Grondwettelijk Hof daarover moeilijk zal doen. Misschien hebben partijen als MR en N-VA die wet wel laten passeren, terwijl ze goed wisten dat de regeling uiteindelijk zou worden vernietigd.”
Alleen zal zo’n arrest er niet direct komen en zal de wet eerst een tijd van kracht zijn. Na een njet van het Grondwettelijk Hof zullen betwistingen volgen voor de rechtbank. “Meer fiscale geschillen dus, lange procedures en veel verlies van tijd en geld. Terwijl dat je in Leuven bijvoorbeeld pas in 2030 kunt pleiten als je er vandaag een zaak inleidt.”
Interessante gefundeerde opinie van Alain Mouton ( Trends Journalist). Bart De Wever I zorgt voor een overbelasting van fiscale rechtbanken en creëert jobs, jobs, jobs in de cijferberoepen en de fiscale advocatuur door iedereen als verdacht te beschouwen en datamining te doen op de vermogensregisters en inkomensregisters en hier AI algoritmes op los te laten. Iedere Belg is gelijk voor de wet. Ons grondwettelijk gelijkheidsbeginsel laat geen algoritmes toe die onderworpen zijn aan de willekeur van Artificiële Intelligentie.

[ViveLaBelgique]

Fiscus almachtig dankzij Bart De Wever...
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/12...actuur-online/
Over minder dan 1 maand start de verplichte e-facturatie tussen alle Belgische btw-plichtige ondernemingen. Bedrijven mogen hun facturen dan niet langer doormailen, bijvoorbeeld als een pdf-bestand, maar moeten gebruikmaken van het geautomatiseerde systeem Peppol.
Om zich voor te bereiden, moeten ondernemingen zich via een eenmalige registratie aansluiten op dit Europese netwerk, maar dat is nog lang niet bij iedereen gebeurd.
"Eind vorige week waren ongeveer 515.000 btw-plichtige ondernemingen hun verplichting al nagekomen, maar in totaal moeten zo'n 1.178.000 ondernemingen dat doen", vertelt Francis Adyns van de FOD Financiën. "We zitten nu dus rond de 43 procent, minder dan de helft. Er is nog een hele weg te gaan."
Hij verwacht dat heel wat bedrijven zich de komende weken nog zullen registreren. "We zien dat er in andere landen, waar deze e-facturatie al werd ingevoerd, ook iedere keer een rush was naar het einde toe."
De FOD Financiën toont in de aanloop enige inschikkelijkheid: er komt geen uitstel, maar bedrijven die buiten hun wil niet tijdig in orde geraakt zijn, moeten niet onmiddellijk een sanctie vrezen.
"Er is beslist om een tolerantie in te voeren voor bedrijven die niet in orde zijn op 1 januari, als ze bewijzen dat dat door omstandigheden niet gelukt is", vertelt Adyns.
"Ze moeten dan aantonen dat ze tijdig en op redelijke wijze alles ondernomen hebben om wel in orde te zijn, maar dat bepaalde software bijvoorbeeld niet aangeleverd werd." Die bedrijven krijgen dan nog 3 maanden, tot eind maart 2026, de tijd om helemaal operationeel te zijn.
Meer dan de helft van de Belgische bedrijven is nog niet geactiveerd op het Peppol netwerk. Vanaf 01.01.2026 is dit verplicht. De planning is om vanaf 01.04.2026 bedrijven te beboeten. Buitenlandse bedrijven, Nederlandse, Franse, Duitse en noem maar op.... blijven vrijgesteld van Peppol activatie ! Hoe de Belgische fiscus de b2b commerce van het buitenland aanmoedigt en de binnenlandse commerce kapot koeioneert.