Wie blies Nord Stream op?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Om een besluit in de Veiligheidsraad aangenomen te krijgen moeten negen
lidstaten vóór dat besluit stemmen, terwijl geen van de vijf permanente leden
tegenstemt. De permanente leden hebben hiermee wat onofficieel wel
vetorecht genoemd wordt. Elk permanent lid kan dus elke resolutie met
betrekking tot internationale vrede en veiligheid tegenhouden. Tijdens de
Koude Oorlog is er van dit recht veelvuldig gebruikgemaakt, waardoor de
Veiligheidsraad vaak niet tot een beslissing kon komen. Sinds 1990 wordt het
vetorecht iets minder gebruikt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Veilig...renigde_Naties

Op het moment van de stemming zaten de navolgende landen bij elkaar in de VN Veiligheidsraad [15 leden w.o. 5 permanente]. Dat betekent dat heel wat van die landen hun zitje niet veel waard is vanuit het oogpunt van de soevereiniteit. Een echt soeverein land wil weten wie dat gedaan heeft, want morgen kan het die landen zelf overkomen.

(fig.)

Nog ne keer: het ging over de terminologie "onthouding".
"Onthouden" van te stemmen, leest als NIET stemmen.
Dat zou moeten betekenen dat de uitslag van de stemming wordt bepaald door diegenen die WEL stemmen, anders verwoord: de NIET stemmers mandateren de WEL stemmers.
Je gaf het resultaat van die stemming over al dan niet onderzoek naar de Nord Stream aanslagen op als:

3 voor
niemand tegen
12 onthoudingen

... op dewelks basis de uitslag werd geplakt als TEGEN.
Terwijl zelfs NIEMAND tegenstemde.
Wel integendeel, der waren 3 VOOR stemmen, 100% van de stemmenden stemden VOOR, voorstel onderzoek Nord Stream aangenomen, toch?
Onthouden = NIET stemmen werd bij deze JA NEE onderzoek Nord Stream aanslagen geteld als NEE stemmen, hallloooo wot wablief zeg da nog ne kier???

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nog ne keer: het ging over de terminologie "onthouding".
"Onthouden" van te stemmen, leest als NIET stemmen.
Dat zou moeten betekenen dat de uitslag van de stemming wordt bepaald door diegenen die WEL stemmen, anders verwoord: de NIET stemmers mandateren de WEL stemmers.
Je gaf het resultaat van die stemming over al dan niet onderzoek naar de Nord Stream aanslagen op als:

... op dewelks basis de uitslag werd geplakt als TEGEN.
Terwijl zelfs NIEMAND tegenstemde.
Wel integendeel, der waren 3 VOOR stemmen, 100% van de stemmenden stemden VOOR, voorstel onderzoek Nord Stream aangenomen, toch?
Onthouden = NIET stemmen werd bij deze JA NEE onderzoek Nord Stream aanslagen geteld als NEE stemmen, hallloooo wot wablief zeg da nog ne kier???

Dat is de logica, maar zo staat het niet in het reglement.
Er zijn negen "voor" stemmen nodig, op vijftien stemmen.
https://legal.un.org/repertory/art27.shtml

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nochtans:
https://www.nature.com/articles/s41586-024-08396-8

Eerste explosie op moment pijplijn op houd druk (=dikke honderd bar, iets boven de minimumdruk): 10 meter pijplijn kapot.
https://www.nord-stream.com/download...7_20131128.pdf
1 sectie is 12 meter lang, dus ongeveer 1 sectie..
Volgende explosies op moment pijplijnen op diezelfde houd druk: 200-300 meter = 20-30 keer grotere lengte kapot.
Dat verschil kan enkel extern te verklaren zijn toch?
Eenzelfde druk, die een factor 10-20 grotere schade veroorzaakt, bij gelijke interne parameters, hoe zou dat kunnen?
Het verschil zal dan eerder extern te zoeken zijn zeker?
BOEMen van explosieven, bvb.
Bij Voor Beeld he!

Drie kanttekeningen:

1) Ik denk niet dat we er zomaar vanuit kunnen gaan dat het gas in NS1 en NS2 (voor de eerste explosie) onder de zelfde druk stond. NS1 was eerder volledig operationeel en NS2 nog niet. Bij NS1 was de normale druk blijkbaar 170 tot 220 bar, dus die stond mogelijk onder hogere druk dan 100 bar.

2) Bij NS2 was er niet enkel 10 meter weggeblazen, maar scheurde ook 100 meter pijpleiding open. Dat is ook serieus wat schade.

3) Er zijn nog andere mogelijke externe factoren: breedte pijpleiding, mogelijk andere constructie, andere bodemsamenstelling, diepte, etc.

Kan dit het verschil verklaren? Slechts gedeeltelijk, denk ik. Mijn argument was echter gericht tegen de claim dat 1 ton explosieven nodig geweest zou zijn voor NS1, niet dat er geen verschillen waren tussen de explosies.

De meest eenvoudige verklaring lijkt me dat er meerdere ladingen springstof werden aangebracht op de leidingen van NS1. Dit komt overeen met de observatie dat er ook meerdere kraters waren.

Volgens je bron was volgens de explosievenexpert 8 tot 12 kg octogen nodig voor de eerste explosie op NS2. Zelfs met vier charges zou dat dus slechts maximum 48 kg geven, per leiding. Dat is heel wat minder dan een ton.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, 3 maanden voor de explosie van NS2 hield NATO de BALTOPS oefeningen in die regio. Het onderdeel waar de VS zich toen mee bezig hield waren duikoefeningen op grote diepte met verschillende schepen, duikers en onderwater drones. het doel was oefenen op het uitschakelen van explosieven en mijnen.

————
BALTOPS 2020 included extensive training in MCM, which involves locating, identifying, and neutralizing or destroying underwater mines and other explosive ordnance.

Dat argument begrijp ik nog steeds niet. Waarom zou de VS, of eender welk ander land, BALTOPS nodig hebben als cover? Duitsland, Polen, Rusland, Noorwegen, Zweden... ze hadden allemaal de gelegenheid om in het geheim explosieven te plaatsen, daar werd blijkbaar niet of onvoldoende op gemonitord. Waarom een geheime missie uitvoeren onder maximale internationale aandacht, inclusief door twee observerende Russische fregatten ter plaatse?

Dat er geoefend werd op mijnbestrijding (MCM) is helemaal niet vreemd, dat is namelijk een van de kernactiviteiten van elke BALTOPS oefening.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat argument begrijp ik nog steeds niet. Waarom zou de VS, of eender welk ander land, BALTOPS nodig hebben als cover? Duitsland, Polen, Rusland, Noorwegen, Zweden... ze hadden allemaal de gelegenheid om in het geheim explosieven te plaatsen, daar werd blijkbaar niet of onvoldoende op gemonitord. Waarom een geheime missie uitvoeren onder maximale internationale aandacht, inclusief door twee observerende Russische fregatten ter plaatse?

Dat er geoefend werd op mijnbestrijding (MCM) is helemaal niet vreemd, dat is namelijk een van de kernactiviteiten van elke BALTOPS oefening.

Onder het mom van oefeningen kun je alles doen he, dat lijkt me toch duidelijk. Er waren gespecialiseerde Britse en Amerikaanse schepen aanwezig met diepzee duikers en gespecialiseerd materieel om op 100 meter te duiken. Daarnaast teste ze nieuwe onbemande toestellen die daar perfect voor zouden kunnen dienen.

https://www.geopoliticalmonitor.com/...ct-or-fiction/

A June 12th NATO article is even more explicit: “In support of BALTOPS, U.S. Navy Sixth Fleet partnered with U.S. Navy research and warfare centers to bring the latest advancements in Unmanned Underwater Vehicle (UUV) mine hunting technology to the Baltic Sea to demonstrate the vehicle’s effectiveness in operational scenarios. Experimentation was conducted off the coast of Bornholm, Denmark, with participants from Naval Information Warfare Center (NIWC) Pacific, Naval Undersea Warfare Center (NUWC) Newport, and Mine Warfare Readiness and Effectiveness Measuring (MIREM) – all under the direction of U.S. Sixth Fleet Task Force 68.”

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat argument begrijp ik nog steeds niet. Waarom zou de VS, of eender welk ander land, BALTOPS nodig hebben als cover? Duitsland, Polen, Rusland, Noorwegen, Zweden... ze hadden allemaal de gelegenheid om in het geheim explosieven te plaatsen, daar werd blijkbaar niet of onvoldoende op gemonitord. Waarom een geheime missie uitvoeren onder maximale internationale aandacht, inclusief door twee observerende Russische fregatten ter plaatse?

Dat er geoefend werd op mijnbestrijding (MCM) is helemaal niet vreemd, dat is namelijk een van de kernactiviteiten van elke BALTOPS oefening.

Da is nu toch genen rocket science he, omdat op nen oorlogsboot spullen geladen met explosief nie opvallen, daarentegen, op civiele boten, "rare" ladingen, met ne heleboel niet-medewerkers = ambetante pottenkijkers, daar is veel meer kans op ontdekking / menschen die ne klapkte doen met de Pers, zo die dingen...
En als ge zelf de monitor zijt, dan kunde ook ne keer nen oogske dicht knijpen.
Die "BALTOPS" is dan nie de "cover", maar de bommendroppers zèlf.
BALTOPS, 1 van de Oefeningen zijnde het droppen van sonardetectors/microfoons in vaten. Oh, der zaten tijdbommen in in plaats van sonars en microfoons.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

A June 12th NATO article is even more explicit: “In support of BALTOPS, U.S. Navy Sixth Fleet partnered with U.S. Navy research and warfare centers to bring the latest advancements in Unmanned Underwater Vehicle (UUV) mine hunting technology to the Baltic Sea to demonstrate the vehicle’s effectiveness in operational scenarios. Experimentation was conducted off the coast of Bornholm, Denmark, with participants from Naval Information Warfare Center (NIWC) Pacific, Naval Undersea Warfare Center (NUWC) Newport, and Mine Warfare Readiness and Effectiveness Measuring (MIREM) – all under the direction of U.S. Sixth Fleet Task Force 68.”

Dat hoeft zelfs niet, gewoon tonnen met timers en een halve ton explosief op de ongeveer juste plek met ne kraan overboord tillen, haak open, plets de zee in en zinken naar 80 meter diep. Op 80 meter gaat der nieveel afwijking zijn zeker?
Da is niet héél precies, allicht daardoor dat ze 1 pijplijn misten en eerder tussen dan op de andere pijplijnen terecht kwamen. Onderwaterpijplijnen zijn kwetsbaar voor bommen, net als duikboten, water kan niet samengedrukt worden zoals lucht (of elk gas incluis aardgas), der is dus niks absorptie van de drukgolf, duikboten hebben nog ne structuur intern die ze heel stevig maken en soms zelfs dubbele wand, maar die gaspijpen, die zijn ordinaire stalen buizen met een betonlaag rond gegoten en niks van structuur binnen, gewoon open.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Drie kanttekeningen:

1) Ik denk niet dat we er zomaar vanuit kunnen gaan dat het gas in NS1 en NS2 (voor de eerste explosie) onder de zelfde druk stond. NS1 was eerder volledig operationeel en NS2 nog niet. Bij NS1 was de normale druk blijkbaar 170 tot 220 bar, dus die stond mogelijk onder hogere druk dan 100 bar.

Toch wel, de pijplijnen volgen immers hetzelfde traject, betekende dezelfde drukverliezen door afstand.
En op het moment van de aanvallen waren ze ALLE 4 BUITEN DIENST, en alle 4 op dezelfde houd-druk.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

2) Bij NS2 was er niet enkel 10 meter weggeblazen, maar scheurde ook 100 meter pijpleiding open. Dat is ook serieus wat schade.

Je gooit hier vanalles op één hoop zonder een herkenbare stelling te maken.
Mijn punt was dat 1 boem schade X (1 pijpsegment) veroorzaakte en een andere boem 7KM ELDERS schade 10X veroorzaakte.
De segmenten zijn identiek (de dikte vergroot pas veel verder een eerste van 2 keer, EN, zelfs invers aan de schade want dikker zou minder, niet meer, schade moeten betekenen)
Dat kan enkel een externe oorzaak hebben dan, toch?
Eliminatie, alles gelijk intern, toch schade factor 10 verschillend, blijft over extern.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

3) Er zijn nog andere mogelijke externe factoren: breedte pijpleiding, mogelijk andere constructie, andere bodemsamenstelling, diepte, etc.

Nee dat zijn geen mogelijkheden - ALLE data van de pijplijnen is immers bekend. Het zijn door mensen gemaakte constructies, kenmerken reeds bekend van bij ontwerp. Dit is geen Avontuurlijke Schattenjacht naar Wat Gaan We Ontdekken, dat je lijkt ervan te willen maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Kan dit het verschil verklaren? Slechts gedeeltelijk, denk ik. Mijn argument was echter gericht tegen de claim dat 1 ton explosieven nodig geweest zou zijn voor NS1, niet dat er geen verschillen waren tussen de explosies.

De aardbevingen werden gemeten en daarmee ook de chemische energie die de explosieven vrijmaakten. 't Is niet moeilijker dan dat.
Het ontsnappend gas kan ook trillingen geven bij onregelmatige opening, maar kijk dat gas had een houddruk van dikke 100 bar, terwijl de waterdruk op 70 meter diep 8 bar is, dus zelfs bij die houddruk, die ook maar in het begin aanwezig is (want de pijplijnen waren afgesloten = geen nieuwe heraanvoer), gaat het gas op die diepte ontspannen van > 100 bar naar 8 bar, en de aggregatietoestand is gas, in vloeistof water, dus dat is een kracht naar BOVEN, niet (of een kleine component van het vectorstelsel) naar de zeebodem, dus hoe zou die kunnen beven daardoor?
Dat ze aardbevingen maten, wijst dus reeds OP ZICH al op explosieven.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De meest eenvoudige verklaring lijkt me dat er meerdere ladingen springstof werden aangebracht op de leidingen van NS1. Dit komt overeen met de observatie dat er ook meerdere kraters waren.

Waarom zoek je verklaringen voor zaken die een antwoord hebben?
Er waren 4 aardbevingen, dus 4 ontstekingen van ladingen explosief.
Hun epicentra door triangulatie van seismometers op verschillende locaties ook bekend. 1 epicentrum is 1 bom, en die hadden locaties die NAAST/TUSSEN pijplijnen waren, betekenende dat DIE bommen niet OP de pijplijnen ontploften, maar er NAAST. Natuurlijk, water/vloeistof is door de erg kleine samendrukbaarheid een goede geleider (=weinig verlies/absorptie) van schokgolven, vandaar dat de geluidssnelheid in water een veelvoud is van die in lucht.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Volgens je bron was volgens de explosievenexpert 8 tot 12 kg octogen nodig voor de eerste explosie op NS2. Zelfs met vier charges zou dat dus slechts maximum 48 kg geven, per leiding. Dat is heel wat minder dan een ton.

De aardbevingen wezen op 300 kilo TNT-equivalent.
Het scenario van een versleten zeilyacht waarvan duikers maakt niet uit hoeveel kilo explosief gaan plaatsen 70 meter diep op een buis, om dan 7 km verder en 17 uur later, nog eens 3 ladingen maakt niet uit hoeveel kilo explosief op buizen te plaatsen, is veel te vergezocht.
Alles wijst erop dat dat versleten zeilyacht en die "bemanning" een soapserie-aanval was, die echte aanvallen door echte daders moesten verborgen houden.
De truuk van de dekmantel, iemand als dader plakken om gezoek naar de echte dader te voorkomen, ook bij de Trump vermoordpoging wees alles daarop. Het gaf alle rariteiten ineens heel simpele verklaringen / motieven.

Dat is, NATO boten die bommen met timers in zee droppen, die af gaan op ingestelde tijden, met dat versleten zeilyacht serverende als aanwijsbare dader.
https://www.reuters.com/world/europe...ht-2023-07-11/
Merk op: "onderzee-explosieven".
Alsof het een soort explosief zou zijn dat bedoeld is voor onder zee, alsof water een explosieve reactie zou hinderen, watermoleculen die zich tussen de kettingreactie van kilometers per seconde gaan nestelen of zoiets. :D
Die bewoording is natuurlijk suggestief bedoeld, menschen doen peizen dat het explosief Speciaal Voor Onder Water was, 't is dus zeker voor die pijplijnen geweest, Niet Twijfelen Menschen. :p
Net zo die "sporen van".
Alsof dat explosief ne kruit is dat ze net als als in den tijd van de galjoenen op hun yacht moesten overgieten van een ton naar een emmer of zoiets. :p
Da leest allemaal als dikke Buuuul Sjit, dat zeilyacht is gewoon om mensen nen uitleg te geven, opdat ze zouden stoppen met zoeken naar uitleggen.
Dat die aanslag op het Russische gas ne Mysterie zou blijven tot Sint-Juttemis, werd allicht lastig te blijven verkopen, dus regisseerden ze die yacht bullsjit om toch "iets" te kunnen Verklaren.

[brother paul]

De nato kan dat niet zonder politiek mandaar

[kelt]

Er is blijkbaar sprake van een Oekrains Staatsburger die zou kunnen uitgewezen worden naar Duitsland in verband met het voorvalletje met die pijpleidingen waarover dt draadje gaat...

https://www.bbc.com/news/articles/crkz1jl5j06o

Als dat waar is,dat hij er iets mee te maken zou hebben,verdient hij in een luxe-accomodatie,op kosten van de Duitse belastingsbetaler,ondergebracht te worden totdat hij de Nobelprijs voor de Vrede en van de Economie kan overhandigd krijgen....onafgezien van een reeks EU vereremerkingen die hem mijns insziens toekomen.

Nog eens,ik vind dat voorval zo bepalend voor de toekomst van de EU dat ik zelfs aan Greta Turnsberg-aanhangers,anarchisten of Russische of Amerikaanse commando's,GELIJk WIE,een grote vergoeding zou toewensen voor dit nuttige werk....

De gevolgen van de collusie van vorige Duitse Kanseliers,Moffen Industrielen en Russische Staatsorganisaties is reeds sinds 2014 als absolute horror in het volle zicht in de Republiek Oekraine....DIT is wat "ons" geld voor dient dus.

Zelfs de goorste "old school" Amerikaanse- en Saudi- oliemaatschappijen zijn nog deftige mensen vergeleken met de Lukoils en de Rosnefts van deze wereld en al die "Westerlingen" in hun raden van bestuur die een morfineleiding rechtstreeks naar het hart van de EU (Duitsland) gelegd hadden.(Ja Herr Schroder,ik kijk met absolute minachting naar U)

[brother paul]

Erw
Ik ben wonderbaarlijk akkoord met het idee dat de ukrainse piste een coverup is in artikel 728

maar toch een paar serieuze kanttekeningen

1/ Het bepalen van de nauwkeurigheid van een epicentrum van een explosie met seismisch onderzoek bedraagt ongeveer 10-30km
Hoe ze dan volgens u kunnen bepalen dat een explosie naast een pijpleiding is gebeurd ipv tegen een pijpleiding is een raadsel voor mij als de nauwkeurigheid +-30km kan bedragen... Wat je dus schrijft is dat de cirkel van 30 km op de kaart buiten het trace van de pijpleiding valt, wonderbaarlijk als de pijpleiding bovendien defect is.

Wat wel duidelijk is dat de kracht equivalentie ook zo een range heeft van 300km tot 500km heeft dus dezelfde range.. van +-50% Maar die range is genoeg om te vertellen dat 2 ton bommen op die buizen afgezonken zijn. Niet gegooid maar precies afgezonken. Een halve ton explosieven afzinken 100meter diep vraagt dus geen zeilbootje maar een bepaald type schip

2/ ivm onderzee explosieven, dat zijn gewoon waterdichte explosieven idd, ze moeten waterdicht zijn, niet dynamietstaafjes van in de filmkes met een draadje die in brand gestoken wordt en ingeplugd zit in dat staafje.
Maar als er een vliegtuig bom gebruikt wordt dan vind je scherven er is volgens mij dan toch grondig gezocht naar sporen. Dus een lading explosieven heeft dikwijls etiketten en teksten staan, sporen van die teksten zou een dader kunnen aanduiden. hier in casu is er volgens mij niets gevonden dat betekent dat je bvb geen bom met metalen omhulsel met tekst USA army of Belgian Army of cyrilische teksten gebruikt is

3/ dader die het gedaan heeft kent de localisatie en kan perfect de buizen traceren op meter nauwkeurig. Had een boot die exact op positie kan blijven drijven zoals bvb DeNul dat heeft. Dus die boten behouden de positie op meter nauwkeurig terwijl de zeestroming en golven uw boot doet wegdobberen. Dus de stelling dat je dit met een zeilbootje doet is dus hilarisch onmogelijk...

Het type boot dat je nodig hebt om dat te doen is eenvoudig gekend
Offshore Support Vessel (OSV) of IMR-vessel (Inspection, Maintenance, Repair)Veelzijdig vaartuig met dekruimte, kraan en Dynamisch Positionerings systeem. Schip is minstens 100 m lang, met moonpool voor Remote Operated Vehicle om te controleren dat de lading correct ligt Bemanning 50man... Dus waar de fantasie komt dat een groepje amateurs een ladingske aangebracht hebben en dat die alsmaar verder door trollen ondersteund wordt is mij een raadsel. Dat Duitsland dit als een correcte piste beschouwt is mij evengoed een raadsel
Een vliegdekschip bvb als systeem aanduiden om dat te doen is dan ook heel vergezocht, zo een boot

Is bvb Project 22010 (Yantar-klasse)Oceanografisch onderzoeksvaartuig, gebruikt door GUGI voor subsea-operaties. Lengte: ~108 m, verplaatsing: ~5.200 ton.Kan submersibles en ROV's inzetten; DP-systeem; geschikt voor dieptes tot 6.000 m.
Evgeniy Gorigledzhan)Oceanografisch onderzoeksvaartuig, gebaseerd op een omgebouwd reddingsschip. Lengte: ~81 m, verplaatsing: ~4.000 ton.Ontworpen voor onderzoek en subsea-werk; ondersteunt ROV's; DP-systeem. Geschikt voor dieptes tot enkele kilometers.

Leonid Bekrenev, Boris Bobkov)Nieuwere inlichtingen-/onderzoeksvaartuigen, gebouwd voor GUGI. Lengte: ~100 m, verplaatsing: ~4.000 ton. Ice class 3 voor Arctische wateren.Ontworpen voor zeebodemmapping en subsea-operaties; DP-systeem; kan ROV's en kleine submersibles dragen.