Godsbewijs

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De beweging kan een rationeel doel "nastreven" of een doel op zichzelf zijn, aldus Aristoteles. Alle doelen zijn goed. Er is geen kwaad.

Volgens Aristoteles is de beweging doelgericht naar God toe als doel oorzaak, dus niet aan het begin, maar aan het einde.
Maar dat er geen kwaad zou bestaan is onzin.
Wel heeft het kwade een functie ten opzichte van het goede.
Zij vormen beide een eenheid.

Als tijd een doel opzichzelf kan zijn dan is een hoger doel niet nodig en hoeft Aristoteles God niet te zoeken.

Dat de beweging ook een doel op zichzelf is, neemt niet weg dat het ook een doel buiten zichzelf is, en dat is de rust.
En in de rust is de eenheid met God.
In God komt de de mens tot rust.
Maar zelfs in die rust is ook de beweging, dus als eenheid van tegendelen.
Of ook zo dat de beweging een inhoud moet hebben.
Bewegen alleen is helemaal niks.
Dus wat of wie beweegt er?
Dat is God in eenheid met de mens.

Beweging is geen bewijs van tijd.

Zeker wel.

Besef van tijd is een "bewijs van" waarneming van beweging en dus ook van bewustzijn ofwel "bestaan".

Beweging dus, hetzij als waargenomen, hetzij als bewustzijn van beweging of van bestaan.
Het is allemaal beweging.
Bewustzijn is bewust worden = beweging.

De waarnemer kan zich God noemen, of mens, of vlieg. Hij kan een doel zoeken of stellen in een beweging. Ekke beweging us goed.

Niet elke beweging is goed.
Stelen en liegen en moorden en onzin uit kramen is niet goed.
En bewegen als doel is veel te beperkt.
Dat komt voor in de lichaamsbeweging: als je maar beweegt.
Maar zelfs dan is de gezondheid het doel en/of de pret die je van het bewegen ondervindt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
Maar dat er geen kwaad zou bestaan is onzin.
Wel heeft het kwade een functie ten opzichte van het goede.
Zij vormen beide een eenheid.

In de logica en ethiek zijn goed en kwaad tegendelen. De ethica is subjectief.

Dat de beweging ook een doel op zichzelf is, neemt niet weg dat het ook een doel buiten zichzelf is, en dat is de rust.
En in de rust is de eenheid met God.
In God komt de de mens tot rust.

Beweging en rust zijn tegendelen in de logica.
Voor de ethiek zijn het geen doelen.

Maar zelfs in die rust is ook de beweging, dus als eenheid van tegendelen.
Of ook zo dat de beweging een inhoud moet hebben.
Bewegen alleen is helemaal niks.
Dus wat of wie beweegt er?
Dat is God in eenheid met de mens.
Zeker wel.

De ethica gaat over rationeel gemotiveerde beweging.
Niet over de kenmerken van logica.

Beweging dus, hetzij als waargenomen, hetzij als bewustzijn van beweging of van bestaan.
Het is allemaal beweging.
Bewustzijn is bewust worden = beweging.

Nee. het gaat in de ethiek om door het verstand geleide beweging.
Alleen dan kan er een doel of motivatie zijn.

Niet elke beweging is goed.
Stelen en liegen en moorden en onzin uit kramen is niet goed.

Dat is subjectief gedacht. Objectief gezien is elke gemotiveerde beweging goed.

En bewegen als doel is veel te beperkt.
Dat komt voor in de lichaamsbeweging: als je maar beweegt.
Maar zelfs dan is de gezondheid het doel en/of de pret die je van het bewegen ondervindt.

Is zingenot dan een respectabel doel?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In de logica en ethiek zijn goed en kwaad tegendelen. De ethica is subjectief.

De ethica is ook objectief en ook dat is een eenheid van tegendelen.

Beweging en rust zijn tegendelen in de logica.
Voor de ethiek zijn het geen doelen.

Het doel van de ethica is het goede.
Zoals de rust het doel is van de beweging.

De ethica gaat over rationeel gemotiveerde beweging.
Niet over de kenmerken van logica.

Zeker wel, want het motief van de beweging is het tegendeel der rust.
De beweging is een middel om een doel te bereiken.
Het is de eenheid van tegendelen: middel en doel in beweging en rust.

Nee. het gaat in de ethiek om door het verstand geleide beweging.
Alleen dan kan er een doel of motivatie zijn.

Maar dit alles wordt verklaard in de eenheid van tegendelen als grondslag van het verstand.

Dat is subjectief gedacht. Objectief gezien is elke gemotiveerde beweging goed.

Het is ook objectief dat goed en kwaad een eenheid zijn.
In al het goede zit ook het kwade.
Het ene is positief en het andere negatief.
Oftewel: al het licht heeft ook zijn schaduw.

Is zingenot dan een respectabel doel?

Zeker wel.
Zonder dat kan de mens niet leven.
Bovendien behoeft niet alles wat de mens doet respectabel te zijn.
Dat is het saaie doel van burgerlijke mensen.
En daar boven op heb je zelf gezegd dat alles goed is.
Of heb jij helemaal geen lust in het leven?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ethica is ook objectief en ook dat is een eenheid van tegendelen.

Nee, de ethica van Aristoteles is niet objectief. Hij is voor mensen en door mensen die "het hogere" en absolute en God zoeken.

Het doel van de ethica is het goede.
Zoals de rust het doel is van de beweging.

Nee, ethiek zoekt een hoger doel. Dieren zonder verstand zijn gelukkig met een goed gevoel.
Rust en beweging zijn begrippen van de mechanica, niet van de ethiek. Wat u daarover beweert is kletskoek.
De maan draait om de arde en zoekt geen rust.
Elektronen bestaan alleen in beweging.
U weet niets van natuurkunde, blijkbaar. En ook niet van ethiek.

Zeker wel, want het motief van de beweging is het tegendeel der rust.
De beweging is een middel om een doel te bereiken.
Het is de eenheid van tegendelen: middel en doel in beweging en rust.

Kletskoek. Een kind zou zich er voor schamen.

Maar dit alles wordt verklaard in de eenheid van tegendelen als grondslag van het verstand.

Welk ethisch doel behoeft verklaring en wordt daardoor verklaard en hoe?

Het is ook objectief dat goed en kwaad een eenheid zijn.
In al het goede zit ook het kwade.
Het ene is positief en het andere negatief.
Oftewel: al het licht heeft ook zijn schaduw.

Schaduw is afwezigheid van licht. Geen substantie. Schaduw "heeft dus niets" en is ook niets. Pak eens een boek over natuurkunde.

Zeker wel.
Zonder dat kan de mens niet leven.
Bovendien behoeft niet alles wat de mens doet respectabel te zijn.
Dat is het saaie doel van burgerlijke mensen.
En daar boven op heb je zelf gezegd dat alles goed is.
Of heb jij helemaal geen lust in het leven?

Als een gedrag niet respectabel is dan is het onethisch en geen ethisch doel. Het gedrag is dierlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, de ethica van Aristoteles is niet objectief. Hij is voor mensen en door mensen die "het hogere" en absolute en God zoeken.

De ethiek is dus ook nog absoluut, omdat het in wezen van God uitgaat.
De synthese van het subjectieve en het objectieve is het absolute.
Zoals de eenheid van het kwade en het goede het heilige is.

Nee, ethiek zoekt een hoger doel. Dieren zonder verstand zijn gelukkig met een goed gevoel.
Rust en beweging zijn begrippen van de mechanica, niet van de ethiek. Wat u daarover beweert is kletskoek.

Rust en beweging zijn ook eigenschappen van het lichaam in eenheid met de ziel en de geest.

De maan draait om de arde en zoekt geen rust.

De maan is voor zichzelf tevens in rust.
Het is de eenheid van beweging en rust.
Einstein.

Elektronen bestaan alleen in beweging.
U weet niets van natuurkunde, blijkbaar. En ook niet van ethiek.

Je weet blijkbaar niets van Einstein.

Kletskoek. Een kind zou zich er voor schamen.

Omdat je blijkbaar geen tegenargument weet begin je maar te beledigen.
Dat is wat domme mensen doen.

Welk ethisch doel behoeft verklaring en wordt daardoor verklaard en hoe?

Dat is het doel van het goede, omdat het goede de eenheid en de waarheid is.
Het wordt verklaard met de logica van Hegel.

Schaduw is afwezigheid van licht. Geen substantie. Schaduw "heeft dus niets" en is ook niets. Pak eens een boek over natuurkunde.

Schaduw is niet alleen niets, anders zou je het niet kunnen zien.
Schaduw is een aanwezigheid van Niets als een ruimtelijke realiteit.
Het is dus tevens een zijn als bestaan als bewustzijn.

Als een gedrag niet respectabel is dan is het onethisch en geen ethisch doel.

Respectabel is slechts een zeer beperkt ethisch begrip.
Er zijn nog veel andere ethische begrippen die positief zijn.
Het algemene is het goede, en zo is zingenot goed en niet slecht.
Slecht is een hekel te hebben aan bepaald zingenot, bijvoorbeeld een hekel aan eten, sport of kunst.

Het gedrag is dierlijk.

En zijn dieren volgens jou dus niet respectabel?...

[Piero]

De onbewogen beweger. - Waarom is er beweging?

Citaat.
"Misschien vind je het maar een rare gedachte, maar dit komt het dichtst bij de god van Aristoteles: god als het uiteindelijke doel van alles. Aristoteles’ filosofie is steeds gericht op het vinden van de eerdergenoemde finale oorzaak: het doel waartoe alles dient, de vorm waar alles naartoe groeit. Het doel van een zaadje is een plant te worden, van een kind om volwassen te worden, en van een rollende biljartbal om een carambole te scoren. Uiteindelijk streeft alles volgens Aristoteles naar een doel, en dat doel is de volmaakte vorm. Dit denken dat alles uiteindelijk doelgericht is, noemen we teleologisch denken.

We hebben eerder al verschillende verschijningsvormen van een god gezien. Zoals ‘het goede, ware en schone’ van Plato, ‘het onbewogene’ van Parmenides en ‘de fundamentele natuurwet of logos’ van Herakleitos. De god van Aristoteles zou de latere christenen erg bevallen.

Aristoteles’ redeneringen werden ook wel gebruikt voor christelijke godsbewijzen. Toch is de aristotelische god geen christelijke, oordelende god. En van een hiernamaals is bij de god van Aristoteles al helemaal geen sprake. Hij is slechts de vorm waar alles naartoe groeit."

https://mainzerbeobachter.com/2022/1...wogen-beweger/

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De onbewogen beweger. - Waarom is er beweging?

Citaat.
"Misschien vind je het maar een rare gedachte, maar dit komt het dichtst bij de god van Aristoteles: god als het uiteindelijke doel van alles. Aristoteles’ filosofie is steeds gericht op het vinden van de eerdergenoemde finale oorzaak: het doel waartoe alles dient, de vorm waar alles naartoe groeit. Het doel van een zaadje is een plant te worden, van een kind om volwassen te worden, en van een rollende biljartbal om een carambole te scoren. Uiteindelijk streeft alles volgens Aristoteles naar een doel, en dat doel is de volmaakte vorm. Dit denken dat alles uiteindelijk doelgericht is, noemen we teleologisch denken.

Nu, dat heb ik je al verteld.
Niet gelezen dus.

We hebben eerder al verschillende verschijningsvormen van een god gezien. Zoals ‘het goede, ware en schone’ van Plato, ‘het onbewogene’ van Parmenides en ‘de fundamentele natuurwet of logos’ van Herakleitos. De god van Aristoteles zou de latere christenen erg bevallen.

De God van Aristoteles is het denken dat (die) zichzelf denkt.
Dat is de Geest, hoger dan die van de christenen die niet weten wat de Geest is.
Kortom: de christenen hebben niets van Aristoteles begrepen.

Aristoteles’ redeneringen werden ook wel gebruikt voor christelijke godsbewijzen. Toch is de aristotelische god geen christelijke, oordelende god. En van een hiernamaals is bij de god van Aristoteles al helemaal geen sprake. Hij is slechts de vorm waar alles naartoe groeit."

Zo is het: Aristoteles is in de vorm blijven steken* omdat hij Plato niet begreep.
Deze dacht wel God in de hemel.

*Ook dat heb ik al reeds verteld.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

TA1. De eerste manier: beweging (zie 8 - De onbewogen beweger)

1. Alle lichamen zijn potentieel in beweging of feitelijk in beweging.
2. "Maar niets kan worden teruggebracht van potentie naar werkelijkheid, behalve door iets dat zich in een staat van werkelijkheid bevindt" (419).

Moet zijn: voortgebracht.
Want de potentie brengt de werkelijkheid voort, niet andersom als teruggebracht.
En dat kan dan wel, want uit Niets komt het Zijn voort.
Dus als van potentie = Niets, naar werkelijkheid dat is het Zijn als iets.
En dat is tevens de oorzaak van de beweging van Niets naar Zijn dus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Moet zijn: voortgebracht.
Want de potentie brengt de werkelijkheid voort, niet andersom als teruggebracht.
En dat kan dan wel, want uit Niets komt het Zijn voort.
Dus als van potentie = Niets, naar werkelijkheid dat is het Zijn als iets.
En dat is tevens de oorzaak van de beweging van Niets naar Zijn dus.

De tekst die u citeert uit post 1 is van Thomas van Aquino - als het goed is. Maar ik denk dat het fout is. Zie ... (zonde van je tijd.)
https://www.arvindus.com/publications/200705241.html.

Thomas schreef waarschijnlijk: "niets kan teruggebracht worden van werkelijkheid naar porentie" - behalve dan ....

Het is geleuter en terug te voeren op een godsbewijs van Heraclitus (of Herakleitos) over de onomkeerbaarheid van potentie naar werkelijkheid: "men kan ook niet tweemaal in dezelfde rivier stappen".

Van godsbewijs is hier geen sprake. Met uw correctie "voortgebracht" wordt de bewering niet verbeterd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Moet zijn: voortgebracht.
Want de potentie brengt de werkelijkheid voort, niet andersom als teruggebracht.
En dat kan dan wel, want uit Niets komt het Zijn voort.
Dus als van potentie = Niets, naar werkelijkheid dat is het Zijn als iets.
En dat is tevens de oorzaak van de beweging van Niets naar Zijn dus.

Mijn vorige post lost het probleem van "teruggebracht" in dat godsbewijs van Thomas v. A. niet direct op.
De link helpt wel.

Het probleem ontstond door vertaling uit het Engels, zie bron vermeld in post 1. Daar staat:

1. All bodies are either potentially in motion or actually in motion.
2. "But nothing can be reduced from potentiality to actuality, except by something in a state of actuality" (419).

Reduced werd door google vertaald met "teruggebracht". Nu vertaalt Google dat woord met gereduceerd. Wat staat er in de grondtekst in het Italiaans?

Vertaling Google.

De eerste weg: Beweging
1. Alle lichamen zijn ofwel potentieel in beweging ofwel daadwerkelijk in beweging.
2. "Maar niets kan van potentie tot actualiteit worden gereduceerd, behalve door iets in een staat van actualiteit" (419).
3. Niets kan tegelijk in zowel actualiteit als potentialiteit zijn in hetzelfde opzicht.
4. Daarom kan niets tegelijk in zowel actualiteit als potentialiteit zijn met betrekking tot beweging.
5. Daarom kan niets zichzelf bewegen; het moet door iets anders in beweging worden gebracht.
6. Als er geen "eerste beweger, bewogen door niemand anders" was, zou er geen beweging zijn.
7. Maar er is beweging.
8. Daarom is er een eerste beweger: God.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

....
Reduced werd door google vertaald met "teruggebracht". Nu vertaalt Google dat woord met gereduceerd. Wat staat er in de grondtekst in het Italiaans?

Geen garantie dat onderstaande de grondtekst is.
In deze tekst is er geen probleem met teruggebracht.
Citaat:

Prima via: il moto o cambiamento

La prima via parte dall'osservazione del movimento: se osservo un qualsiasi mutamento[3], devo necessariamente presupporre un motore, cioè un agente che abbia originato il mutamento; tale motore, per muovere, deve essere in atto, poiché ciò che è in potenza non agisce di fatto, ma soltanto può farlo; ora ci sono due possibilit : o quel motore è sempre in atto, ed è Dio, o ha avuto bisogno di un ulteriore motore che lo portasse dalla potenza all'atto affinché potesse muovere; in questo secondo caso, il motore responsabile del primo movimento (indipendentemente da quanti siano i motori intermedi) dovr?* per forza essere sempre in atto, altrimenti non lo sarebbe nessuno degli altri motori, ed io non osserverei nessun mutamento. Ed anche se i motori in potenza fossero infiniti, resta il fatto che non potrebbero, essendo tutti in potenza appunto, produrre una sola cosa in atto. Ma siamo partiti proprio dal fatto che un qualche movimento in atto si d ed è osservabile. Il primo motore che, essendo immobile e sempre in atto, pone in attivit i motori successivi è ciò che chiamiamo Dio.

[Piero]

Wegens de enorm belangstelling hier voor dit redubctie probleem in het godsbewijs van Thoma v A. hier nog een tekst in het Italiaans direct uit het Latijn van de Summa van Thomas vertaald.

La prima e la più evidente è quella che si desume dal moto. È certo infatti e consta dai sensi, che in questo mondo alcune cose si muovono. Ora, tutto ciò che si muove è mosso da un altro. Infatti, niente si trasmuta che non sia potenziale rispetto al termine del movimento; mentre chi muove, muove in quanto è in atto. Perché muovere non altro significa che trarre qualche cosa dalla potenza all'atto; e niente può essere ridotto dalla potenza all'atto se non mediante un essere che è gi in atto. P. es., il fuoco che è caldo attualmente rende caldo in atto il legno, che era caldo soltanto potenzialmente, e così lo muove e lo altera. Ma non è possibile che una stessa cosa sia simultaneamente e sotto lo stesso aspetto in atto ed in potenza: lo può essere soltanto sotto diversi rapporti: così ciò che è caldo in atto non può essere insieme caldo in potenza, ma è insieme freddo in potenza. È dunque impossibile che sotto il medesimo aspetto una cosa sia al tempo stesso movente e mossa, cioè che muova se stessa. È dunque necessario che tutto ciò che si muove sia mosso da un altro. Se dunque l'essere che muove è anch'esso soggetto a movimento, bisogna che sia mosso da un altro, e questo da un terzo e così via. Ora, non si può in tal modo procedere all'infinito, perché altrimenti non vi sarebbe un primo motore, e di conseguenza nessun altro motore, perché i motori intermedi non muovono se non in quanto sono mossi dal primo motore, come il bastone non muove se non in quanto è mosso dalla mano. Dunque è necessario arrivare ad un primo motore che non sia mosso da altri; e tutti riconoscono che esso è Dio.

Vertaling van Google :

Het eerste en meest evidente is dat wat afgeleid wordt uit beweging. Want het is zeker en duidelijk vanuit de zintuigen dat in deze wereld sommige dingen in beweging zijn. Nu, alles wat in beweging is, wordt bewogen door iets anders. Want niets verandert dat niet potentieel is met betrekking tot het doel van de beweging; terwijl dat wat beweegt, beweegt voor zover het in actie is. Want bewegen is niets anders dan iets uit potentie tot actie trekken; en niets kan van potentie tot actie worden gereduceerd, behalve door middel van iets dat al in actie is. Bijvoorbeeld, vuur, dat daadwerkelijk heet is, maakt hout, dat slechts potentieel heet was, daadwerkelijk heet, en beweegt en verandert het zo.
Maar het is niet mogelijk dat hetzelfde ding tegelijkertijd en potentieel in hetzelfde opzicht is: het kan alleen in verschillende opzichten zo zijn: dus wat daadwerkelijk heet is, kan niet tegelijkertijd potentieel heet zijn, maar tegelijkertijd potentieel koud. Het is daarom onmogelijk dat iets zowel beweegt als in hetzelfde opzicht beweegt, dat wil zeggen, dat het zichzelf beweegt, als bewogen wordt, dat wil zeggen, zichzelf beweegt. Het is daarom noodzakelijk dat alles wat beweegt, door iets anders bewogen wordt. Als het bewegende ding dus zelf aan beweging onderhevig is, moet het door iets anders bewogen worden, en dat door iets anders, enzovoort. Nu kan men op deze manier niet tot in de oneindigheid komen, want anders zou er geen eerste beweger zijn, en bijgevolg geen andere beweger, aangezien tussenliggende bewegers niet bewegen tenzij ze door de eerste beweger bewogen worden, net zoals een stok niet beweegt tenzij hij door de hand bewogen wordt. Daarom is het noodzakelijk om tot een eerste beweger te komen die niet door anderen bewogen wordt; en iedereen erkent dat dit God is.

https://disf.org/tommaso-d-aquino-cinque-vie

Thomas gebruikte suggestieve bewoordingen in zijn proza.
Een neutraal woord is hier "veranderd" in plaats van "gereduceerd".
Zijn begrip van bewegen - van koud naar warm en van vuur is verrassend naief. Dan geef je voor het godsbegrip van san Thomas en zijn kornuiten geen vijf centen. Hij vond dit eerste argument of middel het sterkste van de vijf wegen tot godsbewijs.

Inmiddels verklaart de R.K. Encyclopedie dat het bestaan van God niet bewezen kan worden omdat het bestaan van God een geloof is. Dat geloofde Thomas v. Aquino kennelijk niet. ...

[Universalia]

Naast de Efteling en Plopsa opent ook het Vaticaan een gebedsruimte voor Moslims. Gaat dat de goede kant op denkt u?

Ik ben vrij recent nog eens in Antwerpen geweest bij mensen die ik ken.

Wat mij daar opviel was dat het serieus overspoeld is van negers en Islamieten.

Wat moet ik mij daar verder bij voorstellen?

Het is natuurlijke een havenstad en die worden meestal vrij snel ingepalmd.



vergeten bij te zetten deze link

https://report24.news/vatikan-oeffne...-unterwerfung/

Is het waar of is het een fake boodschap want op het net staan vanalle oproerkraiende berichten.

Extra:

De mensen die ik bezocht heb wisten mij ook op het hart te drukken dat zij niet lang meer in Antwerpen zouden wonen wegens de overspoeling.

Ze zouden mij verder inlichten waar zij naartoe willen gaan.

Ik dacht nog, de Maan,Mars????

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

.... Bijvoorbeeld, vuur, dat daadwerkelijk heet is, maakt hout, dat slechts potentieel heet was, daadwerkelijk heet, en beweegt en verandert het zo.
Maar het is niet mogelijk dat hetzelfde ding tegelijkertijd en potentieel in hetzelfde opzicht is: het kan alleen in verschillende opzichten zo zijn: dus wat daadwerkelijk heet is, kan niet tegelijkertijd potentieel heet zijn, maar tegelijkertijd potentieel koud. . ...

Hierbij speelt een rol dat Thomas nog over materie dacht als alchemist en middeleeuwer. Alles bestaat uit vier elementen. Lucht, aarde, water en vuur. De Chinezen kenden vijf elementen. Ze voegden hout toe. En dat hout gebruikt Thomas in zijn voorbeeld en bewijs. Overigens, hij gebruikt ook het woord veranderen. En daar is een alternatief voor zijn stelling. Alles verandert. Daarvoor is geen eerste oorzaak nodig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De tekst die u citeert uit post 1 is van Thomas van Aquino - als het goed is. Maar ik denk dat het fout is. Zie ... (zonde van je tijd.)
https://www.arvindus.com/publications/200705241.html.

Thomas schreef waarschijnlijk: "niets kan teruggebracht worden van werkelijkheid naar porentie" - behalve dan ....

Omgekeerd dus, wat ik al zei.
En wat hij waarschijnlijk schreef is geen bewijs wat hij werkelijk schreef.
Hij kan net zo goed geschreven hebben wat ik geschreven heb.
Maar nog waarschijnlijk is dat hij te dom was om zijn eigen schrijfsel te begrijpen, want zijn godsbewijs slaat nergens op en is juist tegenstrijdig aan wat hij hier beweert.

Het is geleuter en terug te voeren op een godsbewijs van Heraclitus (of Herakleitos) over de onomkeerbaarheid van potentie naar werkelijkheid: "men kan ook niet tweemaal in dezelfde rivier stappen".

Dat heb ik nog nooit ergens gelezen, of heb je dat zelf verzonnen?
Maar het kan wel als de werkelijkheid verdwijnt en terug keert naar zijn potentie.
Het is in de tijd de volgorde van toekomst naar heden naar verleden.

Van godsbewijs is hier geen sprake.

Het is de inleiding tot een godsbewijs, want God brengt de werkelijkheid voort.
Die is de ware potentie.

1. Alle lichamen zijn potentieel in beweging of feitelijk in beweging.
2. "Maar niets kan worden teruggebracht van potentie naar werkelijkheid, behalve door iets dat zich in een staat van werkelijkheid bevindt" (419).
3. Niets kan in hetzelfde opzicht zowel feitelijk als potentieel tegelijk zijn.
4. Daarom kan niets tegelijkertijd zowel actueel als potentieel zijn met betrekking tot beweging
5. Daarom kan niets zichzelf bewegen; het moet door iets anders in beweging worden gebracht.
6. Als er geen ‘eerste beweger, door niemand anders bewogen’ zou zijn, zou er geen beweging zijn.
7. Maar er is beweging.
8. Daarom is er een eerste beweger: God.

Met uw correctie "voortgebracht" wordt de bewering niet verbeterd.

Zeker wel: de potentie brengt de werkelijkheid voort.

[harriechristus]

Teruggebracht of gereduceerd komt op het zelfde neer.
Het is allemaal moeite voor niks ook het Italiaans nog eens tevoorschijn te halen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar het is niet mogelijk dat hetzelfde ding tegelijkertijd en potentieel in hetzelfde opzicht is:

Ook deze zin deugt niet.
Moet zijn: Maar het is niet mogelijk dat hetzelfde ding tegelijkertijd daadwerkelijk en potentieel in hetzelfde opzicht is:

het kan alleen in verschillende opzichten zo zijn: dus wat daadwerkelijk heet is, kan niet tegelijkertijd potentieel heet zijn, maar tegelijkertijd potentieel koud.

Voor zover iets dat heet is ook heet blijft is het dus tegelijkertijd daadwerkelijk en potentieel heet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hierbij speelt een rol dat Thomas nog over materie dacht als alchemist en middeleeuwer. Alles bestaat uit vier elementen. Lucht, aarde, water en vuur. De Chinezen kenden vijf elementen. Ze voegden hout toe. En dat hout gebruikt Thomas in zijn voorbeeld en bewijs. Overigens, hij gebruikt ook het woord veranderen. En daar is een alternatief voor zijn stelling. Alles verandert. Daarvoor is geen eerste oorzaak nodig.

Inderdaad is er geen eerste oorzaak nodig, maar wel een verklaring waar de verandering vandaan komt en dat is dat alles in zichzelf tegenstrijdig is en iets anders is en dus dat andere ook wordt.
In de logica te beginnen met de eenheid van niets en zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vertaling van godsbewijs 3 van Engels naar Nederlands is onduidelijk. Daarom geef ik de voorkeur aan de tekst in het Engels. Commentaar a.u.b. in het Nederlands.

The Third Way: Possibility and Necessity

1. "We find in nature things that are possible to be and not to be:" contingent beings.
2. Everything is either necessary or contingent. (noodzakelijk of toevallig)
3. Assume that everything is contingent.
4. "It is impossible for [contingent beings] always to exist, for that which can not-be at some time is not." (toevallige dingen bestaan soms niet)
5. Therefore, by (3) and (4), at one time there was nothing.
6. "That which does not exist begins to exist only through something already existing."
7. Therefore, by (5) and (6), there is nothing now.
8. But there is something now!
9. Therefore (3) is false.
10. Therefore, by (2), there is a necessary being: God.

Het is wel wat laat, maar noodzakelijk.

Hier is Thomas abuis. We vinden in de natuur alleen dingen die nodig zijn. Alles wat bestaat is noodzakelijk. Niets is toevallig. Dat wij dingen niet kunnen voorspellen en nodig of onnodig vinden is ook noodzakelijk. Want onze kennis van zaken is beperkt. Alle dingen zijn afhankelijk van andere dingen en omstandjgheden en tevens noodzakelijk in een bepaald opzicht.

De denkfout van Thomas zit in bewering 1. Die bewering is onwaar of niet bewezen. En bewering punt 2 is een tautologie. Dan is punt 5 in tegenspraak met punten 1 en 2. Hij meent dat dit is toegestaan door God buiten de natuur te plaatsen. Zwetser.

Alles wat bestaat en gebeurt is noodzakelijk.