Godsbewijs

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het bestaan van God is voor u een a priori. Uw "ik ben" ook.

Weer fout, het is uit de logica van Hegel en uit de logica van mijn atoomtheorie.

Dat is dan allebei mystiek en behoeft geen waarneming als bewijs.

Het is geen mystiek, maar logica.
En door logisch denken wordt het bewezen.

Zo ook uw micro wezentjes op elekronen van atomen. Kinderachtig gezwets.

Het was een zeer goede fantasie, die leidde tot het vinden van mijn atoomtheorie.
Zo heeft Einstein zijn relativiteitstheorie ook gevonden door een fantasie met het licht mee te reizen.

Wat weet u van natuurkunde en electronica en biochemie en biomoleculen?

Meer dan genoeg om te weten dat de microkosmos een hogere wereld is en dat een hogere wereld een ruimtevaartcultuur moet zijn tot een veel beter heelal.

Overigens heb jij nog wel laten merken zelf weinig of niks van atomen af te weten en daar over een hoop onzin hebt verteld dat ik heb moeten corrigeren.

Maar wat weet jij van Hegel en van mijn atoomtheorie?
Zo goed als niks en je slechts de klok hebt horen luiden en niet weet waar de klepel hangt, en slechts domme opmerkingen kan maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik schreef: "U dient alleen uw egotisme als gevolg van uw egomanie".
Dat was niet om te schelden. Het was een diagnose met daarna een opmerking over uw pogingen om uw lijden te verlichten door zingenot, en mijn suggestie voor de remedie. Maar u zwelgt in zelfverheerlijking. U heeft voor uw psychisch lijden een antithese gevonden in de eretitel Harriechristus, als "dienaar van de mensheid door het verkondigen van de waarheid", met als beloning een hegeliaanse synthese: geloof in uw onsterfelijkheid. Heil Harrie !!

Opnieuw een hoop leugenachtig gescheld, dat is blijkbaar het enige wat je kan.
Bravo...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik schreef: "U dient alleen uw egotisme als gevolg van uw egomanie".

Als ik mijzelf eer is dat terecht omdat ik God ben.
Als ik mijzelf eer, dan eer ik de microgoden die Mij gezonden hebben.
Maar aan hersenen die slecht denken, daaraan valt helaas niks te eren.
Zij bezitten zelfs helemaal geen ego, ach, ach wat een ellende...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als ik mijzelf eer is dat terecht omdat ik God ben.
Als ik mijzelf eer, dan eer ik de microgoden die Mij gezonden hebben.
Maar aan hersenen die slecht denken, daaraan valt helaas niks te eren.
Zij bezitten zelfs helemaal geen ego, ach, ach wat een ellende...

U bent in de war met het verhaal over Jezus. Hij ontkende dat hij een zoon was van zijn moeder Maria. Ze was eeuwig maagd - maar ze is wel gestorven. Wanneer weet niemand.

U heeft uw moeder ook niet erkend dus? Moeilijk hè? Geloven in je geboorte als je het niet herinnert. Als uw moeder niet van u heeft gehouden en u niet van haar. Dus u heeft daarom uw ego zelf verzonnen, samen met de microgoden? En nu maar zo voortplanten. Doe je best met je egomanie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U bent in de war met het verhaal over Jezus. Hij ontkende dat hij een zoon was van zijn moeder Maria. Ze was eeuwig maagd - maar ze is wel gestorven. Wanneer weet niemand.

Niet ik, maar jij bent in de war, en bovendien heeft Jezus nergens ontkend de zoon van zijn moeder te zijn.
Integendeel: lees Johannes 19:25
Maar zoals ik al eerder heb gemerkt ken je de Bijbel ook al niet.

U heeft uw moeder ook niet erkend dus?

Waar haal je die onzin vandaan?

Moeilijk hè? Geloven in je geboorte als je het niet herinnert.

Dus jij denkt niet geboren te zijn omdat je je dat niet kan herinneren?

Als uw moeder niet van u heeft gehouden en u niet van haar.

Wij hielden van elkaar.

Dus u heeft daarom uw ego zelf verzonnen, samen met de microgoden?

Zeer eigenaardige en domme totaal onbeargumenteerde conclusie.
Ben je soms aan de drugs?...

En nu maar zo voortplanten. Doe je best met je egomanie.

Doe je best met onzin neer te kalken.
Want zonder Ik kan er niks verstandigs uit je hersenen komen.
Dat is nu wel duidelijk bewezen.
Van gekkigheid weet je niet meer wat je allemaal leuteren moet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik schreef: "U dient alleen uw egotisme als gevolg van uw egomanie".
Dat was niet om te schelden. Het was een diagnose met daarna een opmerking over uw pogingen om uw lijden te verlichten door zingenot, en mijn suggestie voor de remedie. Maar u zwelgt in zelfverheerlijking. U heeft voor uw psychisch lijden een antithese gevonden in de eretitel Harriechristus, als "dienaar van de mensheid door het verkondigen van de waarheid", met als beloning een hegeliaanse synthese: geloof in uw onsterfelijkheid. Heil Harrie !!

Een uitgebreide leugenachtig persoonlijke aanval op de enig ware Christus, en dat op Hemelvaartsdag.
Kan er soms een grotere zonde zijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet ik, maar jij bent in de war, en bovendien heeft Jezus nergens ontkend de zoon van zijn moeder te zijn.
Integendeel: lees Johannes 19:25
Maar zoals ik al eerder heb gemerkt ken je de Bijbel ook al niet.

Johannes heeft het wel ontkend Harrie. Lees verder h19 vers 25-27. Je begrijpt die opmerking van Johannes toch wel? Of moet er nog een theoloog bij komen?

Waar haal je die onzin vandaan?
Dus jij denkt niet geboren te zijn omdat je je dat niet kan herinneren?
Wij hielden van elkaar.

Nu nog een Johannes vinden die verhaaltjes over Harrie schrijft.
Uw voorganger heeft geen nieuw testament geschreven. Jeruzalem werd al spoedig door Caesar verwoest. Heeft u al plannen in die richting?

Zeer eigenaardige en domme totaal onbeargumenteerde conclusie.
Ben je soms aan de drugs?...
Doe je best met onzin neer te kalken.
Want zonder Ik kan er niks verstandigs uit je hersenen komen.
Dat is nu wel duidelijk bewezen.
Van gekkigheid weet je niet meer wat je allemaal leuteren moet.

Met uw sprookjes is daaraan geen gebrek.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Johannes heeft het wel ontkend Harrie. Lees verder h19

Wat moet h betekenen?
h van hoogmoed?

vers 25-27. Je begrijpt die opmerking van Johannes toch wel? Of moet er nog een theoloog bij komen?

Ik begrijp het heel goed dat Jezus zijn moeder aan Johannes geeft omdat hij moest sterven.
Maar jij hebt er weer niets van begrepen.
En zoals gewoonlijk weet je ook niks te zeggen omdat je niets van de Bijbel begrijpt.

Nu nog een Johannes vinden die verhaaltjes over Harrie schrijft.

Johannes heeft geschreven dat Jezus terug zou komen, nu, dus hier ben ik dan.
Opnieuw blijk je de Bijbel niet te kennen.
Uit ongeloof verdraai je alle feiten.

Uw voorganger heeft geen nieuw testament geschreven.

Daar was hij nog te dom voor.
Ook al omdat hij tot het domme volk sprak dat niet kon lezen.

Jeruzalem werd al spoedig door Caesar verwoest. Heeft u al plannen in die richting?

Ik beperk mij niet tot Jeruzalem, maar de hele wereld die onder zal gaan.

Met uw sprookjes is daaraan geen gebrek.

Dat je eveneens niets van mijn nieuwe Bijbel af weet, dat heb je ook steeds weer laten weten....

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Johannes heeft geschreven dat Jezus terug zou komen, nu, dus hier ben ik dan.

Deze gezant van God lijkt me toch meer volgelingen te hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Deze gezant van God lijkt me toch meer volgelingen te hebben.

De duivel heeft vele volgelingen, de ware Christus geen een.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook God is eeuwig en zo is de Logica die God bewijst en zo is het heelal: eeuwig dus, alle drie.

God zelf is een synthese van de Logica en de Natuur.
En wel zo dat de Geest van God (in de logica als de idee van het kennen) van zichzelf bewust wordt middels zijn eigen natuur als lichamelijkheid, dus met name de hersenen binnen het organisme.
Eerst als mens, maar hogerop als de microgoden.
Hoewel je het ook om kan draaien en de microgoden als eerste stellen, want deze hebben de mens geschapen.

[harriechristus]

Hier openbaart zich dan ook een tegenstelling, dus ook als eenheid van tegendelen, God van onderaf te verklaren, dus uit het Niets, of van boven af, dus vanuit het hogere dat er volgens de gelovigen moet zijn, en ook volgens mijn atoomtheorie.

In het eerste geval komt eerst de mens en dan God volgens Hegels systeem.
Hoewel hij het ook omdraait dat het laatste (God dus) het eerste is.
In het tweede geval meent de gelovige dat de mens door een hogere god is geschapen, maar ook ik denk zo en wel door de microgoden.
Hoewel ik ook de logica uit het Niets erken, dus dat van Hegel.

[harriechristus]

Behalve dat God uit het lagere wordt verklaard en ook onmiddellijk als het hogere als grondslag van ons bestaan, dus verticaal, zijn er nog twee andere verklaringen mogelijk, namelijk horizontaal als de grondslag van uit het verleden in oorzaak en gevolg door Thomas van Aquino, maar ook als doelgericht naar de toekomst van Aristoteles.

[harriechristus]

Thomas van Aquino meent dat in alle verandering in oorzaak en gevolg eens een eerste begin moet zijn geweest.
Dat noemt hij dan God.
Maar waarom er een eerste oorzaak moet zijn geweest verklaart hij niet, want de reeks van oorzaak en gevolg zou best oneindig kunnen zijn zonder eerste.
En hij verklaart ook niet waarom die eerste oorzaak God moet zijn geweest.
En temeer daar God toch schepper is in de eerste plaats en geen veranderaar.
Het veranderen impliceert reeds een schepping der dingen.
Het veranderen daarvan komt pas op de tweede plaats als een eigenschap der dingen.

[harriechristus]

Nu is het zo dat Aristoteles en Thomas en Aquino niet eens veranderen noemen, maar slechts bewegen, wat nog minder is, want dingen kunnen bewegen zonder te veranderen, zoals de ene biljartbal tegen de andere stoot zonder dat de eerste bal in de tweede is veranderd en er nog steeds is.
Dan zou het hele verleden vanuit het begin der tijden nog steeds moeten bestaan en ook de toekomst, en slechts het ene het andere doet bewegen door uiterlijk tegen elkander aan de stoten.
Zoiets als een rij dominee stenen waarbij de val van de eerste (God dus) de hele rij doet vallen.
God is hier in een dominee veranderd, dat wel...

[harriechristus]

Thomas van Aquino legt de eerste oorzaak van de beweging bij God als het begin, maar waarschijnlijk heeft hij dat van Aristoteles afgekeken, die het echter niet als een begin heeft gedacht, maar juist aan het einde als doel.
Het is ons verlangen naar God die ons doet bewegen, die ons aan het einde wacht.
Maar in een eeuwige tijd zal het dan eindeloos lang duren voor we eindelijk bij God zijn, een eeuwigheid van de toekomst die dus nooit bereikt zal worden.
Het is als de hondenkar van vroeger, waarbij men de hond een worst voor houdt aan een hengel om die hond te laten lopen, maar de worst nooit te pakken krijgt want meebeweegt met de bewegende kar.

[harriechristus]

Maar de God die oneindig ver weg is, daarvan heeft Aristoteles blijkbaar nu al een idee, namelijk dat die hem nu beweegt.
Dat betekent dat God eigenlijk ook al in het nu aanwezig is in Aristoteles zelf.
Kortom: die God is niet alleen oneindig ver weg, maar ook al reeds present in en als Aristoteles zelf, want alles wat Aristoteles doet wordt door God bewogen, want niets komt uit hemzelf, want dan zou hij zelf de bewegende macht zijn in plaats van God.