WHO: vaccins hebben 1,6 miljoen mensen gered in Europa

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan dus niet. Dat was mijn punt. Als dat "zo" is, is dat omdat we rekenfouten maken, ttz, waarschijnlijk geen rekening houden met de verwachte toename van gemiddelde sterfte omdat de bevolking toeneemt.

Het is gewoon onmogelijk, wiskundig gezien, dat oversterfe en ondersterfte elkaar niet compenseren.

Dan maken ze opeens al enkele jaren grote fouten, ofwel is de levensverwachting minder hoog geworden, om 1 of andere reden.

In de statistiek zie je enkel de knik naar omhoog, geen enkele knik naar omlaag zoals het zou moeten zijn na een grote oversterfte.
https://www.vlaanderen.be/statistiek...ng/overlijdens

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan maken ze opeens al enkele jaren grote fouten, ofwel is de levensverwachting minder hoog geworden, om 1 of andere reden.

In de statistiek zie je enkel de knik naar omhoog, geen enkele knik naar omlaag zoals het zou moeten zijn na een grote oversterfte.
https://www.vlaanderen.be/statistiek...ng/overlijdens

.

Dat de overlijdens toenemen komt omdat de bevolking toeneemt. Het is de afwijking van het OPSCHUIVENDE gemiddelde dat de over of ondersterfte aangeeft, ZODAT die elkaar compenseren.

Meetbare instantane oversterfte kan enkel op korte tijdschaal, namelijk de schaal die men KIEST om een gemiddelde te berekenen. Bijvoorbeeld: 5 jaar.

Men neemt het gemiddelde sterfcijfer over, zeg maar, 5 jaar, en men kijkt naar het sterfcijfer van elk van die jaren vergeleken met dat gemiddelde. Men heeft dus van 5 jaren, de over en ondersterfte, en die compenseren elkaar natuurlijk.
In een groeiende bevolking gaat men altijd initieel ondersterfte, en voor het laatste jaar, oversterfte verwachten.

Men kan ipv 5 jaar, 10 of 20 jaar nemen ook. Enerzijds, hoe groter die periode, hoe minder er variaties op dat gemiddelde zullen zitten, maar anderzijds, hoe minder men de evolutie van de bevolking meerekent en het effect van initiele ondersterfte voor de eerste jaren, en finale oversterfte voor de laatste jaren zal meer en meer uitgesproken worden.

Om het beter te doen, kan men pas over en ondersterfte bepalen IN HET VERLEDEN. Het is dezelfde techniek, maar men kijkt enkel naar de over en ondersterfte in het middendeel van de periode. Men laat de laatste en de eerste jaren van de periode weg uit de bepaling van over en ondersterfte.

Bijvoorbeeld, men berekent de gemiddelde sterfte van 2005 tot 2025, en men kan daarmee de oversterfte bepalen van 2014 tot 2016. Maar men moet dus wel 9 jaar wachten voor men een oversterfte kan berekenen. Deze methode brengt de bevolkingsgroei in rekening en gaat hetzelfde gemiddelde niet gebruiken over jaren waar de bevolking verandert.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aanvulling: een globale analyse spreekt van geschatte meer dan 2,5 miljoen geredde levens. En geschatte 14,8 miljoen levensjaren werden gered, de meerderheid (76%) was minstens 60 jaar.

Een peulschil in vergelijking met het aantal verknoeide (gezonde) levensjaren omwille van de covidmaatregelen.

Wat heb je uiteindelijk het liefste? Op je twintigste 1 jaar in het gevang moeten zitten en 80 jaar oud worden of niet naar het gevang moeten en 79 jaar oud worden?

Ze doen net alsof dat elk jaar waarin je niet dood gaat, kan beschouwd worden als een kwalitatief levensjaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Een peulschil in vergelijking met het aantal verknoeide (gezonde) levensjaren omwille van de covidmaatregelen.

Wat heb je uiteindelijk het liefste? Op je twintigste 1 jaar in het gevang moeten zitten en 80 jaar oud worden of niet naar het gevang moeten en 79 jaar oud worden?

Dat was inderdaad de vergissing van in het begin he. "doden vermijden" is ten eerste slecht voor het milieu, in dit geval was het slecht voor de pensioenskas, maar bovendien kostte het zelfs nog heel veel geneugte van de grote meerderheid.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was inderdaad de vergissing van in het begin he. "doden vermijden" is ten eerste slecht voor het milieu, in dit geval was het slecht voor de pensioenskas, maar bovendien kostte het zelfs nog heel veel geneugte van de grote meerderheid.

Er zijn nochtans veel 60-plussers die het genoegen hebben 10-20-30 jaar langer van hun vet pensioen te genieten.

En de grote meerderheid bleiters kan de grote pot op.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

WHO: vaccins hebben 1,6 miljoen mensen gered in Europa

Zakdoek nodig?

2²

De grote meerderheid bleiters is overigens nog slechter voor het milieu want ze gaan nog verder kweken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er zijn nochtans veel 60-plussers die het genoegen hebben 10-20-30 jaar langer van hun vet pensioen te genieten.

Dat is juist een nadeel he, als je belet dat die dood gaan.

Elke opportuniteit om pensioentrekkers over de keper te helpen is zoveel gewonnen voor de pensioenskas zou ik denken. Als er dus essentieel DAAR volk gered werd, is dat een vernietigde opportuniteit. Gelukkig zijn het er bijzonder weinig. In gans Europa 1.6 miljoen. Belachelijk eigenlijk, en dus gelukkig geen te grote ramp.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist een nadeel he, als je belet dat die dood gaan.

Uit het zicht van de jaloerse millennials.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uit het zicht van de jaloerse millennials.

Ik zou mij gevleid moeten voelen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die aanhoudende numerieke (niet definitionele) oversterfte (is die nog steeds?) is precies buiten de katholieke parameter mand gevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er kan geen permanente over of ondersterfte zijn. Over en ondersterfte zijn tijdelijke afwijkingen die elkaar altijd neutraliseren. Het gemiddelde sterftecijfer is immers op lange termijn gelijk aan het gemiddelde geboortecijfer. Wat soms boven het gemiddelde zit, wordt per definitie altijd gecompenseerd met wat onder het gemiddelde zit.

Als gij gemiddeld aan 80 km/u rijdt, dan hebt ge afstanden van "oversnelheid" waar ge rapper dan 80 km/u rijdt, en afstanden van "ondersnelheid" waar ge minder dan 80 km/u rijdt, maar dat compenseert elkaar perfect ; anders zou je geen gemiddelde van 80 km/u doen he.

Nu, aangezien over de tijd het geboortecijfer in de wereld toeneemt, moet het sterftecijfer ook toenemen he. Als men zich vastpint op oude waarden, dan gaat men permanente oversterfte hebben natuurlijk, maar dat is omdat het oude gemiddelde niet meer het juiste is.

Je interpretatie is weer een gezochte - wijkt af van de voor de hand liggende.
Met "numerieke" bedoelde ik per x capita, niet absoluut - relatief tot nul natuurlijk.
De onduidelijkheid (bij het vergelijken) is dat wat "meer" is dan een momentane "normale sterfte", als "oversterfte" wordt geklasseerd, EN OOK, dat na X jaar zo "meer", die "normale sterfte" wordt gezet op die "oversterfte", waarmee de "oversterfte" dus de "nieuwe" normale sterfte wordt, en er daarna, met eenzelfde aantal doden per x capita, van wèl naar géén oversterfte meer.
Anders verwoord: de "oversterfte" is weg niet door wat in 't veld gebeurde, maar door her-ijking van de "meting" ervan.
Dat is het moeilijk maken, toch?
Waarom?
Waarom die relatieve "over-" en "onder-" in statistiek en in discussies?
Waarom niet gewoon, zoveel doden per zoveel inwoners?
Dan kun je gewoon 1 op 1 vergelijken, wegens dezelfde referentie (de 0).
https://www.macrotrends.net/global-m...tes/death-rate
United States, doden per 1000 inwoners, daar zie je de Covid-19 piek:
2017 8.64
2018 8.68
2019 8.70
2020 10.27
2021 10.40
2022 9.80
2023 9.20
2024 9.23
2025(tot dusver) 9.28

https://www.macrotrends.net/global-m...ium/death-rate
Belgie, dito:
2017 9.60
2018 9.70
2019 9.50
2020 11.00
2021 9.70
2022 10.00
2023 9.40
2024 9.77
2025(tot dusver) 9.77

En zo kan alles (tussen jaren, tussen landen, ...) simpelweg direct vergeleken worden
Vala, Klaar is Kees: de VS zit nog met een restant oversterfte (NIET DEFINITIONELE), Belziekske niet.
Ook, Belziekske had een soort van dubbele top, 2021 minder dan 2020 en 2022 (PER DUIZEND INWONERS).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je interpretatie is weer een gezochte - wijkt af van de voor de hand liggende.
Met "numerieke" bedoelde ik per x capita, niet absoluut - relatief tot nul natuurlijk.
De onduidelijkheid (bij het vergelijken) is dat wat "meer" is dan een momentane "normale sterfte", als "oversterfte" wordt geklasseerd, EN OOK, dat na X jaar zo "meer", die "normale sterfte" wordt gezet op die "oversterfte", waarmee de "oversterfte" dus de "nieuwe" normale sterfte wordt, en er daarna, met eenzelfde aantal doden per x capita, van wèl naar géén oversterfte meer.
Anders verwoord: de "oversterfte" is weg niet door wat in 't veld gebeurde, maar door her-ijking van de "meting" ervan.
Dat is het moeilijk maken, toch?
Waarom?
Waarom die relatieve "over-" en "onder-" in statistiek en in discussies?
Waarom niet gewoon, zoveel doden per zoveel inwoners?
Dan kun je gewoon 1 op 1 vergelijken, wegens dezelfde referentie (de 0).
https://www.macrotrends.net/global-m...tes/death-rate
United States, doden per 1000 inwoners, daar zie je de Covid-19 piek:
2017 8.64
2018 8.68
2019 8.70
2020 10.27
2021 10.40
2022 9.80
2023 9.20
2024 9.23
2025(tot dusver) 9.28

https://www.macrotrends.net/global-m...ium/death-rate
Belgie, dito:
2017 9.60
2018 9.70
2019 9.50
2020 11.00
2021 9.70
2022 10.00
2023 9.40
2024 9.77
2025(tot dusver) 9.77

En zo kan alles (tussen jaren, tussen landen, ...) simpelweg direct vergeleken worden
Vala, Klaar is Kees: de VS zit nog met een restant oversterfte (NIET DEFINITIONELE), Belziekske niet.
Ook, Belziekske had een soort van dubbele top, 2021 minder dan 2020 en 2022 (PER DUIZEND INWONERS).

Je moet dan ook nog rekening houden met de constante leeftijd van de bewoners, het is niet zo makkelijk. Maar ik ben akkoord dat we een lange tijd oversterfte hadden na corona tijdens de vaccinatieperiode die nu pas aan het afzwakken is. Ik vermoed dat we volgend jaar pas de verwachtte ondersterfte gaan zien, als ze eenmaal gaan stoppen met vaccineren want het lijkt er op dat ze dat gaan blijven doen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

WHO: vaccins hebben 1,6 miljoen mensen gered in Europa

Zakdoek nodig?

"Wereldwijd meer dan 2,5 miljoen levens gered (2020 -2024)", volgens:

https://www.passporthealthusa.com/20...ves-worldwide/

New Study Reveals COVID Vaccines Saved Millions of Lives Worldwide

October 13, 2025 by Logan Hamilton

If a superhero saved over 2 million people in four years, we might call them the best in the world. That title could instead go to COVID-19 vaccines. From 2020 to 2024, these vaccines saved 2.5 million lives.

They prevented one death for every 5,400 doses given. Researchers also calculated 14.8 million years of life gained from vaccination. The study was published in **JAMA Health Forum by University Cattolica and Stanford University researchers.

What Key Findings Showed Lives Saved from Covid Vaccines?

The study found most lives were saved when people were vaccinated before infection. The greatest number of lives were saved during the Omicron wave among those aged 60 and older. Researchers calculated 14.8 million years of life gained from vaccines. This equals one year of life saved for every 900 doses given.

About 82% of saved lives occurred before people encountered the virus. Around half of all prevented deaths happened during the Omicron phase. Older adults benefited most, making up 76% of years of life saved. People in long-term care facilities accounted for only 2% of the total benefit.

Children and teens contributed just 0.01% of lives saved and 0.1% of life-years saved. Young adults aged 20 to 29 accounted for 0.07% of lives saved. These results show that the largest benefits were concentrated among older, more vulnerable populations.

What Methods Demonstrated Lives Saved from Covid Vaccines?

Researchers estimated lives and life-years saved worldwide from December 2020 to October 2024. They calculated how many deaths might have occurred without vaccination. The study also estimated plausible mortality reductions from different vaccines. Data were grouped by age, pre-Omicron and Omicron periods, vaccination timing, and long-term care status.

The analysis compared vaccination outcomes with a no-vaccine scenario. This scenario used best estimates for infection fatality rate (IFR), vaccine effectiveness (VE) for preventing death, and the share of people infected before and after vaccination. Lives saved in each group were calculated by multiplying four factors: group population size, the share likely infected without vaccination, the IFR, and VE. Adding results for all groups produced the global total of lives saved.

Life-years saved were calculated by multiplying lives saved by life expectancy for each group, adjusted for poorer health among those who died. The analysis first measured benefits for people vaccinated before infection. For those vaccinated after infection, benefits were reduced by a factor (R) to reflect lower IFR during reinfection and fewer infections prevented overall.

Conclusion

A recent study found COVID-19 vaccines prevented over 2.5 million deaths in four years. They also preserved 14.8 million years of life, with most benefits in older adults. Researchers say these results highlight the importance of vaccination in protecting vulnerable populations.

**

https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2836434

Global Estimates of Lives and Life-Years Saved by COVID-19 Vaccination During 2020-2024

John P. A. Ioannidis, MD, DSc1,2,3; Angelo Maria Pezzullo, MD, MSc3,4; Antonio Cristiano, MD3,4 et al

JAMA Health Forum
Published Online: July 25, 2025

Aan de hoofdauteur van de studie zal het niet liggen.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis

John P. A. Ioannidis, is a Greek-American physician-scientist, writer and Stanford University professor who has made contributions to evidence-based medicine, epidemiology, and clinical research. Ioannidis studies scientific research itself – in other words, meta-research – primarily in clinical medicine and the social sciences.

He has served on the editorial board of over twenty scientific journals including Journal of the American Medical Association (JAMA), Journal of the National Cancer Institute (JNCI) and The Lancet.

Ioannidis's 2005 essay "Why Most Published Research Findings Are False" was the most-accessed article in the history of Public Library of Science (PLOS) as of 2020, with more than three million views.[1][2]

Ioannidis was a prominent opponent of lockdowns during the COVID-19 pandemic, and he has been accused of promoting conspiracy theories about COVID-19 policies and public health and safety measures.[3][4][5][6]

3. Lee, Stephanie M. (July 24, 2020). "An Elite Group of Scientists Tried to Warn Trump Against Lockdowns in March". BuzzFeed News. Archived from the original on July 26, 2020. Retrieved July 26, 2020.

4. David H. Freedman (May 1, 2020). "A Prophet of Scientific Rigor—and a Covid Contrarian". Wired. Archived from the original on May 24, 2020. Retrieved May 24, 2020.

5. "A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data". Stat. March 17, 2020. Archived from the original on April 5, 2020. Retrieved April 26, 2020.

6. Antiochou, Konstantina; Psillos, Stathis (2022), Oswald, Steve; Lewi?ski, Marcin; Greco, Sara; Villata, Serena (eds.), "How to Handle Reasonable Scientific Disagreement: The Case of COVID-19", The Pandemic of Argumentation, vol. 43, Cham: Springer International Publishing, pp. 65–83, doi:10.1007/978-3-030-91017-4_4, ISBN 978-3-030-91016-7

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Wereldwijd meer dan 2,5 miljoen levens gered (2020 -2024)", volgens:

**
Aan de hoofdauteur van de studie zal het niet liggen.

Er gaan 65 miljoen mensen dood per jaar, dus in die 5 jaar zijn dat 325 miljoen reguliere doden. Dus hebben ze met die 2,5 miljoen zo’n 0,77% doden kunnen vermijden.

Tegelijk was er een oversterfte tijdens de vaccinatiejaren, 10% de eerste jaren tot 0% vandaag. Gemiddeld 5% ofte 16 miljoen meer doden dan normaal.

Dus 16 miljoen meer doden dan normal tijdens de vaccin jaren en jij gelooft dat ze er 2,5 miljoen gered hebben. Hmm, ja ja, super geloofwaardig, echt. 0,77% gered, dat is niet eens binnen de foutmarge.

Jongens jongens

[Hoofdstraat]

En dan blijf je het grote voorbeeld Japan hebben die 20.000 minder doden had zonder lockdowns en zonder vaccins in 2020 en 110.000 meer doden in 2021 met lockdowns en met vaccins.

Wie durft na te denken voor zichzelf weet het wel.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En dan blijf je het grote voorbeeld Japan hebben die 20.000 minder doden had zonder lockdowns en zonder vaccins in 2020 en 110.000 meer doden in 2021 met lockdowns en met vaccins.

Wie durft na te denken voor zichzelf weet het wel.

Lol

[Hoofdstraat]

well, well, well. Toch enkele slimme koppen die voor zichzelf durven nadenken al durven ze de schuld nog niet geheel op de vaccins leggen, al wordt het steeds moeilijker te ontkennen.

Japan zag dus een stijging van oversterfte in 2021 maar dat bleef zelfs stijgen in 2022 en 2023 toen een deel van de bevolking hun 8e spuit kreeg. Dus hoe meer vaccins, hoe meer oversterfte.

Ze proberen nu wel verschillende hypotheses te geven hiervoor al wordt duidelijk gezegd dat vaccins voor jongere mensen geen voordeel geeft voor de eigen gezondheid, ze hebben enkel risico's. Ook om besmettingen tegen te gaan bleken de vaccins waardeloos, ze zagen zelfs een stijging van besmetting onder gevaccineerden tegenover ongevaccineerden.

Significant Increase in Excess Deaths after Repeated COVID-19 Vaccination in Japan
https://www.jmaj.jp/detail.php?id=10...jmaj.2024-0298

Although Japan recorded the world’s highest rate of COVID-19 messenger ribonucleic acid (mRNA) vaccination doses per capita, COVID-19 cases and deaths exploded after the emergence of the Omicron variant, followed by a significant increase in excess deaths in 2022 and 2023. Although several hypotheses have been proposed to explain these phenomena, the truth remains to be established because sufficient studies and data disclosures have not been conducted to adequately investigate the possible contribution of mRNA vaccines. The causes of the excess deaths from not only COVID-19 but also other factors after repeated mRNA vaccinations must be elucidated, given this could provide valuable information to help combat future infectious disease outbreaks.

Several hypotheses have been proposed to explain the cause of the significant number of excess deaths in 2022 and 2023. The most popular hypothesis is COVID-19-related deaths, including 1) people who died from COVID-19 but were either not tested or did not receive positive test results and 2) people who died because of the shortage of medical resources due to the surge in COVID-19 cases. On May 8, 2023, however, Japan downgraded COVID-19 from its category as a novel influenza, which required patients with COVID-19 to be treated only at designated medical institutions, to class 5 (the same as seasonal flu), which made it easier for hospitals to treat both patients with and those without COVID-19. Despite this major policy shift, the number of excess deaths in 2023 remained as high as in 2022.

Another hypothesized cause of the excess deaths is various adverse reactions to COVID-19 vaccinations. Indeed, under its relief system for injury to health with vaccination, the government has provided payouts for as many as 8432 injuries including 903 deaths after COVID-19 vaccination as of November 18, 2024 (5), numbers that are still increasing and already greatly exceed the numbers of injuries and deaths for which payments were made after all other vaccinations in the last 47 years. The aforementioned cases comprise many injuries and deaths in the young population, including the fatal case of a 14-year-old girl (6).

Former Centers for Disease Control director Robert Redfield said in an interview with former CNN anchor Chris Cuomo (13), “I believe vaccine has saved many, many people’s lives.” He continued: “That said, the people’s lives it saved were vulnerable people. People over 60, 65, 70, 75, nursing home people. So, the benefit to them, I think, outweighs the risk.” “The benefit to the 30-year-old firefighter, I don’t see the benefit.”

He also said: “There’s prolonged production or impact or negative consequence from spike protein in some people that get the mRNA vaccine.”
Although the truth is yet to be established, the concerns related to the mRNA-LNP formulation evidently need to be taken seriously. Thus, it is imperative to elucidate the effects of population-wide COVID-19 vaccination. Japanese health authorities have been hesitant to provide data since being accused of data mishandling given they classified people vaccinated without recorded dates of inoculation as unvaccinated (14). On correction, it was revealed that the vaccinated were as susceptible as or even more susceptible to COVID-19 infection than were the unvaccinated (15).

Given the Japanese population’s uniquely high variation in COVID-19 vaccination numbers, with some having received zero doses and others receiving their eighth from October 2024 onward, data transparency and large-scale research on deaths, injuries, and chronic diseases after COVID-19 vaccination or infection after vaccination can provide valuable insights into the effects of repeated mRNA vaccination, which could greatly aid the world in the fight against future infectious disease outbreaks.

.

[Hoofdstraat]

Een preprint brengt ook vragen op betreft boosters bij de -65 bevolking. Japan heeft 7 boosters gratis gemaakt voor iedereen en dus lopen er veel mensen rond met 8 dosissen van het COVID vaccin.

Hier hebben ze de mortaliteit onderzocht bij mensen die 5 of meer dosissen hebben gehad en daarin zien ze bij oude mensen (65–89) een daling van de mortaliteit maar tegelijk een significante stijging bij iedereen onder de 64.

Om eerlijk te zijn, het grote probleem is natuurlijk de data. Jonge mensen met gezondheidsproblemen nemen meer vaccins en oude mensen die gezond zijn nemen ook meer vaccins dan deze die op sterven liggen. In feite zeggen ze dat ze geen kloten zekerheid hebben over die cijfers. De enige zekerheid die ze hebben is de ondersterfte in 2020 (geen vaccins) en de oversterfte in 2021 tot 2023 (tot 8 vaccin dosissen). Op het eerste zicht toont dit een duidelijk probleem aan met de vaccins maar ze zijn hard op zoek naar een andere verklaring, wordt vervolgd.

PDF
COVID-19 Booster Vaccination and Increased Mortality: Detection of a Safety Signal in a Non-Elderly Population
https://www.preprints.org/frontend/m...c/download_pub

Results: Older adults (65–89 years)
receiving ?5 doses had lower all-cause mortality, although this may partly reflect healthy vaccinee bias, as healthier individuals were more likely to continue vaccination. In contrast, younger adults (20–49 years) showed a marked increase in mortality with ?5 doses, and those aged 50–64 exhibited elevated mortality with six doses. These patterns suggest that selective vaccination of high-risk individuals does not fully account for the observed trends. While frequent vaccination was associated with reduced mortality in older adults but increased mortality in younger adults.
Conclusions:
Observational data indicated age- and dose-dependent differences in all-cause mortality after COVID-19 vaccination. Although additional doses may reduce mortality in older adults, frequent boosters in younger adults may pose potential risks. The causality cannot be established, and the underlying mechanisms remain unclear.

Conclusion
Analysis of resident data from Hamamatsu and Matsudo showed reduced mortality among older adults (65–89 years) who received ?5 doses, which may reflect healthy vaccinee bias rather than a true vaccine effect. In contrast, mortality increased among younger adults (20–49 years) who received ?5 doses, and among those 50–64 with six doses, suggesting a potential mortality risk associated with frequent vaccination. These findings indicate that the safety and effectiveness of repeated vaccinations in non-elderly populations remain uncertain, warranting a reevaluation of booster policies. In particular, strategies for younger adults should be guided by careful risk–benefit assessments. Although causality cannot be established, the observed age- and dose-dependent mortality differences strongly support the need for further nationwide confounder-adjusted research, including analyses of vaccine types, dosing intervals, and underlying immunological mechanisms, to develop optimized vaccination strategies by age group.