Was het niet beter en eerlijker geweest als de Joden Beieren kregen ipv Palestina?

[Dadeemelee]

Wees nu eerlijk. Als compensatie voor de Holocaust was dat veel eerlijker. Wat hadden de Palestijnen nu met de Holocaust te maken?

[Drukazz]

Israël is niet 'verkregen' als compensatie voor de holocaust. Zionistische aspiraties bestonden al decennia.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Israël is niet 'verkregen' als compensatie voor de holocaust. Zionistische aspiraties bestonden al decennia.

Uiteindelijk is de Holocaust wel de reden geweest waarom het UK Israel mogelijk gemaakt heeft.
In Palestina waren de zionisten gewoon relschoppers en terroristenbendes. Haganah, Irgun, Stern,…
Het is pas nadat de Holocaust aan het licht kwam dat de Britten plots zionisten werden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Israël is niet 'verkregen' als compensatie voor de holocaust. Zionistische aspiraties bestonden al decennia.

De Balfour Verklaring heeft meer duidelijke historische achtergrond dat een Hadith toegewezen aan een mislukte Oostenrijkse kunstenaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uiteindelijk is de Holocaust wel de reden geweest waarom het UK Israel mogelijk gemaakt heeft.
In Palestina waren de zionisten gewoon relschoppers en terroristenbendes. Haganah, Irgun, Stern,…
Het is pas nadat de Holocaust aan het licht kwam dat de Britten plots zionisten werden.

Eigenlijk zit het al wat "langer" in de pijplijn. Lobbywerk van rijke joodse families die ferme lappen grond in het Heilige land hadden, en de wens van de Britse overheid om de VS, en Rusland -beide landen met een rijke joodse gemeenschap- in hun kamp te houden voor WO I.... De Balfour verklaring was er in 1917.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eigenlijk zit het al wat "langer" in de pijplijn. Lobbywerk van rijke joodse families die ferme lappen grond in het Heilige land hadden, en de wens van de Britse overheid om de VS, en Rusland -beide landen met een rijke joodse gemeenschap- in hun kamp te houden voor WO I.... De Balfour verklaring was er in 1917.

Neemt niet weg dat het een kolonie is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Neemt niet weg dat het een kolonie is.

Als het kind maar een naam heeft nietwaar.

Ik noem Israël een tot nu toe mislukte poging de ëndlosung af te werken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uiteindelijk is de Holocaust wel de reden geweest waarom het UK Israel mogelijk gemaakt heeft.
In Palestina waren de zionisten gewoon relschoppers en terroristenbendes. Haganah, Irgun, Stern,…
Het is pas nadat de Holocaust aan het licht kwam dat de Britten plots zionisten werden.

De Joden hadden ook al een massa grond opgekocht in de streek, evenveel grond als Israël groot was. Dat is al bezig sinds 1900, Joden uit Europa maar ook veel uit omliggende streken kochten de grond, die bleven in eigen land want alles was toen onderdeel van het Ottomaanse rijk.

De Britten hebben bij de uiteindelijke opsplitsing van het Ottomaanse rijk die Joodse grond dan herverdeeld en gegroepeerd om Israël te vormen. Bij Israël zat er nog een idee achter de vorming van het land, de andere landen werden gewoon getekend met de meetlat zonder veel rekening te houden met de culturele achtergrond. Waardoor Alawieten, Koerden, Jazidi, Christenen, Bedoinen enzovoort geen eigen land kregen.

Even daarvoor hadden de Ottomanen nog een echte genocide uitgevoerd op de Armeniërs, dat waren nogal Nazis op zichzelf en moesten dus wel opgesplitst worden, net zoals het Duitse en Oostenrijkse rijk. Die landen werden niet opgesplitst om de Joden te helpen maar als straf voor het verliezen van WO1.

De Britten en Fransen gingen het MO dus sowieso opsplitsen en de Joden zaten daar al, het was een logische stap. Ze wilden ook vermijden dat de Ottomanen de Joden nog eens zouden uitroeien zoals met de Armeniërs een paar decennia terug. Dat ligt allemaal dicht bij elkaar, zowel in tijd als plaats.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Joden hadden ook al een massa grond opgekocht in de streek, evenveel grond als Israël groot was. Dat is al bezig sinds 1900, Joden uit Europa maar ook veel uit omliggende streken kochten de grond, die bleven in eigen land want alles was toen onderdeel van het Ottomaanse rijk.

Goed om te weten. Dus ge gaat niet mekkeren als straks de Turkse huis- en grondeigenaren een Turkse staat uitroepen in Vlaanderen.

De Britten hebben bij de uiteindelijke opsplitsing van het Ottomaanse rijk die Joodse grond dan herverdeeld en gegroepeerd om Israël te vormen. Bij Israël zat er nog een idee achter de vorming van het land, de andere landen werden gewoon getekend met de meetlat zonder veel rekening te houden met de culturele achtergrond. Waardoor Alawieten, Koerden, Jazidi, Christenen, Bedoinen enzovoort geen eigen land kregen.

Even daarvoor hadden de Ottomanen nog een echte genocide uitgevoerd op de Armeniërs, dat waren nogal Nazis op zichzelf en moesten dus wel opgesplitst worden, net zoals het Duitse en Oostenrijkse rijk. Die landen werden niet opgesplitst om de Joden te helpen maar als straf voor het verliezen van WO1.

De Britten en Fransen gingen het MO dus sowieso opsplitsen en de Joden zaten daar al, het was een logische stap. Ze wilden ook vermijden dat de Ottomanen de Joden nog eens zouden uitroeien zoals met de Armeniërs een paar decennia terug. Dat ligt allemaal dicht bij elkaar, zowel in tijd als plaats.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wees nu eerlijk. Als compensatie voor de Holocaust was dat veel eerlijker. Wat hadden de Palestijnen nu met de Holocaust te maken?

Palestijnen waren eigendom eerst van de Ottomanen, dan van de Russen, en uiteindelijk van de Britten. Nadien dienden zij enkel om het mislukte antisemitisme van de nazi's voort te zetten als moslims.

Er is geen eerlijkheid te hebben jegens Palestijnen he. Dat was gewoon eigendom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Goed om te weten. Dus ge gaat niet mekkeren als straks de Turkse huis- en grondeigenaren een Turkse staat uitroepen in Vlaanderen.

Dat is een van de redenen waarom we die nu moeten wegdoen he.

Je schijnt niet te beseffen dat goed en slecht, eerlijk en oneerlijk, enkel maar afgewogen dienen te worden aan westerse voordelen he.

Het is niet omdat iets goed en eerlijk is in een richting (en dus voordelen oplevert voor het westen) dat het principe universeel toepasbaar zou zijn, en ook eerlijk en goed zou moeten genoemd worden in een andere richting waar het westen geen voordeel aan heeft he.

Het is toch eigenaardig dat dat er nooit in gaat.