Religie is uitgevonden door mensen: niet door God

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als ondertussen de olv kathedraal zou vernietigd zijn en de ruïne daardoor een specifiiek religieus symbool geworden zijn binnen die Vlaamse denkstroom en als er andere mogelijkheden geopperd waren voor een geschikte locatie maar men Vlaanderen prefereerde o.a. vanwege die ruïne, dan zou ik zeggen dat die keuze religierus beïnvloed was, ja.

Dat is toch onnozel, want dat vernietigde religieuze symbool is ook een historische aanwijzing van origine. Jij zou dus stellen dat als de Eskimo's terug een stuk Lapland willen, dat puur religieus geinspireerd is, omdat er daar ook, kweenie, een offertafel waar zalm aan de Sneeuwgod werd geofferd, werd teruggevonden ?

Niet omdat het het land was van hun voorvaderen ?

Dat religieuze artefacten uiteraard ook aanwezig zijn, versterkt enkel maar de historische realiteit, maar is niet an sich een religieuze reden he.

In uw voorbeeld prefereert men Vlaanderen niet "omwille van die ruine" maar is die ruine MEDE een bewijsstuk van historische Vlaamse aanwezigheid op dat territorium.

Er is historisch niet de minste twijfel dat de streek ginder ooit de oorsprong was van de Joodse bevolking, en ja, die klaagmuur is daar natuurlijk mede een archeologisch bewijs van, naast tal van andere archeologische en historische elementen. Dat een Joods volk ginder ooit zijn land had, daar is geen ons van twijfel over en is geen geloofscredo. Dat is gewoon een historisch feit.

Waar meer twijfel over was, was of de mensen die zich nu "Jood" noemen, iets te maken hadden met dat volk, dan wel gewoon mensen van overal waren, die op tinternet verhaaltjes over historische Joden gelezen hadden, en als rollenspel zelf Joodje gingen spelen. Kortom, dat de huidige Joden eigenlijk Germanen of Turken of zo waren, die het op een zeker ogenblik in hun bolleke gekregen hadden van Jood te spelen, om Joost (of beter Samuel) mag weten welke rare reden.

Er is echter een heleboel bewijsmateriaal, van genetisch en historisch over archeologisch, dat aangeeft dat de hedendaagse verschillende Joodse bevolkingen wel degelijk verre nazaten zijn van dat volk van ginderachter dat ooit de klaagmuur bouwde. Dat is bijzonder merkwaardig dat een volk zijn eigenheid behoudt over zo een lange tijd, zonder zich op te lossen in de gastbevolkingen, noch geextermineerd te geraken. In de mate dat een volk gedefinieerd is door de voortzetting van affiniteiten, cultuur, en afstamming, zijn de Joden van vele plaatsen wel degelijk de voortzetting van het Joodse volk van ginder van weleer. Dat in het culturele aspect ook een religieuze kant zit is waar, maar het is niet de definierende factor van dat volk. 45% van de huidige Joden zijn atheistisch.

Men kan ergens begrijpen dat een volk dat zijn land kwijt is, als het de mogelijkheid heeft EEN land te bekomen, preferentieel dat van zijn historische origine zou kiezen. Dat is geen religieus gedrag zou ik denken. Tenslotte doet ELK volk dat. De meeste volkeren die een land hebben, willen dat BEHOUDEN. Heb je al gehoord van geregelde land swap tussen volkeren ? Waar Vietnamezen graag eens Portugal zouden hebben, en de Portugezen graag Vietnam, en dat dus omwisselen, kwestie van niet "religieus" te doen ?

[Piero]

Volken hebben vaak één godsdienst en één staatsgodsdienst. Maar dat hoeft niet. De staatsvorm kan min of meer onderdeel zijn van de godsdienst. Dat is een probleem als de Staat een gemengde bevolking heeft en die volken of culturele groepen elkaar niet verdragen. In Afrika is dat soms het geval. Nigeria is het grootste land van Afrika en het huisvest tientallen volken en culruren. Die gebruiken soms terreur om de macht te krijgen over een regio of de Staat. Maar daar hoor je niet zoveel over. Het is niet en vogue. Daar sterven geen journalisten.

AI.: Er is een internationaalrechtelijke basis voor het recht op zelfbeschikking voor volkeren, wat inhoudt dat zij zelf mogen bepalen hoe hun samenleving wordt georganiseerd en welk bestuursvorm zij verkiezen. Dit recht wordt ook wel het recht op zelfbeschikking genoemd en is sterk verbonden met dekolonisatie en het recht van minderheden om zich te onttrekken aan vreemde overheersing. Hoewel het recht op zelfbeschikking bestaat, is de concrete invulling en de realisatie ervan complex, omdat het vaak botst met de territoriale integriteit van bestaande staten en de wens van verschillende volkeren om onder één dak te leven.

Het recht op een eigen land.
Het recht op zelfbeschikking impliceert niet noodzakelijk het recht op een eigen staat, maar wel de mogelijkheid om te beslissen over de politieke status. In praktijk leidt dit recht soms tot het ontstaan van nieuwe staten (bijvoorbeeld in Afrika na dekolonisatie), maar ook tot het terugdringen van macht en invloed van de heersende macht en het behoud van het leefgebied en cultuur van de oorspronkelijke bevolking, bijvoorbeeld de Palesitijnse volk.

Het Palestijnse volk bestaat en heeft rechten op haar cultuur en leefgebied. Maar dat is eigenlijk off topic.

[CUFI]

Mijn grootmoeder leerde mij naast een ajuin slapen als mijn neus vast zit.
Juist gelijk ge een Vader voor andere kwalen nodig hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volken hebben vaak één godsdienst en één staatsgodsdienst.

Als men uitgaat van de nogal voor de hand liggende aanname dat godsdiensten lulkoek zijn, dan vraagt men zich af hoe het komt dat die lulkoek zo "in" is. Er zijn natuurlijk verschillende redenen voor, en ik denk dat de voornaamste Darwinistisch is. Godsdiensten kunnen helpen om groepen sterker te maken door individuen te motiveren tot zelf opoffering.
Individuen die hun individualiteit beseffen, gaan minder geneigd zijn zich zelf in de vernieling te strijden "voor het groter goed van anderen" dan individuen die geloven in smoezen over voordelen die ze zouden hebben als ze zich in de vernieling rijden "nadien" dan wel verschrikkelijke zaken die hen zouden overkomen "nadien" als ze nu aan hun eigen voordeel denken. Aangezien het logisch onmogelijk is om voordeel te halen uit zichzelf in de vernieling rijden, moeten die verhalen lulkoek zijn: de lulkoekigheid is een noodzakelijkheid voor hun Darwinistisch voordeel van de groep. Mochten die verhalen enige vorm van rationaliteit bevatten, dan zouden ze onmogelijk werken.

Groepen waarvan de leden bereid zijn om zich te vernietigen om voordelen te doen aan "de groep" die een allegorische godheid wordt in het verhaaltje, hebben meer aggressieve resources bij confrontatie met andere groepen, dan groepen die bestaan uit rationele wezens. Als victorie over de andere groep mogelijk is door 80% van eigen volk op te smoren, dan zal een religieus geinspireerde groep dat doen, maar geen enkele rationele groep gaat zoiets aanvatten. Hierdoor kunnen zulke religieus geinspireerde groepen andere groepen extermineren, die rationele groepen nooit zouden aanpakken. Nadien schiet er misschien maar 20% van de groep over, maar een vijand werd verslagen, zijn resources werden binnengedaan, en na veelkwekerij komen de aantallen weer bij. Op die manier bouwt men grote rijken he.

Groepen van rationele leden zijn veel minder roekeloos en veel minder aggressief, en kunnen dus de expansiedrift van die lulkoek gelovers niet bijbenen. Dat geeft aan die lulkoek dus Darwinistisch voordeel, omdat het het nadeel van individualiteit compenseert zonder het te moeten uitdoven.

Zonder lulkoek verhalen geen plofmoslims he. En met voldoende plofmoslims doet men ganse continenten binnen als het ware. Rationele groepen gaan nooit zoiets doen, diegene die de ploffer zou moeten spelen bedankt voor de rol he. Hoewel ploffer spelen individueel nadelig is, kan het een sterk Darwinistisch voordeel leveren aan zijn groep.

Misschien zijn wij Darwinistisch zelfs geselecteerd om gemakkelijk lulverhalen te geloven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men uitgaat van de nogal voor de hand liggende aanname dat godsdiensten lulkoek zijn, dan vraagt men zich af hoe het komt dat die lulkoek zo "in" is. Er zijn natuurlijk verschillende redenen voor, en ik denk dat de voornaamste Darwinistisch is. Godsdiensten kunnen helpen om groepen sterker te maken door individuen te motiveren tot zelf opoffering.
Individuen die hun individualiteit beseffen, gaan minder geneigd zijn zich zelf in de vernieling te strijden "voor het groter goed van anderen" dan individuen die geloven in smoezen over voordelen die ze zouden hebben als ze zich in de vernieling rijden "nadien" dan wel verschrikkelijke zaken die hen zouden overkomen "nadien" als ze nu aan hun eigen voordeel denken. Aangezien het logisch onmogelijk is om voordeel te halen uit zichzelf in de vernieling rijden, moeten die verhalen lulkoek zijn: de lulkoekigheid is een noodzakelijkheid voor hun Darwinistisch voordeel van de groep. Mochten die verhalen enige vorm van rationaliteit bevatten, dan zouden ze onmogelijk werken.

Groepen waarvan de leden bereid zijn om zich te vernietigen om voordelen te doen aan "de groep" die een allegorische godheid wordt in het verhaaltje, hebben meer aggressieve resources bij confrontatie met andere groepen, dan groepen die bestaan uit rationele wezens. Als victorie over de andere groep mogelijk is door 80% van eigen volk op te smoren, dan zal een religieus geinspireerde groep dat doen, maar geen enkele rationele groep gaat zoiets aanvatten. Hierdoor kunnen zulke religieus geinspireerde groepen andere groepen extermineren, die rationele groepen nooit zouden aanpakken. Nadien schiet er misschien maar 20% van de groep over, maar een vijand werd verslagen, zijn resources werden binnengedaan, en na veelkwekerij komen de aantallen weer bij. Op die manier bouwt men grote rijken he.

Groepen van rationele leden zijn veel minder roekeloos en veel minder aggressief, en kunnen dus de expansiedrift van die lulkoek gelovers niet bijbenen. Dat geeft aan die lulkoek dus Darwinistisch voordeel, omdat het het nadeel van individualiteit compenseert zonder het te moeten uitdoven.

Zonder lulkoek verhalen geen plofmoslims he. En met voldoende plofmoslims doet men ganse continenten binnen als het ware. Rationele groepen gaan nooit zoiets doen, diegene die de ploffer zou moeten spelen bedankt voor de rol he. Hoewel ploffer spelen individueel nadelig is, kan het een sterk Darwinistisch voordeel leveren aan zijn groep.

Misschien zijn wij Darwinistisch zelfs geselecteerd om gemakkelijk lulverhalen te geloven.

Of je kan Girard lezen (wat de religieuze tak van de mimetische theorie betreft te beginnen met "La Violence et le Sacré") en het écht begrijpen in plaats van zich te moeten beroepen op anachronistische projecties.

[harriechristus]

In de religie is veel menselijke fantasie, maar dat is gereinigd in mijn atoomtheorie.

[Zipper]

.

[Piero]

Wikipedia heeft een lemma over het boek van Girard.
Hier is een stukje vertaald uit het Frans.

Aho was van mening dat het boek "zorgvuldige overweging verdiende door onderzoekers die de verbanden tussen religie en geweld bestuderen" en dat het zowel de positieve als negatieve aspecten van interdisciplinair onderzoek liet zien. Hij vond het "ingewikkeld" en "overdreven moeilijk". Hij suggereerde dat Girard zijn sociologie van religie deels baseerde op een "intieme kennis van mythologie" en deels op zijn verbeeldingskracht. Hij geloofde dat Girard, net als sommige grondleggers van de sociologie, overambitieus was. Hij suggereerde dat Girard "onbekend was met de hedendaagse literatuur over zondebokken, de fenomenologie van religieuze ervaring en de sociologieën van vergelijkende religiewetenschap en geweld", en deed ontoetsbare beweringen.[15] De classicus Norman O. Brown, de journalist Joseph Bottum, de theoloog Leo D. Lefebure en de filosoof Roger Scruton hebben Geweld en het Heilige gezien als een werk dat een christelijk religieus perspectief uitdrukt of ernaar verwijst.[16] Brown stelde dat Girard met Violence and the Sacred het doel had om mensen bang te maken en ze zo terug te laten keren naar de orthodoxe religie, en dat paus Johannes Paulus II het boek goed vond.[17]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In de religie is veel menselijke fantasie, maar dat is gereinigd in mijn atoomtheorie.

Dat rijmt nog ook

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wikipedia heeft een lemma over het boek van Girard.
Hier is een stukje vertaald uit het Frans.

Aho was van mening dat het boek "zorgvuldige overweging verdiende door onderzoekers die de verbanden tussen religie en geweld bestuderen" en dat het zowel de positieve als negatieve aspecten van interdisciplinair onderzoek liet zien. Hij vond het "ingewikkeld" en "overdreven moeilijk". Hij suggereerde dat Girard zijn sociologie van religie deels baseerde op een "intieme kennis van mythologie" en deels op zijn verbeeldingskracht. Hij geloofde dat Girard, net als sommige grondleggers van de sociologie, overambitieus was. Hij suggereerde dat Girard "onbekend was met de hedendaagse literatuur over zondebokken, de fenomenologie van religieuze ervaring en de sociologieën van vergelijkende religiewetenschap en geweld", en deed ontoetsbare beweringen.[15] De classicus Norman O. Brown, de journalist Joseph Bottum, de theoloog Leo D. Lefebure en de filosoof Roger Scruton hebben Geweld en het Heilige gezien als een werk dat een christelijk religieus perspectief uitdrukt of ernaar verwijst.[16] Brown stelde dat Girard met Violence and the Sacred het doel had om mensen bang te maken en ze zo terug te laten keren naar de orthodoxe religie, en dat paus Johannes Paulus II het boek goed vond.[17]

Ik heb het niet over wat Jantje en Pietje erover zegt, maar over de inhoud. Dat vergt enkele honderden pagina's onbevooroordeelde lectuur.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb het niet over wat Jantje en Pietje erover zegt, maar over de inhoud. Dat vergt enkele honderden pagina's onbevooroordeelde lectuur.

Jantje en Pietje hebben het boek gelezen en beoordeeld met meer kennis van zaken dan ik heb. En ik ga Girard's honderden bladzijden niet lezen. De titel van het boek 'Violence and the Sacred' wijst op een beperking en eenzijdige benadering van religie als 'the Sacred', die mij vreemd is. Religie is bedoeld om geweld te voorkomen. Dat blijkt al uit Genesis met het verhaal over de eerste religieuze handelingen van de mens. Namelijk de offers die de broers Kaïn en Abel aan God brachten om Hem te eren en Zijn gunst te verkrijgen. Toen Kaïn zag dat zijn offer werd afgewezen en het offer van Abel werd aanvaard ontstak hij in woede, met gekwetste eer en afgunst. Hij sloeg zijn broer dood. Dat was geen rituele moord. Dit verhaal en vele andere verhalen werden gebruikt om 12 volken, de stammen van Israël, te verenigen om violence te voorkomen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jantje en Pietje hebben het boek gelezen en beoordeeld met meer kennis van zaken dan ik heb. En ik ga Girard's honderden bladzijden niet lezen. De titel van het boek 'Violence and the Sacred' wijst op een beperking en eenzijdige benadering van religie als 'the Sacred', die mij vreemd is. Religie is bedoeld om geweld te voorkomen. Dat blijkt al uit Genesis met het verhaal over de eerste religieuze handelingen van de mens. Namelijk de offers die de broers Kaïn en Abel aan God brachten om Hem te eren en Zijn gunst te verkrijgen. Toen Kaïn zag dat zijn offer werd afgewezen en het offer van Abel werd aanvaard ontstak hij in woede, met gekwetste eer en afgunst. Hij sloeg zijn broer dood. Dat was geen rituele moord. Dit verhaal en vele andere verhalen werden gebruikt om 12 volken, de stammen van Israël, te verenigen om violence te voorkomen.

Zodat ze zich supérieur boven anderen kunnen wanen terwijl hun god landjepik door genocide beveelt.
Waarom zijn wij zo ingelaten met die inférieure cultuur waarvan vandaag de zuiveren alleen inteeltproducten kunnen zijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat rijmt nog ook

Zo is het: dan kun je het beter onthouden.

Wie weet dat je het ook nog eens begrijpt.
Als je Geest tot meer volwassenheid is gerijpt.
Nu verkeer je nog in de opstandige pubertijd.
Zoals Roodkapje, die in de buik van de boze wolf lijdt...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jantje en Pietje hebben het boek gelezen en beoordeeld met meer kennis van zaken dan ik heb. En ik ga Girard's honderden bladzijden niet lezen. De titel van het boek 'Violence and the Sacred' wijst op een beperking en eenzijdige benadering van religie als 'the Sacred', die mij vreemd is. Religie is bedoeld om geweld te voorkomen. Dat blijkt al uit Genesis met het verhaal over de eerste religieuze handelingen van de mens. Namelijk de offers die de broers Kaïn en Abel aan God brachten om Hem te eren en Zijn gunst te verkrijgen. Toen Kaïn zag dat zijn offer werd afgewezen en het offer van Abel werd aanvaard ontstak hij in woede, met gekwetste eer en afgunst. Hij sloeg zijn broer dood. Dat was geen rituele moord. Dit verhaal en vele andere verhalen werden gebruikt om 12 volken, de stammen van Israël, te verenigen om violence te voorkomen.

Hoe kan het dat mensen zich vandaag niet totaal belachelijk voelen als ze op een publiek forum willen meepraten over een boek op basis van geleende 'commentaren' en toevallige associaties bij de titel.

Elke dag weer merk ik waarom ik me steeds meer terugtrek in de zuivere zelfstudie: onze cultuur is om zeep en pogingen om 'daar iets aan te doen' zijn verspilling van tijd en energie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoe kan het dat mensen zich vandaag niet totaal belachelijk voelen als ze op een publiek forum willen meepraten over een boek op basis van geleende 'commentaren' en toevallige associaties bij de titel.

Elke dag weer merk ik waarom ik me steeds meer terugtrek in de zuivere zelfstudie: onze cultuur is om zeep en pogingen om 'daar iets aan te doen' zijn verspilling van tijd en energie.

Ze doen dat ook met de Bijbel.
Iedereen lult maar na.

Zelfs als je glashelder met bronnen, getuigenissen en documentaires afkomt; dan nog lullen ze verder na wat ze zelf nooit verifieerde.

Deze generatie is erger dan de nazi, want ze weten het maar kiezen er voor kwaadaardig te zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoe kan het dat mensen zich vandaag niet totaal belachelijk voelen als ze op een publiek forum willen meepraten over een boek op basis van geleende 'commentaren' en toevallige associaties bij de titel.

Elke dag weer merk ik waarom ik me steeds meer terugtrek in de zuivere zelfstudie: onze cultuur is om zeep en pogingen om 'daar iets aan te doen' zijn verspilling van tijd en energie.

Maakt u zich geen zorgen. Onze cultuur is sinds de bezetting van de lage landen door de Romeinen niet noemenswaardig veranderd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maakt u zich geen zorgen. Onze cultuur is sinds de bezetting van de lage landen door de Romeinen niet noemenswaardig veranderd.

Je vergeet de christenen en de moderne wetenschap en verder mijn atoomtheorie, de enige die de ware cultuur uit God terug kan brengen.

[harriechristus]

Religie niet hetzelfde als godsdienst.
Religie is een gevoel van eenheid met het heelal.
En de mens heeft het heelal niet geschapen.
Evenmin als de mens het oneindige heelal heeft geschapen heeft hij de eeuwigheid geschapen, want de eeuwigheid was er altijd al.
Wel kan de mens de oneindigheid en eeuwigheid ontdekken in zijn eigen geest aan denken.
En deze Geest van de Mens is wezenlijk God zelf.