Weerlegging op op FITNA film

[Averroes]

Download de weerlegging in de PDF format: http://www.sendspace.com/file/7kbg5t

Download de weerlegging in MS WORD format: http://www.sendspace.com/file/par7qu



----
Wie geen PDF reader heeft kan het hier dowloaden:
http://www.download.com/Foxit-PDF-Re...-10313206.html

[the_dude]

wat moet er precies weerlegt worden?

[Averroes]

Al die onzin, gepikte foto's, gebroken google kennis, uit de context gehaalde verzen en Wilders onwetendheid in die film.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Al die onzin, gepikte foto's, gebroken google kennis, uit de context gehaalde verzen en Wilders onwetendheid in die film.

Niet iedereen denkt daar zo over.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=103951

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niet iedereen denkt daar zo over.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=103951

Ik heb hier al een reactie geplaatst over die onzin genaamd "islamisering", wacht ik ga direct de link zoeken:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=103945

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Al die onzin, gepikte foto's, gebroken google kennis, uit de context gehaalde verzen en Wilders onwetendheid in die film.

Op de website staat een lijst koranteksten die de beweging als ’moreel bezwaarlijk’ betitelt. Sommige teksten omschrijft ze zelfs als ’ethisch onacceptabel’.

Niet mijn woorden maar van een bekende moslima.

[Averroes]

Ik kan je niet volgen daiwa ..!!

Over welke bekende moslima heb jij het ? Fatima Al-Fihria , de oprichtster van de eerste univeristeit in de wereld ofzo ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik kan je niet volgen daiwa ..!!
Over welke bekende moslima heb jij het ?

Niet dat ik ze ken, maar in de literaire wereld zullen ze die toch wel kennen veronderstel ik.

Nahed Selim is tolk en schrijfster. Haar laatste boek ’Allah houdt niet van vrouwen’ verscheen vorig jaar bij uitgeverij Houtekiet (ISBN 9052409587, euro 14,95). Muslims against Sharia is te vinden via www.reformislam.org

Nog een uitspraak van haar.

Mijn kritiek op de film ’Fitna’ is dat Wilders dit aspect van de geleidelijke mentale en institutionele islamisering niet of onvoldoende behandelt, terwijl het een grotere bedreiging vormt voor de democratische, seculiere samenleving dan het terroristische gevaar.

[Averroes]

Geef mij geen site als je iets wilt discussieren, plaats je argumenten en maak duidelijk wat jij wilt zeggen en wat je wilt kritiseren.

Nahed Selim ken ik helemaal niet, onbekend voor mij en mischien een soort van Hamid Karzai, dat kan ook.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Geef mij geen site als je iets wilt discussieren, plaats je argumenten en maak duidelijk wat jij wilt zeggen en wat je wilt kritiseren.

Hoor van wie dit komt.
Jij start hier een topic en al wat in jouw openingspost staat is het volgende:

Weerlegging op op FITNA film
Download de weerlegging in de PDF format: http://www.sendspace.com/file/7kbg5t

Download de weerlegging in MS WORD format: http://www.sendspace.com/file/par7qu



----
Wie geen PDF reader heeft kan het hier dowloaden:
http://www.download.com/Foxit-PDF-Re...-10313206.html

[Averroes]

Ja en wat is het probleem dan ??
Wilders (echte gevaar voor democratie) maakt een onzinnige filmpje vol met gepikte foto's, gebroken google kennis, uit de context gehaalde verzen en dingen aan de koran koppelen.

Ik kom een topic creeren over de weerlegging op dat filpmje, wat is het probleem dan ? mag ik dan niet doen ofzo ?

Het gaat om mijn weg, overtuiging en geloof man, het gaat om de islam dus ik moet verdedigen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ja en wat is het probleem dan ??
Wilders (echte gevaar voor democratie)

Zelfs Verhofstadt gaf vroeger al aan dat de islam een bedreiging voor de democratie is.

“De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Het gaat om mijn weg, overtuiging en geloof man, het gaat om de islam dus ik moet verdedigen.

Jij mag verdedigen wat je wil, dat is jouw goed recht en ik heb daar geen probleem mee daar ik toch niet in die onzin geloof.

Maar als jouw geloof - of wat de koran voorschrijft - onze vrije meningsuiting en onze democratie aantast heb ik/wij daar wél een probleem mee.

[Averroes]

Nee, dat klopt niet, Guy Verhofstadt heeft nooit en nergens de islam beledigd, ik heb gehoord wat hij zei en hij zei ook zo iets als "de meeste extremistische beweging in de islam" en hij verwees naar het boek "mijlpalen" van de ideoloog Said Qutb.

“De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”

Dit is geen belediging maar gewoon kritiek.

Eigenlijk zijn de westerse leiders allemaal zo, ze recenseren allemaal de islam op een of een andere manier. Dat vind ik geen probleem hoor.

Maar geen leider uit Latijns Amerika bijvoorbeeld zegt dat de islam een bedreiging is.

Weet jij waarom ??

Je moet imperialisme en het neokolonialisme begrijpen

Alé vooruit, ik ga je de waarheid vertellen, de leiders en denkers in het westen die islam slecht praten vind ik allemaal hypocrieten want ze durven geen woord te vertellen over echte extremisme in het liberalisme bijvoorbeeld.

Ze komen met een video boodschap uit Irak waarin een groep mensen een amerikaan slachten en God weet wie die groep zijn want ik geloof media van witte huis helemaal niet en God weet wat de ideologie van die Irakezen is. Ze komen met deze video en zeggen kijk islam en dit is te krakzinnig want ook al zijn ze moslims dan zijn de moslims geen islam maar het probleem is:
Ze kijken naar een video en vergeten +MILJOEN slachtoffers door de invasie in Irak.

Zo werkt de huichelarij.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Jij mag verdedigen wat je wil, dat is jouw goed recht en ik heb daar geen probleem mee daar ik toch niet in die onzin geloof.

Maar als jouw geloof - of wat de koran voorschrijft - onze vrije meningsuiting en onze democratie aantast heb ik/wij daar wél een probleem mee.

Correct! Daarnaast is het wel vreemd dat het vooral moslims zijn, die zich altijd geraakt en beledigd voelen. Blijkbaar zijn zij degene die zich altijd moeten verantwoorden.

Nu, het geeft geen zin om de islam aan te vallen, dat doen de aanhangers van deze religie dikwijls zelf al genoeg.

De film van Wilders geeft inderdaad een monotoon beeld van de islam. Ik vond het vooral schokkend dat ik er niets van bijgeleerd heb. Fitna zit vol met journaalbeelden, die de wereld al rond gegaan zijn en die dus eigenlijk niets meer bijbrengen.

Maar we weten ook wie er blijkbaar al niet meer tegen het nieuws kan en zich verdedigt door met veel grandeur journalisten te onthoofden.

Blijkbaar voelen sommige moslims zich vanuit hun religie inderdaad zo superieur, dat ze door hoog van de toren te kraaien, als ze met de waarheid geconfronteerd worden, hun ware gezicht laten zien.

Plots begrijpen ze ons niet meer. Ze begrijpen niet dat er mensen zijn, die hun wetten al door hebben, omdat ze uit dezelfde toestand komen. Er zijn beschavingen, die hun wetten niet goedkeuren en dat zint hun niet.

Als ze echt zo alle wijsheid in pacht hadden, als de Koran toch de oplossing voor alle problemen is, waarom wordt dat heilig schrift dan zo dikwijls zo verkeerd verstaan, dat het bloed er begint uit te stromen?

We hebben die soena's verkeerd verstaan. Wilders legt ze verkeerd uit. Geen probleem, maar bepaalde imams preken ze ook zo en bepaalde moslims interpreteren ze blijkbaar ook zo. Wilders laat enkel zien op welk misverstand de moord en brand die de islam sticht, leidt.

Maar kritiek op de islam kan niet. Als het zo perfect is, waarom is er dan kritiek op? Niets is perfect, dus de islam ook niet.

Het beste bewijs is het feit dat moslims zich moeten verantwoorden voor de film van Wilders.

[the_dude]

Ik snap ook moeilijk wat mensen tegen beelden hebben die iedereen al eens gezien heeft, waarschijnlijk moeilijkheden met nuanceren.

[Mrs. Slocombe]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Geef mij geen site als je iets wilt discussieren, plaats je argumenten en maak duidelijk wat jij wilt zeggen en wat je wilt kritiseren.

Nahed Selim ken ik helemaal niet, onbekend voor mij en mischien een soort van Hamid Karzai, dat kan ook.

Je wil niet dat iemand een site geeft om te discussiëren, maar je doet het zelf wel. Kijk maar naar je openingspost. Van hypocrisie gesproken.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mrs. Slocombe

Je wil niet dat iemand een site geeft om te discussiëren, maar je doet het zelf wel. Kijk maar naar je openingspost. Van hypocrisie gesproken.

Luister ik ga het uitleggen hoor
Op dit forum http://forum.politics.be zijn er meer dan 609 berichtjes geschreven over Fitna film, dus ik kom die leugens in die film, die onzin, die gepikte foto's, die gebroken google kennis en die uit de context gehaalde verzen weerleggen.

Iedereen schrijft iets en verwijst naar die film, mag ik dan niet een weerlegging op dat filmpje plaatsen?

Geef mij geen site als je iets wilt discussieren, plaats je argumenten en maak duidelijk wat jij wilt zeggen en wat je wilt kritiseren.

Heb ik inderdaad gezegd maar jij hebt het weer uit de context gehaald, volg de posts en je zult het begrijpen.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

..


De film van Wilders geeft inderdaad een monotoon beeld van de islam. Ik vond het vooral schokkend dat ik er niets van bijgeleerd heb. Fitna zit vol met journaalbeelden, die de wereld al rond gegaan zijn en die dus eigenlijk niets meer bijbrengen.

..

Er komt ook nooit iets nieuw, altijd dezelfde liedjes die al 1400 jaar terug bestaan, soms haalt men praatjes van orientalisten en soms koppelt men misverstanden over de islam aan islam en weer wordt een moslim met islam geassocieerd, en altijd terrorisme terrorisme liedjes is wat je hoort maar als je de geschiedenis gaat leren dan ga je begrijpen wat echt "terrorisme" is, als je de realiteit vandaag in de wereld ziet zoals het ontstaan van derde wereld, de sociale en economische onrecht in de wereld en de nieuwe imperialistische acties tegen Irak enzo begrijpt dan ga je weten wat echt "terrorisme" is.

Iedereen bla bla bla Islam Terrorisme en dan Terrorisme Islam Isam Terrorisme Terrorisme Islam bla bla bla .. maar gei hoort niemand praten over oorzaken van terrorisme, er zijn wel die dat doen maar krijgen geen aandacht van media, media staat niet voor wetenschap, staat niet voor secularisme en dus scheiding van feiten en regering, staat niet voor waarheid en staat niet voor humanisme, maar media staat voor dollars voor geld en media wordt gekocht door de grote kapitalisten en grote kapitalisten zijn diegenen die oorlog voeren.. Jij gaat niet zomaar naar Irak om olie, je moet eerst verhalletjes verzinnen zoals Bin Laden en terrorisme en massavernietiginswapens van Saddam enzovoorts .. en dan gaat media de rest afwerken door deze verhalletjes te promoten.

Misschien gelooft 80% van Amerikanen dat 11 september door zogenaamde El Qaida is gemaakt, maar 95% van de wetenschappers en denkende mensen geloven dat het een inside job is.

[Corneel]

Er zitten inderdaad een paar fouten en veralgemeningen in Fitna. De bewuste foto van Mohammed B/Seleh Edine die intussen rechtgezet is. Dat islam niet valt terug te brengen tot het Asjoera-ritueel (waar overigens een fatwa tegen uitgesproken is in Iran wegens te gruwelijk) of vrouwenbesnijdenis (ook zwarte christenen doen dat in Afrika, en het heeft te maken met een streek gebonden heel oud volksgeloof in heksen... niets met christendom of islam).

De tegenfilm van AEL bevat echter ook stomme fouten:

http://nl.youtube.com/watch?v=P9z7-PXnGqM

Zo wordt na 57 seconden een uitspraak in de mond van Jezus gelegd die hij niet gedaan heeft. In Lucas 19, 11 vertelt Jezus een parabel - een zeer mooi en intrigerend verhaal - over een meester. De meester doet de uitspraak over het neersteken, niet Jezus... Slecht gelezen... Kijk het na:

http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=66575,66591

Ik wil hiermee de bijbel niet vrijpleiten, er staan gruwelijke zaken in. Maar er zit wel een evolutie in richting geweldloosheid... en bij Jezus wordt dat hoogtepunt bereikt in zijn kritiek op de joodse heilige geschriften (het Oude Testament) van zijn tijd. Hij is ter dood gebracht omwille van zijn kritiek hierop en moest soms voorzichtig zijn.

In de koran is Mohammed in Mekka vredelievend en in Medina gewelddadig. Er zit dus een omgekeerde evolutie in dan in de bijbel... Dat wordt zeer goed uitgelegd (zie 16:20 min.) in deze documentaire die veel beter is dan Fitna maar in wezen over hetzelfde gaat:

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Ik zou die film ook graag weerlegd zien... Succes !