het kapitalisme begint te barsten

[slegie]

De kredietcrisis en de gevolgen in de hele wereld in de beurzen en banksectoren

de steeds duurder worden grondstof en aardolie en voedselprijzen.



Het kapitialisme of het systeem dat slechts een minderheid in de wereld rijk moet maken en houden begint eindelijk te barsten.

Helaas zijn het eerst de armsten en dan de gewone man als ik die het nadeel ervan zullen ondervinden

de tijd(bom) is verder aan het tikken en de toekomst ziet er maar somber uit voor onze westerse samenleving.

weldra leven we terug in de jaren 1920 en kunnen we aanschuiven voor een kom soep

en dit allemaal omdat er zoveel idioten maar blijven geloven in een systeem dat sowieso zichzelf vernietigd want kapitalisme is vraag en aanbod en winst maken dit moet leiden tot steeds grotere consumptie van goederen en diensten en om dit te moeten blijven volhouden moet je dus meer mensen hebben maar meer mensen is meer problemen met milieu, stijgende voedsel energie, grondstoffen en grond prijzen
en als deze problemen groter worden dan daalt de winst van het kapitalisme en moet men dus nog meer gaan verkopen om die kleine minderheid van mensen rijk te blijven houden.

[AdrianHealey]

Sure, dat mag.

Maar je moet wel kunnen volgen, he.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

De kredietcrisis en de gevolgen in de hele wereld in de beurzen en banksectoren

de steeds duurder worden grondstof en aardolie en voedselprijzen.



Het kapitialisme of het systeem dat slechts een minderheid in de wereld rijk moet maken en houden begint eindelijk te barsten.

Helaas zijn het eerst de armsten en dan de gewone man als ik die het nadeel ervan zullen ondervinden

de tijd(bom) is verder aan het tikken en de toekomst ziet er maar somber uit voor onze westerse samenleving.

weldra leven we terug in de jaren 1920 en kunnen we aanschuiven voor een kom soep

en dit allemaal omdat er zoveel idioten maar blijven geloven in een systeem dat sowieso zichzelf vernietigd want kapitalisme is vraag en aanbod en winst maken dit moet leiden tot steeds grotere consumptie van goederen en diensten en om dit te moeten blijven volhouden moet je dus meer mensen hebben maar meer mensen is meer problemen met milieu, stijgende voedsel energie, grondstoffen en grond prijzen
en als deze problemen groter worden dan daalt de winst van het kapitalisme en moet men dus nog meer gaan verkopen om die kleine minderheid van mensen rijk te blijven houden.

Wellicht beseft U niet hoe gelukkig U bent (of zou moeten zijn) om in een kapitalistisch systeem te leven (misschien binnenkort 'geleefd te hebben')...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Wellicht beseft U niet hoe gelukkig U bent (of zou moeten zijn) om in een kapitalistisch systeem te leven (misschien binnenkort 'geleefd te hebben')...

op de bepaalde plaats en in een bepaald ogenblik mischien
en als je het lot van de minder fortuinlijken niet teveel aantrekt mischien...

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sure, dat mag.

Maar je moet wel kunnen volgen, he.

Het is nu nog overduidelijk dat als je de privé de vrije loop laat dit een totale ramp is. Gelukkig hebben we nog de staat die ingrijpt.


Tijd voor ernstige beslissingen over geld.
WE MAKEN VAN FORTIS EN DEXIA OPNIEUW ECHT ‘ONZE' BANKEN.

Eén voordeel van de geldcrisis: ze begint langzaam ogen te openen... maar echte oplossingen halen zelfs nu nog niet het publieke debat. We moeten beseffen dat de grote privébankiers hun rechten helemaal verspeeld hebben, onze geldzaken kunnen we hun niet langer toevertrouwen. We moeten dringend beschikken over banken die echt van ons zijn: betrouwbare overheidsbanken en coöperatieve banken, dat is wat een dynamische markteconomie en een goede samenleving nodig hebben.

Zo zit onze wereld nu in elkaar. De financiële belangen, zeg maar de bankiers, hebben meest van al te zeggen. Zij leggen de prijs van het geld vast. Daarna komt het echte bedrijfsleven dat echte goederen en diensten produceert en verhandelt, en dus welvaart voortbrengt. Om dat te kunnen betaalt het een hoge prijs aan de bankiers, de intrest. En daaronder pas komt het overgrote deel van de mensheid, de mensen die leven van hun werk en moeten aannemen wat de arbeidsmarkt hun te bieden heeft. Wie hun situatie door een mondiale bril bekijkt, ziet hoe ze steeds minder worden beloond. Bijna overal daalt hun aandeel in het inkomen dat de economie oplevert. Het aantal mensen dat werkt maar toch te weinig verdient om te kunnen leven, dat gedoemd is om onbeschermd in het zwart te werken of in de zogenaamde informele economie en dat verglijdt in sociale onzekerheid groeit alle dagen. Die groei is er omdat financieel kapitaal zijn winsten wil zien groeien, en die winsten moeten ergens vandaan komen, van u en mij.

Het zou niet mogen maar geld komt dus op de eerste plaats. En de jongste dertig jaar doen onze politici wereldwijd daar alles voor. Want dat is het resultaat wanneer je de wereld van het geld volledig geliberaliseerde financiële markten aanbiedt. Zo hebben ze alle vrijheid en alle middelen om de allerhoogste winsten na te jagen. Kapitaal kan gaan naar waar mensen het goedkoopst werken en minst rechten hebben. Dan kan de druk opgevoerd worden op welvaartsstaten om de werknemersbescherming en de sociale zekerheid in te perken, geld dat kan ingepikt worden door financieel kapitaal. Uiteindelijk zien ook de grote middenklassen en de kleinere ondernemers hun inkomens verschrompelen. Er is één grote herverdeling aan de gang van de armen en middenklassen naar de allerrijksten. Dat is hard bezig in de meeste ontwikkelingslanden, al even hard in de Verenigde Staten - daarover zouden verkiezingen kunnen gaan - , en die druk doet zich overal voelen, ook bij ons.

Politici hebben de jongste decennia in feite een vrijgeleide gegeven aan geld om met onze voeten te spelen. Dat gebeurt dan ook geregeld: schuldencrises in tientallen landen, vastgoedcrises, dotcomzeepbellen, speculatie op mensen die verhongeren, tot de huidige financiële crisis die al miljoenen mensen hun werk en inkomen heeft gekost. Nog is het niet alles, want bovenop chanteren de privébanken - nu te groot geworden om failliet te laten gaan - overheden en samenlevingen om hun putten te vullen wanneer het fout loopt. Hun vroeger gemaakte winsten zijn dan al lang onaantastbaar: dit maakt het financiële establishment moeiteloos wereldrecordhouder oplichting.

Politiek en samenleving zijn ook vast gaan geloven dat enkel privébanken recht van bestaan hebben, en dan nog alleen de grootsten, of degenen die ambiëren almaar groter te worden. Vele Amerikaanse bankiers hebben intussen meer dan bewezen geen vertrouwen te verdienen.

Maar ook wij zitten opgescheept met onze grootbanken die ons krediet niet waard zijn, met Fortis in koppositie wat dat betreft. We zijn toch al langer geen klanten, wel consumenten of ‘relaties' die zo veel mogelijk gepluimd moeten worden. Moeten we misschien zwijgen over het veel te duur naar de beurs brengen van bedrijven op de kap van hun ‘trouwste klanten' of het aansmeren van financiële producten op een leugenachtige wijze?

Dat we geld de samenleving laten leiden, is de wereld op zijn kop. Een menselijke samenleving is er één die haar economie uitbouwt als middel om al haar ambities op de meest diverse terreinen te kunnen realiseren; en geld is dan weer een middel om die economie haar werk te kunnen laten doen. Dat moet de rangorde zijn.

En dus moeten we als samenleving - opnieuw - greep krijgen op de wereld van het geld. Of, zoals ik het in mijn nieuwe boek ‘Van eiland tot wereld. Appèl voor een menselijke samenleving' door iemand laat verwoorden: waar zijn onze coöperatieve banken, waar zijn onze overheidsbanken? Die deden het veel beter dan de huidige bankiers. Ze waren winstgevend en vooral, hun maatschappelijke winst was veel hoger. Iedereen kon bij hen terecht, en we konden ze eigenlijk veel meer vertrouwen want onze bankiers waren veel minder opgejaagd om op onze rug winst te maken. We waren ook veel meer tevreden over hun dienstverlening. En de werknemers hadden veel minder te klagen over hun werkomstandigheden. Meer zelfs, die banken waren van ons en het zou dus veel makkelijker zijn om hen te beletten de fratsen uit te halen van de privébankiers van vandaag. Het zou ook veel makkelijker zijn om hen te verbieden te investeren in wapenhandel of milieuvernietigende activiteiten: we zouden dus gerust kunnen zijn over de financiële producten die ze ons aanbieden. En we zouden als samenleving een stevige hefboom hebben om onze economie, onze huizen, onze publieke gebouwen, onze energievoorziening enzovoort op het noodzakelijke ecologische spoor te krijgen.

_________________

De 'grote' privébankiers hebben hun rechten verspeeld.

_________________

Wie de balans opmaakt - en vertrouw daarvoor best op jezelf - kan weinig of geen redenen vinden waarom de huidige situatie beter zou zijn. En de conclusie is maar moeilijk de ontwijken: laat ons opnieuw investeren in banken waarin we iets te zeggen hebben, in echte coöperatieve banken en publieke banken. Zo kunnen we opnieuw gerust sparen en eerlijke financiële producten kopen. Zo weten onze zelfstandigen, ondernemers en coöperaties een betrouwbare bank achter zich zodat ze met een gerust gemoed welvaart kunnen creëren.

Er doet zich een buitenkans voor. Laten we nu eens als samenleving profiteren van de lage prijs van het Fortis aandeel. Nu is de tijd gekomen om minstens van een stuk Fortis een overheidsbank of coöperatieve bank maken. En niet om ze daarna terug te verkopen aan de privébankiers. Want die hebben intussen hun rechten verspeeld. Wat de Amerikanen doen met hun falende banken, kunnen wij ook, en beter.

Even dacht ik eraan om in de titel te spreken van ernstige en gedurfde beslissingen. Maar dat heb ik zo gelaten. Want de beslissingen die we moeten nemen zijn niet gedurfd. Ze zijn de meest logische en de meest wenselijke in een samenleving die de mensen eerst wil plaatsen.
link: http://www.globalsociety.be/index.php

Dirk Barrez, 30 september 2008

Deze bijdrage is geïnspireerd op het meer uitgebreide hoofdstuk 'Grenzen aan economische machtsconcentratie en financiële specualtie' uit het nieuwe boek ‘Van eiland tot wereld. Appèl voor een menselijke samenleving'

[Turkje]

Het gaat weeral de goede kant op met onze plaatselijke linksen: de regulator (lees: de overheid) heeft gefaald om de banken in toom te houden, dus we moeten vooral zorgen dat de regulator zelf banken gaat beheren.

Staaltjes logica waar Deep Blue nog meerdere puntjes aan kan zuigen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

weldra leven we terug in de jaren 1920 en kunnen we aanschuiven voor een kom soep

en dit allemaal omdat er zoveel idioten maar blijven geloven in een systeem dat sowieso zichzelf vernietigd want kapitalisme is vraag en aanbod en winst maken dit moet leiden tot steeds grotere consumptie van goederen en diensten en om dit te moeten blijven volhouden moet je dus meer mensen hebben maar meer mensen is meer problemen met milieu, stijgende voedsel energie, grondstoffen en grond prijzen
en als deze problemen groter worden dan daalt de winst van het kapitalisme en moet men dus nog meer gaan verkopen om die kleine minderheid van mensen rijk te blijven houden.

Die twee dingen zijn nogal tegenstrijdig. Eerst geef je het kapitalisme de schuld van een te lage productie en consumptie. Vervolgens zeg je net het omgekeerde, dat het probleem van het kapitalisme net de te hoge productie en consumptie zijn.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Wellicht beseft U niet hoe gelukkig U bent (of zou moeten zijn) om in een kapitalistisch systeem te leven (misschien binnenkort 'geleefd te hebben')...

ik weet hoe gelukkig ik ben maar ik weet ook hoe nadelig het kapitalisme is voor anderen in de wereld.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Die twee dingen zijn nogal tegenstrijdig. Eerst geef je het kapitalisme de schuld van een te lage productie en consumptie. Vervolgens zeg je net het omgekeerde, dat het probleem van het kapitalisme net de te hoge productie en consumptie zijn.

Goed gezien. Zulke tegenstrijdigheden zijn typerend voor mensen die een zwartmakingsmotief hebben. Dit debacle op de geldmarkt werd veroorzaakt door banken en overheden. Beiden verrijken zich en vergroten hun macht door schaamteloos de geldmarkt te manipuleren. Het is juist GEBREK aan kapitalisme, dat de grondoorzaak is. Andermans loon uitgeven zonder toestemming is niet bepaald kapitalistisch, lol.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Goed gezien. Zulke tegenstrijdigheden zijn typerend voor mensen die een zwartmakingsmotief hebben. Dit debacle op de geldmarkt werd veroorzaakt door banken en overheden. Beiden verrijken zich en vergroten hun macht door schaamteloos de geldmarkt te manipuleren. Het is juist GEBREK aan kapitalisme, dat de grondoorzaak is. Andermans loon uitgeven zonder toestemming is niet bepaald kapitalistisch, lol.

een gebrek aan kapitalisme?

Geef mij 1 positief iets waar het kapitalisme goed voor is?

is het kapitalisme goed omdat een kleine minderheid in de wereld steeds rijker word terwijl het belangrijkste van het kapitalisme namelijk goedkope productiekosten leid tot uitbuiting en misbruiken van mensen tot slavernij?

Het kapitalisme zorgt voor onherstelbare ecologische problemen

Het kapitalisme is de basis oorzaak van mensenhandel en dit vooral met vrouwen en kinderen

Het kapitalisme is niks dan mensonvriendelijk

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

een gebrek aan kapitalisme?

Geef mij 1 positief iets waar het kapitalisme goed voor is?

Ontzettend grote welvaart in de laatste 250 jaar.

is het kapitalisme goed omdat een kleine minderheid in de wereld steeds rijker word terwijl het belangrijkste van het kapitalisme namelijk goedkope productiekosten leid tot uitbuiting en misbruiken van mensen tot slavernij?

Stijging van de reele inkomens, niet alleen van de rijken, maar ook van de armen. Het is beter van nu arm te zijn dan 20 jaar geleden, en zeker beter dan 100 jaar geleden.

Het kapitalisme zorgt voor onherstelbare ecologische problemen

Productie zorgt voor ecologische problemen, niet kapitalisme. Communistisch china of rusland was helemaal niet milieuvriendelijker: zware metalvergiftiging, tchernobyl,... Kapitalisme heeft er wel voor gezorgd dat productiemethodes milieuvriendelijker worden. Het is waar dat de voorgaande systemen zulke grote kindersterftes kenden, dat de bevolking klein genoeg bleef zodat de impact op het milieu beperkt is. Foei, stout kapitalisme, zo het kindersterfte cijfer doen dalen! Een rechtvaardig en milieuvriendelijk systeem zorgt ervoor dat 50% van de kinderen sterft voor hun eerste jaar.

Het kapitalisme is de basis oorzaak van mensenhandel en dit vooral met vrouwen en kinderen

Het zijn thans de overheden die immigratie verbieden zodat personen die van een arm gebied naar een rijk gebied willen verhuizen beroep moeten doen op illegale mensenhandelaren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het kapitalisme zorgt voor onherstelbare ecologische problemen

Ik las dit zojuist van Henry Liu

This is the basic argument used by those promoting privatization of the public sector. They view the problem of air pollution as no one owning the air, or everyone owns it. The same argument applies to water. If these natural resources were privatized, economic efficient over their use and preservation would improve, these privatizers argue. But the nature of the economic man is such that whoever is assigned to own the air would rather charge others for permission to pollute it than to pay everyone else to stop polluting it. Privatization of air would then end up promoting air pollution for profit.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik las dit zojuist van Henry Liu

Om eerlijk te zijn, zelfs al zou ik anderen het recht mogen verkopen om zware metalen in mijn tuin te dumpen, ik zou het toch niet doen.

Privatisering van lucht zou vervuiling niet promoten. Luchtvervuiling kan je nu gratis doen. Maar een op winstbejag gerichte luchteigenaar, zal de vervuilers zoveel mogelijk willen 'uitbuiten' door hen een zo hoog mogelijke prijs te vragen voor de vervuiling, zodat de vervuilers hun vervuiling tot een minimum beperken. Doen ze dit niet, dan betalen ze zoveel aan de luchteigenaar dat ze failliet gaan en de vervuiling volledig ophoudt.

Privatisering zorgt dat er zo efficient mogelijk wordt omgegaan met schaarse middelen. Ondernemingen verspillen toch ook geen ijzererts? Waarom niet denk je? Omdat ze voor hun ijzererts moeten betalen. Als ze voor schone lucht moeten betalen, dan zullen ze dat ook niet meer verspillen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

een gebrek aan kapitalisme?

Geef mij 1 positief iets waar het kapitalisme goed voor is?

is het kapitalisme goed omdat een kleine minderheid in de wereld steeds rijker word terwijl het belangrijkste van het kapitalisme namelijk goedkope productiekosten leid tot uitbuiting en misbruiken van mensen tot slavernij?

Het kapitalisme zorgt voor onherstelbare ecologische problemen

Het kapitalisme is de basis oorzaak van mensenhandel en dit vooral met vrouwen en kinderen

Het kapitalisme is niks dan mensonvriendelijk

Ook het communisme en stalinisme heeft voor onherstelbare ecologische problemen gezorgd, zelfs meer dan het kapitalisme. Ook het communisme en stalinisme heeft veel menselijke leed veroorzaakt en kan moeilijk als "mensvriendelijk" worden omschreven. Alleen heeft het kapitalisme aangetoond dat het, mits wat sturing, het best beantwoordt aan de menselijke natuur van initiatief en inventiviteit, iets wat door het communisme gesmoord werd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nun

Maar een op winstbejag gerichte luchteigenaar, zal de vervuilers zoveel mogelijk willen 'uitbuiten' door hen een zo hoog mogelijke prijs te vragen voor de vervuiling, zodat de vervuilers hun vervuiling tot een minimum beperken. Doen ze dit niet, dan betalen ze zoveel aan de luchteigenaar dat ze failliet gaan en de vervuiling volledig ophoudt.

Ik zie meer logica in de redenering van Liu. De luchteigenaar zou zelf failliet gaan moet hij geen vervuilingsinkomsten meer krijgen, dus zijn doel is niet zozeer een zo hoog mogelijke prijs te vragen waardoor uiteindelijk de vervuiling te duur zou worden en alzo zichzelf 'overbodig' maken, maar eerder een zo groot mogelijke winst te creeëren. De 'economische mens' laat het persoonlijk gewin primeren op het collectieve gewin. Hij zou misschien zijn eigen tuin niet bevuilen maar daarom niet minder buurmans tuin. Als luchtverontreiniging zou opbrengen zou hij niet nalaten dit te stimuleren. Lange termijngevolgen spelen niet echt een rol in die redenering. Volgens mij hebben we een 'systeem' nodig dat de lange termijngevolgen van ons handelen niet als een probleem voor toekomstige generaties ziet, en het zal oplossen slechts wanneer het probleem zich stelt in als zijn glorie. Hoe dat 'systeem' eruit ziet, daar heb ik geen concreet antwoord op...tenzij...als het één niet werkt dan proberen we een ander. Pragmatiek dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook het communisme en stalinisme heeft voor onherstelbare ecologische problemen gezorgd, zelfs meer dan het kapitalisme.

Dat kan best zijn, maar dat brengt ons geen stap verder. Integendeel we blijven erdoor zitten in vergelijkingen tussen onaangepaste ideologiën die niet van toepassing zijn op onze huidige situatie en hierdoor stellen we steeds verder uit te zoeken naar oplossingen voor de problemen van deze tijd. Ik verdedig geen ideologie maar de mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat kan best zijn, maar dat brengt ons geen stap verder. Integendeel we blijven erdoor zitten in vergelijkingen tussen onaangepaste ideologiën die niet van toepassing zijn op onze huidige situatie en hierdoor stellen we steeds verder uit te zoeken naar oplossingen voor de problemen van deze tijd. Ik verdedig geen ideologie maar de mens.

Ik verdedig ook geen economische ideologie. Alleen stip ik aan dat het kapitalisme nu eenmaal het beste van alle systemen is, onder voorwaarde dat er bepaalde zaken van hogerhand worden bijgestuurd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Privatisering zorgt dat er zo efficient mogelijk wordt omgegaan met schaarse middelen.

Daar ben ik niet (helemaal) van overtuigd. Die efficientie is eerder een gevolg van concurrentie en/of controle.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verdedig ook geen economische ideologie. Alleen stip ik aan dat het kapitalisme nu eenmaal het beste van alle systemen is, onder voorwaarde dat er bepaalde zaken van hogerhand worden bijgestuurd.

We weten natuurlijk niet tot wat de mens nog allemaal in staat is in de toekomst. Ik zie het in ieder geval als een vooruitgang wanneer er naast vrijheid ook aandacht bestaat voor rechtvaardigheid. 'Kapitalisme' lijkt me in dat opzicht nogal eenzijdig gericht op 'vrijheid' tot op het niveau dat het geen fundamenteel probleem heeft met slavernij. Vrijheid kan vrijheid verorberen.

De nieuwe recente grondwet van Equador pretendeert een overgang te maken van een neoliberaal systeem, dat ervaren wordt als harteloos, naar een sociaal en solidair systeem. Maar Equador heeft geen probleem met het privaat bezit, wel met het evenwicht tussen vrijheid en rechtvaardigheid dat zoek is in een ongelimiteerd 'neoliberalisme'.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verdedig ook geen economische ideologie. Alleen stip ik aan dat het kapitalisme nu eenmaal het beste van alle systemen is, onder voorwaarde dat er bepaalde zaken van hogerhand worden bijgestuurd.

Als geslaagde ueber kapitalist (zie mijn vorige post aan u gericht) kan ik enkel maar zeggen dat het kapitalisme het rotste systeem is waar uiteindelijk enkel de wet van de financieel sterkste telt. Al de rest is zever en gepruts in de marge.

Jij weet niet wat echt kapitalisme is want ge woont in een van de meest sociale regime's in de wereld met de hoogste belastingvoeten om de welvaartstaat te financieren. Noem een kat een kat. Dat is geen kapitalisme. Belgie is meer socialistisch dan de voormalige USSR.

"Uw" VS kapitalisme daarentegen is volledig op krediet (en dus hot air ) gebouwd en de bubble is nu eindelijk aan het barsten.

[AdrianHealey]

Het ergste aan dit forum is dat niemand de financiële crisis fatsoenlijk door heeft.

En daar reken ik overigens mezelf ook bij, hoor.