Federale baten en schulden zijn voor 60% Vlaams!

[renaat6]

Als Bart De Wever (NVA) zijn zin krijgt, zal de Vlaamse regering geen enkele Euro bijdragen om de federale begroting enigszins bij te springen. Dat de Vlamingen tot nader order nog steeds Belgische staatsburgers zijn, en zij bijgevolg mee deel hebben aan het federaal begrotingstekort, verzwijgt deze politicus die er zoals nog heel wat 'volksgenoten', er veel voor over heeft om dit onooglijk kleine landje, zowel in oppervlakte als aantal inwoners, nog eens te halveren.

Dat een tekort op de federale begroting de toch al immense Belgische staatsschuld doet aanzwellen, en dat 60% daarvan hoe dan ook ten laste van Vlaanderen komt, verzwijgt ons Bartje wijselijk. Ook rept hij met geen woord over de feitelijkheid dat Vlaanderen vrijwel al zijn inkomsten via dotaties van de federale overheid bekomt. Het mag dan een natte droom van een deel van politiek Vlaanderen zijn, maar voorlopig is deze zogenaamde 'deelstaat' geen deel van een confederatie van onafhankelijke deelstaten die samen een overeenkomst hebben gesloten. Tot men het eens wordt om dat te wijzigen, blijft België een federale staat waar de regio's, vooral op fiscaal vlak, nog steeds een beperkte autonomie hebben.

De baten en schulden van de federale regering zijn dan ook de baten en schulden van elke Belg, en dus ook van elke Vlaming. En zelfs als het ooit tot een scheiding komt zullen de Vlamingen daar het grootste deel van in de schoot geworpen krijgen, samen met de meerderheid van de politici die nu in het federale parlement en regering zitten,...en die volgens De wever verantwoordelijk zijn voor de begroting waarvan hij zegt dat Vlaanderen daar niets mee te maken heeft... .

[lomeanor]

Maw: volgens u moet Vlaanderen wéér eens zijn "verantwoordelijkheid" nemen en de schulden ten laste nemen? Terwijl Wallonië zich er enkel toe zou verbinden een "inspanning" te doen, die uiteindelijk toch op niets uitdraait? Zo is het immers steeds gebeurd in het verleden. Zo draagt Vlaanderen véél meer dan 60% van de schulden, omdat Wallonië het vertikt gelijkaardige inspanningen te doen.

Neen, wat mij betreft bestaat de enige oplossing er uit de belgische staat failliet te laten gaan. Dan MOET er wel onderhandeld worden over de boedelscheiding.

[lomeanor]

Als de federale regering zijn bevoegdheden niet aan kan zonder ze in de begroting in te passen, dan moeten ze die bevoegdheden maar overdragen aan de deelstaten. In dat geval betalen de deelstaten er dan immers voor.

[omaplop]

Daarom dat de Walen nu nog vlug veel leningen aangaan: de Vlamingen zullen er toch 60% van moeten mee afbetalen!!

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Dat een tekort op de federale begroting de toch al immense Belgische staatsschuld doet aanzwellen, en dat 60% daarvan hoe dan ook ten laste van Vlaanderen komt, verzwijgt ons Bartje wijselijk.

Waarom zou 60% van de schulden voor Vlaanderen zijn?

Ook rept hij met geen woord over de feitelijkheid dat Vlaanderen vrijwel al zijn inkomsten via dotaties van de federale overheid bekomt.

Tja, en de inkomsten va de federale overheid komen vooral vanuit Vlaanderen. Het is een omweg, geen transfer van federaal naar regionaal.

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Maw: volgens u moet Vlaanderen wéér eens zijn "verantwoordelijkheid" nemen en de schulden ten laste nemen? Terwijl Wallonië zich er enkel toe zou verbinden een "inspanning" te doen, die uiteindelijk toch op niets uitdraait? Zo is het immers steeds gebeurd in het verleden. Zo draagt Vlaanderen véél meer dan 60% van de schulden, omdat Wallonië het vertikt gelijkaardige inspanningen te doen.

Neen, wat mij betreft bestaat de enige oplossing er uit de belgische staat failliet te laten gaan. Dan MOET er wel onderhandeld worden over de boedelscheiding.

Blijft dat, hoe dan ook de federale begroting en schulden voor 60% ten laste van de Vlamingen vallen. Dat is nu het geval, en met een boedelscheiding zal dan ook 60% van de schuld door Vlaanderen dienen overgenomen te worden.
Wie dankt dat dat anders zal kunnen is niet ter goeder tropuw ofwel simplistisch.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Blijft dat, hoe dan ook de federale begroting en schulden voor 60% ten laste van de Vlamingen vallen. Dat is nu het geval, en met een boedelscheiding zal dan ook 60% van de schuld door Vlaanderen dienen overgenomen te worden.
Wie dankt dat dat anders zal kunnen is niet ter goeder tropuw ofwel simplistisch.

Dat is nu het geval de facto, simpelweg omdat wij voor 60% van de inkomsten zorgen.

Wat ik nog ontbreek van u is een motivering voor waarom wij bij een beredeneerde opsplitsing van de schuld ook 60% voor onze rekening zouden nemen, waar het toch valt aan te tonen dat het geld slechts voor een klein deel naar Vlaanderen is gegaan.

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is nu het geval de facto, simpelweg omdat wij voor 60% van de inkomsten zorgen.

Wat ik nog ontbreek van u is een motivering voor waarom wij bij een beredeneerde opsplitsing van de schuld ook 60% voor onze rekening zouden nemen, waar het toch valt aan te tonen dat het geld slechts voor een klein deel naar Vlaanderen is gegaan.

Evenmin dat jij kan aantonen dat de Vlaamse burgers slecht een klein deel van het federare geld dat voor de schuld en begrotingstekort heeft gezorgd, heeft ontyvangen, kan ik ook niet aantonen dat zij voor 60 % verantwoordelijk zijn voor de schuld.

De federale schuld is geen schuld van Vlamingen of Franstaligen, maar een gezamelijke schuld van de Belgische inwoners, welke niet kan onderverdeeld worden. Ons systeem zit (gelukkiglijk) nu eenmaal zo in mekaar dat de ene veel meer bijdraggt aan de gemeenschap en de andere veel minder, en dat datgene wat hij van de gemeenschap terugkrijgt niet navenant zijn bijdrage er toe is. Dat geldt voor idividuen zo, en eveneens voor gemeenten, provincies en gewesten.

[Vette Pois(s)on]

Nieuw Cd'tje al gekocht van Clouseau?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Blijft dat, hoe dan ook de federale begroting en schulden voor 60% ten laste van de Vlamingen vallen. Dat is nu het geval, en met een boedelscheiding zal dan ook 60% van de schuld door Vlaanderen dienen overgenomen te worden.
Wie dankt dat dat anders zal kunnen is niet ter goeder tropuw ofwel simplistisch.

Natuurlijk zullen we na de boedelscheiding ook de schuld moeten verdelen. Maar dat geeft ons niet meer of niet minder schuld.
Neen, het failliet van België maakt juist die boedelscheiding mogelijk.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Blijft dat, hoe dan ook de federale begroting en schulden voor 60% ten laste van de Vlamingen vallen. Dat is nu het geval, en met een boedelscheiding zal dan ook 60% van de schuld door Vlaanderen dienen overgenomen te worden.
Wie dankt dat dat anders zal kunnen is niet ter goeder tropuw ofwel simplistisch.

60/40 is toch ook de verdeling qua bevolking Vlamingen / Walen, niet? Dus, na de Vlaamse onafhankelijkheid zal Vlaanderen 100% (de ex-60% van België) van haar eigen baten en lasten dragen, n'est pas?
Niet dus. Er is een flagrant onevenwicht als je alle cijfers vergelijkt. Feit is en blijft dat er geld van Vlaanderen naar Wallonië blijft vloeien.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Evenmin dat jij kan aantonen dat de Vlaamse burgers slecht een klein deel van het federare geld dat voor de schuld en begrotingstekort heeft gezorgd, heeft ontyvangen, kan ik ook niet aantonen dat zij voor 60 % verantwoordelijk zijn voor de schuld.

De federale schuld is geen schuld van Vlamingen of Franstaligen, maar een gezamelijke schuld van de Belgische inwoners, welke niet kan onderverdeeld worden. Ons systeem zit (gelukkiglijk) nu eenmaal zo in mekaar dat de ene veel meer bijdraggt aan de gemeenschap en de andere veel minder, en dat datgene wat hij van de gemeenschap terugkrijgt niet navenant zijn bijdrage er toe is. Dat geldt voor idividuen zo, en eveneens voor gemeenten, provincies en gewesten.

Hoezo, 'gelukkig'?!

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

60/40 is toch ook de verdeling qua bevolking Vlamingen / Walen, niet? Dus, na de Vlaamse onafhankelijkheid zal Vlaanderen 100% (de ex-60% van België) van haar eigen baten en lasten dragen, n'est pas?
Niet dus. Er is een flagrant onevenwicht als je alle cijfers vergelijkt. Feit is en blijft dat er geld van Vlaanderen naar Wallonië blijft vloeien.

En hij wil dan dat we bovenop wat we nu betalen, bovenop die 60%, nog eens extra onze "verantwoordelijkheid" nemen en nog extra geld sturen van Vlaanderen naar federaal. En je kan je al voorstellen dat dat voor Wallonië natuurlijk "onmogelijk" zal zijn om hetzelfde te doen.

De Vlaamse koe raakt echter uitgemolken. En zonder die melk kan al belgique niet overleven.

[Donar]

de grootste schuld ligt bij wallonië en zal door hen dan ook gedragen worden, elk ander scenario is debiel.

Schuldeisers gaan toch ook niet aankloppen bij de buren omdat die persoon ernaast zijn woning niet kan afbetalen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

De baten en schulden van de federale regering zijn dan ook de baten en schulden van elke Belg, en dus ook van elke Vlaming. En zelfs als het ooit tot een scheiding komt zullen de Vlamingen daar het grootste deel van in de schoot geworpen krijgen, samen met de meerderheid van de politici die nu in het federale parlement en regering zitten,...en die volgens De wever verantwoordelijk zijn voor de begroting waarvan hij zegt dat Vlaanderen daar niets mee te maken heeft... .

de scheiding mag iets kosten

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

De federale schuld is geen schuld van Vlamingen of Franstaligen, maar een gezamelijke schuld van de Belgische inwoners, welke niet kan onderverdeeld worden.

dat zullen we nog wel eens zien

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Evenmin dat jij kan aantonen dat de Vlaamse burgers slecht een klein deel van het federare geld dat voor de schuld en begrotingstekort heeft gezorgd, heeft ontyvangen, kan ik ook niet aantonen dat zij voor 60 % verantwoordelijk zijn voor de schuld.

Ik kan dat wel, maar dat is naast de kwestie. Jij stelt dat Vlaanderen 60% van de staatsschuld op zich moet nemen (een hoger aandeel dan zelfs de verhouding van onze bevolkingen!).

Als ik dan vraag waarom moet jij niet aandraven met wat ik al dan niet kan aantonen, dan moet jij vertellen waarom jij vindt dat Vlaanderen 60% van de schuld op zich moet nemen.

De federale schuld is geen schuld van Vlamingen of Franstaligen, maar een gezamelijke schuld van de Belgische inwoners, welke niet kan onderverdeeld worden. Ons systeem zit (gelukkiglijk) nu eenmaal zo in mekaar dat de ene veel meer bijdraggt aan de gemeenschap en de andere veel minder, en dat datgene wat hij van de gemeenschap terugkrijgt niet navenant zijn bijdrage er toe is. Dat geldt voor idividuen zo, en eveneens voor gemeenten, provincies en gewesten.

Dus nu pleit je voor een 50-50 verdeling van de staatsschuld? Wel consequent zijn he.

[Thomas VDB]

Die Belgicisten zijn toch lachen, steeds weer komen ze aandraven met dat "onooglijk kleine landje" ...

"le Luxembourg" kan bijgevolg dus maar beter aansluiten bij Belzieksken, die arme jongens zijn veel te klein!

[Txiki]

Waarom zou die staatsschuld de schuld van de inwoners moeten zijn? Kan iemand mij dat eens uitleggen?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

de scheiding mag iets kosten

Daar ben ik het helemaal eens mee.

De benefits op lange termijn zijn zeker wat tijdelijke kosten waard!