Acties Greenpeace

[Ditorimi]

Iedereen zal de actie van Greenpeace wel gezien hebben op de EU-top.

Ik vraag me af of dit de groene gedachte ten goede komt of dat de
meeste mensen afkeurend reageren. Volgens mij zijn er veel mensen die
denken: "onnozelaars, dit helpt niets"....

Wie betaalt de advocaten van de actievoerders?
De mensen die elk jaar geld donneren? Weggegooid geld toch?

[patrickve]

Ik denk niet dat Greenpeace "de Groene Gedachte" schaadt want Greenpeace incarneert ze.

Ik denk wel dat de "Groene Gedachte" op zich heel schadelijk is. Het is een sektair denken (en Greenpeace is dan ook een sekte).

[maddox]

Greenpeace is een grote multinational, die ook winst moet draaien.

En ja, hetgeen ons nu opgedrongen word als "groen denken" is schadelijk voor de mensheid. Daar ben ik het volledig mee eens Patrickve

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat Greenpeace "de Groene Gedachte" schaadt want Greenpeace incarneert ze.

Ik denk wel dat de "Groene Gedachte" op zich heel schadelijk is. Het is een sektair denken (en Greenpeace is dan ook een sekte).

Akkoord, maar ik vind wel dat ze hun "groene gedachte" schaden door te overdrijven met hun doemscenario's.

[Blue Sky]

Als je de mensen wil bereiken of informeren omtrent bepaalde problemen, moeten die problemen in de media komen ( krant, TV, radio enz ).
Om bepaalde problemen in de media te brengen, zijn dergelijke acties nu eenmaal vaak nodig enkel en alleen om aandacht te trekken, anders komt het gewoon niet in de media en weten de mensen er ook niets van en zullen ze dus ook niet reageren "wat niet weet, niet deert". Dergelijke acties zijn dan ook vaak noodzakelijk en het enige achterliggende doel zoveel mogelijk mensen te bereiken via allerhande kanalen in de media.

Ik zeg niet dat deze actie in deze context gepast was, maar in het algemeen werkt het op deze aardkloot zo nu éénmaal.

Ik heb in ieder geval meer respect voor mensen die zich inzetten voor “preservation of the planet“ en aanverwante doelen dan voor paljaskes die er enkel op uit zijn om zoveel mogelijk geld te verdienen ten koste van alles en iedereen ( hormonen in vlees draaien, … ).

Bedrijven die hun zaakjes in stilte willen regelen ver van alle media belangstelling of die bepaalde potjes liever gedekt zouden willen houden zijn Greenpeace dan ook liever kwijt dan rijk.

Ik geef ook liever geld uit aan dergelijke doelen ( WWF bv ) dan voor “sociale zaken” zoals stookolie premies ed.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik geef ook liever geld uit aan dergelijke doelen ( WWF bv ) dan voor “sociale zaken” zoals stookolie premies ed.

Akkoord, maar ik geef men geld liever niet uit aan advocaten die de greenpeace-
mannetjes moeten verdedigen.

[Jozef Ostyn]

Ik geef geen geld aan Greenpeace, dus voor mij geen probleem.
Een logisch consequentie van hun actie zou voor mij zijn dat de kosten voor de verhoogde veiligheid op een volgende Europese top integraal verhaalt worden op Greenpeace.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Als je de mensen wil bereiken of informeren omtrent bepaalde problemen, moeten die problemen in de media komen ( krant, TV, radio enz ).
Om bepaalde problemen in de media te brengen, zijn dergelijke acties nu eenmaal vaak nodig enkel en alleen om aandacht te trekken, anders komt het gewoon niet in de media en weten de mensen er ook niets van en zullen ze dus ook niet reageren "wat niet weet, niet deert". Dergelijke acties zijn dan ook vaak noodzakelijk en het enige achterliggende doel zoveel mogelijk mensen te bereiken via allerhande kanalen in de media.

Ik zeg niet dat deze actie in deze context gepast was, maar in het algemeen werkt het op deze aardkloot zo nu éénmaal.

Ik heb in ieder geval meer respect voor mensen die zich inzetten voor “preservation of the planet“ en aanverwante doelen dan voor paljaskes die er enkel op uit zijn om zoveel mogelijk geld te verdienen ten koste van alles en iedereen ( hormonen in vlees draaien, … ).

Bedrijven die hun zaakjes in stilte willen regelen ver van alle media belangstelling of die bepaalde potjes liever gedekt zouden willen houden zijn Greenpeace dan ook liever kwijt dan rijk.

Ik geef ook liever geld uit aan dergelijke doelen ( WWF bv ) dan voor “sociale zaken” zoals stookolie premies ed.

Als je de struktuur van Greenpeace een beetje kent, dan is die aardig te vergelijken met een "normale" multinational waar de macht zit bij de ene (Greenpeace International, in Nederland) organisatie, de uitvoering bij een andere organisatie, bv. de schepen zijn eigendom van organisatie X, die de bemanning aanwerft van organisatie Y, de stuntmannen zijn dikwijls ingehuurde professionals, en de woordvoerder van de actie is van de plaatselijke Greenpeace organisatie. Dat maakt het vrij moeilijk om wie dan ook te veroordelen, want niemand is rechtstreeks verantwoordelijk. Ook schade verhalen na een veroordeling is héél moeilijk, want waar het geld zit is nauwelijks te achterhalen. De Noorse walvisvaarders kregen een schadevergoeding na een veroordeling van Greenpeace, maar hebben een jaar moeten zoeken tot ze de juiste organisatie te pakken hadden... op de Bahama's... Bij Greenpeace gaat het voornamelijk om macht en geld, slechts zelden om echte milieuproblemen.

Het WWF is nog iets beter, maar ook die overdrijven behoorlijk op een aantal punten: ik heb me rot geërgerd over hun reklamecampagne met de ijsberen (die zijn toegenomen in aantal...). En was er geen schandaal met hun tropisch hout een paar jaar geleden?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het WWF is nog iets beter, maar ook die overdrijven behoorlijk op een aantal punten: ik heb me rot geërgerd over hun reklamecampagne met de ijsberen (die zijn toegenomen in aantal...). En was er geen schandaal met hun tropisch hout een paar jaar geleden?

Ik heb laatst een telefoontje gekregen van WWF om bijdrage te betalen. Toen ik antwoordde dat ik niet geinteresseerd was werd de vrouw aan de telefoon kwaad.
Ik heb de telefoon dan neergelegd.

[Deepeco]

Greenpeace werkt met het professionalisme van een multinational. Dat is goed, want zo'n goede organisatie is nodig, anders kun je dergelijke acties voor het milieu en de mensheid niet doen. Jammer genoeg is Greenpeace qua financiele middelen maar erg erg klein vergeleken met een MNO.

Ik ben al jarenlang activist en voorlichter bij Greenpeace. Ik ben ook ambassadeur geweest. Ik ken de organisatie dus behoorlijk. Telkens bij een actie sta ik versteld van het professionalisme. Verbazend goed georganiseerd! Bijna elke actie is een succes.

Ik lees dat greenpeace een sekte is. Wel, een sekte is nog wel iets anders; er zijn duidelijke verschillen. En als je het toch een sekte wil noemen, dan is het een goeie sekte. Want ze komen op voor het kwetsbare leven op aarde. Ik ken vele mensen bij Greenpeace. Dat zijn doorzetters, mensen met een hart, idealisten die bereid zijn behoorlijk wat opofferingen te maken. Geweldloze directe acties vereisen veel moed. We trainen hard, oefenen ons in geweldloosheid, maar krijgen nog vaak agressieve reacties van bv politie. Nooit vechten we terug. Zelf ben ik al eens in het ziekenhuis beland, terwijl ik vriendelijk bleef tegenover die agenten. We offeren veel van onze vrije tijd op voor trainingen, acties en de saaie arrestaties. Bovendien krijgen we soms ook nog eens kritiek of minachting te verduren (zoals op dit forum).
Maar we doen het niet voor onszelf, maar voor onze kleinkinderen, voor de arme mensen in het zuiden, voor de dieren, voor de biodiversiteit. Greenpeace staat heel ver weg van de hebzucht. Bij Greenpeace zitten idealisten. Greenpeace wil niets liever dan alle problemen oplossen zodat ze zichzelf kan opdoeken. Dat is het einddoel. Maar je moet stalen zenuwen hebben om daarvoor te gaan.

Ik voel mij verontwaardigd als ik de reacties over greenpeace op dit forum lees. Respect voor mensen die zich inzetten voor de goede zaak vind ik erg belangrijk.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Greenpeace werkt met het professionalisme van een multinational. Dat is goed, want zo'n goede organisatie is nodig, anders kun je dergelijke acties voor het milieu en de mensheid niet doen. Jammer genoeg is Greenpeace qua financiele middelen maar erg erg klein vergeleken met een MNO.

Ik ben al jarenlang activist en voorlichter bij Greenpeace. Ik ben ook ambassadeur geweest. Ik ken de organisatie dus behoorlijk. Telkens bij een actie sta ik versteld van het professionalisme. Verbazend goed georganiseerd! Bijna elke actie is een succes.

Ik lees dat greenpeace een sekte is. Wel, een sekte is nog wel iets anders; er zijn duidelijke verschillen. En als je het toch een sekte wil noemen, dan is het een goeie sekte. Want ze komen op voor het kwetsbare leven op aarde. Ik ken vele mensen bij Greenpeace. Dat zijn doorzetters, mensen met een hart, idealisten die bereid zijn behoorlijk wat opofferingen te maken. Geweldloze directe acties vereisen veel moed. We trainen hard, oefenen ons in geweldloosheid, maar krijgen nog vaak agressieve reacties van bv politie. Nooit vechten we terug. Zelf ben ik al eens in het ziekenhuis beland, terwijl ik vriendelijk bleef tegenover die agenten. We offeren veel van onze vrije tijd op voor trainingen, acties en de saaie arrestaties. Bovendien krijgen we soms ook nog eens kritiek of minachting te verduren (zoals op dit forum).
Maar we doen het niet voor onszelf, maar voor onze kleinkinderen, voor de arme mensen in het zuiden, voor de dieren, voor de biodiversiteit. Greenpeace staat heel ver weg van de hebzucht. Bij Greenpeace zitten idealisten. Greenpeace wil niets liever dan alle problemen oplossen zodat ze zichzelf kan opdoeken. Dat is het einddoel. Maar je moet stalen zenuwen hebben om daarvoor te gaan.

Ik voel mij verontwaardigd als ik de reacties over greenpeace op dit forum lees. Respect voor mensen die zich inzetten voor de goede zaak vind ik erg belangrijk.

De goede zaak, tja. Ik denk dat er meer mensen gestorven zijn voor een of andere "goede" zaak dan voor de "slechte" zaak.

“An idealist is one who helps the other fellow to make a profit”
Henry Ford quotes

"Idealism increases in direct proportion to one's distance from the problem."
John Galsworthy

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Greenpeace werkt met het professionalisme van een multinational. Dat is goed, want zo'n goede organisatie is nodig, anders kun je dergelijke acties voor het milieu en de mensheid niet doen. Jammer genoeg is Greenpeace qua financiele middelen maar erg erg klein vergeleken met een MNO.

Ik ben al jarenlang activist en voorlichter bij Greenpeace. Ik ben ook ambassadeur geweest. Ik ken de organisatie dus behoorlijk. Telkens bij een actie sta ik versteld van het professionalisme. Verbazend goed georganiseerd! Bijna elke actie is een succes.


Ik lees dat greenpeace een sekte is. Wel, een sekte is nog wel iets anders; er zijn duidelijke verschillen. En als je het toch een sekte wil noemen, dan is het een goeie sekte. Want ze komen op voor het kwetsbare leven op aarde. Ik ken vele mensen bij Greenpeace. Dat zijn doorzetters, mensen met een hart, idealisten die bereid zijn behoorlijk wat opofferingen te maken. Geweldloze directe acties vereisen veel moed. We trainen hard, oefenen ons in geweldloosheid, maar krijgen nog vaak agressieve reacties van bv politie. Nooit vechten we terug. Zelf ben ik al eens in het ziekenhuis beland, terwijl ik vriendelijk bleef tegenover die agenten. We offeren veel van onze vrije tijd op voor trainingen, acties en de saaie arrestaties. Bovendien krijgen we soms ook nog eens kritiek of minachting te verduren (zoals op dit forum).
Maar we doen het niet voor onszelf, maar voor onze kleinkinderen, voor de arme mensen in het zuiden, voor de dieren, voor de biodiversiteit. Greenpeace staat heel ver weg van de hebzucht. Bij Greenpeace zitten idealisten. Greenpeace wil niets liever dan alle problemen oplossen zodat ze zichzelf kan opdoeken. Dat is het einddoel. Maar je moet stalen zenuwen hebben om daarvoor te gaan.

Ik voel mij verontwaardigd als ik de reacties over greenpeace op dit forum lees. Respect voor mensen die zich inzetten voor de goede zaak vind ik erg belangrijk.

Mooi stukje tekst en knowledge van iemand die het kan weten! Bedankt.

U hoeft zich trouwens niet verontwaardigd te voelen hoor. Greenpeace heeft natuurlijk veel vijanden. Als bedrijven omzetvermindering vrezen door negatieve publiciteit of door bepaalde acties of van Greenpeace, dan creëer je natuurlijk veel vijanden. Dat wil echter niet zeggen dat de zaak waarvoor je opkomt niet gerechtvaardigd is.

Om een vb te geven; Greenpeace is geen voorstander van kernenergie, logisch dat mensen uit deze sector zich erg negatief zullen uitlaten over Greenpeace en er alles aan zullen om deze organisatie af te breken.

[Doa]

ik vind het jammer dat greenpeace mee gaat in de global warming mythe
verder niks dan respect ervoor

[toccata]

Greenpeace heeft mijn volledige sympathie en steun

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ik vind het jammer dat greenpeace mee gaat in de global warming mythe
verder niks dan respect ervoor

Vroeger had ik er ook respect voor, maar tegen kernenergie én pro AGW is een brug te ver.

[Mahalingam]

"Ik ben ook ambassadeur geweest."
Tjonge jonge, dat had ik nu niet achter je gezocht, Deepeco.
Ik heb het nooit verder geschopt dan hopman.
Was het geen belemmering dat je als ambassadeur geen diplomatieke onschendbaarheid had?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De goede zaak, tja. Ik denk dat er meer mensen gestorven zijn voor een of andere "goede" zaak dan voor de "slechte" zaak.

Ja, het is heel duidelijk dat Greenpeace strijdt voor de goede zaak. Als u dat niet inziet, dan hebben we een ernstig meningsverschil.
Wat mij betreft is het een goede zaak om op te komen voor de belangen van de zwakkeren, om kwetsbaren te helpen, om weerlozen te beschermen. Dat is ethisch gezien heel goed.
Nu, kijk wat Greenpeace doet
-opkomen voor rechten van inheemse volkeren (zie ontbossing latijns amerika)
-beschermen van dieren (protesteren tegen walvisjacht)
-helpen van mansen die ziek worden (slachtoffers Bhopal, kindjes in China die op vuilisbelten met ons giftig elektronisch afval werken,...)
-beschermen van bedreigde bossen en ecosystemen
-potentiele rampen vermijden (klimaatopwarming, kernafvalrampen,...)

Kijk eens aan. En bovendien doen we nog eens actiesw waarbij we geen fysiek geweld en agressie gebruiken.
Ik verwacht eigenlijk niets minder dan dat u inziet dat het werk van Greenpeace ethisch heel goed is, en dat u bereid bent Greenpeace te steunen. want eigenlijk hebben wij allemaal de plicht om zo goed mogelijk kwetsbaar leven te beschermen. Dat is ethiek.
Aan het werk nu. Laten we ons belangeloos inzetten voor mens, dier en natuur.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Greenpeace werkt met het professionalisme van een multinational. Dat is goed, want zo'n goede organisatie is nodig, anders kun je dergelijke acties voor het milieu en de mensheid niet doen. Jammer genoeg is Greenpeace qua financiele middelen maar erg erg klein vergeleken met een MNO.

Ik ben al jarenlang activist en voorlichter bij Greenpeace. Ik ben ook ambassadeur geweest. Ik ken de organisatie dus behoorlijk. Telkens bij een actie sta ik versteld van het professionalisme. Verbazend goed georganiseerd! Bijna elke actie is een succes.

Ik lees dat greenpeace een sekte is. Wel, een sekte is nog wel iets anders; er zijn duidelijke verschillen. En als je het toch een sekte wil noemen, dan is het een goeie sekte. Want ze komen op voor het kwetsbare leven op aarde. Ik ken vele mensen bij Greenpeace. Dat zijn doorzetters, mensen met een hart, idealisten die bereid zijn behoorlijk wat opofferingen te maken. Geweldloze directe acties vereisen veel moed. We trainen hard, oefenen ons in geweldloosheid, maar krijgen nog vaak agressieve reacties van bv politie. Nooit vechten we terug. Zelf ben ik al eens in het ziekenhuis beland, terwijl ik vriendelijk bleef tegenover die agenten. We offeren veel van onze vrije tijd op voor trainingen, acties en de saaie arrestaties. Bovendien krijgen we soms ook nog eens kritiek of minachting te verduren (zoals op dit forum).
Maar we doen het niet voor onszelf, maar voor onze kleinkinderen, voor de arme mensen in het zuiden, voor de dieren, voor de biodiversiteit. Greenpeace staat heel ver weg van de hebzucht. Bij Greenpeace zitten idealisten. Greenpeace wil niets liever dan alle problemen oplossen zodat ze zichzelf kan opdoeken. Dat is het einddoel. Maar je moet stalen zenuwen hebben om daarvoor te gaan.

Ik voel mij verontwaardigd als ik de reacties over greenpeace op dit forum lees. Respect voor mensen die zich inzetten voor de goede zaak vind ik erg belangrijk.

Beste Deepeco, ik heb een grote bewondering voor mensen zoals jij: een beetje naïef, maar vol overtuiging werkend voor een ideaal, voor een betere wereld. Jammer genoeg wordt die overtuiging nogal misbruikt door de topmensen binnen Greenpeace die er een heel andere agenda op na houden. Daar gaat het voornamelijk om geld en macht (en fanatisme voor sommigen). De struktuur van Greenpeace, zoals ik die aanhaalde heb ik aan de lijve ondervonden: Greenpeace verkoopt een imago ("red de zeehondjes..."), maar of ze werkelijk wat voor het milieu betekent is een ander paar mouwen. Dus als je Greenpeace bekritiseert, vooral hun imago kwetst, dan zijn ze inderdaad geen haar beter dan een commerciële multinational.

Ik heb jarenlang voor een chloor/VCM/PVC bedrijf gewerkt in Rotterdam (toen nog van Akzo Nobel, chloor nog steeds, maar VCM/PVC is nu in Japanse handen: Shin Etsu). Daar werden we geconfronteerd met acties van de milieubeweging, inclusief Greenpeace (ca. 1992). Chloor was een uitvinding van de duivel (letterlijk volgens het Greenpeace magazine in België) en alle chloor (en aanverwante) bedrijven moesten dicht tegen het jaar 2000. Aangezien ik al langer acties voerde voor een beter milieu (vooral de wildgroei aan verkavelingen in die tijd), langer dan Greenpeace zelfs bestond, was ik zeer benieuwd naar de redenen achter die actie. Ik ben alleen maar van de ene verbazing in de andere gerold. De meeste actievoerders zoals jij hebben niet de minste kennis van zaken op dat gebied. Tot daar aan toe, maar degenen die het wel zouden moeten weten, dat waren fanatici, waar geen zinnig gesprek mee te voeren was.
De neerslag van onze bevindingen met Greenpeace kan hier gelezen worden:
http://home.scarlet.be/chlorophiles/nl/nl_gp_cl2.html
Belangrijkste bevinding: Greenpeace promoot alternatieven voor PVC waarvan bewezen is dat ze tot 20 keer meer vervuilen voor dezelfde toepassing... Nogal merkwaardig voor een "milieu"beweging.

Als reactie daarop (en de veel te trage en academische reactie van de bedrijven) zijn we begonnen met de "Chlorofielen", een groep van mensen die in de chloor/PVC industrie werkten. Met een aantal ludieke acties hebben we dan ook de argumenten van Greenpeace gecounterd tot in Londen toe. Heel leuk, omdat ze dat niet gewend waren, normaal zijn ze alléén op de markt (en op TV). De actie in Londen was de druppel die het humeur van Greenpeace liet overlopen: we kregen een proces aan ons been in... Hamburg. Waarom in Duitsland? Simpelweg vanwege de verschillen in wetgeving. De wetten in Duitsland zijn gemaakt om een wederopstanding van holocaust negationisme te voorkomen. Die worden door Greenpeace misbruikt om alle kritiek op hen te smoren. De gemengde uitslag van dat proces is hier te lezen:
http://home.scarlet.be/chlorophiles/...nl_gp_ham.html

Daar werd door de rechtbank o.m. beslist dat we mogen zeggen dat Greenpeace een sekte is...

Verder is er naast chloor/PVC ook een reukje aan andere acties: de walvisvangst is een heel dankbaar en gevoelig onderwerp, maar de Noren, Japanners en nu recent ook de IJslanders vangen elk zo'n 300 mink walvissen op een (geteld/geschat) aantal van 300.000 over de wereld (waarvan 60.000 in de Noord-Atlantische Oceaan), dus een soort die bij lange na niet met uitsterven bedreigt wordt. Maar dat is niet zo mediageniek om te vertellen... Overigens vindt ik walvisvlees (behalve indien goed klaargemaakt) afschuwelijk. Doet me nog met rillingen denken aan de (walvis)levertraan die ik in mijn jonge jaren moest slikken...

En ze springen op de kar van de "opwarmers" en de anti-kernenergie, het eerste een niet-of-nauwelijks probleem en het tweede de beste en snelst te bouwen mega oplossing, moest het eerste toch een probleem worden...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, het is heel duidelijk dat Greenpeace strijdt voor de goede zaak. Als u dat niet inziet, dan hebben we een ernstig meningsverschil.
Wat mij betreft is het een goede zaak om op te komen voor de belangen van de zwakkeren, om kwetsbaren te helpen, om weerlozen te beschermen. Dat is ethisch gezien heel goed.
Nu, kijk wat Greenpeace doet
-opkomen voor rechten van inheemse volkeren (zie ontbossing latijns amerika)
-beschermen van dieren (protesteren tegen walvisjacht)
-helpen van mansen die ziek worden (slachtoffers Bhopal, kindjes in China die op vuilisbelten met ons giftig elektronisch afval werken,...)
-beschermen van bedreigde bossen en ecosystemen
-potentiele rampen vermijden (klimaatopwarming, kernafvalrampen,...)

Kijk eens aan. En bovendien doen we nog eens actiesw waarbij we geen fysiek geweld en agressie gebruiken.
Ik verwacht eigenlijk niets minder dan dat u inziet dat het werk van Greenpeace ethisch heel goed is, en dat u bereid bent Greenpeace te steunen. want eigenlijk hebben wij allemaal de plicht om zo goed mogelijk kwetsbaar leven te beschermen. Dat is ethiek.
Aan het werk nu. Laten we ons belangeloos inzetten voor mens, dier en natuur.

Waar haalt U de pretentie vandaan om te zeggen wat goed, wat ethisch, wat andere mensen hun plicht is?

En als U denkt dat ik Greenpeace ga steunen omdat U met een soort Messiascomplex zit, dan hebt U dringend hulp nodig.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Beste Deepeco, ik heb een grote bewondering voor mensen zoals jij: een beetje naïef, maar vol overtuiging werkend voor een ideaal, voor een betere wereld. Jammer genoeg wordt die overtuiging nogal misbruikt door de topmensen binnen Greenpeace die er een heel andere agenda op na houden. Daar gaat het voornamelijk om geld en macht (en fanatisme voor sommigen). De struktuur van Greenpeace, zoals ik die aanhaalde heb ik aan de lijve ondervonden: Greenpeace verkoopt een imago ("red de zeehondjes..."), maar of ze werkelijk wat voor het milieu betekent is een ander paar mouwen. Dus als je Greenpeace bekritiseert, vooral hun imago kwetst, dan zijn ze inderdaad geen haar beter dan een commerciële multinational.

Ik heb jarenlang voor een chloor/VCM/PVC bedrijf gewerkt in Rotterdam (toen nog van Akzo Nobel, chloor nog steeds, maar VCM/PVC is nu in Japanse handen: Shin Etsu). Daar werden we geconfronteerd met acties van de milieubeweging, inclusief Greenpeace (ca. 1992). Chloor was een uitvinding van de duivel (letterlijk volgens het Greenpeace magazine in België) en alle chloor (en aanverwante) bedrijven moesten dicht tegen het jaar 2000. Aangezien ik al langer acties voerde voor een beter milieu (vooral de wildgroei aan verkavelingen in die tijd), langer dan Greenpeace zelfs bestond, was ik zeer benieuwd naar de redenen achter die actie. Ik ben alleen maar van de ene verbazing in de andere gerold. De meeste actievoerders zoals jij hebben niet de minste kennis van zaken op dat gebied. Tot daar aan toe, maar degenen die het wel zouden moeten weten, dat waren fanatici, waar geen zinnig gesprek mee te voeren was.
De neerslag van onze bevindingen met Greenpeace kan hier gelezen worden:
http://home.scarlet.be/chlorophiles/nl/nl_gp_cl2.html
Belangrijkste bevinding: Greenpeace promoot alternatieven voor PVC waarvan bewezen is dat ze tot 20 keer meer vervuilen voor dezelfde toepassing... Nogal merkwaardig voor een "milieu"beweging.

Als reactie daarop (en de veel te trage en academische reactie van de bedrijven) zijn we begonnen met de "Chlorofielen", een groep van mensen die in de chloor/PVC industrie werkten. Met een aantal ludieke acties hebben we dan ook de argumenten van Greenpeace gecounterd tot in Londen toe. Heel leuk, omdat ze dat niet gewend waren, normaal zijn ze alléén op de markt (en op TV). De actie in Londen was de druppel die het humeur van Greenpeace liet overlopen: we kregen een proces aan ons been in... Hamburg. Waarom in Duitsland? Simpelweg vanwege de verschillen in wetgeving. De wetten in Duitsland zijn gemaakt om een wederopstanding van holocaust negationisme te voorkomen. Die worden door Greenpeace misbruikt om alle kritiek op hen te smoren. De gemengde uitslag van dat proces is hier te lezen:
http://home.scarlet.be/chlorophiles/...nl_gp_ham.html

Daar werd door de rechtbank o.m. beslist dat we mogen zeggen dat Greenpeace een sekte is...

Verder is er naast chloor/PVC ook een reukje aan andere acties: de walvisvangst is een heel dankbaar en gevoelig onderwerp, maar de Noren, Japanners en nu recent ook de IJslanders vangen elk zo'n 300 mink walvissen op een (geteld/geschat) aantal van 300.000 over de wereld (waarvan 60.000 in de Noord-Atlantische Oceaan), dus een soort die bij lange na niet met uitsterven bedreigt wordt. Maar dat is niet zo mediageniek om te vertellen... Overigens vindt ik walvisvlees (behalve indien goed klaargemaakt) afschuwelijk. Doet me nog met rillingen denken aan de (walvis)levertraan die ik in mijn jonge jaren moest slikken...

En ze springen op de kar van de "opwarmers" en de anti-kernenergie, het eerste een niet-of-nauwelijks probleem en het tweede de beste en snelst te bouwen mega oplossing, moest het eerste toch een probleem worden...

Ik denk eigenlijk aan een andere vergelijking dan op karren springen, iets te maken met vliegen en uitwerpselen.

(ps idem voor die levertraan .)