discriminaties in de autoverzekeringen!!!!!!!

melo · 30 oktober 2002, 21:34

Waarom betaalt een oudere meer dan iemand anders???

waarom vindt iemand die net begint te rijden moeilijker een verzekeraar??

waarom betaalt iemand die in een stad woont meer dan iemand die in een rustige streek woont???

ik dacht dat iedereen gelijk was, maar blijkbaar is dat een dode letter!!!!
bovendien zijn we verplicht om ons te verzekeren;

er moeten dringend maatregelen getroffen worden of anders gaan er de komende maanden en jaren steeds meer vluchtmisdrijven worden gepleegd EN bovendien gaat de stelling "iedereen heeft het recht op eigen vervoer" niet meer op omdat het onbetaalbaar wordt!!!!![/b]

Linus · 31 oktober 2002, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door melo

Waarom betaalt een oudere meer dan iemand anders???

waarom vindt iemand die net begint te rijden moeilijker een verzekeraar??

waarom betaalt iemand die in een stad woont meer dan iemand die in een rustige streek woont???

Omdat verzekeraars geen sociale instellingen zijn (zoals sommigen blijkbaar nog steeds geloven), maar privé-ondernemingen. Per definitie houden die van winst. Als blijkt dat (en je mag er van uitgaan dat het zo is, die jongens weten over het algemeen maar al te goed waarover ze spreken) ouderen, jongeren en stadsbewoners meer risico's lopen, dan betalen ze meer! Simpel! Ze kosten namelijk ook meer.

Citaat:

ik dacht dat iedereen gelijk was, maar blijkbaar is dat een dode letter!!!!
bovendien zijn we verplicht om ons te verzekeren;

er moeten dringend maatregelen getroffen worden of anders gaan er de komende maanden en jaren steeds meer vluchtmisdrijven worden gepleegd EN bovendien gaat de stelling "iedereen heeft het recht op eigen vervoer" niet meer op omdat het onbetaalbaar wordt!!!!![/b]

Dat van die vluchtmisdrijven kan kloppen. En het aantal niet-verzekerden zal er waarschijnlijk ook niet op achteruitgaan. Maar je "recht op eigen vervoer" is toch overdreven. "Recht op mobilitiet", daar heeft iedereen het over tegenwoordig. Maar dat houdt ook in dat je met je fiets naar de bushalte kan, om daar tegen een eerlijk tarief op te stappen en naar je bestemming te gaan. Iedereen zijn eigen auto lijkt mij toch te sterk op het "biefstukkensocialisme".

Linus

VL · 31 oktober 2002, 19:29

Vindt u het trouwens normaal dat iedereen die een autoverzekering heeft, meebetaald voor zij die géén verzekering hebben?

melo · 1 november 2002, 15:01

Sommige willen gewoon niet begrijpen dat men niet overal geraakt met het openbaar vervoer in een aanvaardbare tijd. Ik studeer nog en om op mijn bestemming te geraken heb ik er met het openbaar vervoer 2 uur nodig. Mijn lessen beginnen om 8 uur 's morgens, dus moet ik tenlaatste om 6 uur de trein nemen. Dus moet ik om 5 uur opstaan want ik mag dan nog een 10 minuten fietsen tot het station. Mijn lessen zijn gedaan om 18 uur, dus ben ik om 20 uur +10 minuten fietsen terug thuis. Dan heb ik nog een uur nodig om te bekomen en mijn avondmaal te bereiden. Dan is het al meestal 21 uur voorbij. Eeuh, lijkt mij nogal een lange dag en weinig gestudeerd op die tijd.

Wilt ge is weten, heb mij een moto aangeschaft en doe er 35 minuten over. Win dus op een dag meer dan 3uur. Alleen snap ik niet waarom ik waanzinnige bedragen moet betalen voor een verzekering.

VL · 1 november 2002, 16:18

Verzekeringsmaatschappijen zullen er alles aan doen om iets niet uit te betalen. Maar aangezien de schadeclaims steeds hoger oplopen, en ze steeds minder door de mazen van het net kunnen glippen, verhogen ze dan maar de premies. Als slachtoffers kiezen ze de jongeren, wegens onervaren, en de ouderen, wegens te fysiek te oud, en dus gevaarlijk.

Een uitvlucht voor hen, ik vind het bonus-malus systeem veel beter.

Bob · 2 november 2002, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Een uitvlucht voor hen, ik vind het bonus-malus systeem veel beter.

Dit is (of wordt) nu eenmaal van hogerhand (in dit geval europa) verboden.
Men mag blijkbaar wel discrimineren op vlak van ouderdom, woonplaats (misschien zelfs geslacht, weet het niet)... doch niet op konkrete feiten.
Vind het wel hypocriet van het aantal mensen dat zonder verzekering rondrijd, als normaal af te doen, wegens te hoge premies.

Godfried · 2 november 2002, 16:57

Ik rijd al 8 jaar met de auto en heb nog nooit iets voorgehad. Maar omdat ik "slechts" 26 jaar oud ben, wil niemand mij verzekeren tenzij ik bereid zou zijn om elk jaar 2500 euro of iets van die strekking te betalen.

Zoedoende zit er niks anders op dan met de verzekering van mijn ouders te rijden.

Zijn de verzekeringsmaatschappijen hiervoor aan te klagen? Ik denk het niet. Het systeem zou werken als we allemaal een beetje meer verantwoordelijkheidszin aan de dag zouden leggen. Hoeveel mensen redeneren niet dat ze "hun verzekeringspremies moeten terugverdienen"? Desnoods laten ze hun wagen pikken door vrienden fo dienen ze in samenspraak met een bevriende garagist superhoge of toaal valse schadeclaims in. Ik heb het allemaal zien gebeuren in mijn onmiddellijke kennisenkring. Het is deze mentaliteit die het hele verzekeringssysteem op de helling zet. Daar hebben verzekeringsmaatschappijen geen schuld aan. Die hun job is zoveel mogelijk winst te maken opdat ze in echte gevallen van nood zoveel mogelijk slachtoffers kunnen vergoeden.

Wat er nodig is, is dus vooral een mentaliteitswijziging: verantwoordelijkheidszin. Alstublief, bespaar ons van overheidsinterventie. Het communistisch systeem heeft aangetoond tot welke wantoestanden zoiets leidt. Verantwoordelijkheidszin moet van de mensen zelf komen, maar die is er momenteel niet. Er is geen gemeenschapsgevoel meer. Reden? Implosie van ons collectief gedeeld waardenpatroon, het christendom. En zo heb ik alweer eens aangetoond dat elk economisch en sociaal probleem in dit land uiteindelijk terug te brengen is tot de ontkerkelijking van Vlaanderen.

Bob · 2 november 2002, 20:32

Nu Godfried, dat "foefelen" bestond dertig jaar geleen ook al (is nu misschien wel erger geworden, weet het niet).
Maar het probleem van hoge premies voor bepaalde kategorien is blijkbaar recent (alhoewel ook al weer lange tijd, jeudigen "foefelen" door te rijden met de verzekering van hun ouders).

VL · 2 november 2002, 21:35

Maar wat doe je met een mentaliteit die niet is wat hij zou moeten zijn?

Zelf je gedragen zoals het moet, in de hoop dat anderen je volgen...

maddox · 3 november 2002, 03:21

Tja, foefelen zit in het systeem ingebakken.

Als je alles volgens het boekje betaald, en voor de kleine man zit er weinig anders op, want om te foefelen heb je een basiskapitaal nodig(de belastigen weten beter dan ik wat mijn jaarinkomen is).

Maar de verzekeringen hebben niet liever dat men foefelt,want bij het minste ze dat kunnen bewijzen sta je in je hemd.Wegens fraude,waar ze dubbel en dik aan terugverdienen.

Voorbeeld uit mijn kennissenkring.

Jongeman haalt rijbewijs en wil een kleine wagen verzekeren.
Lap kostprijs verzekering (ongeveer)1250Eu voor een 1300 benzine wagen van '95.
Pa wil wel helpen en verzekerd die op zijn naam, kostprijs 420Eu.

Jongeman doet een ongeval, verzekering laconiek, "Sorry maar U bent aan het frauderen, want de verzekering dekt alleen schade veroorzaakt door :A) de pricipiëel verzekerde bestuurder B)de occasionele bestuurder."

De "fout" die deze 2 mensen maakten was de verzekering op naam van de vader,die geen rijbewijs had, dus niet de principiëel bestuurder kon zijn.
Waarop volgt dat de zoon niet de occasionele bestuurder was.
Ergo fraude.
Netto resultaat , 2 wagens +de kosten van medische verzorging,te betalen door 2 mensen die daar niet in staat toe zijn:1 gepensioeneerde en 1 net startende werkmens.

Probeer maar als net beginnende arbeider, 2 wagens en een dikke euro aan medische facturen.
Da's een lening waar je anders een huis mee kan zetten.

Persoonlijk voorbeeld van de handelswijze van een verzekering.
We zitten hier met een sereus dilemma qua woning, die zonevreemd is.
Tegen 2008 weten we waar we aan toe zijn.
Maar in de tussentijd wart het spook van onteigening of zelfs erger rond.
Dus we willen en kunnen geen moderniseringswerken uitvoeren.
We krijgen insijpeling in de keuken,waar we normaal een dekking voor hebben.
Verzekerings"Expert" erbij."Jawel mevrouw(mijn levenspartner dus), we zullen zo snel mogelijk voor een door ons erkende reperateur sturen"
2 weken later,expert over de vloer."tja, dat is dan 252 Eu.Maar wees niet ongerust,U krijgt dit terug van de verzekering.Onze vraag, wat hebt U gedaan aan het probleem.Niks natuurlijk, eerst moet mijn verslag goedgekeurd worden"
Wij betalen.
1 week later,
"Sorry ,maar bij deze zeggen wij Uw polis op.Uw schadegeval is veroorzaakt door verwaarlozing en slechte aanleg van het dak."
Wel grappig ,want een expert van diezelfde verzekering heeft bij de aankoop van de woning 3 jaar geleden(waar zonevreemdheid niet ter sprake kwam,wel de belastingen die meer geld eisten,omdat de woning te goedkoop verkocht zou zijn) net het tegenovergestelde beweert."Dak is net nagelnieuw"

Verdere telefoontjes en brieven brachten 2 dingen op.
Alle woningen in onze huizenblok vertonen dezelfde problemen,vermoedelijk veroorzaakt door intensive werken aan de overkoepeling van de Zenne,nu al een tijd geleden weliswaar.
Dus het is geen alleenstaand geval,maar een struktureel probleem,waarvan de oorzaak niet te bewijzen meer is.
In theorie zouden de respectivelijke verzekeraars nu een legertje advokaten op de zaak zetten omdat er openbare werken bij betrokken zijn.Niet dus.
De zonevreemdheid is voor de verzekering een goed excuus om de verwaarlozing in te roepen, daar nu alle politici, en politionele machten erop toekijken dat het gewestplan wel gevolgd word.Waaruit volgt dat je geen ingrijpende verbeteringwerken mag uitvoeren.
Dus je woning waarschijnlijk verwaarloost.

Ergo, weer geen verzekering die moet betalen.
Ze zijn best wel creatief hoor,die verzekeraars.
.

Godfried · 3 november 2002, 12:08

De toestanden die u schetst, zijn schrijnend. Toch blijf ik erbij dat er van de kant van de verzekerden evenzeer gefoefeld wordt en dat onschuldige mensen als u hiervan het slachtoffer worden. De verzekeringsmaatschappijen van overheidswege gaan uitmelken is helemaal geen oplossing. Als het niet meer loont om te verzekeren, gaan de maatschappijen failliet en KUNT ge u zelfs niet meer verzekeren.

Ik zou een analogie willen maken met de asielwetgeving. Asielwetgeving is in se iets goed: tijdelijk onderdak bieden aan mensen die in eigen land onmiddellijk gevaar lopen vermoord te worden. Echter, wanneer economische vluchtelingen massaal misbruik beginnen te maken om onder valse voorwendsels zich toegang te verschaffen tot ons grondgebied, wordt de overheid terecht achterdochtig. De bedriegers worden strenger aangepakt. En wie is het kind van de rekening? De echte asielzoekers, die per definitie verdacht gemaakt worden, ook wanneer ze echt goede reden hebben om politiek asiel aan te vragen. Zo gaat het met verzekeringsmaatschappijen ook. Door het massaal misbruik vanwege grote hoeveelheid bedriegers, worden mensen als u (of ik) het slachtoffer.

A propos... Het is toch niet zo erg verstandig om een auto te laten verzekeren op naam van iemand die zelfs geen rijbewijs heeft zenne...

eno2 · 25 januari 2010, 11:51

Zich Verplicht moeten verzekeren en dan gediscrimineerd worden in de prijs, dat is pure onderdrukking.

Ik weiger me dus te verzekeren.
Nah

Rapture · 26 januari 2010, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zich Verplicht moeten verzekeren en dan gediscrimineerd worden in de prijs, dat is pure onderdrukking.

Ik weiger me dus te verzekeren.
Nah

²

Tavek · 27 januari 2010, 00:37

Het begint me te dagen waarom ge zo arm zijt Eno...

Rapture · 27 januari 2010, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het begint me te dagen waarom ge zo arm zijt Eno...

Hier heeft hij wel een punt. Verplicht laten verzekeren en dan moet ik (als 25- jarige van het mannelijke geslacht) meer betalen omdat zij veralgemenen. Dat ik in de 5 jaar die ik rij nog nooit een accident heb veroorzaakt is blijkbaar een detail. Gelukkig zijn dergelijke praktijken nu zo goed als verboden.

Inno · 27 januari 2010, 01:30

Ik heb dat nu nog nooit geweten dat een verzekeringsmaatschappij een persoon die al 8 jaar rijdt zonder schade en een normale auto heeft, niet wil verzekeren.

Herr Flick · 27 januari 2010, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door melo

Waarom betaalt een oudere meer dan iemand anders???

waarom vindt iemand die net begint te rijden moeilijker een verzekeraar??

waarom betaalt iemand die in een stad woont meer dan iemand die in een rustige streek woont???

ik dacht dat iedereen gelijk was, maar blijkbaar is dat een dode letter!!!!
bovendien zijn we verplicht om ons te verzekeren;

er moeten dringend maatregelen getroffen worden of anders gaan er de komende maanden en jaren steeds meer vluchtmisdrijven worden gepleegd EN bovendien gaat de stelling "iedereen heeft het recht op eigen vervoer" niet meer op omdat het onbetaalbaar wordt!!!!![/b]

Een verzekeraar verkoopt u een verzekering en berekend daarvoor een zeker risico, als u dus tot een risico groep behoort, betaald u meer dan dat u minder risico neemt.

Ouderen, jongeren, bewoners van een stad , (zelf over beroepen zijn statistieken wat dat betreft ) hebben een hoger risico dus betalen meer.

Herr Flick · 27 januari 2010, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik heb dat nu nog nooit geweten dat een verzekeringsmaatschappij een persoon die al 8 jaar rijdt zonder schade en een normale auto heeft, niet wil verzekeren.

Ik heb het meegemaakt dat ze me niet wilden verzekeren, net nog onder de 30 en een voertuig dat iets duurder was dan gemiddeld voor die leeftijdsgroep bovendien had ik altijd met lease auto`s rondgereden, dus nog nooit eigen verzekering gehad.

Dus bij de ene was het volle smak, betalen, de andere weigerde gewoon en bij nog een andere kreeg ik ze aan de helft van de eerste... gewoon even rondshoppen....

De schoofzak · 27 januari 2010, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linus

Omdat verzekeraars geen sociale instellingen zijn (zoals sommigen blijkbaar nog steeds geloven), maar privé-ondernemingen. Per definitie houden die van winst. Als blijkt dat (en je mag er van uitgaan dat het zo is, die jongens weten over het algemeen maar al te goed waarover ze spreken) ouderen, jongeren en stadsbewoners meer risico's lopen, dan betalen ze meer! Simpel! Ze kosten namelijk ook meer.

...

Ze "houden van" winst is maar een gedeeltelijke waarheid en een slogan.

Een slogan, omdat iedereen, zelfs de armste forummer, van winst houdt. De armste forummer zou ook wel wat meer winst uit zijn luie vervangingsinkomen, uit zijn sosiale huisvestingsmaatschappij (als ie d'r binnen geraakt) ... willen puren.

Gedeeltelijke waarheid, want de volledige waarheid is:
zonder winst, sterft de verzekeringsmaatschappij.

Overigens is er een verschil tussen differensiëren en diskrimineren.

Of topik, maar dat onverzekerd rondrijden, wat vanzelfsprekend vruchtmisdrijven uitlokt, is voor een groot deel te wijten aan de luiheid van onze politiekers.
Het is heel gemakkelijk en perfekt te organizeren dat daar een bijna voor 100 prosent sluitende administratieve kontrol op komt.
En de gemiddelde forummer hier moet daar geen 5 minuten over nadenken, hoe dat in mekaar gebokst zou moeten worden. Met een aboluut minimum aan papperasserij en ambtenarenwerk.

funzo · 27 januari 2010, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik heb dat nu nog nooit geweten dat een verzekeringsmaatschappij een persoon die al 8 jaar rijdt zonder schade en een normale auto heeft, niet wil verzekeren.

fortis : ik was 34 !!!!! de laatste 10 jaar geen eigen auto gehad, altijd firma wagens, nooit een accident gehad met eigen wagen of firma wagen

=> ze wilden me niet verzekeren omdat ik zo op de hoogste bonus schaal zou zitten, omdat ik geen verzekering op mijn naam heb gehad die 10jaar

toen ik over een hypoteek begon dan kon de autoverzekering plots wel, bon ben naar axa gestapt en totaal geen problemen gehad om auto verzekering te krijgen

ondertussen klant af bij fortis

2 november 2002, 16:57	#7
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	Ik rijd al 8 jaar met de auto en heb nog nooit iets voorgehad. Maar omdat ik "slechts" 26 jaar oud ben, wil niemand mij verzekeren tenzij ik bereid zou zijn om elk jaar 2500 euro of iets van die strekking te betalen. Zoedoende zit er niks anders op dan met de verzekering van mijn ouders te rijden. Zijn de verzekeringsmaatschappijen hiervoor aan te klagen? Ik denk het niet. Het systeem zou werken als we allemaal een beetje meer verantwoordelijkheidszin aan de dag zouden leggen. Hoeveel mensen redeneren niet dat ze "hun verzekeringspremies moeten terugverdienen"? Desnoods laten ze hun wagen pikken door vrienden fo dienen ze in samenspraak met een bevriende garagist superhoge of toaal valse schadeclaims in. Ik heb het allemaal zien gebeuren in mijn onmiddellijke kennisenkring. Het is deze mentaliteit die het hele verzekeringssysteem op de helling zet. Daar hebben verzekeringsmaatschappijen geen schuld aan. Die hun job is zoveel mogelijk winst te maken opdat ze in echte gevallen van nood zoveel mogelijk slachtoffers kunnen vergoeden. Wat er nodig is, is dus vooral een mentaliteitswijziging: verantwoordelijkheidszin. Alstublief, bespaar ons van overheidsinterventie. Het communistisch systeem heeft aangetoond tot welke wantoestanden zoiets leidt. Verantwoordelijkheidszin moet van de mensen zelf komen, maar die is er momenteel niet. Er is geen gemeenschapsgevoel meer. Reden? Implosie van ons collectief gedeeld waardenpatroon, het christendom. En zo heb ik alweer eens aangetoond dat elk economisch en sociaal probleem in dit land uiteindelijk terug te brengen is tot de ontkerkelijking van Vlaanderen. __________________ Christus vincit, Christus regnat, Christus Imperat!

3 november 2002, 03:21	#10
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.407	Tja, foefelen zit in het systeem ingebakken. Als je alles volgens het boekje betaald, en voor de kleine man zit er weinig anders op, want om te foefelen heb je een basiskapitaal nodig(de belastigen weten beter dan ik wat mijn jaarinkomen is). Maar de verzekeringen hebben niet liever dat men foefelt,want bij het minste ze dat kunnen bewijzen sta je in je hemd.Wegens fraude,waar ze dubbel en dik aan terugverdienen. Voorbeeld uit mijn kennissenkring. Jongeman haalt rijbewijs en wil een kleine wagen verzekeren. Lap kostprijs verzekering (ongeveer)1250Eu voor een 1300 benzine wagen van '95. Pa wil wel helpen en verzekerd die op zijn naam, kostprijs 420Eu. Jongeman doet een ongeval, verzekering laconiek, "Sorry maar U bent aan het frauderen, want de verzekering dekt alleen schade veroorzaakt door :A) de pricipiëel verzekerde bestuurder B)de occasionele bestuurder." De "fout" die deze 2 mensen maakten was de verzekering op naam van de vader,die geen rijbewijs had, dus niet de principiëel bestuurder kon zijn. Waarop volgt dat de zoon niet de occasionele bestuurder was. Ergo fraude. Netto resultaat , 2 wagens +de kosten van medische verzorging,te betalen door 2 mensen die daar niet in staat toe zijn:1 gepensioeneerde en 1 net startende werkmens. Probeer maar als net beginnende arbeider, 2 wagens en een dikke euro aan medische facturen. Da's een lening waar je anders een huis mee kan zetten. Persoonlijk voorbeeld van de handelswijze van een verzekering. We zitten hier met een sereus dilemma qua woning, die zonevreemd is. Tegen 2008 weten we waar we aan toe zijn. Maar in de tussentijd wart het spook van onteigening of zelfs erger rond. Dus we willen en kunnen geen moderniseringswerken uitvoeren. We krijgen insijpeling in de keuken,waar we normaal een dekking voor hebben. Verzekerings"Expert" erbij."Jawel mevrouw(mijn levenspartner dus), we zullen zo snel mogelijk voor een door ons erkende reperateur sturen" 2 weken later,expert over de vloer."tja, dat is dan 252 Eu.Maar wees niet ongerust,U krijgt dit terug van de verzekering.Onze vraag, wat hebt U gedaan aan het probleem.Niks natuurlijk, eerst moet mijn verslag goedgekeurd worden" Wij betalen. 1 week later, "Sorry ,maar bij deze zeggen wij Uw polis op.Uw schadegeval is veroorzaakt door verwaarlozing en slechte aanleg van het dak." Wel grappig ,want een expert van diezelfde verzekering heeft bij de aankoop van de woning 3 jaar geleden(waar zonevreemdheid niet ter sprake kwam,wel de belastingen die meer geld eisten,omdat de woning te goedkoop verkocht zou zijn) net het tegenovergestelde beweert."Dak is net nagelnieuw" Verdere telefoontjes en brieven brachten 2 dingen op. Alle woningen in onze huizenblok vertonen dezelfde problemen,vermoedelijk veroorzaakt door intensive werken aan de overkoepeling van de Zenne,nu al een tijd geleden weliswaar. Dus het is geen alleenstaand geval,maar een struktureel probleem,waarvan de oorzaak niet te bewijzen meer is. In theorie zouden de respectivelijke verzekeraars nu een legertje advokaten op de zaak zetten omdat er openbare werken bij betrokken zijn.Niet dus. De zonevreemdheid is voor de verzekering een goed excuus om de verwaarlozing in te roepen, daar nu alle politici, en politionele machten erop toekijken dat het gewestplan wel gevolgd word.Waaruit volgt dat je geen ingrijpende verbeteringwerken mag uitvoeren. Dus je woning waarschijnlijk verwaarloost. Ergo, weer geen verzekering die moet betalen. Ze zijn best wel creatief hoor,die verzekeraars. . __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 november 2002, 12:08	#11
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	De toestanden die u schetst, zijn schrijnend. Toch blijf ik erbij dat er van de kant van de verzekerden evenzeer gefoefeld wordt en dat onschuldige mensen als u hiervan het slachtoffer worden. De verzekeringsmaatschappijen van overheidswege gaan uitmelken is helemaal geen oplossing. Als het niet meer loont om te verzekeren, gaan de maatschappijen failliet en KUNT ge u zelfs niet meer verzekeren. Ik zou een analogie willen maken met de asielwetgeving. Asielwetgeving is in se iets goed: tijdelijk onderdak bieden aan mensen die in eigen land onmiddellijk gevaar lopen vermoord te worden. Echter, wanneer economische vluchtelingen massaal misbruik beginnen te maken om onder valse voorwendsels zich toegang te verschaffen tot ons grondgebied, wordt de overheid terecht achterdochtig. De bedriegers worden strenger aangepakt. En wie is het kind van de rekening? De echte asielzoekers, die per definitie verdacht gemaakt worden, ook wanneer ze echt goede reden hebben om politiek asiel aan te vragen. Zo gaat het met verzekeringsmaatschappijen ook. Door het massaal misbruik vanwege grote hoeveelheid bedriegers, worden mensen als u (of ik) het slachtoffer. A propos... Het is toch niet zo erg verstandig om een auto te laten verzekeren op naam van iemand die zelfs geen rijbewijs heeft zenne... __________________ Christus vincit, Christus regnat, Christus Imperat!

30 oktober 2002, 21:34	#1
melo Vreemdeling Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: vlaams-brabant Berichten: 7	Waarom betaalt een oudere meer dan iemand anders??? waarom vindt iemand die net begint te rijden moeilijker een verzekeraar?? waarom betaalt iemand die in een stad woont meer dan iemand die in een rustige streek woont??? ik dacht dat iedereen gelijk was, maar blijkbaar is dat een dode letter!!!! bovendien zijn we verplicht om ons te verzekeren; er moeten dringend maatregelen getroffen worden of anders gaan er de komende maanden en jaren steeds meer vluchtmisdrijven worden gepleegd EN bovendien gaat de stelling "iedereen heeft het recht op eigen vervoer" niet meer op omdat het onbetaalbaar wordt!!!!![/b]

31 oktober 2002, 19:29	#3
VL Gouverneur Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Izegem, VLAANDEREN Berichten: 1.338	Vindt u het trouwens normaal dat iedereen die een autoverzekering heeft, meebetaald voor zij die géén verzekering hebben?

1 november 2002, 15:01	#4
melo Vreemdeling Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: vlaams-brabant Berichten: 7	Sommige willen gewoon niet begrijpen dat men niet overal geraakt met het openbaar vervoer in een aanvaardbare tijd. Ik studeer nog en om op mijn bestemming te geraken heb ik er met het openbaar vervoer 2 uur nodig. Mijn lessen beginnen om 8 uur 's morgens, dus moet ik tenlaatste om 6 uur de trein nemen. Dus moet ik om 5 uur opstaan want ik mag dan nog een 10 minuten fietsen tot het station. Mijn lessen zijn gedaan om 18 uur, dus ben ik om 20 uur +10 minuten fietsen terug thuis. Dan heb ik nog een uur nodig om te bekomen en mijn avondmaal te bereiden. Dan is het al meestal 21 uur voorbij. Eeuh, lijkt mij nogal een lange dag en weinig gestudeerd op die tijd. Wilt ge is weten, heb mij een moto aangeschaft en doe er 35 minuten over. Win dus op een dag meer dan 3uur. Alleen snap ik niet waarom ik waanzinnige bedragen moet betalen voor een verzekering.

1 november 2002, 16:18	#5
VL Gouverneur Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Izegem, VLAANDEREN Berichten: 1.338	Verzekeringsmaatschappijen zullen er alles aan doen om iets niet uit te betalen. Maar aangezien de schadeclaims steeds hoger oplopen, en ze steeds minder door de mazen van het net kunnen glippen, verhogen ze dan maar de premies. Als slachtoffers kiezen ze de jongeren, wegens onervaren, en de ouderen, wegens te fysiek te oud, en dus gevaarlijk. Een uitvlucht voor hen, ik vind het bonus-malus systeem veel beter.

2 november 2002, 20:32	#8
Bob Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 oktober 2002 Berichten: 26.870	Nu Godfried, dat "foefelen" bestond dertig jaar geleen ook al (is nu misschien wel erger geworden, weet het niet). Maar het probleem van hoge premies voor bepaalde kategorien is blijkbaar recent (alhoewel ook al weer lange tijd, jeudigen "foefelen" door te rijden met de verzekering van hun ouders).

2 november 2002, 21:35	#9
VL Gouverneur Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Izegem, VLAANDEREN Berichten: 1.338	Maar wat doe je met een mentaliteit die niet is wat hij zou moeten zijn? Zelf je gedragen zoals het moet, in de hoop dat anderen je volgen...

25 januari 2010, 11:51	#12
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Zich Verplicht moeten verzekeren en dan gediscrimineerd worden in de prijs, dat is pure onderdrukking. Ik weiger me dus te verzekeren. Nah

27 januari 2010, 00:37	#14
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Het begint me te dagen waarom ge zo arm zijt Eno...

27 januari 2010, 01:30	#16
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Ik heb dat nu nog nooit geweten dat een verzekeringsmaatschappij een persoon die al 8 jaar rijdt zonder schade en een normale auto heeft, niet wil verzekeren.