Onze VRT-correspondent in Israël ...

ministe van agitatie · 31 mei 2010, 09:02

Van een correspondent - waar die zich ook bevindt - mag je verwachten dat hij of zij enige mate van afstand, objectiviteit en neutraliteit betracht. Men moet daarin niet overdrijven: als men geschokt is mag men dat tonen en als men betrokken is moet men dat zeggen.

Als kijker/luisteraar/lezer is het belangrijk dat je weet wie je de informatie geeft, wat die persoon haar of zijn achtergrond is. Zeker als het gaat over gebieden waar de spanningen hoog oplopen en het erg moeilijk is om objectieve feiten te onderscheiden van indrukken en standpunten.

Toen ik vanochtend het VRT-radionieuws over de aanval van Israël op het Humanitair Konvooi hoorde, fronste ik de wenkbrauwen. De uitleg die de correspondente me gaf, klonk zo eenzijdig dat ik me afvroeg wie die correspondente eigenlijk was. Haar naam is Ankie Rechess. Dus zocht ik het even op. Ik viel bijna van mijn stoel...:

Ankie Rechess is de weduwe van Andrei Spitzer, een schermer die in ’72 tijdens de Olympische Spelen door Palestijnen werd vermoord. Ze vertelde bij een eerdere gelegenheid tot in detail welke gruwelijke martelingen de atleten hebben moeten ondergaan alvorens ze omgebracht werden.
Destijds heeft dit haar ter plekke doen besluiten, dat dit zich nooit mag herhalen en ook nooit vergeten mag worden. Met bewonderenswaardige volharding bezoekt zij sindsdien alle Olympische spelen en probeert elke keer weer een waardige herdenking te bewerkstelligen.

Allemaal zeer nobel en eerbiedwaardig.

Maar het zal ook duidelijk zijn dat mevrouw Rechess na zo’n traumatische gebeurtenis alles behalve onafhankelijk kan berichten over Israel, laat staan over de Palestijnen, en toch is zij correspondente van de NOS en VRT, voor NOVA en NPS.

Vinden we dat normaal? Zouden we het aanvaardbaar vinden als de VRT een Palestijnse correspondent had wiens familie door Israëlische F16's was platgebombardeerd? Zouden we dat als luisteraar niet minstens willen weten wie ons 'informeert'? Horen we dan 'nieuws' of 'commentaar'?

Met alle respect voor Ankie Rechess en wat zij heeft doorstaan, maar als correspondente lijkt ze me volstrekt ongeschikt.

meer info

Hoogmoed · 31 mei 2010, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Van een correspondent - waar die zich ook bevindt - mag je verwachten dat hij of zij enige mate van afstand, objectiviteit en neutraliteit betracht. Men moet daarin niet overdrijven: als men geschokt is mag men dat tonen en als men betrokken is moet men dat zeggen.

Als kijker/luisteraar/lezer is het belangrijk dat je weet wie je de informatie geeft, wat die persoon haar of zijn achtergrond is. Zeker als het gaat over gebieden waar de spanningen hoog oplopen en het erg moeilijk is om objectieve feiten te onderscheiden van indrukken en standpunten.

Toen ik vanochtend het VRT-radionieuws over de aanval van Israël op het Humanitair Konvooi hoorde, fronste ik de wenkbrauwen. De uitleg die de correspondente me gaf, klonk zo eenzijdig dat ik me afvroeg wie die correspondente eigenlijk was. Haar naam is Ankie Rechess. Dus zocht ik het even op. Ik viel bijna van mijn stoel...:

Ankie Rechess is de weduwe van Andrei Spitzer, een schermer die in ’72 tijdens de Olympische Spelen door Palestijnen werd vermoord. Ze vertelde bij een eerdere gelegenheid tot in detail welke gruwelijke martelingen de atleten hebben moeten ondergaan alvorens ze omgebracht werden.
Destijds heeft dit haar ter plekke doen besluiten, dat dit zich nooit mag herhalen en ook nooit vergeten mag worden. Met bewonderenswaardige volharding bezoekt zij sindsdien alle Olympische spelen en probeert elke keer weer een waardige herdenking te bewerkstelligen.

Allemaal zeer nobel en eerbiedwaardig.

Maar het zal ook duidelijk zijn dat mevrouw Rechess na zo’n traumatische gebeurtenis alles behalve onafhankelijk kan berichten over Israel, laat staan over de Palestijnen, en toch is zij correspondente van de NOS en VRT, voor NOVA en NPS.

Vinden we dat normaal? Zouden we het aanvaardbaar vinden als de VRT een Palestijnse correspondent had wiens familie door Israëlische F16's was platgebombardeerd? Zouden we dat als luisteraar niet minstens willen weten wie ons 'informeert'? Horen we dan 'nieuws' of 'commentaar'?

Met alle respect voor Ankie Rechess en wat zij heeft doorstaan, maar als correspondente lijkt ze me volstrekt ongeschikt.

meer info

Dit zie je in alle journaals...
Je moet maar eens kijken naar CNN en BBC...

Het is door deze vorm van journalistiek dat de mensen hun ogen open gaan en het leugenachtige gemanipuleerde doorzien.

driewerf · 31 mei 2010, 09:14

Wat mij vooral opviel vanmorgen was dat AR onverkort de Israelische versie overnam.
- de soldaten gingen "vreedzaam" het schip aanvallen
- ze werden aangevallen
- het konvooi is een provocatie
- Israel ging het konvooi over land naar de gazastrook brengen.

ShoshannaKimberley · 31 mei 2010, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wat mij vooral opviel vanmorgen was dat AR onverkort de Israelische versie overnam.
- de soldaten gingen "vreedzaam" het schip aanvallen
- ze werden aangevallen
- het konvooi is een provocatie
- Israel ging het konvooi over land naar de gazastrook brengen.

Wat denk je van de versie van de "vredesactivisten" ?

- Ze hadden babies aan boord als menselijk schild, omdat ze wisten dat ze dingen gingen doen tégen Israël;

- Ze hadden vuurwapens en messen bij zich, terwijl ze beweerden ongewapend te zijn.

Hoomer · 31 mei 2010, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wat mij vooral opviel vanmorgen was dat AR onverkort de Israelische versie overnam.
- de soldaten gingen "vreedzaam" het schip aanvallen
- ze werden aangevallen
- het konvooi is een provocatie
- Israel ging het konvooi over land naar de gazastrook brengen.

Inderdaad;
De soldaten gingen aan boord van het schip gaan om het naar Israël te brengen.
De soldaten werden aangevallen terwijl ze nog in de lucht bengelden.
Het konvooi was een provocatie ze konden ook via de, in dit geval, normale weg de goederen leveren.
En Israël ging inderdaad het konvooi over land toestaan.

Flashheart · 31 mei 2010, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ShoshannaKimberley

Wat denk je van de versie van de "vredesactivisten" ?

- Ze hadden babies aan boord als menselijk schild, omdat ze wisten dat ze dingen gingen doen tégen Israël;

- Ze hadden vuurwapens en messen bij zich, terwijl ze beweerden ongewapend te zijn.

Waren die Europese parlementsleden ook aan boord om te fungeren als menselijk schild?

Van uw tweede punt zou ik toch wel eens bewijzen willen zien.

Cdude · 31 mei 2010, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

Waren die Europese parlementsleden ook aan boord om te fungeren als menselijk schild?

Van uw tweede punt zou ik toch wel eens bewijzen willen zien.

Bewijzen?
Niet nodig als IDF'er. Je zegt dat je iets hoorde en schiet zelf wat in het rond.
Klassiek MO van de moordenaars.

Hoogmoed · 31 mei 2010, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Inderdaad;
De soldaten gingen aan boord van het schip gaan om het naar Israël te brengen.
De soldaten werden aangevallen terwijl ze nog in de lucht bengelden.
Het konvooi was een provocatie ze konden ook via de, in dit geval, normale weg de goederen leveren.
En Israël ging inderdaad het konvooi over land toestaan.

Wat weet jij over de normale weg...
De provocatie en het ophouden van goederen tot ze bedorven zijn...
Dat is de normale weg...

Mensen zijn het beu om lijdzaam toe te zien hoe een bevolking op noodrantsoenen overleeft en de wereld (leiders) de andere kant op kijkt!

De eens zo trouwe bondgenoot Turkije heeft ingezien dat met de zionisten niks aan te vangen valt!

roodhaar · 31 mei 2010, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Dit zie je in alle journaals...
Je moet maar eens kijken naar CNN en BBC...

Het is door deze vorm van journalistiek dat de mensen hun ogen open gaan en het leugenachtige gemanipuleerde doorzien.

absoluut correct, slachtpartijen als deze worden geminimaliseerd en zelfs getracht om ze wat goed te praten. tegelijk wordt Palestijns verzet, Iran en Ahmedinejahd dermate absurd gediaboliseerd dat geen enkel redelijk persoon daar nog intrapt.

de slachtpartij in Gaza door die Israelische barbaren was voor velen een oogopener. Zeker toen ze compleet gestoord verklaarden " we are the friends of the Palestinian People" toen ze quasi op hetzelfde moment die Palestijnse bevolking bestookten met fosforwapens.

De joodse terreurstaat kan zich niet meer verhullen of redden.

Cdude · 31 mei 2010, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Inderdaad;
De soldaten gingen aan boord van het schip gaan om het naar Israël te brengen.
De soldaten werden aangevallen terwijl ze nog in de lucht bengelden.
Het konvooi was een provocatie ze konden ook via de, in dit geval, normale weg de goederen leveren.
En Israël ging inderdaad het konvooi over land toestaan.

- Illegale entering. Bij nacht in INTERNATIONALE wapens.
- Soldaten enterden dus ik zie geen probleem.
- Vrije wateren , illegale bezetting, welk provocatie?
- Zeg jij...3 jaar blokkade spreken u tegen.

roodhaar · 31 mei 2010, 10:10

ook nu zijn de waanzinnige Hasbara trolls al bezig zie ik om de zoveelste slachting van niet-israelis goed te praten.

net alsof ze haat willen creëren en maximaliseren.

ministe van agitatie · 31 mei 2010, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Inderdaad;
De soldaten gingen aan boord van het schip gaan om het naar Israël te brengen.
De soldaten werden aangevallen terwijl ze nog in de lucht bengelden.
Het konvooi was een provocatie ze konden ook via de, in dit geval, normale weg de goederen leveren.
En Israël ging inderdaad het konvooi over land toestaan.

Ja, wat daar voor Gaza gebeurt, dat is normaal. 16 doden, 30 gewonden, ze hebben het uitgelokt, hé?

Maar die gestolen Thorarollen in Antwerpen, tjonge, dat moet toch erg zijn voor die mensen, hé?

abou Anis · 31 mei 2010, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Het konvooi was een provocatie ze konden ook via de, in dit geval, normale weg de goederen leveren.

De normale weg voor schepen en boten is over water...

ShoshannaKimberley · 31 mei 2010, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

De normale weg voor schepen en boten is over water...

Ja, via een haven. Ashdod.

abou Anis · 31 mei 2010, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ShoshannaKimberley

Ja, via een haven. Ashdod.

Als je naar Antwerpen wil met een boot ga je toch ook niet via Rotterdam...

ShoshannaKimberley · 31 mei 2010, 11:22

deze draad is ook dubbel - mag ook gesloten worden.

Tamam · 31 mei 2010, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ShoshannaKimberley

deze draad is ook dubbel - mag ook gesloten worden.

Je zou beter je belachelijke argumenten onderbouwen met feiten ipv dergelijke onzin te posten constant.

An Arkos · 31 mei 2010, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ShoshannaKimberley

Wat denk je van de versie van de "vredesactivisten" ?

- Ze hadden babies aan boord als menselijk schild, omdat ze wisten dat ze dingen gingen doen tégen Israël;

- Ze hadden vuurwapens en messen bij zich, terwijl ze beweerden ongewapend te zijn.

Mensen aan boord van een schip? En sommigen van die mensen hadden geen zin om hun baby thuis achter te laten? Schandalig.

En messen op een schip waar eten klaargemaakt wordt? Nu nog mooier!

Van die vuurwapens, hoe kom je daarbij?

C uit W · 31 mei 2010, 11:35

De vrt durft wel nog gekleurde mensen in het nieuws te brengen.

Cdude · 31 mei 2010, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Mensen aan boord van een schip? En sommigen van die mensen hadden geen zin om hun baby thuis achter te laten? Schandalig.

En messen op een schip waar eten klaargemaakt wordt? Nu nog mooier!

Van die vuurwapens, hoe kom je daarbij?

Volgens "onafhankelijke" bron zouden er 2 pistolen zijn afgenomen van de "professionele" commando's.

Ik zie hier een voorbedachte rade in. Een ziekelijk plan om de entering bewust te laten falen en zo geweld uit te lokken.
Bewijs voor deze theorie?

Citaat:

Een Israëlische tv-zender heeft het over 14 doden. De zender lapt daarmee de Israëlische censuur aan de laars. De Israëlische overheid verbiedt alle berichtgeving over slachtoffers van de aanval. Hamas TV zegt dat er zeker twee doden zijn. De organisatoren zeggen dat er dertig gewonden zijn.

Why? Wat verbergen zij die de ander van wapensmokkelbeschuldigen?

31 mei 2010, 09:02	#1
ministe van agitatie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 november 2006 Berichten: 8.593	Onze VRT-correspondent in Israël ... Van een correspondent - waar die zich ook bevindt - mag je verwachten dat hij of zij enige mate van afstand, objectiviteit en neutraliteit betracht. Men moet daarin niet overdrijven: als men geschokt is mag men dat tonen en als men betrokken is moet men dat zeggen. Als kijker/luisteraar/lezer is het belangrijk dat je weet wie je de informatie geeft, wat die persoon haar of zijn achtergrond is. Zeker als het gaat over gebieden waar de spanningen hoog oplopen en het erg moeilijk is om objectieve feiten te onderscheiden van indrukken en standpunten. Toen ik vanochtend het VRT-radionieuws over de aanval van Israël op het Humanitair Konvooi hoorde, fronste ik de wenkbrauwen. De uitleg die de correspondente me gaf, klonk zo eenzijdig dat ik me afvroeg wie die correspondente eigenlijk was. Haar naam is Ankie Rechess. Dus zocht ik het even op. Ik viel bijna van mijn stoel...: Ankie Rechess is de weduwe van Andrei Spitzer, een schermer die in ’72 tijdens de Olympische Spelen door Palestijnen werd vermoord. Ze vertelde bij een eerdere gelegenheid tot in detail welke gruwelijke martelingen de atleten hebben moeten ondergaan alvorens ze omgebracht werden. Destijds heeft dit haar ter plekke doen besluiten, dat dit zich nooit mag herhalen en ook nooit vergeten mag worden. Met bewonderenswaardige volharding bezoekt zij sindsdien alle Olympische spelen en probeert elke keer weer een waardige herdenking te bewerkstelligen. Allemaal zeer nobel en eerbiedwaardig. Maar het zal ook duidelijk zijn dat mevrouw Rechess na zo’n traumatische gebeurtenis alles behalve onafhankelijk kan berichten over Israel, laat staan over de Palestijnen, en toch is zij correspondente van de NOS en VRT, voor NOVA en NPS. Vinden we dat normaal? Zouden we het aanvaardbaar vinden als de VRT een Palestijnse correspondent had wiens familie door Israëlische F16's was platgebombardeerd? Zouden we dat als luisteraar niet minstens willen weten wie ons 'informeert'? Horen we dan 'nieuws' of 'commentaar'? Met alle respect voor Ankie Rechess en wat zij heeft doorstaan, maar als correspondente lijkt ze me volstrekt ongeschikt. meer info __________________ • نريد ثورة- • we want revolution •

31 mei 2010, 09:14	#3
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.970	Wat mij vooral opviel vanmorgen was dat AR onverkort de Israelische versie overnam. - de soldaten gingen "vreedzaam" het schip aanvallen - ze werden aangevallen - het konvooi is een provocatie - Israel ging het konvooi over land naar de gazastrook brengen. __________________ de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

31 mei 2010, 11:35	#19
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	De vrt durft wel nog gekleurde mensen in het nieuws te brengen. __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."

31 mei 2010, 11:22	#16
ShoshannaKimberley Banneling Geregistreerd: 15 mei 2010 Berichten: 647	deze draad is ook dubbel - mag ook gesloten worden.