Het onaanvaardbaar succes van éénzin-onzinnen.(lange versie)

thePiano · 13 januari 2003, 18:57

Eénzin-onzinnen, de populistische waanzin kent succes. Intelligente mensen leren terug kwaken als drie-jarige peuters.

"Stop drugsdealers in kooien"
"Stop asielmisbruik"
"Eigen Volk Eerst"
"Grote Kuis in het Stadhuis"
"Stop de Multicul"
"Nederland is Vol"

"Woorden maken de man"

We doen er allemaal aan mee.

De terminologie die (would-be)politiekers hanteren wordt alsmaar simpeler. Slogantaal is de enige taal die nog succes boekt. Om één van bovengenoemde slogans te weerleggen heb je al gauw enkele pagina's nodig om dat te weerleggen. De politiek vernauwt standpunten als volleerde reclamejongens, tot een enkele volzin, "waar je niet van terughebt".

Politiekers die woorden gebruiken die beelden, geluiden, geuren of andere sensaties oproepen raken de mensen veel meer dan politiekers die een taal gebruiken die zich enkel maar richt op het verstand.

Prof. Cynthia Emerich (VS): "Met woorden als hartn hand, reis, sterren, ontdekken en dromen doe je het als politicus beter dan wanneer je het hebt over basisprincipes, toewijding, inspanning en ideëen, want dat laatste doet de kijkers of lezers geeuwend naar de borrelnootjes grijpen, in plaats van geboeid aan de lippen van een politics te hangen."

Als voorbeeld haalt Prof. Emerich enkele Amerikaanse presidenten aan hoe het wél al dan niet moet.

George Bush Jr.: "Freedom has been attacked !"
Hij had ook kunnen zeggen: "De democratische natie Amerika wordt bedreigd door terroristen", maar dan had hij een minder goede beurt gemaakt.

Voor wie zich afvraagt waarom John Kennedy het zo goed deed bij zijn Amerikaans kiespubliek leze dit maar: "Laat ons samen de sterren verkennen, de woestijn veroveren, ziektes uitroeien, de diepte van de oceaan meten, en kunst en handel doen bloeien."

Minder goed is bv dit van de vorige president Jimmy Carter:
"Laat onze recente vergissingen ons leiden naar een toewijding aan de basisprincipes van onze natie, want we weten dat als we onze overheid verachten, we geen toekomst meer hebben."

In het polder-Nederlands kan je bovenstaande in een populistische kreet als "Stop drugsdealers in een kooi" of "Nederland is Vol", want dat verstaat iedereen natuurlijk !
Ik hoor hier al een naiëve idioot roepen "Nederland is (nog)Niet Vol", maar dat slaat niet zo fel aan hé ?
En hoe ver zij we dan nog af van kreten zoals "Een goeie moslim is een dooie moslim", of "Hitler heeft er niet genoeg kapot gemaakt" ???

Eénzin-onzinnen, de populistische waanzin kent succes. Intelligente
mensen leren terug kwaken als drie-jarige peuters.

Philip Claeys, Vlaams Blok in 1997:
"Wie de normen bepaalt inzake taal, beschikt over een formidabel machtsinstrument, dat zo efficiënt en doorslaggevend is, dat het niet eens als dusdanig wordt ervaren door het publiek. Wie erin slaagt zijn eigen taalgebruik op te leggen aan zijn politieke tegenstander, heeft de strijd al half gewonnen."

Vervolgens behandelde hij een reeks voorbeelden van bewust door tegenstanders van het Blok geintroduceerde termen zoals 'allochtoon' (voor het Vlaams Blok 'vreemdeling'), 'extreem-rechts' ('nationalistisch' in Blok-jargon) of 'racisme' waar het volgens het Blok gaat om 'het streven naar behoud van de nationale en culturele identiteit'. In zijn conclusies draait Claeys, die zich de stellingen van nieuw-rechts in Frankrijk heeft eigen gemaakt, er niet omheen.
Ph. Claeys: "Door haar machtspositie in de media is de linkerzijde erin geslaagd een hele reeks termen en uitdrukkingen te introduceren of naar haar hand te zetten. Het is van primordiaal belang dat wij deze termen zèlf niet gebruiken in onze mondelinge en schriftelijke communicatie. Daar waar mogelijk, moeten we de taalvervuiling aanklagen en in het belachelijke trekken. We moeten bovendien niet aarzelen om onze eigen termen in de verf te zetten. Zeg bijvoorbeeld niet "separatisme" maar "onafhankelijkheid" (en niet "zelfstandigheid" of "autonomie"); zeg niet "multicultureel" maar "multikul"; zeg niet "gestelde lichamen" maar "regime", "politieke kaste" of "establishement" enzovoort. Sommige termen moeten dermate consequent gebruikt worden dat ze als het ware ons handelsmerk worden."
<...>

Wim Vandenbussche, afgestudeerd op een eindverhandeling over het taalgebruik van het Vlaams Blok, publiceerde hierover een artikel in 'Onze Taal' (nr 4, 1995). Hij concentreerde zich vooral op de stijlmiddelen die toegepast worden in de propaganda van het Vlaams Blok en van andere partijen. Het meest in het oog springend zijn herhalingen, retorische vragen, clichés en modale werkwoorden die een verplichting of een onmogelijkheid uitdrukken en die de indruk wekken dat een bewering algemene geldigheid heeft. De clichés dienen om 'dubieuze beweringen als oude, vanzelfsprekende waarheden' te presenteren. Retorische vragen zijn handig om controversiële stellingen op demagogische wijze te poneren, zonder direct zelf verantwoordelijkheid te nemen voor het beweerde. Bijvoorbeeld: "U wilt toch niet dat ons land naar de verdommenis gaat ?"Iedereen zal dat met nee beantwoorden, want wie wil dat nu ? Door antwoord te geven op die retorische vraag accepteert men impliciet de stelling dat "ons land naar de verdommenis gaat", waar het maar zeer de vraag is of diegene die antwoord geeft, dat ook werkelijk vindt. De in VB-kringen wellicht bekendste stijlfiguur is de herhaling.

Wie ooit VB-ere-voorzitter Karel Dillen heeft horen spreken weet hoe het principe werkt. Hij bouwde in al zijn toespraken en geschreven teksten vaak eindeloze herhalingen van een paar sleutelzinnen in. "Op de nagel kloppen om hem erin te krijgen" noemt hij dat volgens Vandenbussche. In de handleiding die de dienst organisatie onder leiding van Filip Dewinter heeft gemaakt, heet het: "Het herhalingseffect is ongetwijfeld een van de belangrijkste technieken. Men kan nooit genoeg op dezelfde nagel kloppen... Alleen herhaling loont."

Als politieke tegenstanders op dezelfde spijker slaan, dan is het plotseling een typische indoctrinatietechniek.
"Als leugens dikwijls genoeg herhaald worden, krijgen zij de schijn van geloofwaardigheid."

Nazi-propagandachef Goebbels:"Steeds moeten slogans en parolen herhaald worden, tot ook de domste mens ze kan onthouden."

Het taalbewustzijn van het Vlaams Blok en de VBJ en ook die van Pim Fortuyn en zijn Leefbaar Nederland-partij, is geen toeval. De rechts-extremistische partij is permanent bezig de geesten rijp te maken voor haar ideologische opvattingen.

Eénzin-onzinnen, de populistische waanzin kent succes. Intelligente
mensen leren terug kwaken als drie-jarige peuters.

VB-fractievoorzitter Filip Dewinter: "Een slogan moet kort en expressief en gemakkelijk om te onthouden en te verspreiden zijn. De slogan mag niet tot nadenken stemmen: hij is een oproep tot aansluiting.", en in zijn brochure 'Politieke communicatietechnieken' legt hij verder uit: "De term 'slogan' stamt etymologisch af uit het Gaelic en in het oude Schotland betekende dat 'oproep tot een clan-oorlog."

Strijd, conflict, tegenstellingen....

Precies. Extreem-rechtse partijen zoals het Vlaams Blok en Leefbaar Nederland volgen en beheersen de zwart/wit doctrine als geen ander. Een rits aan stereotiepe perspectieven werden/worden onophoudelijk de de argeloze burger in de maag gespietst: verdraagzaam/onverdraagzaam, raistisch/multicultureel, ondemokratisch/demokratisch. De wereld wordt door extreem-rechts in tegenstellingen vervat en in slogans weergegeven. Het vergt een andere ingesteldheid. De waarheid is niet zoals rechts die ons eenduidig/eenzijdig voorstelt, maar een optelsom van vele waarheden. Sloganesk taalgebruik en sloganeske propaganda vraagt geen directe betrokkenheid, geen persoonlijk engagement en werkt de vervreemding pijlsnel en efficiënt in de hand.

Genuanceerd denken vraagt meer openheid, meer onderzoek, meer bronnenmateriaal, meer denken en meer TIJD om te denken, en vraagt een grotere betrokkenheid. Mensen eisen referenda, niet om informatie te bekomen of om een beter inzicht in een bepaalde problematiek te verkrijgen, maar om direct resutaat te zien: Ja/Neen.

Tussen dat 'Ja/Neen' ligt een zee aan argumenten en tegenargumenten, maar onze ZAP-cultuur, waarbij we via allerhande TV-spelletjes via televoting en sms-voting direct kunnen ingrijpen, en waarin op een handige en slinkse wijze de schijn van de 'directe democratie' wordt gehanteerd, doen integendeel de conflicten nog toenemen/versterken.

Die directheid komt dicht bij de eenvoud van het Blok (én LN), bij de illusie van het realisme ("Wij zeggen wat U denk" VB-slogan) en het is daarom juist zo nefast omdat het de schijn van objectiviteit ("Wij registereren maar") vermengt met subtiele en minder subtiele vormen van stemmingmakerij.

De directheid die slechts een fractie van de totale realiteit laat zien, vergroot de clichées van de werkelijkheidsbeleving.

Filip Rogiers: "De ergste vijand van het volle leven, en de grootste bondgenoot van het Vlaams Blok en wie er verder nog belang bij heeft (Leefbaar Nederland bv, thePiano), is de platitude. Of die platitude nu het gevolg is van al te abstract, afstandelijk, intelectualistische denken of juist van het schijnbare tegendeel: het populisme."

Niet wij hebben het Vlaams Blok buitengesloten, maar het Blok vergrendelt onze toegang tot de werkelijkheid.

En dan is er het niet zo onbelangrijke spreekwoordelijke "addertje in het gras":
VB-kamerlid Gerolf Annemans: "Zeker, er bestaat een groot verschil tussen ons programma en onze propaganda. Maar ik zeg altijd: rechts heeft één ding voor op links, rechts heeft gevoel voor humor."

Het programma is niet hetzelfde als de propaganda. De congresteksten, standpunten in partijbladen, de notulen opgenomen tijdens commissievergaderingen, vertonen een héél andere partij. Maar daar heeft de luie gemakzuchtige burger lak aan: "teveel tekst, dat lees ik niet (meer)".

De 'frit met biefstuk'-cultuur is populairder dan ooit, en als de friet niet deugt, gooi'm weg en koop gewoon een andere hé ?!

Knuppel · 13 januari 2003, 19:06

Citaat:

Maar daar heeft de luie gemakzuchtige burger lak aan: "teveel tekst, dat lees ik niet (meer)".

Klopt.
Maakte je het daarom zo lang hierboven?

chr.wouters · 13 januari 2003, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Eénzin-onzinnen, de populistische waanzin kent succes. Intelligente
mensen leren terug kwaken als drie-jarige peuters.

rechts heeft één ding voor op links, rechts heeft gevoel voor humor."

-2 turnsloefen en "samen gaan we verder"erboven.
-dat klopt.

democratsteve · 13 januari 2003, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Eénzin-onzinnen, de populistische waanzin kent succes. Intelligente
mensen leren terug kwaken als drie-jarige peuters.

rechts heeft één ding voor op links, rechts heeft gevoel voor humor."

-2 turnsloefen en "samen gaan we verder"erboven.
-dat klopt.

Bovenstaande posting van Piano klopt voor 100%, maar het is wel degelijk zo dat ook de traditionele partijen de dag van vandaag dezelfde technieken gebruiken. Je raakte ook nog Nederland aan en dat is een nogal gevoelige snaar bij mij. Ik volg de Nederlandse politiek nogal goed.
Als je dan bvb het debat van de lijsttrekkers, afgelopen zondag, vergelijkt met het debat tussen onze prominenten bij "Polspoel en Desmedt".
Een hemelsbreed verschil. Er wordt inhoudelijk gediscussieerd, men laat mekaar uitpraten. Maar weet je wat grootste verschil is? Politici durven er eerlijk voor uitkomen als ze onpopulaire maatregelen moeten treffen. Zélfs in verkiezingsstrijd. Hier verloochenen sommige partijen hun basisideologie om toch maar niet de kiezer voor het hoofd te stoten.
Het VB is daar weliswaar een meester in, maar ze zijn wat dat betreft al lang niet meer de enige. Dat dient eerlijkheidshalve ook gezegd.
Op politiek vlak is Vlaanderen zo stilaan een klucht geworden.
En de zelfverklaarde linkse pers doet gretig mee aan dat circus. Als Yves Desmedt commentaar geeft op Balkenende gaat van" Harry Potter-achtig figuurtje" enzo. Maar inhoudelijk, ho maar.
Ik zou graag zien dat er in Vlaanderen zich opnieuw wat meer ernstige politici op het toneel begeven. Mensen die beseffen dat poltiek bedrijven een ernstige aangelegenheid is.

chr.wouters · 13 januari 2003, 23:35

[quote="democratsteveIk zou graag zien dat er in Vlaanderen zich opnieuw wat meer ernstige politici op het toneel begeven. Mensen die beseffen dat poltiek bedrijven een ernstige aangelegenheid is.[/quote]

Maar de politiek wordt helemaal niet meer bepaald door de politici. Economische belangengroepen-doorgaans-buitenlandse maken de dienst uit. Hoe goed geïnformeerd een welmenende politicus ook in de job mag stappen, ten gronde kan hij niks veranderen. Dus moeten we er ons misschien maar bij neerleggen dat heel dat parlementair gedoe gewoon entertainment is.
Neem nu die kwestie met die Am.troepentransporten door ons land. Dat is een regelrechte schande maar er is hier niemand of niks die daar wat aan kan doen.
Laat ze maar wat bekvechten op de teevee, meer is dat niet.

Stefanie · 13 januari 2003, 23:40

Op mij maken die slogans geen énkele indruk. Jah Jah heeft 100 maal meer gedaan bij mij dan al hun slogans en hun affiches te samen. In tegendeel. Ik hou helemaal niet van boksen en bokshandschoenen.

thePiano · 14 januari 2003, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Op mij maken die slogans geen énkele indruk. Jah Jah heeft 100 maal meer gedaan bij mij dan al hun slogans en hun affiches te samen. In tegendeel. Ik hou helemaal niet van boksen en bokshandschoenen.

Jahjah heeft precies gedaan, of liever wat er in zijn zog gebeurde, waar jij zo lang zat op te wachten en maar niet gebeurde: Marokkaanse amokmakers. Ik kan me voorstellen dat heel dat AEL-gedoe een regelrechte satisfactie voor je moet zijn geweest, beter zelfs dan de beste vrijpartij die je ooit hebt meegemaakt. Na lang wachten gebeurde er eindelijk iets wat je vooroordeel benaderde, nee bevestigde.. ok, het was maar voor even maar toch.... toch lang genoeg om er weer een vol jaar moslimdemonisatie van te kunnen bakken.

Jammer dat er nu -zo net voor de verkiezingen- niet alle dagen wat amok door AEL wordt gemaakt. Ik help het je hopen dat er binnenkort nog wat gebeurt want stel je voor dat dat inderdaad maar een losse flodder was.... wat het inderdaad is geweest!

Stefanie · 14 januari 2003, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Op mij maken die slogans geen énkele indruk. Jah Jah heeft 100 maal meer gedaan bij mij dan al hun slogans en hun affiches te samen. In tegendeel. Ik hou helemaal niet van boksen en bokshandschoenen.

Jahjah heeft precies gedaan, of liever wat er in zijn zog gebeurde, waar jij zo lang zat op te wachten en maar niet gebeurde: Marokkaanse amokmakers. Ik kan me voorstellen dat heel dat AEL-gedoe een regelrechte satisfactie voor je moet zijn geweest, beter zelfs dan de beste vrijpartij die je ooit hebt meegemaakt. Na lang wachten gebeurde er eindelijk iets wat je vooroordeel benaderde, nee bevestigde.. ok, het was maar voor even maar toch.... toch lang genoeg om er weer een vol jaar moslimdemonisatie van te kunnen bakken.

Jammer dat er nu -zo net voor de verkiezingen- niet alle dagen wat amok door AEL wordt gemaakt. Ik help het je hopen dat er binnenkort nog wat gebeurt want stel je voor dat dat inderdaad maar een losse flodder was.... wat het inderdaad is geweest!

Ik was net fel tégen het Vlaams blok. Ik ben nog altijd tegen discriminatie op basis van ras. Ik ben links. Ik snap echt niet waar jij dit vandaan haalt.

Stefanie · 14 januari 2003, 00:55

Piano, als ne Vlaming gaat solliciteren, dan komen ze met een hele reeks hoge eisen af. Echt hoge eisen, vind ik. Vlot meertalig, hoog opgeleid, ervaring... En dan eist diene Jah Jah een quotum! Bovendien verhindert hij op die manier dat allochtonen zichzelf kunnen bewijzen. Ze zouden dan niet meer kunnen bewijzen dat ze die job aankunnen.

Niemand zou geloven dat hij die job zonder quotum ook zou gekregen hebben. Zo'n quotum is héél vernederend voor de allochtonen. Denk jij nu echt dat die bedrijven zomaar, zonder énige grond hun winst gaan laten lopen wanneer die allochtoon een goede aanwinst is voor het bedrijf? Wanneer de allochtoon de bèste kandidaat is voor die job? Die bedrijven doen �*lles voor het geld. Alles moet wijken voor het geld en voor meer winst! Wat kan hen de huidskleur van die werknemers schelen? Trouwens, indien de Belgen toch zo'n smerige racisten zijn, waarom haalden ze dan het idee in hun hoofd om die gastarbeiders destijds naar hier te halen? Dat bewijst toch mijn stelling hier? Die allochtonen waren O.K., want ze waren op dat ogenblik geschikt voor dat werk. Dus: zo'n quotum is nergens voor nodig.

thePiano · 14 januari 2003, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Op mij maken die slogans geen énkele indruk. Jah Jah heeft 100 maal meer gedaan bij mij dan al hun slogans en hun affiches te samen. In tegendeel. Ik hou helemaal niet van boksen en bokshandschoenen.

Jahjah heeft precies gedaan, of liever wat er in zijn zog gebeurde, waar jij zo lang zat op te wachten en maar niet gebeurde: Marokkaanse amokmakers. Ik kan me voorstellen dat heel dat AEL-gedoe een regelrechte satisfactie voor je moet zijn geweest, beter zelfs dan de beste vrijpartij die je ooit hebt meegemaakt. Na lang wachten gebeurde er eindelijk iets wat je vooroordeel benaderde, nee bevestigde.. ok, het was maar voor even maar toch.... toch lang genoeg om er weer een vol jaar moslimdemonisatie van te kunnen bakken.

Jammer dat er nu -zo net voor de verkiezingen- niet alle dagen wat amok door AEL wordt gemaakt. Ik help het je hopen dat er binnenkort nog wat gebeurt want stel je voor dat dat inderdaad maar een losse flodder was.... wat het inderdaad is geweest!

Ik was net fel tégen het Vlaams blok. Ik ben nog altijd tegen discriminatie op basis van ras. Ik ben links. Ik snap echt niet waar jij dit vandaan haalt.

Ja maar dat kon ik echt niet opmaken uit je zin: "Jah Jah heeft 100 maal meer gedaan bij mij dan al hun slogans en hun affiches te samen", die je daar hebt neergepoot. Misschien de volgende keer iets duidelijker zijn? Sorry in elk geval voor het misverstand Stefanie!!

Stefanie · 14 januari 2003, 01:02

Piano, de allochtonen hebben hun kans gehad. Door dat cordon is het Vlaams blok nooit aan de macht geweest. Ze mochten nergens meeregeren. Ze hebben al die jaren (sinds '91) dus niet gebruikt om zich te bewijzen. Een minderheid misschien wel. En die gaan het waarschijnlijk moeten bekopen met de allochtonen die zich niet willen integreren en anti-Westers zijn. De allochtonen die niks misdaan hebben zullen het slachtoffer zijn.

thePiano · 14 januari 2003, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Piano, de allochtonen hebben hun kans gehad. Door dat cordon is het Vlaams blok nooit aan de macht geweest. Ze mochten nergens meeregeren. Ze hebben al die jaren (sinds '91) dus niet gebruikt om zich te bewijzen. Een minderheid misschien wel. En die gaan het waarschijnlijk moeten bekopen met de allochtonen die zich niet willen integreren en anti-Westers zijn. De allochtonen die niks misdaan hebben zullen het slachtoffer zijn.

Wablieft? Hun kans gehad? Sinds 91? De eerste Georgische vluchteling is hier pas n�* 92 gearriveerd, en met hen de grootste groep uit de voormalige Sovjetunie. De grootste immigratie vanuit die landen trouwens vond plaats tussen 1998 en 2001. Hoe kunnen die nu hun kans al hebben gehad als het gros onder hen nog in procedure zit?

Of was je weer vergeten dat je het over andere allochtonen had, en veralgemeen je "per ongeluk" door naar ALLE vreemdelingen (een bekend bewust foutje bij Blokkers)....

Stefanie · 14 januari 2003, 01:10

Ik bedoel de allochtone gemeenschap in 't algemeen. Die zitten hier al sinds de jaren '60. Bovendien verdraai je mijn woorden op een niet correcte manier. Ik heb er net aan toegevoegd dat onschuldige allochtonen het slachtoffer zullen zijn!

Nu neem ik het op voor de onschuldige allochtonen die niks misdaan hebben en 't is nog niet goed!

Trouwens, dat Jah Jah eens zijn verantwoordelijkheid neemt. Waarom beschouw jij hem als een kleuter of als ontoerekeningsvatbaar? Als hij fouten maakt, moet hij de gevolgen maar dragen, hee?

thePiano · 14 januari 2003, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik bedoel de allochtone gemeenschap in 't algemeen. Die zitten hier al sinds de jaren '60.

Je snapt de boodschap niet goed, of anders was ik niet duidelijk genoeg.

"De allochtone gemeenschap in't algemeen" bestaat niet.

Maar waarvoor 'de' allochtonen (drop het woord 'gemeenschap') wel vragende partij voor zijn is de noodzaak tot diversiteit

Dus, in de toekomst, als je't nog eens wil hebben over een bepaalde groep, nationaliteit, etnie binnen de grote diversiteit die tussen allochtonen bestaat, zou ik het waarderen als je een kat een kat noemt. Als je bedoelt Turken en Marokkanen die integratieproblemen hebben, dan zeg je niet 'de vreemdelingen' of 'de moslims' maar gewoon: burgers van Turkse en/of Marokkaanse origine. En ook binnen die twee nationaliteiten is diversiteit een noodzaak: mannen/vrouwen, ouderen/jongeren, criminelen/niet-criminelen enz...

Waarom dat verschil gemaakt zo belangrijk is? Omdat dat precies de strategie van de veralgemening is die door het Vlaams Blok al een kwart eeuw wordt aangehouden, en die haar toelaat, om een kleine bende van jonge criminelen van Marokkaanse origine, om dat uitschot uit te vergroten, te projecteren over ALLE allochtonen (1,5 miljoen mensen) die in België wonen, leven en werken, en NOOIT geen criminele daden hebben gesteld.

Om die strategie van veralgemening te doorbreken is het absoluut noodzakelijk dat diversiteit wordt gemaakt. Polen zijn geen Pakistanen, Fransen geen Grieken, Russen geen Armeniërs, Duitsers geen Chilenen, Cubanen geen Italianen, Denen geen Chinezen, Mongolen geen Bulgaren, Bolivianen geen Nederlanders enz... enz...

Stefanie · 14 januari 2003, 01:27

Wel, ja. Net wat ik zeg. De onschuldigen gaan het moeten bekopen. Je citeert maar een stukje van mijn bericht. Ik snap nu dat Jah Jah zijn vertoning in 't nieuws jou slecht uitkomt, maar het is zijn verantwoordelijkheid. De allochtonen die het niet met hem eens zijn en zich wel willen integreren moeten nu maar van zich laten horen. Dat kan ik als Vlaming niet in hun plaats doen, hee? Ook zij moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Als het rond hen zo stil blijft, dan kan ik daar niet aan doen.

Stefanie · 14 januari 2003, 01:30

Citaat:

om dat uitschot uit te vergroten, te projecteren over ALLE allochtonen (1,5 miljoen mensen) die in België wonen, leven en werken, en NOOIT geen criminele daden hebben gesteld.

Ik las dat Jah Jah veel kritiek heeft op de allochtonen die zetelen in 't parlement. En ik las ook dat die actrice uit "Cassablanca" uitgescholden werd.

thePiano · 14 januari 2003, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Wel, ja. Net wat ik zeg. De onschuldigen gaan het moeten bekopen. Je citeert maar een stukje van mijn bericht. Ik snap nu dat Jah Jah zijn vertoning in 't nieuws jou slecht uitkomt, maar het is zijn verantwoordelijkheid. De allochtonen die het niet met hem eens zijn en zich wel willen integreren moeten nu maar van zich laten horen. Dat kan ik als Vlaming niet in hun plaats doen, hee? Ook zij moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Als het rond hen zo stil blijft, dan kan ik daar niet aan doen.

Het is helemaal niet zo stil geweest rond hen, maar (nagenoeg) niemand noteert hun protesten! Schuif de schuld van stilzwijgen maar direct door naar de media, die er alleen maar op uit is om negatieve berichten te publiceren en zich aldus medeplichtig blijft maken om de negatieve beeldvorming rondom migranten te bestendigen.

In de krant De Morgen, en ook op enkele kanaalzenders Tv en Radio zijn die protesten er wél duidelijk geweest. Maar ja, een reeks kapotgeslagen vitrines door een handvol bandieten, daar veeg je niet zo gemakkelijk een vooroordeel mee weg dat al 25 jaar gebetonneerd leeft in de hoofden van de mensen.

thePiano · 14 januari 2003, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Citaat:

om dat uitschot uit te vergroten, te projecteren over ALLE allochtonen (1,5 miljoen mensen) die in België wonen, leven en werken, en NOOIT geen criminele daden hebben gesteld.

Ik las dat Jah Jah veel kritiek heeft op de allochtonen die zetelen in 't parlement. En ik las ook dat die actrice uit "Cassablanca" uitgescholden werd.

Maar verdorie? Wie is Jahjah?, hoeveel leden heeft ie en hoeveel mensen vertegenwoordigt hij? Klop de zaak toch niet groter op dan ze is? Jahjah IS NIET de vertegenwoordiger van NOCH de moslims NOCH van de Marokkaanse of Turkse gemeenschap!

S. · 14 januari 2003, 14:57

Om het even terug op het onderwerp te brengen... der zijn twee Blok- slogans die mij toch bijblijven. Allebei zijn ze een verdraaiing van de feiten. De eerste 'Geen stemrecht voor vreemdelingen' is al direct helemaal fout. Het debat toendertijd ging over gemeentelijk stemrecht voor migranten. Maar ja, dat weet de politiek niet-geïnteresseerde burger vaak niet. Die denkt ongetwijfeld dat vreemdelingen nu echte macht krijgen na het lezen van die slogan. Niks is evenwel minder waar! Ten eerste ging het in het debat over niet-Europese vreemdelingen en ten tweede is het gemeentelijk niveau niet heel belangrijk voor het beleid dat op regionaal en federaal niveau wordt gevoerd. Maar ja, dat weet Jan met de pet vaak niet.

De tweede slogan is van 't zelfde. 'Stop de legalisering van drugs'. Zeer weinig mensen weten echter dat er niks wordt gelegaliseerd. Ze hebben daar misschien iets van gehoord, maar of ze weten dat alle drugs in de strafwet blijven... Maar het is correct dat soft-drug gebruik wordt getolereerd in bepaalde gevallen. De slogan ging echter over drugs, waarmee men impliciet aangeeft dat het om alle drugs zou gaan, ook de zwaarste.

De wereld is niet zo simpel te vatten. Ze is moeilijk, complex en ondoorzichtig. Maar dan komt daar ineens een partij die het allemaal in één zinnetje uitlegt... Dat die partij de waarheid verdraait, blijkt daarbij bijzaak. Ze kan de wereld tenminste structureren.

Sociologisch onderzoek toont dat trouwens aan. Het Vlaams Blok trekt relatief gezien meer mensen aan met een lage opleiding, die minder betrokken zijn bij het verenigingsleven. De lage opleiding maakt de wereld nog ondoorzichtiger, het verenigingsleven toont dat de wereld niet steeds even makkelijk in elkaar zit.

Stefanie · 14 januari 2003, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Citaat:

om dat uitschot uit te vergroten, te projecteren over ALLE allochtonen (1,5 miljoen mensen) die in België wonen, leven en werken, en NOOIT geen criminele daden hebben gesteld.

Ik las dat Jah Jah veel kritiek heeft op de allochtonen die zetelen in 't parlement. En ik las ook dat die actrice uit "Cassablanca" uitgescholden werd.

Maar verdorie? Wie is Jahjah?, hoeveel leden heeft ie en hoeveel mensen vertegenwoordigt hij? Klop de zaak toch niet groter op dan ze is? Jahjah IS NIET de vertegenwoordiger van NOCH de moslims NOCH van de Marokkaanse of Turkse gemeenschap!

Gij zijt goed! Dus een Vlaams bokker die 'n vekeerd woord zegt over de Islam, da's verschrikkelijk erg en 'n vreselijke misdaad, maar die onschuldige actrice die niks misdaan heeft, mag wel zomaar uitgescholden worden???

P.S. Weet jij wel waarover de film Cassablanca gaat? Het is 'n film die tégen racisme pleit!

13 januari 2003, 18:57	#1
thePiano Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 augustus 2002 Locatie: Antwerpen, 't Stad van Alleman Berichten: 18.479	Eénzin-onzinnen, de populistische waanzin kent succes. Intelligente mensen leren terug kwaken als drie-jarige peuters. "Stop drugsdealers in kooien" "Stop asielmisbruik" "Eigen Volk Eerst" "Grote Kuis in het Stadhuis" "Stop de Multicul" "Nederland is Vol" "Woorden maken de man" We doen er allemaal aan mee. De terminologie die (would-be)politiekers hanteren wordt alsmaar simpeler. Slogantaal is de enige taal die nog succes boekt. Om één van bovengenoemde slogans te weerleggen heb je al gauw enkele pagina's nodig om dat te weerleggen. De politiek vernauwt standpunten als volleerde reclamejongens, tot een enkele volzin, "waar je niet van terughebt". Politiekers die woorden gebruiken die beelden, geluiden, geuren of andere sensaties oproepen raken de mensen veel meer dan politiekers die een taal gebruiken die zich enkel maar richt op het verstand. Prof. Cynthia Emerich (VS): "Met woorden als hartn hand, reis, sterren, ontdekken en dromen doe je het als politicus beter dan wanneer je het hebt over basisprincipes, toewijding, inspanning en ideëen, want dat laatste doet de kijkers of lezers geeuwend naar de borrelnootjes grijpen, in plaats van geboeid aan de lippen van een politics te hangen." Als voorbeeld haalt Prof. Emerich enkele Amerikaanse presidenten aan hoe het wél al dan niet moet. George Bush Jr.: "Freedom has been attacked !" Hij had ook kunnen zeggen: "De democratische natie Amerika wordt bedreigd door terroristen", maar dan had hij een minder goede beurt gemaakt. Voor wie zich afvraagt waarom John Kennedy het zo goed deed bij zijn Amerikaans kiespubliek leze dit maar: "Laat ons samen de sterren verkennen, de woestijn veroveren, ziektes uitroeien, de diepte van de oceaan meten, en kunst en handel doen bloeien." Minder goed is bv dit van de vorige president Jimmy Carter: "Laat onze recente vergissingen ons leiden naar een toewijding aan de basisprincipes van onze natie, want we weten dat als we onze overheid verachten, we geen toekomst meer hebben." In het polder-Nederlands kan je bovenstaande in een populistische kreet als "Stop drugsdealers in een kooi" of "Nederland is Vol", want dat verstaat iedereen natuurlijk ! Ik hoor hier al een naiëve idioot roepen "Nederland is (nog)Niet Vol", maar dat slaat niet zo fel aan hé ? En hoe ver zij we dan nog af van kreten zoals "Een goeie moslim is een dooie moslim", of "Hitler heeft er niet genoeg kapot gemaakt" ??? Eénzin-onzinnen, de populistische waanzin kent succes. Intelligente mensen leren terug kwaken als drie-jarige peuters. Philip Claeys, Vlaams Blok in 1997: "Wie de normen bepaalt inzake taal, beschikt over een formidabel machtsinstrument, dat zo efficiënt en doorslaggevend is, dat het niet eens als dusdanig wordt ervaren door het publiek. Wie erin slaagt zijn eigen taalgebruik op te leggen aan zijn politieke tegenstander, heeft de strijd al half gewonnen." Vervolgens behandelde hij een reeks voorbeelden van bewust door tegenstanders van het Blok geintroduceerde termen zoals 'allochtoon' (voor het Vlaams Blok 'vreemdeling'), 'extreem-rechts' ('nationalistisch' in Blok-jargon) of 'racisme' waar het volgens het Blok gaat om 'het streven naar behoud van de nationale en culturele identiteit'. In zijn conclusies draait Claeys, die zich de stellingen van nieuw-rechts in Frankrijk heeft eigen gemaakt, er niet omheen. Ph. Claeys: "Door haar machtspositie in de media is de linkerzijde erin geslaagd een hele reeks termen en uitdrukkingen te introduceren of naar haar hand te zetten. Het is van primordiaal belang dat wij deze termen zèlf niet gebruiken in onze mondelinge en schriftelijke communicatie. Daar waar mogelijk, moeten we de taalvervuiling aanklagen en in het belachelijke trekken. We moeten bovendien niet aarzelen om onze eigen termen in de verf te zetten. Zeg bijvoorbeeld niet "separatisme" maar "onafhankelijkheid" (en niet "zelfstandigheid" of "autonomie"); zeg niet "multicultureel" maar "multikul"; zeg niet "gestelde lichamen" maar "regime", "politieke kaste" of "establishement" enzovoort. Sommige termen moeten dermate consequent gebruikt worden dat ze als het ware ons handelsmerk worden." <...> Wim Vandenbussche, afgestudeerd op een eindverhandeling over het taalgebruik van het Vlaams Blok, publiceerde hierover een artikel in 'Onze Taal' (nr 4, 1995). Hij concentreerde zich vooral op de stijlmiddelen die toegepast worden in de propaganda van het Vlaams Blok en van andere partijen. Het meest in het oog springend zijn herhalingen, retorische vragen, clichés en modale werkwoorden die een verplichting of een onmogelijkheid uitdrukken en die de indruk wekken dat een bewering algemene geldigheid heeft. De clichés dienen om 'dubieuze beweringen als oude, vanzelfsprekende waarheden' te presenteren. Retorische vragen zijn handig om controversiële stellingen op demagogische wijze te poneren, zonder direct zelf verantwoordelijkheid te nemen voor het beweerde. Bijvoorbeeld: "U wilt toch niet dat ons land naar de verdommenis gaat ?"Iedereen zal dat met nee beantwoorden, want wie wil dat nu ? Door antwoord te geven op die retorische vraag accepteert men impliciet de stelling dat "ons land naar de verdommenis gaat", waar het maar zeer de vraag is of diegene die antwoord geeft, dat ook werkelijk vindt. De in VB-kringen wellicht bekendste stijlfiguur is de herhaling. Wie ooit VB-ere-voorzitter Karel Dillen heeft horen spreken weet hoe het principe werkt. Hij bouwde in al zijn toespraken en geschreven teksten vaak eindeloze herhalingen van een paar sleutelzinnen in. "Op de nagel kloppen om hem erin te krijgen" noemt hij dat volgens Vandenbussche. In de handleiding die de dienst organisatie onder leiding van Filip Dewinter heeft gemaakt, heet het: "Het herhalingseffect is ongetwijfeld een van de belangrijkste technieken. Men kan nooit genoeg op dezelfde nagel kloppen... Alleen herhaling loont." Als politieke tegenstanders op dezelfde spijker slaan, dan is het plotseling een typische indoctrinatietechniek. "Als leugens dikwijls genoeg herhaald worden, krijgen zij de schijn van geloofwaardigheid." Nazi-propagandachef Goebbels:"Steeds moeten slogans en parolen herhaald worden, tot ook de domste mens ze kan onthouden." Het taalbewustzijn van het Vlaams Blok en de VBJ en ook die van Pim Fortuyn en zijn Leefbaar Nederland-partij, is geen toeval. De rechts-extremistische partij is permanent bezig de geesten rijp te maken voor haar ideologische opvattingen. Eénzin-onzinnen, de populistische waanzin kent succes. Intelligente mensen leren terug kwaken als drie-jarige peuters. VB-fractievoorzitter Filip Dewinter: "Een slogan moet kort en expressief en gemakkelijk om te onthouden en te verspreiden zijn. De slogan mag niet tot nadenken stemmen: hij is een oproep tot aansluiting.", en in zijn brochure 'Politieke communicatietechnieken' legt hij verder uit: "De term 'slogan' stamt etymologisch af uit het Gaelic en in het oude Schotland betekende dat 'oproep tot een clan-oorlog." Strijd, conflict, tegenstellingen.... Precies. Extreem-rechtse partijen zoals het Vlaams Blok en Leefbaar Nederland volgen en beheersen de zwart/wit doctrine als geen ander. Een rits aan stereotiepe perspectieven werden/worden onophoudelijk de de argeloze burger in de maag gespietst: verdraagzaam/onverdraagzaam, raistisch/multicultureel, ondemokratisch/demokratisch. De wereld wordt door extreem-rechts in tegenstellingen vervat en in slogans weergegeven. Het vergt een andere ingesteldheid. De waarheid is niet zoals rechts die ons eenduidig/eenzijdig voorstelt, maar een optelsom van vele waarheden. Sloganesk taalgebruik en sloganeske propaganda vraagt geen directe betrokkenheid, geen persoonlijk engagement en werkt de vervreemding pijlsnel en efficiënt in de hand. Genuanceerd denken vraagt meer openheid, meer onderzoek, meer bronnenmateriaal, meer denken en meer TIJD om te denken, en vraagt een grotere betrokkenheid. Mensen eisen referenda, niet om informatie te bekomen of om een beter inzicht in een bepaalde problematiek te verkrijgen, maar om direct resutaat te zien: Ja/Neen. Tussen dat 'Ja/Neen' ligt een zee aan argumenten en tegenargumenten, maar onze ZAP-cultuur, waarbij we via allerhande TV-spelletjes via televoting en sms-voting direct kunnen ingrijpen, en waarin op een handige en slinkse wijze de schijn van de 'directe democratie' wordt gehanteerd, doen integendeel de conflicten nog toenemen/versterken. Die directheid komt dicht bij de eenvoud van het Blok (én LN), bij de illusie van het realisme ("Wij zeggen wat U denk" VB-slogan) en het is daarom juist zo nefast omdat het de schijn van objectiviteit ("Wij registereren maar") vermengt met subtiele en minder subtiele vormen van stemmingmakerij. De directheid die slechts een fractie van de totale realiteit laat zien, vergroot de clichées van de werkelijkheidsbeleving. Filip Rogiers: "De ergste vijand van het volle leven, en de grootste bondgenoot van het Vlaams Blok en wie er verder nog belang bij heeft (Leefbaar Nederland bv, thePiano), is de platitude. Of die platitude nu het gevolg is van al te abstract, afstandelijk, intelectualistische denken of juist van het schijnbare tegendeel: het populisme." Niet wij hebben het Vlaams Blok buitengesloten, maar het Blok vergrendelt onze toegang tot de werkelijkheid. En dan is er het niet zo onbelangrijke spreekwoordelijke "addertje in het gras": VB-kamerlid Gerolf Annemans: "Zeker, er bestaat een groot verschil tussen ons programma en onze propaganda. Maar ik zeg altijd: rechts heeft één ding voor op links, rechts heeft gevoel voor humor." Het programma is niet hetzelfde als de propaganda. De congresteksten, standpunten in partijbladen, de notulen opgenomen tijdens commissievergaderingen, vertonen een héél andere partij. Maar daar heeft de luie gemakzuchtige burger lak aan: "teveel tekst, dat lees ik niet (meer)". De 'frit met biefstuk'-cultuur is populairder dan ooit, en als de friet niet deugt, gooi'm weg en koop gewoon een andere hé ?! __________________ "Als een hond blaft als hij iets heeft gezien, blaffen alle andere honden mee, ook al hebben ze zelf niks gezien."

14 januari 2003, 14:57	#19
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Om het even terug op het onderwerp te brengen... der zijn twee Blok- slogans die mij toch bijblijven. Allebei zijn ze een verdraaiing van de feiten. De eerste 'Geen stemrecht voor vreemdelingen' is al direct helemaal fout. Het debat toendertijd ging over gemeentelijk stemrecht voor migranten. Maar ja, dat weet de politiek niet-geïnteresseerde burger vaak niet. Die denkt ongetwijfeld dat vreemdelingen nu echte macht krijgen na het lezen van die slogan. Niks is evenwel minder waar! Ten eerste ging het in het debat over niet-Europese vreemdelingen en ten tweede is het gemeentelijk niveau niet heel belangrijk voor het beleid dat op regionaal en federaal niveau wordt gevoerd. Maar ja, dat weet Jan met de pet vaak niet. De tweede slogan is van 't zelfde. 'Stop de legalisering van drugs'. Zeer weinig mensen weten echter dat er niks wordt gelegaliseerd. Ze hebben daar misschien iets van gehoord, maar of ze weten dat alle drugs in de strafwet blijven... Maar het is correct dat soft-drug gebruik wordt getolereerd in bepaalde gevallen. De slogan ging echter over drugs, waarmee men impliciet aangeeft dat het om alle drugs zou gaan, ook de zwaarste. De wereld is niet zo simpel te vatten. Ze is moeilijk, complex en ondoorzichtig. Maar dan komt daar ineens een partij die het allemaal in één zinnetje uitlegt... Dat die partij de waarheid verdraait, blijkt daarbij bijzaak. Ze kan de wereld tenminste structureren. Sociologisch onderzoek toont dat trouwens aan. Het Vlaams Blok trekt relatief gezien meer mensen aan met een lage opleiding, die minder betrokken zijn bij het verenigingsleven. De lage opleiding maakt de wereld nog ondoorzichtiger, het verenigingsleven toont dat de wereld niet steeds even makkelijk in elkaar zit. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

13 januari 2003, 23:35	#5
chr.wouters Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 16 november 2002 Berichten: 784	[quote="democratsteveIk zou graag zien dat er in Vlaanderen zich opnieuw wat meer ernstige politici op het toneel begeven. Mensen die beseffen dat poltiek bedrijven een ernstige aangelegenheid is.[/quote] Maar de politiek wordt helemaal niet meer bepaald door de politici. Economische belangengroepen-doorgaans-buitenlandse maken de dienst uit. Hoe goed geïnformeerd een welmenende politicus ook in de job mag stappen, ten gronde kan hij niks veranderen. Dus moeten we er ons misschien maar bij neerleggen dat heel dat parlementair gedoe gewoon entertainment is. Neem nu die kwestie met die Am.troepentransporten door ons land. Dat is een regelrechte schande maar er is hier niemand of niks die daar wat aan kan doen. Laat ze maar wat bekvechten op de teevee, meer is dat niet.

13 januari 2003, 23:40	#6
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Op mij maken die slogans geen énkele indruk. Jah Jah heeft 100 maal meer gedaan bij mij dan al hun slogans en hun affiches te samen. In tegendeel. Ik hou helemaal niet van boksen en bokshandschoenen.

14 januari 2003, 00:55	#9
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Piano, als ne Vlaming gaat solliciteren, dan komen ze met een hele reeks hoge eisen af. Echt hoge eisen, vind ik. Vlot meertalig, hoog opgeleid, ervaring... En dan eist diene Jah Jah een quotum! Bovendien verhindert hij op die manier dat allochtonen zichzelf kunnen bewijzen. Ze zouden dan niet meer kunnen bewijzen dat ze die job aankunnen. Niemand zou geloven dat hij die job zonder quotum ook zou gekregen hebben. Zo'n quotum is héél vernederend voor de allochtonen. Denk jij nu echt dat die bedrijven zomaar, zonder énige grond hun winst gaan laten lopen wanneer die allochtoon een goede aanwinst is voor het bedrijf? Wanneer de allochtoon de bèste kandidaat is voor die job? Die bedrijven doen �*lles voor het geld. Alles moet wijken voor het geld en voor meer winst! Wat kan hen de huidskleur van die werknemers schelen? Trouwens, indien de Belgen toch zo'n smerige racisten zijn, waarom haalden ze dan het idee in hun hoofd om die gastarbeiders destijds naar hier te halen? Dat bewijst toch mijn stelling hier? Die allochtonen waren O.K., want ze waren op dat ogenblik geschikt voor dat werk. Dus: zo'n quotum is nergens voor nodig.

14 januari 2003, 01:02	#11
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Piano, de allochtonen hebben hun kans gehad. Door dat cordon is het Vlaams blok nooit aan de macht geweest. Ze mochten nergens meeregeren. Ze hebben al die jaren (sinds '91) dus niet gebruikt om zich te bewijzen. Een minderheid misschien wel. En die gaan het waarschijnlijk moeten bekopen met de allochtonen die zich niet willen integreren en anti-Westers zijn. De allochtonen die niks misdaan hebben zullen het slachtoffer zijn.

14 januari 2003, 01:10	#13
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Ik bedoel de allochtone gemeenschap in 't algemeen. Die zitten hier al sinds de jaren '60. Bovendien verdraai je mijn woorden op een niet correcte manier. Ik heb er net aan toegevoegd dat onschuldige allochtonen het slachtoffer zullen zijn! Nu neem ik het op voor de onschuldige allochtonen die niks misdaan hebben en 't is nog niet goed! Trouwens, dat Jah Jah eens zijn verantwoordelijkheid neemt. Waarom beschouw jij hem als een kleuter of als ontoerekeningsvatbaar? Als hij fouten maakt, moet hij de gevolgen maar dragen, hee?

14 januari 2003, 01:27	#15
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Wel, ja. Net wat ik zeg. De onschuldigen gaan het moeten bekopen. Je citeert maar een stukje van mijn bericht. Ik snap nu dat Jah Jah zijn vertoning in 't nieuws jou slecht uitkomt, maar het is zijn verantwoordelijkheid. De allochtonen die het niet met hem eens zijn en zich wel willen integreren moeten nu maar van zich laten horen. Dat kan ik als Vlaming niet in hun plaats doen, hee? Ook zij moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Als het rond hen zo stil blijft, dan kan ik daar niet aan doen.