Het drugsbeleid

[AnTiSwaStika]

Wat is het standpunt van het blok ivm het gebruik/dealen van hard- en softdrugs?

[Praetorian]

Ze hebben er zeker geen problemen mee in de regionale afdeling limburg

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door AnTiSwaStika

Wat is het standpunt van het blok ivm het gebruik/dealen van hard- en softdrugs?

Legaliseren van softdrugs willen ze niet.
Tabak en alcohol zijn geen drugs maar genotsmiddelen, mogen legaal blijven.
Druggebruik wordt ontraden.
Dealers moeten keihard gestraft worden.

The usual shit dus...

Persoonlijk vind ik daje hard je best zou moeten doen om nog meer hypocriet over te komen dan hun standpunt hieromtrent.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Legaliseren van softdrugs willen ze niet.
Tabak en alcohol zijn geen drugs maar genotsmiddelen, mogen legaal blijven.
Druggebruik wordt ontraden.
Dealers moeten keihard gestraft worden.

The usual shit dus...

Persoonlijk vind ik daje hard je best zou moeten doen om nog meer hypocriet over te komen dan hun standpunt hieromtrent.

niet vergeten dat het standpunt van het VBlok over drugs uiteindelijk overeenkomt met dat van alle andere partijen: zelfs de nuances bij andere partijen verbergen niet dat ze allemaal hetzelfde doel nastreven: een drugvrije samenleving. In talrijke debatten heb ik aangetoond dat dit een wereld zonder mensen moet zijn aangezien alle mensen drugs gebruiken; het gebruik van genotmiddelen is even fundamenteel menselijk (veel dieren hebben trouwens ook hun drugs!!!) als religie/filosofie, arbeid, sex/liefde en het streven naar kennis.

Wat NIEt fundamenteel menselijk is, is de illegaliteit zoals door de VSA en haar bondgenoten geïnitieerd op het eidn evan de 19e eeuw.. de eprohibitie is nu zodanig autonoom gewoden dat npog slechts weinigen zich afvragen waar de oorsprong ligt en hoe dat allemala zo gegroeid is... Een boeiend historisch overzicht overigens dat zonneklaar aantoont dat de prohibitie veroorzaakt werd door ideologische, economische, politieke en racistische motieven. Gezondheid had er niets mee te maken; dat werd pas veel later als argument aangehaald om het reeds ontspoord systeem toch maar politiek te verkopen; en dat lukt heel goed, jammer genoeg...

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Legaliseren van softdrugs willen ze niet.
Tabak en alcohol zijn geen drugs maar genotsmiddelen, mogen legaal blijven.
Druggebruik wordt ontraden.
Dealers moeten keihard gestraft worden.

The usual shit dus...

Persoonlijk vind ik daje hard je best zou moeten doen om nog meer hypocriet over te komen dan hun standpunt hieromtrent.

Een actieve Blokker die ik ken heeft mij eens vertelt dat de reden waarom ze tegen canabis zijn en niet tegen zware alcoholische dranken of tabak is dat het eerste niet tot onze cultuur zou behoren. Alcohol en tabak zijn dus ingebakken in de Vlaamse cultuur, dus dat mag. Canabis is iets voor Zwarten uit de caraïben en hoort blijkbaar niet thuis in de blanke germaanse cultuur of zoiets...
Het heeft dus niets te maken met volksgezondheid, maar met het culturele isolement dat het Vlaams Blok wil opdringen.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Een actieve Blokker die ik ken heeft mij eens vertelt dat de reden waarom ze tegen canabis zijn en niet tegen zware alcoholische dranken of tabak is dat het eerste niet tot onze cultuur zou behoren. Alcohol en tabak zijn dus ingebakken in de Vlaamse cultuur, dus dat mag. Canabis is iets voor Zwarten uit de caraïben en hoort blijkbaar niet thuis in de blanke germaanse cultuur of zoiets...
Het heeft dus niets te maken met volksgezondheid, maar met het culturele isolement dat het Vlaams Blok wil opdringen.

dat speelt mee natuurlijk, hoewel ik eveneens Blokkers heb gekend die blowden (of coke gebruikten)... de gebruikelijke hypocrisie dus!

[Dosz]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Een actieve Blokker die ik ken heeft mij eens vertelt dat de reden waarom ze tegen canabis zijn en niet tegen zware alcoholische dranken of tabak is dat het eerste niet tot onze cultuur zou behoren. Alcohol en tabak zijn dus ingebakken in de Vlaamse cultuur, dus dat mag. Canabis is iets voor Zwarten uit de caraïben en hoort blijkbaar niet thuis in de blanke germaanse cultuur of zoiets...
Het heeft dus niets te maken met volksgezondheid, maar met het culturele isolement dat het Vlaams Blok wil opdringen.

Ik ben helemaal niet volledig eens met het standpunt van het VB over het drugsbeleid. Waarom wordt het standpunt van het blok hierweer gelinkt met ras?
"Canabis is iets voor Zwarten uit de caraïben en hoort blijkbaar niet thuis in de blanke germaanse cultuur of zoiets..." das toch weer pure nonsens

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

niet vergeten dat het standpunt van het VBlok over drugs uiteindelijk overeenkomt met dat van alle andere partijen: zelfs de nuances bij andere partijen verbergen niet dat ze allemaal hetzelfde doel nastreven: een drugvrije samenleving. In talrijke debatten heb ik aangetoond dat dit een wereld zonder mensen moet zijn aangezien alle mensen drugs gebruiken; het gebruik van genotmiddelen is even fundamenteel menselijk (veel dieren hebben trouwens ook hun drugs!!!) als religie/filosofie, arbeid, sex/liefde en het streven naar kennis.

Wat NIEt fundamenteel menselijk is, is de illegaliteit zoals door de VSA en haar bondgenoten geïnitieerd op het eidn evan de 19e eeuw.. de eprohibitie is nu zodanig autonoom gewoden dat npog slechts weinigen zich afvragen waar de oorsprong ligt en hoe dat allemala zo gegroeid is... Een boeiend historisch overzicht overigens dat zonneklaar aantoont dat de prohibitie veroorzaakt werd door ideologische, economische, politieke en racistische motieven. Gezondheid had er niets mee te maken; dat werd pas veel later als argument aangehaald om het reeds ontspoord systeem toch maar politiek te verkopen; en dat lukt heel goed, jammer genoeg...

Mja; alle politieke partijen draaien inderdaad rond "ontrading".
Ik kan trouwens ook goed begrijpen waarom drugslegalisering een soort taboe is. De schrik is er goed ingejaagd door propaganda.
Alsof je je schuldig moet voelen omdat je een drug gebruikt.

Let op; het drugsbeleid is niet het enigste puntje waarbij de overheid de burger de oogkleppen doet ophouden; maar het is wel 1 van de belangrijkste.

Hier nog een goeie quote:
"No drug, not even alcohol, causes the fundamental ills of society. If we're looking for the sources of our troubles, we shouldn't test people for drugs, we should test them for stupidity, ignorance, greed and love of power. "
--P. J. O'Rourke

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Mja; alle politieke partijen draaien inderdaad rond "ontrading".
Ik kan trouwens ook goed begrijpen waarom drugslegalisering een soort taboe is. De schrik is er goed ingejaagd door propaganda.
Alsof je je schuldig moet voelen omdat je een drug gebruikt.

Let op; het drugsbeleid is niet het enigste puntje waarbij de overheid de burger de oogkleppen doet ophouden; maar het is wel 1 van de belangrijkste.

Hier nog een goeie quote:
"No drug, not even alcohol, causes the fundamental ills of society. If we're looking for the sources of our troubles, we shouldn't test people for drugs, we should test them for stupidity, ignorance, greed and love of power. "
--P. J. O'Rourke

schitterend citaat!

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

schitterend citaat!

Nog 1tje ?

"psychedelic drugs cause paranoia, confusion, and total loss of reality in politicians that have never taken them"
-- Dr. Timothy Leary
(uit de tijd dat LSD op de lijst met verboden middelen gezet werd)

[Patrice]

In een aflevering van Doe De Stemtest van vorig jaar, werd u de vraag gesteld wat de gepaste straf voor druggebruikers is. U antwoordde daarop dat ze in de gevangenis moeten om ze tegen zichzelf te beschermen. Is dat een antwoord dat u gaf omdat u niet op de vraag was voorbereid of meent u dat? Is het niet beter om de druggebruikers in een ontwenningskliniek te plaatsen? Voor de verkopers van drugs kan ik er nog inkomen dat u die wil opsluiten.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

In een aflevering van Doe De Stemtest van vorig jaar, werd u de vraag gesteld wat de gepaste straf voor druggebruikers is. U antwoordde daarop dat ze in de gevangenis moeten om ze tegen zichzelf te beschermen. Is dat een antwoord dat u gaf omdat u niet op de vraag was voorbereid of meent u dat? Is het niet beter om de druggebruikers in een ontwenningskliniek te plaatsen? Voor de verkopers van drugs kan ik er nog inkomen dat u die wil opsluiten.

zie ook deze topic http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=13528 waarin ik expliciet de vraag stelde aan Marijke Dillen welke maatregelen het Vlaams Blok wil nemen t.o.v. een occasionele cannabis gebruiker die geen overlast veroorzaakt, problemen heeft etc...

uit het antwoord van M. Dillen :

Het Vlaams Blok is inderdaad voorstander van een harde aanpak van de drugsproblematiek. Maar dan in het bijzonder gericht op de dealers.

Een kleine gebruiker waarnaar u verwijst inj Uw vraagstelling, verdient inderdaad een nieuwe kans en zijn toekomst dient niet in gevaar te worden gebracht door een beperkt duggebruik.

(...)

Maar ook hier is het Vlaams Blok bereid de nodige menselijkheid aan de dag te leggen.

In het door U aangehaalde voorbeeld is repressiviteit immers geen oplossing. Het gaat niet over maatschappelijke overlast.

(...)

Op mijn vraag of Marijke Dillen in de praktijk dan een soort gedoogbeleid wil behouden heb ik helaas nooit een antwoord gekregen.

Misschien dat mevrouw Vandermeersch hier even opheldering kan leveren ?

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

In een aflevering van Doe De Stemtest van vorig jaar, werd u de vraag gesteld wat de gepaste straf voor druggebruikers is. U antwoordde daarop dat ze in de gevangenis moeten om ze tegen zichzelf te beschermen. Is dat een antwoord dat u gaf omdat u niet op de vraag was voorbereid of meent u dat? Is het niet beter om de druggebruikers in een ontwenningskliniek te plaatsen? Voor de verkopers van drugs kan ik er nog inkomen dat u die wil opsluiten.

gebruikers in een ontwenningskliniek plaatsen ? Om wat te doen ? druggebruikers hebben immers (n etals tabaksgebruikers, bierdrinkers, wijndrinkers, snoepers, chocoladeliefhebbers enzovoorts) GEEN probleem, anders waren het drugverslaafden; een heel belangrijk verschil. Zelfs drugverslaafden kan je niet zomaar in een pontwenningskliniek plaatsen omdat er geen alleszaligmakende methoe is om problemen te verhelpen: voor de één zal een ontweningskliniek positief zijn, voor de andeer een meer harm-reduction gerichte aanpak (leren beheersen van het eigen gebruik) enzovoorts.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

gebruikers in een ontwenningskliniek plaatsen ? Om wat te doen ? druggebruikers hebben immers (n etals tabaksgebruikers, bierdrinkers, wijndrinkers, snoepers, chocoladeliefhebbers enzovoorts) GEEN probleem, anders waren het drugverslaafden; een heel belangrijk verschil. Zelfs drugverslaafden kan je niet zomaar in een pontwenningskliniek plaatsen omdat er geen alleszaligmakende methoe is om problemen te verhelpen: voor de één zal een ontweningskliniek positief zijn, voor de andeer een meer harm-reduction gerichte aanpak (leren beheersen van het eigen gebruik) enzovoorts.

laten we wel in gedachten houden dat de verhouding tussen het aantal verslaafden en het aantal gebruikers bij drugs veeeel hoger ligt dan bij bijvoorbeeld alcohol of chocolade. daarom dat er ook een strengere aanpak van de drugsproblematiek moet zijn.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

laten we wel in gedachten houden dat de verhouding tussen het aantal verslaafden en het aantal gebruikers bij drugs veeeel hoger ligt dan bij bijvoorbeeld alcohol of chocolade. daarom dat er ook een strengere aanpak van de drugsproblematiek moet zijn.

NEEN NEEN NEEN; ik ga uw mening even weerleggen;

Alhoewel ik niet zomaar cijfers overneem; gewoon al om het simpele gegeven dat er nooit foutenmarges bijgegeven worden;
werd er laatst in alle media een studie gepubliceerd waaruit blijkt dat er aan alcohol 500.000 mensen verslaafd zijn; wat neerkomt op 10% van alle alcoholdrinkers.

~~we zijn hier bezig met het specifiek bekijken van elke drug afzonderlijk; en hoeveel mensen er in totaal aan drugs verslaafd zijn~~

U vindt dat harddrugs resoluut hogere verslavingscijfers hebben.
- alcohol is een harddrug; maar u vindt dus van niet; ik ga uw redenering volgen. Alcohol is geen harddrug dan.
- Nu spits ik me even tot 1 drug (LSD) die onder de noemer harddrugs geklasseerd wordt; en volgens u dus een grotere verslaving impliceert:
"Verslaving:
Kort na gebruik van LSD bestaat een soort tolerantie (je lichaam vraagt elke keer meer van het middel om hetzelfde effect te bereiken) voor het effect. De volgende trip zul je veel minder goed voelen. Bij LSD is er echter geen sprake van lichamelijke afhankelijkheid (verslaving) en heb je dus ook geen last van onthoudingsverschijnselen. Aangezien gebruik van LSD een zeer intensieve ervaring is, is het niet waarschijnlijk dat veel mensen er psychisch afhankelijk van raken."
- http://www.drugsweb.nl/drugs/harddrugs/lsd/gebruik.html
- http://www.thegooddrugsguide.com/lsd/addiction.htm
- http://www.drugabuse.com/drugs/lsd/
Wie de moeite doet om het te lezen, kan dus besluiten dat LSD (zo goed als) geen lichamelijke afhankelijkheid kan hebben.

--> iets wat u als geen drug ziet, zoals alcohol, heeft een relatief grote kans op lichamelijke verslaving. (die 10% alcoholici hebben de stof ethanol meestal lichamelijk nodig!)
Iets wat u wel als drugs ziet, zoals LSD; heeft daarentegen geen mogelijkheid tot lichamelijke verslaving. (niemand zal dus fysieke ontwenningsverschijnselen hebben)

--> Maw; u verdedigt een onderscheid waarbij een lichamelijk verslavende stof mag vrij verkocht worden,
en een andere stof die zo goed als geen kans heeft om lichamelijk verslavend te werken; moet dan wel verboden blijven!

( Wat blijft er over? Psychische verslaving; en dat hebben we allemaal! Iedereen is minstens aan 10 dingen psychisch verslaafd; hiermee bedoel ik: we doen het omdat we het resultaat willen blijven bereiken.
Dit is echter zeer persoonlijk gericht;
dus tussen alcohol en LSD kan er moeilijk een onderscheid worden gemaakt welke nu de meest psychisch verslavende stof is. )

--> uw mening klasseer ik dus bij deze als hypocriet.

Ik begrijp gewoon niet hoe je nu argumenten kan steunen om een stof illegaal te houden!!! Dat is eigenlijk argumenteren dat andere mensen niet mogen doen wat ze willen. (heb het over drugs é; het is perfect normaal dat giftige stoffen wel verboden zijn, we hebben het nog over recreationele stoffen é )
Verder is er dan nog het feit dat er al stoffen toegelaten zijn, die wel degelijk schadelijk zijn (alcohol/nicotine/caffeine)
En dan dit arbitrair onderscheid nog ondersteunen met valse hypothesen!
(de illegale drugs zouden meer verslavend zijn dan de legale drugs)
- dit bedoelde ik dus met een hypocriete mening over drugs.

[SpOnGeBoB sQuArEpAnTs]

mjah dees vind ik ook wel een of ander raar standpunt van het VBLOK
gewoon omdat ale ja of ze nu willen of niet canabis is binnen een paar jaren sowiezo ingeburgerd niets aan te doen
en waarom niet legaliseren wat denk je ier mee te bereiken het dealen gaat zowieso door --> dealen krijgde zeker niet uit deze maatsschappij.

wat alkohol en bier betreft mja das wel waar van vroeger en zo
ma ge ga mij ni zeggen da drugs vroeger (in de middeleeuwen fzo) nog niet bestond wa deden die "druides" allemaal niet in un drankjes ge moet er maar nekeer teen en tander over opzoeken denk ook maar aan die drank van vroeger de naam ontglipt mij da was toch ook nen harddrugs.

mja voor alle duidelijkheid my opinion

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door SpOnGeBoB sQuArEpAnTs

mjah dees vind ik ook wel een of ander raar standpunt van het VBLOK
gewoon omdat ale ja of ze nu willen of niet canabis is binnen een paar jaren sowiezo ingeburgerd niets aan te doen
en waarom niet legaliseren wat denk je ier mee te bereiken het dealen gaat zowieso door --> dealen krijgde zeker niet uit deze maatsschappij.

wat alkohol en bier betreft mja das wel waar van vroeger en zo
ma ge ga mij ni zeggen da drugs vroeger (in de middeleeuwen fzo) nog niet bestond wa deden die "druides" allemaal niet in un drankjes ge moet er maar nekeer teen en tander over opzoeken denk ook maar aan die drank van vroeger de naam ontglipt mij da was toch ook nen harddrugs.

mja voor alle duidelijkheid my opinion

Minstens 14 schrijffouten, proficiat! Te veel met dealen bezig geweest ipv op te letten in de les Nederlands zeker?

Buiten het feit dat je nog steeds geen fatsoenlijke Nederlandse zin kan schrijven, je voortdurend "mja" ertussen lapt en inhoudelijk grote zever uitkraamt, ben en blijf je een achterlijke Antifa die vroeg of laat eens op z'n bek gaat krijgen.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Minstens 14 schrijffouten, proficiat! Te veel met dealen bezig geweest ipv op te letten in de les Nederlands zeker?

Buiten het feit dat je nog steeds geen fatsoenlijke Nederlandse zin kan schrijven, je voortdurend "mja" ertussen lapt en inhoudelijk grote zever uitkraamt, ben en blijf je een achterlijke Antifa die vroeg of laat eens op z'n bek gaat krijgen.

Als je geen nuttige inbreng kan brengen met betrekking tot het onderwerp; is het beter dat je niet post;

want telkens als jij iets zegt, is het toch maar om iemand uit te lachen en wat idiote uitspraken te maken die niets met het onderwerp te maken hebben.

Maw; vertel eens je mening over het onderwerp guderian !

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

laten we wel in gedachten houden dat de verhouding tussen het aantal verslaafden en het aantal gebruikers bij drugs veeeel hoger ligt dan bij bijvoorbeeld alcohol of chocolade. daarom dat er ook een strengere aanpak van de drugsproblematiek moet zijn.

Aangezien het reël aantal gebruikers onbekend is (darknumber verschijnsel), in tegenstelling tot wat de politici en media (en veel odnerzoekers) beweren, kan je deze bewering volstrekt niet hard maken.
Anderzijds, in de landen waar de betrokken producten legaal zijn of waren (en �*lle drugs waren ooit legaal of illegaal...) zie je dat ook voor opiaten, cannabis, coca enzovoorts het aantal probleemgebruikers (gemakshalve 'verslaafden' genoemd 5 �* 10% van de totale groep gebruikers omvat. Kortom: ook voor de illegale drugs is een meerderheid van de gebruikers niet-problematisch. Het drugbeleid is één grote zwendel.

Tijd dat ik mijn doctoraat in boekvorm vermwerk!

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Aangezien het reël aantal gebruikers onbekend is (darknumber verschijnsel), in tegenstelling tot wat de politici en media (en veel odnerzoekers) beweren, kan je deze bewering volstrekt niet hard maken.
Anderzijds, in de landen waar de betrokken producten legaal zijn of waren (en �*lle drugs waren ooit legaal of illegaal...) zie je dat ook voor opiaten, cannabis, coca enzovoorts het aantal probleemgebruikers (gemakshalve 'verslaafden' genoemd 5 �* 10% van de totale groep gebruikers omvat. Kortom: ook voor de illegale drugs is een meerderheid van de gebruikers niet-problematisch. Het drugbeleid is één grote zwendel.

Tijd dat ik mijn doctoraat in boekvorm vermwerk!

Laat iets weten als het zover is hé
Zou het misschien kunnen gebruiken in mijn studies...

Is het trouwens inkijkbaar in de VUB, uw doctoraat?