Evangelie van Thomas

[Max]

Daarnet was het "Stygmata" op tv. Interessant fictief verhaal gebaseerd op het feit dat de Kerk het evangelie van Thomas niet erkend. Dit evangelie is in 1945 gevonden in een Egyptische bibliotheek.

Was me niet bewust dat er een extra evangelie was en was dus uiteraard héél benieuwd om het te lezen. Het zouden echte originele woorden van Jezus zijn , niet de irritante naratieve stijl van de Bijbel.

lees hier: http://www.gnosis.org/naghamm/gthlamb.html

Ik moet zeggen dat het héél intrigerend en mysterieus is. Ik vind het frappant hoe sterk dit gelijkt op de leer van Buddha. nl. het afzweren van dualiteit (Goed en Kwaad , lichaam en geest , aarde en paradijs , enz).

Als hij zegt dat het Koninkrijk (=de wijsheid) op aarde te vinden is , de dualiteit een illusie is, er geen erfzonde is, dat vrouwen een evengrote rol spelen dan kan ik mij voorstellen dat de Kerk daar niet van wil weten.

Want dat zou haar als instelling natuurlijk overbodig maken als ieder mens de wijsheid in zich heeft en dat Good and Evil eigenlijk één en niets is.

Mooie quote trouwens :

Woe to the flesh that depends on the soul; woe to the soul that depends on the flesh

Het Christelijk establishment spreekt altijd van de erfzonde , de viezigheid van het vleselijke (celibaat) , het lichaam als hindernis om tot verlichting te komen.

Die quote spreekt dat helemaal tegen. Het gaat om evenwicht. Lichaam en geest samenbrengen tot een geheel. Het één niet zonder het ander. Nogmaals , exacte paralel met het Buddhisme.

Denk daar maar eens over na , beste volgelingen!

Tot hier de late theologische les.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Daarnet was het "Stygmata" op tv. Interessant fictief verhaal gebaseerd op het feit dat de Kerk het evangelie van Thomas niet erkend. Dit evangelie is in 1945 gevonden in een Egyptische bibliotheek.

Was me niet bewust dat er een extra evangelie was en was dus uiteraard héél benieuwd om het te lezen. Het zouden echte originele woorden van Jezus zijn , niet de irritante naratieve stijl van de Bijbel.

lees hier:

Ik moet zeggen dat het héél intrigerend en mysterieus is. Ik vind het frappant hoe sterk dit gelijkt op de leer van Buddha. nl. het afzweren van dualiteit (Goed en Kwaad , lichaam en geest , aarde en paradijs , enz).

Als hij zegt dat het Koninkrijk (=de wijsheid) op aarde te vinden is , de dualiteit een illusie is, er geen erfzonde is, dat vrouwen een evengrote rol spelen dan kan ik mij voorstellen dat de Kerk daar niet van wil weten.

Want dat zou haar als instelling natuurlijk overbodig maken als ieder mens de wijsheid in zich heeft en dat Good and Evil eigenlijk één en niets is.

Denk daar maar eens over na , beste volgelingen!

Woeha!! En zoiets post je voor de examens, snodaard!!!

Ma goed dat ik Engels lezen vermoeiend vind, anders deed ik helemaal niets meer (niet dat dat mogelijk is).

Enfin... Toch bedankt voor de interessante link!

[Max]

Shit , was mijn tekst aan het editen en gij post al gij! Moet gij ni studeren?

[Max]

Woeha!! En zoiets post je voor de examens, snodaard!!!

Ja , ik verbaas mij elk examen met mijn absoluut gebrek aan concentratie. Weer een paar uur kwijt

[Herman Desmedt ©HD]

Zoals al zovele malen gezegd: De Kerkelijke overheid heeft van de neergeschreven leer enkel overgehouden wat in hun kraam paste en er een potje gemaakt. Verschillende goepen zoals Katharen zaten véél dichter bij het ware "geloof".

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Zoals al zovele malen gezegd: De Kerkelijke overheid heeft van de neergeschreven leer enkel overgehouden wat in hun kraam paste en er een potje gemaakt. Verschillende goepen zoals Katharen zaten véél dichter bij het ware "geloof".

En die werden dan ook smakelijk uitgeroeid.

Godsdienst zegt mij nu echt niets eigelijk. Interessant is het wel, om te weten van waaruit vele mensen naar de wereld kijken, en op wat hun "ware geloof" gebaseerd is. Maar dan kom je al snel tot conclusie dat het cultuurgerealteerd is, en dat hoe langer ze bestaan, hoe meer geïnstutionaliseerd ze worden.

Ik heb maar één basisprincipe, en dat is liefde (en van daruit respect en begrip). Alle mijn andere waarden vertrekken daaruit.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

En die werden dan ook smakelijk uitgeroeid.

Godsdienst zegt mij nu echt niets eigelijk. Interessant is het wel, om te weten van waaruit vele mensen naar de wereld kijken, en op wat hun "ware geloof" gebaseerd is. Maar dan kom je al snel tot conclusie dat het cultuurgerealteerd is, en dat hoe langer ze bestaan, hoe meer geïnstutionaliseerd ze worden.

Ik heb maar één basisprincipe, en dat is liefde (en van daruit respect en begrip). Alle mijn andere waarden vertrekken daaruit.

Goed uitgangspunt. De meeste (en serieuze) "denktanken" die zich bezig houden met wereldverbetering gaan er ook van uit dat religie geband moet worden als we tot een betere wereld willen komen.

[Philips Inc.]

Vooral als godsdienst zich begint te mengen met politiek op de MDP-wijze:

Voor ons is religieus denken veel intelligenter en wetenschappelijker dan atheïstisch denken. De heilige Koran leert ons dat wetenschappers mensen zijn die God het meest vrezen omdat zij degenen zijn die voortdurend met de bewijzen van zijn bestaan worden geconfronteerd. Sommige wetenschappers weigeren echter voorbij de materiële dogma's te gaan, uit vrees God te ontdekken; de ontdekking van God zou hen confronteren met andere, diepere vragen, die zij niet wensen te beantwoorden, zoals de vraag naar de betekenis van het leven en het doel ervan. Het zijn vragen die niet erg van pas komen voor wie de mythe in stand wil houden dat het enige doel van het leven produceren en consumeren is, of trots te zijn op je met hard werken bereikte productie en te genieten van je consumptie. Maar spiritualiteit is een essentieel onderdeel van ons leven en onze identiteit, en we beschouwen haar als een meer wetenschappelijke benadering van het leven. Voor ons gaat wetenschap over alles wat bestaat, en omdat we in God en in de menselijke ziel geloven, willen we er alles over weten - en willen weten over dingen is wetenschap. Een wetenschap die slechts de materie bestudeert is een materialistische wetenschap en geen totale wetenschap, en daarom beschouwen we ons geloof in God als een wetenschap.

De islam is onze manier om goddelijkheid te begrijpen en de bedoeling van het leven te begrijpen. Het is een zeer wetenschappelijk gerichte religie, die redeneren aan de oorsprong van het geloven zet. Het is de enige religie die mensen niet tot geloven heeft gebracht door middel van fantastische wonderen, maar door argumenten. En samen met onze taal en onze geschiedenis is de islam aan onze kinderen onderwijzen een cruciaal onderdeel van het behoud van een gezonde en rationele identiteit.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Vooral als godsdienst zich begint te mengen met politiek op de MDP-wijze:

Voor ons is religieus denken veel intelligenter en wetenschappelijker dan atheïstisch denken. De heilige Koran leert ons dat wetenschappers mensen zijn die God het meest vrezen omdat zij degenen zijn die voortdurend met de bewijzen van zijn bestaan worden geconfronteerd. Sommige wetenschappers weigeren echter voorbij de materiële dogma's te gaan, uit vrees God te ontdekken; de ontdekking van God zou hen confronteren met andere, diepere vragen, die zij niet wensen te beantwoorden, zoals de vraag naar de betekenis van het leven en het doel ervan. Het zijn vragen die niet erg van pas komen voor wie de mythe in stand wil houden dat het enige doel van het leven produceren en consumeren is, of trots te zijn op je met hard werken bereikte productie en te genieten van je consumptie. Maar spiritualiteit is een essentieel onderdeel van ons leven en onze identiteit, en we beschouwen haar als een meer wetenschappelijke benadering van het leven. Voor ons gaat wetenschap over alles wat bestaat, en omdat we in God en in de menselijke ziel geloven, willen we er alles over weten - en willen weten over dingen is wetenschap. Een wetenschap die slechts de materie bestudeert is een materialistische wetenschap en geen totale wetenschap, en daarom beschouwen we ons geloof in God als een wetenschap.

De islam is onze manier om goddelijkheid te begrijpen en de bedoeling van het leven te begrijpen. Het is een zeer wetenschappelijk gerichte religie, die redeneren aan de oorsprong van het geloven zet. Het is de enige religie die mensen niet tot geloven heeft gebracht door middel van fantastische wonderen, maar door argumenten. En samen met onze taal en onze geschiedenis is de islam aan onze kinderen onderwijzen een cruciaal onderdeel van het behoud van een gezonde en rationele identiteit.

Totale verkrachting van het begrip wetenschap. Wetenschap is het voortdurend in vraag stellen en eruit leren. Dat wil zeggen dat als je wetenschap doet ook elk geloof in vraag moet stellen. Géén dogma's maar feiten.

In dergelijk betoog ligt wel de verklaring waarom sinds honderden jaren de vooruitgang in de westerse en de islamitische wereld verschillen.

[Philips Inc.]

Inderdaad.

Ik begrijp enerzijds mensen die de moslim-immigranten zien als een injectie van traditionaliteit of religieuze terugkeer naar het verleden in onze moderne-wetenschappelijke maatschappij.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Goed uitgangspunt. De meeste (en serieuze) "denktanken" die zich bezig houden met wereldverbetering gaan er ook van uit dat religie geband moet worden als we tot een betere wereld willen komen.

Voor mij is spiritualiteit wel belangrijk.

Ik volg het standpunt van MDP voor een stuk .
Het zoeken naar de waarheid naar zingeving is voor mij tweeledig. Enerzijds heb je de materiele zoektocht die het HOE uitlegt nl. de wetenschap , anderzijds heb je de spirituele zoektocht die het WAAROM probeert uit te leggen.

De spirituele zoektocht is essentieel. Er is geen wetenschappelijk axioma die mij kan zeggen of waarom ik niet/wel mag stelen of kinderen mag verkrachten.

Waar MDP en religies in't algemeen de fout maken is dat zij denken het monopolie te hebben op spiritualiteit. Dat is zó fout. Humanisme , atheisme , pantheisme , enz. zijn ook vormen van spiritualiteit en geven wél antwoord op die vragen.

Geloven en spiritualiteit is inherent aan ons psyche. Het is de oplossing van ons bewustzijn om wat we niet kunnen controleren te conceptualizeren , om zekerheid te creeeren in een wereld waar niets zeker is. Anders zouden we gek worden. Ook een atheist gelooft in iets. Ook atheisten spreken tegen iets/iemand als ze in de problemen zitten.


Zal effe mijn 'religie' beschrijven. Ik denk dat het het best is te omschrijven als pantheisme.

Het is alweer tweeledig:

1) Het statische (= onveranderlijke waarheid)

God is voor mij het woord voor "wat ik niet kan controleren , wat ik niet ken". Het is voor mij een onbewuste natuurkracht en dus geen persoon. H God heeft voor mij weinig met ethiek te maken. Ik huiver ook van concepten als Het Goede en Het Kwade. Vanaf je daarover spreekt bevuil je de waarheid en het onveranderlijke van God. Ik hou God en Ethiek strikt gescheiden. In mijn religie kan je je dus niet beroepen op God om uw gelijk te halen. Het zou even idioot zijn om u te beroepen op het weer om uw gelijk te halen inzake abortus. Het enige wat god me leert is dat alles vergankelijk is behalve God en dat niets zeker is behalve dat ik zal sterven.

2) Het dynamische (= de tijdelijke waarheid)

Dit is waar de dienst in het woord Godsdienst besproken wordt. In deze zone wordt het echte onderzoek naar ethiek gedaan. Het enige axioma dat hier gehanteerd wordt , is dat het flexibel moet zijn. D.w.z. alle wetmatigheden (stelen is fout , moord is fout , liefde is goed , enz) die hier bevonden worden zijn veranderbaar. Hier maak ik gebruik van wetenschappelijk en/of subjectief oordeel om tot wetmatigheden te komen. Alles is voor discussie vatbaar , niets is statisch. Hier wordt de moraliteit gevormd aangepast aan de omgeving en tijd waarin ik leef. Dit is het democratisch systeem.


Zou je gewoon punt 1 niet kunnen overslaan denk je dan? Wat heb je dan aan een zo'n abstracte God zoals ik die stel? Vrij veel. Het leert me eenerzijds een zekere vorm van acceptatie. Ik kan toch niet alles veranderen en controleren dus go with the flow. Love it , don't fight it. Hieruit leer ik dat liefde belangrijk is. Het leert me ook zelf-relativatie en het begrip dat ik niet alleen in't schuitje zit. Automatisch creeert dit een verbondenheid met mijn mede-organismen die allemaal proberen niet dood te gaan.
Anderzijds inspireert het me het beter te begrijpen , het drijft mij te proberen te achterhalen waarom het zo is en het werkt. Het is de motor , de spil achter mijn nieuwsgierigheid naar wetenschap en spiritualiteit. Het is een doel op zich , waar we naar toe gaan als soort.


Waarin falen de dogmatische religies?

Er bestaat geen onderscheid tussen 1 en 2. Hun religies zijn statisch geinstitutionaliseerd of "gekristalizeerd" zoals Einstein dat noemde in "The World As I See It" en evolueren dus veel te traag of niet. Vaak zijn ze zo geinstitutionaliseerd dat ze niets meer met zingeving te maken hebben maar met een banaal cultureel element.
Het Oude Testament is één en al gekristalizeerde statische religie. De profeten en heiligen voeren oorlogen in naam van God. Het heeft voor mij geen waarde.
Het Nieuwe Testament is al véél minder gekristalizeerd. Jezus was een rebel. Hij verafschuwde de institutionalisering van religie en moedigde gelovigen de waarheid in zichzelf te zoeken. "Uw lichaam is het koninkrijk". Wat het Christendom ervan gemaakt heeft echter
Mohamed zijn Koran is ook één en al gekristalizeerde zingeving. Mohamed voerde oorlogen in naam van God.


Waarin faalt het atheisme?

Door zingeving te banaliseren en de dus de zoektocht te staken , worden we enkel gefocusd op de materiele zoektocht.
Door niet de mindset van 'acceptatie' proberen te bereiken , worden we overheerst door angst. En proberen we ons met snelle behoefte bevrediging van die angst te bevrijden. We verliezen de verbondenheid met elkaar en individualiseren.


Het boeddhisme is de enige religie die de scheiding tussen 1 en 2 respecteert. Zij geloven ook niet in een God. Voor hun is God het universum.
Jezus vertelde eigenlijk hetzelfde als Buddha. Het is spijtig om te zien wat het Christendom er van gemaakt heeft.


Shit da's hier een heel boek aan't worden. Blokken , max.

[DaBlacky]

volgende tekst is van een priester in spe

Trouwens, nu wil ik de Kerk echt niet verdedigen (ik heb zelf problemen met een aantal dingen) maar ze heeft het vaak genoeg erover gehad. Er
zijn zelfs heel wat iconen en zelfs dogma's die gebaseerd zijn op enkele boeken als dit evangelie. Straf hé. Waarom is dit evangelie dan nooit
voorgelezen in de Kerk? Omdat het té fantasierijk is. Bv. het bekende verhaal dat Jezus als kind van klei vogeltjes maakt en het leven
inblaast. Ook dit is een verhaal uit zo'n evangelie. (ik denk het proto-evangelie van Jakobus). Je ziet zelf wel dat zulke verhalen misschien
inhoudelijk wel veel zeggen maar echt niet passen in de officiele bijbel. Ik vind het vrij logisch.

M.a.w. De Kerk heeft nooit gezwegen over het bestaan van het evangelie maar het altijd als minder belangrijk bekeken.

[/\|cazar]

Bij mijn weten kapt christus niet met de dualiteit, maar stelt hij dat de demiurg, Yahweh, een slechte godheid is.

Verder is het natuurlijk heel typerend dat de nag hamadi geschriften nog steeds worden doodgezwegen door de kerk, gewoon omdat ze in hun essentie de bestaansreden van diezelfde kerk afdoen als blasphemie.

Kerk en Kapitaal zijn 1, Kerk is een speeltje in de handen van ... ( maar dat kwam niet ter sprake in dat filmke denk ik )

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

...
Voor mij is spiritualiteit wel belangrijk.

...
Waarin faalt het atheisme?

Door zingeving te banaliseren en de dus de zoektocht te staken , worden we enkel gefocusd op de materiele zoektocht.
Door niet de mindset van 'acceptatie' proberen te bereiken , worden we overheerst door angst. En proberen we ons met snelle behoefte bevrediging van die angst te bevrijden. We verliezen de verbondenheid met elkaar en individualiseren.

Ik denk niet dat je atheïsme of agnostiek snapt. Ook die hun zoektocht kan immateriaal zijn. Ik zie niet waarom ik angst zou hebben. Ik ervaar alleen bevrijding van dogma's.

Het boeddhisme is de enige religie die de scheiding tussen 1 en 2 respecteert. Zij geloven ook niet in een God. Voor hun is God het universum.
Jezus vertelde eigenlijk hetzelfde als Buddha. Het is spijtig om te zien wat het Christendom er van gemaakt heeft.
...

Het Roomse Christendom is sowieso een fout.
Ik ken te weinig van de context van Jezus en Boedha om zomaar te zeggen dat zij hetzelfde verkondigden en ik kan het mij eerlijk gezegd moeilijk voorstellen.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Bij mijn weten kapt christus niet met de dualiteit, maar stelt hij dat de demiurg, Yahweh, een slechte godheid is.

Verder is het natuurlijk heel typerend dat de nag hamadi geschriften nog steeds worden doodgezwegen door de kerk, gewoon omdat ze in hun essentie de bestaansreden van diezelfde kerk afdoen als blasphemie.

Kerk en Kapitaal zijn 1, Kerk is een speeltje in de handen van ... ( maar dat kwam niet ter sprake in dat filmke denk ik )

De zoveelste bron die door de Roomse Kerk terzijde werd gelegd.

[Max]

Ik denk niet dat je atheïsme of agnostiek snapt. Ook die hun zoektocht kan immateriaal zijn. Ik zie niet waarom ik angst zou hebben. Ik ervaar alleen bevrijding van dogma's.

Agnostiek is niet hetzelfde als atheïsme hé.

Wat ik met atheïsme bedoel is "complete lack of purpose".

Eten , drinken, poepen , schijten , werken , geld verdienen , geld opdoen , sterven. We staan nergens , we gaan nergens.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Agnostiek is niet hetzelfde als atheïsme hé.

Wat ik met atheïsme bedoel is "complete lack of purpose".

Eten , drinken, poepen , schijten , werken , geld verdienen , geld opdoen , sterven. We staan nergens , we gaan nergens.

Voor de Nederlanders die hier vertoeven: poepen is een Vlaams synoniem voor neuken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Voor de Nederlanders die hier vertoeven: poepen is een Vlaams synoniem voor neuken.

Je moet wel volledig zijn hé.
Schijten is dan weer het synoniem voor poepen.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Je moet wel volledig zijn hé.
Schijten is dan weer het synoniem voor poepen.

Volledig volledig? De volledig acurate vertaling zou ook "geld opdoen" vervangen door "zo min mogelijk geld opdoen".

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Je moet wel volledig zijn hé.
Schijten is dan weer het synoniem voor poepen.

Vlamingen zijn slim genoeg dit te weten