BREAKING NEWS : Amerikanen gingen niet over schreef in Ishaqi.

[Antoon]

Amerikaanse militairen zijn niet over de schreef gegaan tijdens een operatie in het Iraakse Ishaqi in maart van dit jaar. De soldaten hebben niet moedwillig burgers vermoord en alle procedures zijn correct gevolgd.

Dat hebben anonieme functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Defensie gezegd. Ze reageerden op beelden van de Britse BBC over het incident op 15 maart. Volgens opgave van de Iraakse politie vielen er elf doden door de bestorming van een huis waar een lid van het terreurnetwerk Al Qaida zich zou ophouden.

Onder de doden waren volgens de politie vijf kinderen. De Amerikaanse functionarissen spraken vrijdagavond van vier doden, onder wie een vrouw en twee kinderen.

De Amerikanen zouden op het huis hebben geschoten, nadat ze onder vuur waren genomen. Van een opzettelijk doden van onschuldige burgers zou geen sprake zijn geweest.

1 ) Voor de onvoorwaardelijke bashers : kom niet af met een vermeende 'ongeloofwaardigheid' van de anonieme functionarissen. Want wanneer dezelfde anonieme finctionarissen afkomen met bezwarende feiten tegen de Amerikanen dan zijn jullie de eerste om ze te quoten als bron. ( ik dacht even pro-actief en preventief te zijn )

2 ) De dood van deze onschuldige burgers is een drama. Het is daarom maar de vraag waarom de anti-Amerikanen hun peilen niet richten tegen de echte smeerlappen, namelijk de 'verzetstrijders' die bewust tussen die burgers gaan schuilen om van daaruit het Amerikaans leger te beschieten. Dat is even ziekelijk als hun dagelijkse moordaanslagen tegen hun eigen onschuldige burgers.
Hetzelfde kon je in Palestina zien (nu trouwens nog), waar de 'helden' van het Palestijns 'verzet' vanuit dichtbevolkte burgerwijken en van achter kinderen op Israelische soldaten schieten of raketten afvuren om op een reactie te hopen en zodoende de schuld op het Israelisch leger te kunnen gooien. Ziekelijk gewoon.

3 ) Interessant toch dat men snel en met koeieletters de Breaking News over de doden komt plaatsen, maar wanneer het leger vrijgepleit is, dezelfde auteur zwijgt in alle talen. Vandaar trouwens mijn niet aflatende berichten ter verdediging van de 'goeie'.

[netslet]

bron?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

bron?

Spa

[Antoon]

1 ) Het laatste Nieuws

2 ) NOS Nederland 1, Teletekst pagina 122. -- [SIZE=1]op VRT enkel de eerste feiten , nieuws dat de Amerikanen vrijpleit staat niet in hun woordenboek[/SIZE].

3) cnn

Naganoeg alle amerikaanse en andere internationale omroepen. Wil je nog meer links? Just ask.

[netslet]

Dus iemand zegt X, en een ander zegt ~X.

De groep mensen bij wie X het best in hun ideologische gedachtengoed past volgen de eerste persoon, hun ideologische tegenstanders volgen de tweede persoon.

Totdat er echte bewijzen komen en niet enkel gezagsargumenten blijft diegene die echt in de waarheid geïnteresseerd is op droog zaad zitten.

[Edina]

De beelden van de BBC toonden nochthans duidelijk aan dat ze waren omgekomen door schotwonden en niet door een ingezakt dak, zoals eerst werd verklaard.

Zie ook:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5044244.stm
Iraakse overheid verwerpt verklaring Amerikaans ministerie van defensie.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De beelden van de BBC toonden nochthans duidelijk aan dat ze waren omgekomen door schotwonden en niet door een ingezakt dak, zoals eerst werd verklaard.

Zie ook:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5044244.stm
Iraakse overheid verwerpt verklaring Amerikaans ministerie van defensie.

De versie van de Amerikanen is dat ze beschoten werden en hebben teruggeschoten. Als dat waar is, dan gaan ze vrijuit, en eerlijk gezegd, wanneer ik zie hoeveel respect de 'vrijheidstrijders' hebben voor het leven van hun mede-moslims (dagelijkse bloedbaden), dan is deze versie niet onmogelijk, eerder plausibel.
Mocht het zo zijn en is het bewezen dat er zonder enig motief burgers zijn neergeschoten, zomaar, dan moeten de soldaten die er aan hebben meegedaan worden vervolgd en gestraft.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

1 ) Voor de onvoorwaardelijke bashers : kom niet af met een vermeende 'ongeloofwaardigheid' van de anonieme functionarissen. Want wanneer dezelfde anonieme finctionarissen afkomen met bezwarende feiten tegen de Amerikanen dan zijn jullie de eerste om ze te quoten als bron. ( ik dacht even pro-actief en preventief te zijn )

Godweet ben jij niet de anonieme functionaris en dus tot zo ver de geloofwaardigheid.
Zoals steeds opnieuw very poor Toontje, very poor.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

2 ) De dood van deze onschuldige burgers is een drama. Het is daarom maar de vraag waarom de anti-Amerikanen hun peilen niet richten tegen de echte smeerlappen, namelijk de 'verzetstrijders' die bewust tussen die burgers gaan schuilen om van daaruit het Amerikaans leger te beschieten. Dat is even ziekelijk als hun dagelijkse moordaanslagen tegen hun eigen onschuldige burgers.
Hetzelfde kon je in Palestina zien (nu trouwens nog), waar de 'helden' van het Palestijns 'verzet' vanuit dichtbevolkte burgerwijken en van achter kinderen op Israelische soldaten schieten of raketten afvuren om op een reactie te hopen en zodoende de schuld op het Israelisch leger te kunnen gooien. Ziekelijk gewoon.

Er zijn in de Iraakse oorlog maar één soort smeerlappen, zij die een land gaan bezetten om controle te krijgen over de olieproductie en tegelijkertijd veel dollars verdienen aan de munitieconsumptie.

De verzetstrijders zijn voor jouw pertinent de smeerlapkes, wat dan met WO II mijn vriend?

Ziekelijk gewoon

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

3 ) Interessant toch dat men snel en met koeieletters de Breaking News over de doden komt plaatsen, maar wanneer het leger vrijgepleit is, dezelfde auteur zwijgt in alle talen. Vandaar trouwens mijn niet aflatende berichten ter verdediging van de 'goeie'.

dom ... dommer ... domst, but hey what's new?

De versie van de Amerikanen is dat ze beschoten werden en hebben teruggeschoten. Als dat waar is, dan gaan ze vrijuit, en eerlijk gezegd, wanneer ik zie hoeveel respect de 'vrijheidstrijders' hebben voor het leven van hun mede-moslims (dagelijkse bloedbaden), dan is deze versie niet onmogelijk, eerder plausibel.
Mocht het zo zijn en is het bewezen dat er zonder enig motief burgers zijn neergeschoten, zomaar, dan moeten de soldaten die er aan hebben meegedaan worden vervolgd en gestraft.

ALS - PLAUSIBEL - MOCHT ... mooi woord gebruik voor iets waar jij heilig van overtuigd bent ... koop een bril Toon, hij zou U goed van pas komen.

[Antoon]

bug

[Antoon]

bug

[Antoon]

bug

[Antoon]

bug

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Er zijn in de Iraakse oorlog maar één soort smeerlappen, zij die een land gaan bezetten om controle te krijgen over de olieproductie en tegelijkertijd veel dollars verdienen aan de munitieconsumptie.

Met andere woorden, de zogenoemde 'verzetsstrijders' die dagelijks bomauto's laten ontploffen in volle moskeeën, marktplaatsen, en die regelmatig tientallen mensen onthoofden (we hebben het allemaal over onschuldige moslim-slachtoffers, hé? Niet over soldaten die sneuvelen), wel die moordenaars zijn voor jou dus géén smeerlappen.

Wel dan weet ik genoeg over jouw gedachten goed.

Heel erg lelijk! Maar tenminste overduidelijk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Met andere woorden, de zogenoemde 'verzetsstrijders' die dagelijks bomauto's laten ontploffen in volle moskeeën, marktplaatsen, en die regelmatig tientallen mensen onthoofden (we hebben het allemaal over onschuldige moslim-slachtoffers, hé? Niet over soldaten die sneuvelen), wel die moordenaars zijn voor jou dus géén smeerlappen.

Wel dan weet ik genoeg over jouw gedachten goed.

Heel erg lelijk! Maar tenminste overduidelijk.

Maak eens een Why why analyse en stel uzelf de vraag waarom die bomauto's worden opgeblazen ...

De verzetstrijders zijn voor jouw pertinent de smeerlapkes, wat dan met WO II mijn vriend?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maak eens een Why why analyse en stel uzelf de vraag waarom die bomauto's worden opgeblazen ...

De verzetstrijders zijn voor jouw pertinent de smeerlapkes, wat dan met WO II mijn vriend?

Over die why why , dat is een discussie over het al dan niet gerechtvaardigde oorlog in Irak. Ik vind nog steeds dat die er moest komen, anderen niet. Tot daar geen probleem in meningsverschillen, dat kan.

Maar de verzetstrijders van WOII die voor strategische doelen kozen waarbij meestal militairen het slachtoffer waren, en af en toe 'collateral damage', zijn in niets, maar dan ook niets te vergelijken met de smeerlappen in Irak die hun eigen mensen bewust massaal ombrengen omwille van een bestaansrede. Ze verzetten zich zogezegd tegen de Amerikanen, maar het enige wat ze doen is onschuldige moslims vermoorden op de meest gruwelijk mogelijke manier. En we hebben het over dezelfde mensen die scha en schande roepen wanneer er een moslim toevallig sterft tijdens een militaire actie van een Westers leger.

En ik blijf erbij, dat jij deze moordenaars steunt , of tenminste geen smeerlappen acht, zegt veel over jou. Nu begrijp ik tenminste waarom jij gewoon de US basht om te bashen, bij elk mogelijk moment. Het gaat jou absoluut niet om het welzijn van de Irakezen. Niet meer dan de smeerlappen die de terroristische aanslagen op de eigen burgers blijven plegen. Het gaat jullie samen gewoon om de grote vijand, de U.S.

Ik vraag mij af of je zelf nog weet waarom je tegen de VS bent. En kom niet af met hun bombardementen die ook Iraakse burgers treft, want jij verdedigt gewoon bewuste massamoorden op diezelfde burgers.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De verzetstrijders zijn voor jouw pertinent de smeerlapkes, wat dan met WO II mijn vriend?

Deze die de geallieerden bestreden en burgers opbliezen ?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maak eens een Why why analyse en stel uzelf de vraag waarom die bomauto's worden opgeblazen ...

De verzetstrijders zijn voor jouw pertinent de smeerlapkes, wat dan met WO II mijn vriend?

Al Zarqawi's troepen maken slechts 5% van de totale verzetsbeweging in Irak uit , maar ze zijn wel verantwoordelijk voor 90% van de terroristische aanvallen (viseren van burgers en religieuze instituten). Is het dat legitiem verzet waar jij het met je beperkt verstand het over hebt ?

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Al Zarqawi's troepen maken slechts 5% van de totale verzetsbeweging in Irak uit , maar ze zijn wel verantwoordelijk voor 90% van de terroristische aanvallen (viseren van burgers en religieuze instituten). Is het dat legitiem verzet waar jij het met je beperkt verstand het over hebt ?

Al Zarqawi's 'troepen'.
De gemaskerde held kan niet eens een wapen deftig in zijn poten houden zag ik onlangs.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Al Zarqawi's 'troepen'.
De gemaskerde held kan niet eens een wapen deftig in zijn poten houden zag ik onlangs.

Maakt dat het dan niet des te driester hoe lastig de amerikaanse troepen het ginds hebben?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Over die why why , dat is een discussie over het al dan niet gerechtvaardigde oorlog in Irak. Ik vind nog steeds dat die er moest komen, anderen niet. Tot daar geen probleem in meningsverschillen, dat kan.

Het is niet omdat jij er nog steeds van overtuigd bent dat die oorlog er moest komen dat jij moet blijven akkoord gaan met de manier waarop hij gevoerd wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar de verzetstrijders van WOII die voor strategische doelen kozen waarbij meestal militairen het slachtoffer waren, en af en toe 'collateral damage', zijn in niets, maar dan ook niets te vergelijken met de smeerlappen in Irak die hun eigen mensen bewust massaal ombrengen omwille van een bestaansrede. Ze verzetten zich zogezegd tegen de Amerikanen, maar het enige wat ze doen is onschuldige moslims vermoorden op de meest gruwelijk mogelijke manier. En we hebben het over dezelfde mensen die scha en schande roepen wanneer er een moslim toevallig sterft tijdens een militaire actie van een Westers leger.

In deze oorlog wordt er op een totaal andere manier verzet gestreden. De VS is een land binnengevallen waar verschillende bevolkingsgroepen elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Sadam heeft tot scha en schande deze vijandigheden op een niet verdedigbare manier onder de knoet kunnen houden, maar er was geen anarchie en wildgroei zoals vandaag de dag wel het geval is.
Het feit dat de VS geen controle krijgt over deze wanpraktijken is en blijft nog steeds hun verantwoordelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En ik blijf erbij, dat jij deze moordenaars steunt, of tenminste geen smeerlappen acht, zegt veel over jou. Nu begrijp ik tenminste waarom jij gewoon de US basht om te bashen, bij elk mogelijk moment. Het gaat jou absoluut niet om het welzijn van de Irakezen. Niet meer dan de smeerlappen die de terroristische aanslagen op de eigen burgers blijven plegen. Het gaat jullie samen gewoon om de grote vijand, de U.S.

Ik heb nergens gesteld dat ik moordenaars steun, doe dit trouwens nooit en te nimmer. Ik ga vooral tegen jou in omdat jij de schuld voor de volle 100% in de schoenen van de verzetsstrijders stopt.
De manier waarop vandaag de dag verzet wordt gevoerd is eerder een gruwelijke interne burgeroorlog dan een verzet tegen de bezetter, maar diezelfde bezetter doet geen effort om daar een eind aan te stellen, in tegendeel, het houdt hun bezetting noodzakelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik vraag mij af of je zelf nog weet waarom je tegen de VS bent. En kom niet af met hun bombardementen die ook Iraakse burgers treft, want jij verdedigt gewoon bewuste massamoorden op diezelfde burgers.

Doe ik niet, maar dat is dan weer uw eenzijdige interpretatie veroorzaakt door die éénkleurige bril die op jouw neus staat.