Laat ons een kat een kat noemen

[Yves38]

Heel de milieutoestand is gewoonweg uitgevonden om ons ne (geldelijke) kloot af te trekken.

[lombas]

Grappig dat je "kloten" zegt vermits de kat al eeuwenlang een zeer seksuele connotatie heeft.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Grappig dat je "kloten" zegt vermits de kat al eeuwenlang een zeer seksuele connotatie heeft.

Lol, maar ik had het wel over onze kloten en niet de kloten van een "kat" (die trouwens geen kloten kan hebben)

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Lol

lolcat

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Lol, maar ik had het wel over onze kloten en niet de kloten van een "kat" (die trouwens geen kloten kan hebben)

Het is dan eerder vrouwelijk, die connotatie. Daarmee dat kat/poesje aan de ene, en "kloten" aan de andere kant, het nog grappiger maakte
.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is dan eerder vrouwelijk, die connotatie. Daarmee dat kat/poesje aan de ene, en "kloten" aan de andere kant, het nog grappiger maakte
.

Tja, ik heb zo van die momenten...niet veel, maar toch. Lol

[Johan Bollen]

Toen ik 10 jaar geleden op de chacaltaya gletsjer was lag er nog heel wat sneeuw. Dit jaar hadden ze toch wel niet de moeite gedaan al die sneeuw weg te halen om de mensen de indruk te geven dat er een klimaatsverandering bezig is zeker! En niet alleen dat. Ze doen dat met praktisch alle gletsjers op heel de wereld de bedriegers. Ze willen dat we minder de aarde verbranden en propere energie produceren. Hoe durven ze onze levensstijl in vraag stellen?! Ik zal speciaal nog eens een blokje rond gaan rijden met mijn snelle benzinemotorwagen om wat uitlaatgassen te spuiten, die niks maar dan ook niks van invloed op het milieu hebben. Ik hou nu eenmaal van dat geluid van zo'n motor. Lekker hard. Nee. Dat is allemaal uitgevonden die mileuproblemen. Dat is er alleen maar op TV. Wat we vooral niet moeten doen is veranderen. Daar ben ik namelijk bang van, want ik voel me veilig hoe ik het nu heb. En morgen dat is voor anderen om zich daarover zorgen te maken, ook al zijn er dan enkel nog wat mieren. Daar deel ik toch ook wat DNA mee niet?

Next planet please, waar een kat een kat heet.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toen ik 10 jaar geleden op de chacaltaya gletsjer was lag er nog heel wat sneeuw. Dit jaar hadden ze toch wel niet de moeite gedaan al die sneeuw weg te halen om de mensen de indruk te geven dat er een klimaatsverandering bezig is zeker! En niet alleen dat. Ze doen dat met praktisch alle gletsjers op heel de wereld de bedriegers. Ze willen dat we minder de aarde verbranden en propere energie produceren. Hoe durven ze onze levensstijl in vraag stellen?! Ik zal speciaal nog eens een blokje rond gaan rijden met mijn snelle benzinemotorwagen om wat uitlaatgassen te spuiten, die niks maar dan ook niks van invloed op het milieu hebben. Ik hou nu eenmaal van dat geluid van zo'n motor. Lekker hard. Nee. Dat is allemaal uitgevonden die mileuproblemen. Dat is er alleen maar op TV. Wat we vooral niet moeten doen is veranderen. Daar ben ik namelijk bang van, want ik voel me veilig hoe ik het nu heb. En morgen dat is voor anderen om zich daarover zorgen te maken, ook al zijn er dan enkel nog wat mieren. Daar deel ik toch ook wat DNA mee niet?

Next planet please, waar een kat een kat heet.

Er is nog altijd geen duidelijk bewijs dat het louter en "alleen" veroorzaakt wordt door het oliegebruik. Blijkbaar zien de meesten liever dat vooral hun standpunt benadrukt wordt.

En voor wat het waard is, ik wil best wel overschakelen op iets milieuvriendelijker als het tenminste een degelijke oplossing is en evenveel gebruiksgemak biedt als de huidige energiebronnen en de overheid je er niet voor uitzuigt. Laat nu net dat laatste het probleem zijn.

Als ik vandaag de dag 1000 liter koolzaadolie wil kopen om te veresteren en om te vormen tot biodiesel, dan moet ik onmiddellijk bij afname al accijnzen betalen. Mooi toch hé, dat groene gezicht van de overheid....

Als ze werkelijke overtuigd waren dat olie het probleem veroorzaakt, waarom de mensen dan dat soort accijnzen laten betalen ? Leg me dat eens uit. We mogen er toch wel vanuit gaan dat de overheden over meer info beschikken dan wij nietwaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Heel de milieutoestand is gewoonweg uitgevonden om ons ne (geldelijke) kloot af te trekken.

Ik denk niet dat je het zo kan stellen. Er zijn milieuproblemen. Of we die nu belangrijk vinden of niet is een andere zaak. Maar er zijn mensen aan wie we macht geven "voor het algemeen belang" en die die macht gebruiken voor hun eigen projecten (dat dinges heet "de staat"). En dingen zoals milieuproblemen komen altijd handig uit bij dat soort mensen om zichzelf nog meer macht toe te bedelen.

De fout zit hem niet te denken dat er milieu problemen zijn. Er zijn er. De fout is te denken dat staten dat gegeven gaan aanwenden om iets in het algemeen belang te doen. Staten zijn zo niet. Staten misbruiken alles wat ze maar kunnen om zichzelf meer toe te eigenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Als ik vandaag de dag 1000 liter koolzaadolie wil kopen om te veresteren en om te vormen tot biodiesel, dan moet ik onmiddellijk bij afname al accijnzen betalen. Mooi toch hé, dat groene gezicht van de overheid....

Als ze werkelijke overtuigd waren dat olie het probleem veroorzaakt, waarom de mensen dan dat soort accijnzen laten betalen ? Leg me dat eens uit. We mogen er toch wel vanuit gaan dat de overheden over meer info beschikken dan wij nietwaar.

Omdat staten corrupt zijn, meer niet.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toen ik 10 jaar geleden op de chacaltaya gletsjer was lag er nog heel wat sneeuw. Dit jaar hadden ze toch wel niet de moeite gedaan al die sneeuw weg te halen om de mensen de indruk te geven dat er een klimaatsverandering bezig is zeker! En niet alleen dat. Ze doen dat met praktisch alle gletsjers op heel de wereld de bedriegers. Ze willen dat we minder de aarde verbranden en propere energie produceren. Hoe durven ze onze levensstijl in vraag stellen?! Ik zal speciaal nog eens een blokje rond gaan rijden met mijn snelle benzinemotorwagen om wat uitlaatgassen te spuiten, die niks maar dan ook niks van invloed op het milieu hebben. Ik hou nu eenmaal van dat geluid van zo'n motor. Lekker hard. Nee. Dat is allemaal uitgevonden die mileuproblemen. Dat is er alleen maar op TV. Wat we vooral niet moeten doen is veranderen. Daar ben ik namelijk bang van, want ik voel me veilig hoe ik het nu heb. En morgen dat is voor anderen om zich daarover zorgen te maken, ook al zijn er dan enkel nog wat mieren. Daar deel ik toch ook wat DNA mee niet?

Next planet please, waar een kat een kat heet.

Kijk, mensen zijn dom. Mensen zijn vakidioten. Ze kennen hun jobke en het leven onder de kerktoren van hun lokale boerendorp, maar daarbuiten hebben ze een algemene kennis van 0,0. Natuurlijk verschilt de kennis die ze hebben het van persoon tot persoon en weet de ene al wat meer dan de andere, maar dat is zo een beetje het basisgegeven. Vandaar ook dat mensen soms volslagen dwaze dingen zeggen wanneer ze buiten hun vakgebied gaan.

Het enige dat alle mensen gemeenschappelijk hebben en wat ze allemaal begrijpen, van de slimste tot den domste, is geld. Geld is de universele taal tegenwoordig en mensen zijn er heden ten dage bezeten van. Ze hebben er nooit genoeg van, sommigen plegen er moorden voor, anderen prostitueren hun kinderen, nog andere vergiftigen andere mensen of vervuilen het milieu enz.

Om dat gebrek aan kennis en verantwoordelijkheid op te vangen, kan men dus het best gebruik maken van die universele taal. Want die drang naar meer en meer geld is tevens een zwakheid waar men mooi gebruik kan van maken. Vandaar ook dat men geldboetes oplegt om de mensen op fout gedrag te wijzen en te straffen.

Hier is dat niet anders. Sommigen geven geen sikkepit om het milieu om welke reden dan ook, maar als men deze mensen zware taksen gaat opleggen, dan zullen zelfs zij hun gedrag aanpassen, zij het vanuit louter financiële overwegingen, maar dat maakt niet uit – het is het resultaat dat telt. Omgekeerd werkt het ook natuurlijk en kan men met financiële stimuli werken wanneer mensen het “goed” doen. Ik denk daarbij bv aan een fietsvergoeding. De fietser verplaatst zich stil en milieuvriendelijk en wordt daar financieel voor beloond.

Kortom, om maatschappij met een heel zootje ongeregeld van mensen van allerlei slag iets of wat leefbaar te houden en iedereen zijn steentje te laten bijdragen denk ik dat regels enerzijds en een takssysteem anderzijds gewoonweg onontbeerlijk zijn.

PS:
Sommige gletsjers op grote hoogte groeien nog aan, maar dat heeft te maken met hun hoogte enerzijds ( koude ) en anderzijds het feit dat er meer neerslag is ( waardoor ze groeien in volume).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Er is nog altijd geen duidelijk bewijs dat het louter en "alleen" veroorzaakt wordt door het oliegebruik. Blijkbaar zien de meesten liever dat vooral hun standpunt benadrukt wordt.

En voor wat het waard is, ik wil best wel overschakelen op iets milieuvriendelijker als het tenminste een degelijke oplossing is en evenveel gebruiksgemak biedt als de huidige energiebronnen en de overheid je er niet voor uitzuigt. Laat nu net dat laatste het probleem zijn.

Als ik vandaag de dag 1000 liter koolzaadolie wil kopen om te veresteren en om te vormen tot biodiesel, dan moet ik onmiddellijk bij afname al accijnzen betalen. Mooi toch hé, dat groene gezicht van de overheid....

Als ze werkelijke overtuigd waren dat olie het probleem veroorzaakt, waarom de mensen dan dat soort accijnzen laten betalen ? Leg me dat eens uit. We mogen er toch wel vanuit gaan dat de overheden over meer info beschikken dan wij nietwaar.

Enkele jaren geleden heb ik er ook aan gedacht onze wagen te laten ombouwen opdat ik met koolzaadolie kon rijden. Ik had toen contact met de Belgische vertegenwoordiger van Elsbett. Nadat ik alles had uitgelegd, zei die man mij onomwonden: "Op dit ogenblik is het in België alleen voor idealisten, want uiteindelijk zal het je met ombouw, aankoop koolzaadolie en dan nog eens de accijnzen, veel meer kosten dan verder rijden op diesel." In Duitsland zijn er allerlei steunmaatregelen waar de Belgische staat nog nooit van gehoord heeft.

Ik ben persoonlijk ook geen aanhanger van al dat Kyotogedoe, wat evenwel niet betekent dat ik niet zou erkennen dat er zich milieuproblemen voordoen. Die zijn er. Alleen zijn bepaalde volgens mij niet gelinkt aan menselijke activiteit, maar aan de cyclische beweging van onze natuur. Toch moeten we zorgzaam omgaan met onze aarde. Daarom ook rij ik vele malen meer met de fiets dan met onze wagen bijvoorbeeld. Bij onze laatste verbouwing hebben wij ferm geïsoleerd, pakken meer dan wat de huidige norm. Enz.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Kijk, mensen zijn dom. Mensen zijn vakidioten. Ze kennen hun jobke en het leven onder de kerktoren van hun lokale boerendorp, maar daarbuiten hebben ze een algemene kennis van 0,0. Natuurlijk verschilt de kennis die ze hebben het van persoon tot persoon en weet de ene al wat meer dan de andere, maar dat is zo een beetje het basisgegeven. Vandaar ook dat mensen soms volslagen dwaze dingen zeggen wanneer ze buiten hun vakgebied gaan.

Het enige dat alle mensen gemeenschappelijk hebben en wat ze allemaal begrijpen, van de slimste tot den domste, is geld. Geld is de universele taal tegenwoordig en mensen zijn er heden ten dage bezeten van. Ze hebben er nooit genoeg van, sommigen plegen er moorden voor, anderen prostitueren hun kinderen, nog andere vergiftigen andere mensen of vervuilen het milieu enz.

Om dat gebrek aan kennis en verantwoordelijkheid op te vangen, kan men dus het best gebruik maken van die universele taal. Want die drang naar meer en meer geld is tevens een zwakheid waar men mooi gebruik kan van maken. Vandaar ook dat men geldboetes oplegt om de mensen op fout gedrag te wijzen en te straffen.

Hier is dat niet anders. Sommigen geven geen sikkepit om het milieu om welke reden dan ook, maar als men deze mensen zware taksen gaat opleggen, dan zullen zelfs zij hun gedrag aanpassen, zij het vanuit louter financiële overwegingen, maar dat maakt niet uit – het is het resultaat dat telt. Omgekeerd werkt het ook natuurlijk en kan men met financiële stimuli werken wanneer mensen het “goed” doen. Ik denk daarbij bv aan een fietsvergoeding. De fietser verplaatst zich stil en milieuvriendelijk en wordt daar financieel voor beloond.

Kortom, om maatschappij met een heel zootje ongeregeld van mensen van allerlei slag iets of wat leefbaar te houden en iedereen zijn steentje te laten bijdragen denk ik dat regels enerzijds en een takssysteem anderzijds gewoonweg onontbeerlijk zijn.

PS:
Sommige gletsjers op grote hoogte groeien nog aan, maar dat heeft te maken met hun hoogte enerzijds ( koude ) en anderzijds het feit dat er meer neerslag is ( waardoor ze groeien in volume).

En aangezien jij zo'n slimmerik bent, had ik van jou toch wel eens graag vernomen waarom koolzaadolie dan belast wordt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En aangezien jij zo'n slimmerik bent, had ik van jou toch wel eens graag vernomen waarom koolzaadolie dan belast wordt...

Omdat de Belgische overheid schijnbaar geen samenhangende visie heeft. Neem nu de belastingsaftrek voor vloer- en muurisolatie. Heel wat warmte gaat ook langs vloer en muur verloren. Tot voor kort gaf men mensen die hierin investeerden een financiële impuls. Vanaf dit jaar is die afgeschaft. Leuk, toch...!?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Heel de milieutoestand is gewoonweg uitgevonden om ons ne (geldelijke) kloot af te trekken.

Laten we de ethische aspecten even buiten beschouwing en louter naar het utilitaire economische aspect kijken.

Ik denk dat bvb. de Dust Bowl, de Big Smoke in '52 en de Exxon Valdez grote milieurampen waren met verstrekkende economische gevolgen, respectievelijk o.w.v. dramatische daling in landbouwproductie, verlies van menselijk kapitaal (i.e. arbeid) door onrechtstreekse zieken & doden (als je het sec vanuit puur economisch perspectief wil bekijken) en dramatische impact op de output van de visserij in de regio.

Dat zijn dan nog maar enkel de grote rampen; minder spectaculair maar evengoed (economisch) schadelijk is bvb. fijn stof dat zorgt voor meer zieken en verloren levensjaren met een daling van aanbod van arbeid tot gevolg. Dit is aangetoond door wetenschappelijk onderzoek; er zijn natuurlijk mensen die dit niet accepteren (en als jij daar bij hoort houdt de discussie op wat mij betreft)
Kosten-baten analyses wijzen uit dat het maatschappelijk welvaartsverhogend is (niet etherisch, puur economisch) kapitaalinvesteringen te doen om de uitstoot te beperken (i.e. roetfilters e.d.) met minder schadelijke gezondheidsimpact op de bevolking en dus een beperkt verlies aan aanbod van arbeid tot gevolg.

Opnieuw, dat is maar één voorbeeld. Ik geef specifiek geen voorbeeld ivm CO2 want ik weet dat dat controversieel is en ik kan raden hoe de discussie dan zou evolueren.

Punt is, als het milieuprobleem volledig "gestript" wordt van z'n ethische aspecten (het is onethisch gevaarlijk afval te lozen in waterlopen waar vele burgers vanaf hangen) en als je enkele voorbeelden bekijkt waar de wetenschap een duidelijk zicht heeft op het probleem (de oorzaak, de schade- en mitigatiekosten) het "milieuprobleem" ook een "economisch probleem" blijkt te zijn.

Dus, nee, heel de milieutoestand is NIET gewoonweg uitgevonden om ons ne (geldelijke) kloot af te trekken.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Heel de milieutoestand is gewoonweg uitgevonden om ons ne (geldelijke) kloot af te trekken.

Ben je daar nu pas achter?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, nee, heel de milieutoestand is NIET gewoonweg uitgevonden om ons ne (geldelijke) kloot af te trekken.

Oh nee? Er zijn zoveel simpele maatregelen die het milieu ten goede zouden komen, die de consument niks moeten kosten. Toch worden die niet ingevoerd.

Vrij simpel uitgelegd, de politici kunnen hun zakken er niet mee vullen.

Neen, meer taksen, meer toeslagen, meer kosten. Dat is het milieu redden....Joepie.
******************************************
1 van mijn stokpaardjes is verpakkingsmateriaal.

In plaats van 500 verschillende soorten en maten verpakkingsmateriaal te gebruiken, is het zeker een oplossing om die terug te brengen naar 3 of 4 perfect scheidbare en recycleerbare materialen.
Glas, blik , polyethyleen en papier/karton. Om maar voorbeelden te geven.

Als we het helemaal doorgedreven willen doen, dan stellen we bepaalde afmetingen voor het verpakkingsmateriaal vast, wat het automatiseren van de recyclagelijnen gemakkelijker, en vooral goedkoper maakt.
En de reclame/bijsluiter/uitleg. Die mag erop geplakt worden met gerecycleerd papier, of erop geprint met specifiek verwijderbare inkt.

Kostprijs voor de consument. Niks, nada, nopolos.
Kostprijs voor de fabrikanten? Door de vereenvoudigde logistiek en de grootschaligheid van de productie van de "Door de EU opgelegde verplichte, vereenvoudigde milieusparende verpakkingen" daalt ook daar de prijs.

De verliezers? Hen die niet kunnen/willen aanpassen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh nee? Er zijn zoveel simpele maatregelen die het milieu ten goede zouden komen, die de consument niks moeten kosten. Toch worden die niet ingevoerd.

Vrij simpel uitgelegd, de politici kunnen hun zakken er niet mee vullen.

Neen, meer taksen, meer toeslagen, meer kosten. Dat is het milieu redden....Joepie.
******************************************
1 van mijn stokpaardjes is verpakkingsmateriaal.

In plaats van 500 verschillende soorten en maten verpakkingsmateriaal te gebruiken, is het zeker een oplossing om die terug te brengen naar 3 of 4 perfect scheidbare en recycleerbare materialen.
Glas, blik , polyethyleen en papier/karton. Om maar voorbeelden te geven.

Als we het helemaal doorgedreven willen doen, dan stellen we bepaalde afmetingen voor het verpakkingsmateriaal vast, wat het automatiseren van de recyclagelijnen gemakkelijker, en vooral goedkoper maakt.
En de reclame/bijsluiter/uitleg. Die mag erop geplakt worden met gerecycleerd papier, of erop geprint met specifiek verwijderbare inkt.

Kostprijs voor de consument. Niks, nada, nopolos.
Kostprijs voor de fabrikanten? Door de vereenvoudigde logistiek en de grootschaligheid van de productie van de "Door de EU opgelegde verplichte, vereenvoudigde milieusparende verpakkingen" daalt ook daar de prijs.

De verliezers? Hen die niet kunnen/willen aanpassen.

Awel ja, er zijn veel milieuproblemen hé, de overheid kan niet met ze allemaal bezig zijn; de vraag is ook maar welk instrument ideaal is om de meest correcte incentieven te geven. Specifiek in uw voorbeeld impliceer je een "standardisatie" van verpakkingsmateriaal. Is de overheid de gewenste entiteit om die op te leggen?, ik denk het niet. Er zullen goede redenen zijn waarom in deze of andere gevallen een ander verpakkingsmateriaal wordt gebruikt o.w.v. de specifieke eigenschappen van het materiaal. Standardisatie heeft inderdaad zijn voordelen, maar laat de industrie de afweging tussen voordelen van standardisatie en de voordelen van een breder aanbod maar maken.

Wat de overheid kan doen is verpakkingsmaterialen belasten proportioneel met hun milieubelasting over de gehele levensduur van het product (en dat is ook waar nu naar gestreefd wordt); op die manier wordt de millieukost in de prijs verrekend en kunnen producenten zelf de economische afweging maken, rekening houdend met de milieu-impact.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Awel ja, er zijn veel milieuproblemen hé, de overheid kan niet met ze allemaal bezig zijn; de vraag is ook maar welk instrument ideaal is om de meest correcte incentieven te geven. Specifiek in uw voorbeeld impliceer je een "standardisatie" van verpakkingsmateriaal. Is de overheid de gewenste entiteit om die op te leggen?, ik denk het niet. Er zullen goede redenen zijn waarom in deze of andere gevallen een ander verpakkingsmateriaal wordt gebruikt o.w.v. de specifieke eigenschappen van het materiaal. Standardisatie heeft inderdaad zijn voordelen, maar laat de industrie de afweging tussen voordelen van standardisatie en de voordelen van een breder aanbod maar maken.

Wat de overheid kan doen is verpakkingsmaterialen belasten proportioneel met hun milieubelasting over de gehele levensduur van het product (en dat is ook waar nu naar gestreefd wordt); op die manier wordt de millieukost in de prijs verrekend en kunnen producenten zelf de economische afweging maken, rekening houdend met de milieu-impact.

Verkeerslichten op elkaar afstemmen (groene golf).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Verkeerslichten op elkaar afstemmen (groene golf).

Sta je dan nog altijd achter de uitspraak van de topic starter?