VPRO docu: De dag dat de euro valt:

[Derk de Tweede]

Uitstekende docu, ik heb het alleen niet eens met de afloop:
Veel kijkgenot.


http://beta.uitzendinggemist.nl/afle...t-de-euro-valt

[Macchiavelli]

Ik heb net die documentaire gekeken, en het is huiveringwekkend om te zien dat ik niet de enige ben die, tengevolge van de huidige crises in Portugal, Ierland en Griekenland, een regelrechte staatsgreep door de EU op niet eens zo lange termijn zomaar ziet gebeuren.

De hele documentaire gaat over de banken en staatsobligaties en hoe de financiële markt dan waarschijnlijk zal reageren, maar de veroorzakers van dat wanbeleid, de schuldigen oftewel de ondemocratische EU-elite, worden niet of nauwelijks genoemd.

Dat de voorstanders van zo'n door de EU geïnitieerde staatsgreep, want iets anders dan een staatsgreep kun je het echt niet noemen, veel meer spreektijd krijgen om het allemaal eens mooi uit te leggen dan de tegenstanders, is ook bijzonder veelzeggend.

Kortom, die hele documentaire dient er eigenlijk voor om ons, het volk, voor te bereiden om de komende, bijna dictatoriale machtsovername door de EU, en de afschaffing van de Europese natiestaten zoals wij die kennen, maar gelaten te accepteren omdat dat zogenaamd de enige uitweg zou zijn.

Daarbij wordt er wel buiten de waard gerekend, want er wordt gemakshalve uitgegaan van een scenario waarbij de bevolking zich relatief koest zal houden, en ik denk niet dat dat niet zomaar zal gebeuren.

En als klap op de vuurpijl eindigt die documentaire, die immers gaat over de gevolgen van de huidige crises die mede door het bankwezen is veroorzaakt, met de aankondiging van de volgende uitzending die over islamitisch bankieren gaat en wat wij van het op shariahleest geschoeide islamitisch bankieren kunnen leren...

Manipulatie, iemand?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Kortom, die hele documentaire dient er eigenlijk voor om ons, het volk, voor te bereiden om de komende, bijna dictatoriale machtsovername door de EU, en de afschaffing van de Europese natiestaten zoals wij die kennen, maar gelaten te accepteren omdat dat zogenaamd de enige uitweg zou zijn.

Waarom afschaffen wat je kan uithollen?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom afschaffen wat je kan uithollen?

Omdat, zelfs al zijn die natiestaten al helemaal uitgehold, de bevolkingen van die natiestaten zich geen Europeaan voelen zolang die natiestaten bestaan. En dat past niet in het plaatje van het enorme sociale experiment dat de bewoners van de EU van hogerhand opgedrongen krijgen.
Bovendien wil de EU graag alles centraal regelen omdat daarmee de bevolking veel makkelijker onder controle te houden is. We stevenen regelrecht op een EU-dictatuur af, in de letterlijke zin des woords.

[Johan Bollen]

Als de 'empty shell' revoluties zou veroorzaken dan laat men die toch gewoon staan als symbolisch omhulsel.

Voor democratie, vrijheid en rechtvaardigheid moet je continu 'strijden'. Het is geen kwestie van te denken het te hebben en dan in de zetel gaan zitten. Dat is wat sinds het einde van de Sovjet-Unie in Europa gebeurd is. Brood en spelen zorgen voor een bevolking die zich laat knechten. Alles heeft een breekpunt natuurlijk. Kijk maar naar het voormalige Oostblok.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als de 'empty shell' revoluties zou veroorzaken dan laat men die toch gewoon staan als symbolisch omhulsel.

Voor democratie, vrijheid en rechtvaardigheid moet je continu 'strijden'. Het is geen kwestie van te denken het te hebben en dan in de zetel gaan zitten. Dat is wat sinds het einde van de Sovjet-Unie in Europa gebeurd is. Brood en spelen zorgen voor een bevolking die zich laat knechten. Alles heeft een breekpunt natuurlijk. Kijk maar naar het voormalige Oostblok.

Daar heb je volledig gelijk in; dat zijn inderdaad zaken waarvoor je moet blijven strijden. Gelukkig zien steeds meer mensen dat ook in. Wat dat betreft is het goed dat de bevolkingen van de voormalige Oostbloklanden de herinnering aan een dictatuur nog redelijk vers in hun geheugen hebben en trappen ze daarom niet in de brood en spelen-verhalen van de EU.

[Macchiavelli]

Hier nog even ter herinnering de woorden van de een paar jaar later vermoorde Pim Fortuyn in 1997 n.a.v. de invoering van de euro:

De Europese Monetaire Unie is een nog nooit vertoonde exercitie.
Overal is aan een monetaire unie- de invoering van één munt voor een bepaald gebied- een proces van langdurige staatsvorming voorafgegaan.
Pas nadat de staat volledig was en centraal werd bestuurd werd er overgegaan op één munt.

De reden voor deze langdurige processen is dat er een minimum aan convergentie tussen de regionale economieën nodig is om het met één munt te kunnen stellen, -wil althans de rijkdom van het rijkste gebied niet weglekken naar de minder rijkere gebieden-.

De EMU gaat, als de elite van de EU zijn zin krijgt, van start zonder dat de economieën van de lidstaten in voldoende mate op elkaar aansluiten, zonder breed draagvlak onder de bevolkingen en zonder een volwaardige centrale staat.
De kans dat dit project ontspoort is dus niet gering.

Het EMU-project is bovenal een project van de eurocratische elites in de landen van de lidstaten: los van het volk, politiek weinig geprononceerd en bepaald door technocratische criteria.
Niets en niemand controleert de eurocratische elites, zij gaan hun gang alsof Europa hun persoonlijke eigendom is.
Dat is niet zo en eens zullen zij daar, tot schade en schande van henzelf, maar ook tot die van de bevolkingen van de lidstaten, achter komen.
Dan kan het puinruimen beginnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Hier nog even ter herinnering de woorden van de een paar jaar later vermoorde Pim Fortuyn in 1997 n.a.v. de invoering van de euro:

[i]De Europese Monetaire Unie is een nog nooit vertoonde exercitie.
Overal is aan een monetaire unie- de invoering van één munt voor een bepaald gebied- een proces van langdurige staatsvorming voorafgegaan.
Pas nadat de staat volledig was en centraal werd bestuurd werd er overgegaan op één munt.

Dat is een goed onderhouden misvatting, maar je bent niet alleen. Mensen denken inderdaad al meer dan een eeuw dat een munt bij een natiestaat hoort. Niks is echter minder waar. Je zou het boekje "wat heeft de overheid met ons geld gedaan ?" eens moeten lezen. Heel ontnuchterend.

Een munt is niks anders dan een ruilmiddel dat als intermediaire waardedrager werkt. Eeuwen lang was de ideale munt goud en zilver. De "dollar" is eigenlijk een GEWICHTSEENHEID van zilver:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dollar

As a result, the United States Dollar was defined[4] as a unit of weight equaling 371 4/16th grains (24.057 grams) of pure silver, or 416 grains of standard silver (standard silver being defined as 1,485 parts fine silver to 179 parts alloy[5]). It was specified that the "money of account" of the United States should be expressed in those same "dollars" or parts thereof. Additionally, all lesser-denomination coins were defined as percentages of the dollar coin, such that a half-dollar was to contain half as much silver as a dollar, quarter-dollars would contain one-fourth as much, and so on.

Natiestaten die voldoende macht hadden, gingen dan valsmunten, en daarvoor was het uiteraard nodig dat ze een monopoliepositie hadden, en dat er dus geen concurrerende waardedragers mochten aanwezig zijn want anders zou hun valsmunterij enkel maar de 'staatsmunt' devalueren. Vandaar dat natiestaten met een eigen munt altijd andere betaalmiddelen (waaronder het originele goud en zilver!) verboden hebben op hun grondgebied, om te kunnen valsmunten, ttz, de geldpersen aan te zetten.

Eerste voorbeelden:

In an act passed in January 1837, the dollar's alloy (amount of non-silver metal present) was set at 11%. Subsequent coins would contain the same amount of pure silver as previously, but were reduced in overall weight (to 412.25 grains). On February 21, 1853, the quantity of silver in the lesser coins was reduced, with the effect that their denominations no longer represented their silver content relative to dollar coins.

Moest men deze munten (die in het begin gewoon HOEVEELHEDEN ZILVER waren) in omloop gelaten hebben samen met ECHT goud, dan zouden die munten devalueren natuurlijk. Vandaar dat de Amerikanen uiteindelijk het bezit en het betalen in echt goud verboden hebben.

Natiestaten die aan valsmunten deden, hadden dus een aanvankelijke equivalentie met een universele ruil-waardedrager zoals goud veranderd in een FIAT munt, maar een fiat munt die enkel maar haar bestaansreden had vanwege het met geweld opgelegde staatsmonopolie, zodat de staat zoveel geld had als-ie maar wilde door de drukpersen aan te zwengelen.

Wat valsmunterij door staten de das omdeed, was vrije internationale handel, die uiteraard het invoeren van wisselkoersen noodzakelijk maakte. De wetten van de vrije markt gelden hier, omdat er op internationaal vlak geen gewelddadige monopolist meer heerst, hoewel de Amerikanen lang gedaan hebben alsof dat wel het geval was, en hun dollar door het strot van iedereen geramd in Bretton-woods.

Maar in 't algemeen is het zo dat als een staat teveel aan valsmunten (geld bijdrukken om staatsuitgaven mee te financieren) doet, zijn munt door marktkrachten op de wisselkoersmarkt ineenstuikt. Dat hebben de Duitsers aan den lijve ondervonden in de jaren 30. Toen kon je uw stoof aansteken met miljarden weimar marken.

Staten die een slechte financiele situatie kennen, meestal omdat de economie in het land ook belabberd was, gingen natuurlijk meer valsmunten dan rijke goed beheerde staten. Vandaar de "link" tussen een zwakke economie en een zwakke staats-monopolie munt. Infeite is het een link tussen valsmunterij en zwakke munt: een munt is zwak als er veel van bijgedrukt wordt of als men vreest dat er veel van zal bijgedrukt worden. En zoals we allemaal weten zijn staten heel slechte beheerders omdat het beheer gedaan wordt door mensen die het staatsgeld niet bezitten, maar wel mogen uitgeven om het electoraat te paaien.

De Euro is een totale breuk hiermee. Vandaar dat mensen dat niet helemaal snappen, en de Euro vergelijken met een natie-munt die dus de zwakte heeft proportioneel met de valsmunterij van de gezegde staat, en dus met de corruptie en de economische zwakte van de staat in kwestie. Maar de Euro is een STAATSONAFHANKELIJKE (prive) fiat munt. Zij haalt haar sterkte uit het geloof dat de uitgever, de ECB, er niet teveel zal bijdrukken, om ongebalanceerde uitgavenboeken in orde te brengen.

Maw, de Euro is het fiat equivalent van goud en zilver, zolang de ECB haar functie houdt van de hoeveelheid omlopende Euro's in toom te houden en niet zwicht voor politieke druk.

[-=EXCALIBUR=-]

Ter info het boekje: wat heeft de overheid met ons geld gedaan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Ter info het boekje: wat heeft de overheid met ons geld gedaan ?

Joep, was de link kwijt. Bedankt om die hier te posten.

Over de auteur, Rothbard: een economist van de Oostenrijkse school, die een sterk liberale inspiratie had. Men moet het niet eens zijn met alles wat in dat boekje staat, maar naast sommig opiniewerk, bevat het heel veel inzicht en factuele informatie en schrijft met ongekende klaarheid over een meestal slecht gekende theorie: de theorie van het geld, en haar practische implicaties, doorheen de geschiedenis.

Zelfs al ben je geen liberaal, het is belangrijk om deze theorie te kennen alvorens een mening over bijvoorbeeld "de Euro" te vormen.

[dale]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat de voorstanders van zo'n door de EU geïnitieerde staatsgreep, want iets anders dan een staatsgreep kun je het echt niet noemen, veel meer spreektijd krijgen om het allemaal eens mooi uit te leggen dan de tegenstanders, is ook bijzonder veelzeggend.

Ben je dan zo'n van van onze federale regering of ons regionaal beleid?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Ben je dan zo'n van van onze federale regering of ons regionaal beleid?

Absoluut niet, maar een verenigde staten van Europa op die manier is een alternatief dat nog vele malen erger is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Absoluut niet, maar een verenigde staten van Europa op die manier is een alternatief dat nog vele malen erger is.

Dat is juist, maar die zal er niet komen. Europa is een redelijk los samenwerkingsverband tussen natiestaten en dat samenwerkingsverband heeft het voordeel van de arbitraire macht van de individuele natiestaten over hun onderdanen (ook wel "souvereiniteit" genoemd) aan banden te leggen.
Maar Europa is nu te groot, te gediversifieerd, en heeft te weinig samenhorigheidszin om een werkelijke Verenigde Staten van Europa te hebben. Het is in feite een heel zwakke "superstaat" die als grootste voordeel heeft de macht van zijn deelnemer staten wat af te brokkelen. Ik vind Europa zoals het nu is eigenlijk prima. Een platform om dingen samen te doen, een bevordering van de individuele vrijheid (en dus een aan banden leggen van de arbitraire macht van de "souvereine" staten over hun onderdanen), en een voldoende sterke band om onderlinge zware conflicten die het Europese continent toch sinds oudsher hebben geteisterd vanwege het te hoge testosterone gehalte van de mannetjesputters die aan de macht waren in de verschillende natiestaten, onmogelijk te maken.

Zonder schrik voor een verstikkende superstaat en met voldoende chaos en onsamenhorigheid om het gezellig en plezant te houden en om het politiek correcte eenheidsdenken onmogelijk te maken.

En bovendien een immense parkeergarage om ons kunnen te ontdoen van te onnozele politici.

Leve Europa !

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Ben je dan zo'n van van onze federale regering of ons regionaal beleid?

Het is toch geen kwestie van 'fan' zijn? Het gaat om de democratie en soevereiniteit. In welke mate kan en mag een bevolking beslissen over haar eigen prioriteiten, zowel op politiek, socio-cultureel als economisch gebied.

Als de Belgische bevolking morgen in opstand komt en politiek beslist om aan de crisis het hoofd te bieden via deficitspending, dan is dat voortaan verboden? Zelfs als we daar democratisch over beslissen?

Ik prefereer democratie op een niveau dat zo dicht mogelijk bij de mensen zelf ligt. En dus geen ondemocratisch IMF dat niet door de bevolking verkozen is en geen Verdrag van Maastricht of Lissabon dat door onze strot geramd wordt zonder onze inspraak, zelfs al hebben beiden een impact op onze soevereiniteit.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is toch geen kwestie van 'fan' zijn? Het gaat om de democratie en soevereiniteit. In welke mate kan en mag een bevolking beslissen over haar eigen prioriteiten, zowel op politiek, socio-cultureel als economisch gebied.

Je formuleert het goed. Een bevolking mag uiteraard en zou bij voorkeur zelf moeten kunnen beslissen over haar politiek. Maar er is de steeds toenemende internationale vervlechting. Een kredietcrisis in de VS geeft enorme schokken in de hele wereld en dus ook in ons land. Het 'kan' wordt steeds minder mogelijk op economisch gebied. Als we op socio-cultureel gebied een grote mate van zelfstandigheid kunnen houden, is dat mooi.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik heb net die documentaire gekeken, en het is huiveringwekkend om te zien dat ik niet de enige ben die, tengevolge van de huidige crises in Portugal, Ierland en Griekenland, een regelrechte staatsgreep door de EU op niet eens zo lange termijn zomaar ziet gebeuren.

De hele documentaire gaat over de banken en staatsobligaties en hoe de financiële markt dan waarschijnlijk zal reageren, maar de veroorzakers van dat wanbeleid, de schuldigen oftewel de ondemocratische EU-elite, worden niet of nauwelijks genoemd.

Dat de voorstanders van zo'n door de EU geïnitieerde staatsgreep, want iets anders dan een staatsgreep kun je het echt niet noemen, veel meer spreektijd krijgen om het allemaal eens mooi uit te leggen dan de tegenstanders, is ook bijzonder veelzeggend.

Kortom, die hele documentaire dient er eigenlijk voor om ons, het volk, voor te bereiden om de komende, bijna dictatoriale machtsovername door de EU, en de afschaffing van de Europese natiestaten zoals wij die kennen, maar gelaten te accepteren omdat dat zogenaamd de enige uitweg zou zijn.

Daarbij wordt er wel buiten de waard gerekend, want er wordt gemakshalve uitgegaan van een scenario waarbij de bevolking zich relatief koest zal houden, en ik denk niet dat dat niet zomaar zal gebeuren.

En als klap op de vuurpijl eindigt die documentaire, die immers gaat over de gevolgen van de huidige crises die mede door het bankwezen is veroorzaakt, met de aankondiging van de volgende uitzending die over islamitisch bankieren gaat en wat wij van het op shariahleest geschoeide islamitisch bankieren kunnen leren...

Manipulatie, iemand?

Die Verenigde Staten van Europa met of zonder Islamitische landen zal een ramp worden.
Het gevoel van nationale identiteit gaat nooit weg, 70 jaar Sovjet-Unie heeft van de Oekraïner geen Sovjet burger gemaakt.
50 Jaar Joegoslavië van de Kroaat heen Joegoslaaf.
Er zijn andere krachtenn aan het werk om ons die VSEU (Of EUSSR) door de strot te douwen.
Ik het het kapitalisme of een Islamitisch complot of beide ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je formuleert het goed. Een bevolking mag uiteraard en zou bij voorkeur zelf moeten kunnen beslissen over haar politiek. Maar er is de steeds toenemende internationale vervlechting. Een kredietcrisis in de VS geeft enorme schokken in de hele wereld en dus ook in ons land. Het 'kan' wordt steeds minder mogelijk op economisch gebied. Als we op socio-cultureel gebied een grote mate van zelfstandigheid kunnen houden, is dat mooi.

Juist omd�*t die kredietcrisis (en elke andere crisis) zo'n impact heeft op onze inkomsten en uitgaven moeten we een eigen politiek kunnen voeren en onze soevereiniteit opnieuw opeisen. Het gaat niet op dat Angela Merkel beslist wat de Grieken aan publiek bezit op de markt moeten gooien. Het gaat niet op dat de Lehman Brothers in de VS ons in de armoede kunnen storten. Dat is een totaal verkeerde visie op wat een mondiale wereld kan en hoort te zijn. Het is de terechte en gefundeerde reden waarom antiglobalisten effectief 'anti' zijn.

Jij zou er blijkbaar genoegen mee nemen zolang we op VTM of VRT af en toe naar een Vlaamse film kunnen kijken of zelf beslissen hoeveel kinderen er in een klas thuishoren? Is dat wat jij verstaat onder soevereiniteit?

Daar bedank ik voor.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Absoluut niet, maar een verenigde staten van Europa op die manier is een alternatief dat nog vele malen erger is.

idd, maar een écht verenigd Europa is onmogelijk gemaakt door de toetreding van de Oostbloklanden, die er helemaal niet klaar voor waren (behalve Tjechië misschien).Kijk maar naar Polen (die Duitsland tot op het bot beledigde), Bulgarije of Roemenië. En een ander probleem zijn het nog in wereldrijk denkend Groot-Brittanië en het centralistisch-chauvenistische Frankrijk. Maar een verregaande samenwerking (tussen culturele regios) binnen Europa is de enige dijk tegen Rusland, China en India.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het gaat niet op dat Angela Merkel beslist wat de Grieken aan publiek bezit op de markt moeten gooien.

Sorry, maar de "leenheer in laatste instantie" als ge zo goed als failliet zijt, heeft altijd wel de mogelijkheid om condities aan die lening vast te hangen he. You take it or you leave it. Dat heeft niks met "Europa" te maken. Stond Griekenland er alleen voor, dan was het allang ECHT failliet verklaard. Dat Europa/Angela Merkel/het IMF/weet ik veel wie nog - tegen voorwaarden - een handje wil toesteken is niet direct een agressie tegenover Griekenland he, maar op zijn best een heel grote geste van solidariteit, en in zijn slechtst een stom gedacht want een bodemloze put waar we ons geld in gooien.

Het gaat niet op dat de Lehman Brothers in de VS ons in de armoede kunnen storten. Dat is een totaal verkeerde visie op wat een mondiale wereld kan en hoort te zijn. Het is de terechte en gefundeerde reden waarom antiglobalisten effectief 'anti' zijn.

Dat is ridikuul, want het enige wat je kan "verarmen" is wat je zowieso niet gehad zou hebben. Als de Lehman brothers U geld doen verliezen, is het omdat ge (direct of indirect) zaken gedaan hebt met hen, en DUS winst verwachtte (en in 't verleden hebt bekomen).

De bakker naast U kan U niet in armoede gooien... tenzij ge zwaar in zijn bakkerij hebt geinvesteerd omdat ge dacht dat het U geld ging opbrengen.

Is dat wat jij verstaat onder soevereiniteit?

Wat ik versta onder soevereiniteit is de soevereiniteit van het individu om over zoveel mogelijk van zijn handelingen zelf kunnen te beslissen zonder inmenging van een staat, en om daar dan ook zelf de gevolgen van te dragen.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sorry, maar de "leenheer in laatste instantie" als ge zo goed als failliet zijt, heeft altijd wel de mogelijkheid om condities aan die lening vast te hangen he. You take it or you leave it. Dat heeft niks met "Europa" te maken. Stond Griekenland er alleen voor, dan was het allang ECHT failliet verklaard. Dat Europa/Angela Merkel/het IMF/weet ik veel wie nog - tegen voorwaarden - een handje wil toesteken is niet direct een agressie tegenover Griekenland he, maar op zijn best een heel grote geste van solidariteit, en in zijn slechtst een stom gedacht want een bodemloze put waar we ons geld in gooien.



Dat is ridikuul, want het enige wat je kan "verarmen" is wat je zowieso niet gehad zou hebben. Als de Lehman brothers U geld doen verliezen, is het omdat ge (direct of indirect) zaken gedaan hebt met hen, en DUS winst verwachtte (en in 't verleden hebt bekomen).

De bakker naast U kan U niet in armoede gooien... tenzij ge zwaar in zijn bakkerij hebt geinvesteerd omdat ge dacht dat het U geld ging opbrengen.



Wat ik versta onder soevereiniteit is de soevereiniteit van het individu om over zoveel mogelijk van zijn handelingen zelf kunnen te beslissen zonder inmenging van een staat, en om daar dan ook zelf de gevolgen van te dragen.

Dat klinkt very nice totdat je de praktische kant van de zaak bekijkt.
Perso zie ik, en dat zonder alles op dit forum gelezen te hebben, maar
één remedie: inleveren en harder werken.
Ik zou zo zeggen: werk van de top down. Aan die waanzinnige salarissen
van PDG's en waanzinnige voordelen van politiekers maakt men een einde.
Voordat je dat doet krijg je niks gedaan van de middenklas.
Verder: maak een einde aan het betalen van alle soorten profiteurs. Er is
werk genoeg maar geen mens die het wil opknappen als hij voor hetzelfde
geld gezellig thuis kan blijven zitten. Schaf leeflonen af behalve voor mensen
die anders écht niet kunnen overleven en niet uit het buitenland hier zijn
komen binnenvallen voor de sociale voordelen.
Zet een punt achter dat studeren tot 25 jaar op de kosten van staat voor iedereen. Het kost handenvol geld en we hebben al veel te veel sociologen en
psychologen en letterkundigen etc. We komen ondertussen bouwwerkers, timmerlui en verpleeghulpen te kort.
Hervorm staatorganismes die eerder dienen om mensen aan het werk te
houden dan om de bevolking te dienen.
En zo kan ik nog lang doorgaan..