Verhandelbare geboorterechten: goed of fout?

[Deepeco]

De bedoeling van deze post is tweevoudig: het moet een beeld schetsen van de redeneringen die men in de ecologische economie toepast, en het moet een discussie op gang brengen over een specifiek voorstel van sommige "ecologische economisten": het idee van de verhandelbare geboorterechten om het overbevolkingsprobleem aan te pakken. Ik wil benadrukken dat wie allergisch is voor dit idee, niet mag concluderen dat men gans de ecologische economie mag verwerpen. Deze tak van de economie is immers zeer divers. De lezer kan gerust andere ideeën van de ecologische economie aanhangen, samen met zijn geprefereerde
bevolkingsregulatiemechanisme.

Laat me beginnen met de drie belangrijkste problemen die de ecologische economie zichzelf stelt, en de hiërarchie ervan.
-Het eerste probleem, het belangrijkste dat de econoom moet zien op te lossen, is dat van de duurzame schaal. De (neo)klassieke economie met het groeistreven faalt op dit belangrijkste punt. Stel u voor dat u met vele andere mensen gaat varen. Het eerste wat moet gebeuren is de afbakening van de zgn. Plimsoll-lijn, de maximale draagkracht van het schip. Indien men teveel wil meenemen op het schip, kan de Plimsoll-lijn onder de zeespiegel komen, en kan het schip zinken. De econoom zal te rade moeten gaan bij de ecoloog om de Plimsoll-lijn van ruimteschip Aarde te bepalen.
-Het tweede probleem dat hij moet oplossen is dat van de rechtvaardige distributie. Hierbij moet hij te rade gaan bij een ethicus. Men moet bepalen wat een rechtvaardige verdeling is van de kajuiten. In de economie was dit een taak voor de overheid (planeconomie) of voor de 'onzichtbare hand' achter de vrije markt.
-Als laatste probleem moet hij de efficiënte allocatie bepalen. Als iemand een kajuit krijgt met 10 bedden, en iemand anders eentje zonder, dan is er sprake van onefficiënte allocatie. Dit laatste probleem is het kernterrein van de (neo)klassieke economie, en werd opgelost door een volledig doorzichtige vrije markt met volledige concurrentie en vrijheid van ruilhandel. Door het vraag-aanbod mechanisme zorgt men ervoor dat er niet teveel van dit en te weinig van dat gemaakt wordt. Het houdt rekening met de variabiliteit aan individuele voorkeuren van verschillende mensen.
Laten we vervolgens deze strategie eens toepassen op naar mijn mening een van de dringendste en belangrijkste problemen van de mensheid: de overbevolking. Het is immers duidelijk dat op korte en middellange termijn er vele problemen gaan opduiken als de bevolking blijft toenemen. Oplossingen zoals 'ruimtekolonisatie' en 'terraforming' van andere planeten zullen pas kunnen over de hele lange termijn, en dan nog hangen hier talrijke fundamentele bezwaren aan vast. Als men het probleem niet snel onder de ogen wil zien, kiest men voor de ' natuurlijke', harde oplossing van hongersnoden, ziekten, oorlogen en rampen.

Het idee van verhandelbare geboorterechten werd voorgesteld door Kenneth Boulding in 'The Meaning of the 20th Century' in 1964. Het zorgt voor macrostabiliteit en tegelijk voor een zekere microvariabiliteit (individuele vrijheid). Het idee gaat als volgt: de overheid geeft iedere persoon 1 geboorterecht in de vorm van 10 zgn. 'decikinderen'. Een gezin heeft zo dus gratis het recht 2 kinderen te krijgen. Het kan er echter ook voor kiezen decikinderen te verkopen of kopen op een vrije markt. Indien blijkt dat er teveel mensen zijn, deelt de overheid nog slechts 0,9 of minder geboorterechten gratis uit. Verdere nuances zijn mogelijk, zoals de keuze enkel de vrouw 20 decikinderen te geven en de man niets. Sterft een kind voordat het zichzelf heeft kunnen voortplanten, dan krijgen de ouders, familieleden of... terug 10 decikinderen. Zo houdt men rekening met het feit dat de overlevingskansen van mensen van plaats tot plaats verschillen. Laten we de 3 bovenvernoemde vragen eens toepassen.
-De schaal: dit wordt opgelost omdat indien elk gezin gemiddeld 2 kinderen heeft (en rekening houdend met de kindersterfte), de bevolking constant zal worden gehouden (een steady state), wat dus de meest duurzame strategie is. Verder kan de overheid vloeiend de bevolking laten dalen of toenemen. Bij bijv. geboortequota’s is dit niet mogelijk, omdat de stap van 2 kinderen per gezin naar de quota van 1 te drastisch is.
-De distributie: het is rechtvaardig in de zin dat iedereen gratis evenveel rechten krijgt, maar het is onrechtvaardig in de zin dat rijke ouders gemakkelijker een derde kinderrecht kunnen bijkopen. Het werkt echter niet polariserend: als rijke ouders rechten bijkopen, daalt hun inkomen, en als arme mensen hun rechten verkopen, stijgt hun inkomen. Vanuit het standpunt van de kinderen bekeken is het ook voordeliger om in een rijk gezin te worden geboren dan in een arm. Het beste is dat men naast de geboorterechten ervoor zorgt dat er een minimum en een maximum inkomen is, maar dat is dan weer een ander verhaal in de ecologische economie…
-De allocatie: Het voordeel van dit systeem tegenover quota's is dat men hier rekening houdt met de variatie in individuele voorkeuren. Mensen die minder kinderen willen, worden gestimuleerd om hun rechten te verkopen. Mensen die meer kinderen dan het duurzame niveau van 2 kinderen willen, kunnen dat doen mits een 'vergoeding'. Zo hebben de mensen toch nog een zekere vorm van keuzevrijheid behouden, en zal er dus minder weerstand zijn dan bij het geval van quota's.

Een ander voordeel dat dit systeem biedt, is het feit dat het zo direct werkt. Hoeveel taksen moet een overheid heffen, hoeveel kindergeld, welke reclamestrategieën zijn het beste om de subjectieve voorkeuren en behoeften van mensen te manipuleren opdat ze minder kinderen gaan verlangen? Zal een verbetering van de positie van de vrouw, beter onderwijs,... voldoende zijn? Verhandelbare geboorterechten sluiten zeker niet deze laatste indirecte maatregelen uit, maar vele moeilijke psychologische studies worden nu wel overbodig. Een verbetering van de positie van de vrouw zal leiden tot een daling van de prijs van een
decikind, wat de zaak enkel ten goede komt. Het idee van de geboorterechten accepteert direct dat de voortplanting, net zoals de voeding,... een schaars goed is. De vraag is dus: hoe dit schaarse goed verdelen. Geboorterechtenaanhangers en (neo)klassieke economen beweren
dat het prijsmechanisme het best geschikt is om met schaarste om te gaan.

Maar: is dit geen ontheiliging van het leven? Kan men op leven een prijs plakken? Iets een prijs geven betekent immers dat het vervangbaar is door iets anders van dezelfde prijs. De tegenargumenten die de ecologische economen hierop hebben zijn de volgende:
-Is het wel menselijk leven waarop men een prijs plakt? Ten slotte gaat het over nog niet bevrucht leven dat misschien nooit zal bestaan. Waarop men een prijs plakt is een recht. En in een overbevolkte wereld is dit recht schaars.
-Elke ouder staat vroeg of laat voor een keuze: nog een extra kind of niet. Wat die ouder eigenlijk doet is een economische kosten-baten analyse maken. Een extra kind betekent immers meer zorg, groter huis,... Als de ouder beslist geen kind meer te krijgen, wordt dat 'onbevruchte leven' vervangen door bijv. meer voedsel voor de andere kinderen, een reis,... Men heeft dat niet bestaande kind in feite een ‘ruilwaarde’ of prijs gegeven.
-In een overbevolkte wereld heeft het leven steeds meer schaarse middelen nodig. Voedsel is levensnoodzakelijk, is schaars, en heeft een prijs. Water weldra ook. Daarna zal de lucht een prijs kennen, tenzij men iets doet aan het overbevolkingsprobleem...
-In de natuur zijn ruilrelaties en 'handels' transacties alomtegenwoordig. De hele biosfeer is een 'handel' in materie en energie.

Maar: wie markt zegt, zegt beursspeculatie en slapend rijk worden. Op levensnoodzakelijk voedsel zal altijd gespeculeerd worden, tenzij in een rigide planeconomie waar de overheid exact beslist wat je mag eten. Des te groter de markt en des te meer aanbieders van geboorterechten, des te kleiner de prijsschommelingen en des te kleiner de belangstelling in speculatie. Als de prijs van aardappelen dit jaar laag is, gaan volgend jaar minder boeren aardappelen planten, en zal plots volgend jaar de prijs kunnen stijgen, of plots nog meer stijgen na een slechte oogst... Zoiets leidt tot speculatie. Als iedereen verwacht dat de GSM-markt verzadigd gaat worden, zal de beursnotering van een GSM-fabrikant dalen. Als er geruchten zijn dat er een nieuwe uitvinding is, zal het weer stijgen. Zoiets leidt tot speculatie. Als de aardappelmarkt klein is, kan ik alle aardappels kopen en zo de prijs opdrijven en ze verder verkopen met winst. Als de markt echter voldoende groot is, zal mijn invloed te klein zijn en heb ik geen winst. Een belangrijke tegenwerping tegen het geboorterechtenidee is: zal dit tot speculatie leiden? Men verwacht dat die heel klein gaat zijn, maar dat hangt af van de psychologie van de mensen. Gaan ze dit jaar veel kinderen willen en het volgende jaar plots veel minder en daarna terug veel?

Het interessante aan het idee van de geboorterechten, ook al ga je er niet mee akkoord, is dat het inzichten biedt in de vragen die economen trachten op te lossen, de instrumenten die ze bedenken, de mensbeelden die ze (on)bewust hanteren,... Waar zit de echte, fundamentele oorzaak om vrije markten, prijsmechanismen,... te wantrouwen? Waar gaat het precies mis? Waar wordt precies het leven ontheiligd en ontnomen van intrinsieke waarde? Er zijn vast en zeker nog vele bezwaren en problemen i.v.m. verhandelbare geboorterechten, maar dat is voer voor verdere discussies. Men kan echter niet het overbevolkingsprobleem ontkennen, noch de problemen van de zachtere' en indirectere geboorteregulatiestrategieën.
Problems, Problems, Problems...

[Nr.10]

Zie ook deze topic:

Premiesysteem voor de sterilisatie van allochtonen

[C2C]

Deepeco, leuke poging, maar je moet toch beter weten. Er bestaat helemaal geen overbevolkingsprobleem.

Laat me gewoon effe de droge en intussen beroemd geworden les van Hans Rosling citeren:

Why do so many think that population growth is an important issue for the environment? Don't they know the facts of demographics?

We face many environmental challenges, but the foremost is the risk for a severe climate change due to CO2 emissions from fossil fuels.

I meet so many that think population growth is a major problem in regard to climate change. But the number of children born per year in the world has stopped growing since 1990. The total number of children below 15 years of age in the world are now relatively stable around 2 billion. The populations with an increasing amount of children born are fully compensated by other populations with a decreasing number of children born. A final increase of 2 billion people is expected until the world population peaks at about 9 billion in 2050. But the increase with 2 billion is comprised by already existing persons growing up to become adults, and old people like me (+60 years). So when I hear people saying that population growth has to be stopped before reaching 9 billion, I get really scared, because the only way to achieve that is by killing.

So the addition of another 2 billion in number constitutes a final increase of less than 30%, and it is inevitable. Beyond 2050 the world population may start to decrease if women across the world will have, on average, less than 2 children. But that decrease will be slow.

So the fact is that we have to plan for a common life on Earth with 7-9 billion fellow human beings, and the environmental challenge must be met by a more effective use of energy and a much more green production of energy.

The only thing that can change this is if the last 1-2 poorest billion do not get access to school, electricity, basic health services and family planning. Only if the horror of poverty remains will we become more than 9 billion.

So my question is: Are these facts known? If not, why?

It is important because placing emphasis on population diverts attention from what has to be done to limit the climate crisis.

http://www.ted.com/conversations/39/...that_popu.html

[C2C]

Het produceren van voldoende voedsel voor 9 miljard mensen is alvast geen probleem.

1. We zullen véél meer produceren door de honderden miljoenen kleine boeren beter zaaigoed en meststof te geven. Hun productie kan dan verdrievoudigen (sommigen zeggen: vervijfvoudigen).

2. Velen zullen het platteland verlaten, door de concurrentie, en naar de stad migreren. Waar hun fertiliteitsgraad zeer sterk vermindert (een Congolese vrouw in een boerendorp heeft gemiddeld 7.5 kinderen; een Congolese vrouw in de stad gemiddeld 4). De bevolking zal dus veel minder snel groeien dan we denken.

3. We zullen makkelijk 9 miljard mensen voeden (maar waarschijnlijk halen we de 8.5 miljard niet), én tegelijkertijd minder land in beslag nemen, waardoor we grote gebieden weer tot wildernis kunnen laten worden.

4. Kortom, op het vlak van voedsel en landbouw is er geen enkel probleem; integendeel, we zullen steeds meer wilde natuur terug krijgen, naarmate de wetenschap, de technologie, en de mondialisering voortschrijden.

[Stingray]

Dus men vindt dat het hebben van kinderen een prijs draagt... waarom niet direct concentratiekampen starten en al die 'overtolligen' vergassen ?

[Blue Sky]

Dat er nog steeds mensen zijn die niet inzien hoe fundamenteel het overbevolkingsprobleem wel niet is of het gewoonweg ontkennen, is eigenlijk onvoorstelbaar.
Ziehier meteen ook de verklaring waarom de mens zichzelf in de vernieling zal rijden zoals dat reeds onder meer op het Paaseiland gebeurde. Met betrekking tot alle problemen is het een welles-nietes spelletje van voor- en tegenstanders. Sommigen hebben ethische bezwaren en stellen de verkeerde prioriteiten (*), anderen zijn gewoon te dom en hebben niet de intellectuele capaciteiten om in te zien welke problemen de overbevolking, gecombineerd met de economische ontwikkeling van de thans nog achtergestelde regio’s op termijn zullen genereren.
De bevolking zal van 2.5 miljard in 1950 naar zo'n 9.4 miljard in 2050 groeien. Dat is dus bijna x4 op slechts één mensenleven tijd! ( 100 jaar ) Het verdwijnen van allerhande soorten en dieren, de overbevissing, … gaan aan een razend tempo verder waardoor men nu reeds spreekt van een nieuwe extensie golf. Tel daar nog eens bij het toenemende wagenpark, de toenemende energiebehoefte en uitstoot en al die gebieden die zich nog economisch moeten ontplooien en je ziet de bui wel hangen.
Natuurlijk is het theoretisch en in het ideale geval wel mogelijk om heel die mensenmassa te voeden en in harmonie te laten leven met de natuur, maar de realiteit is dat dit niet zal gebeuren – zeker niet in ons huidige economische systeem en in een democratie. Mensen zijn namelijk egoïstische wezens die enkel kijken naar hun eigen profijt op korte termijn. Hun geest is bovendien verziekt door geld waardoor ze tot alles bereidt zijn om toch maar zoveel mogelijk stuivers binnen te rijven hier en nu, zonder daarbij naar de toekomst te kijken en desnoods ten koste van alles en iedereen. Mensen zijn tevens niet bereidt in te leveren op hun opgebouwde standaard. De intrede van milieuvriendelijke technologieën gaat bovendien veel te traag en wordt vaak ook tegengewerkt of verhinderd door bepaalde groepen met financiële belangen. Bovendien is zo’n grote massa ook nauwelijks te controleren wanneer er grote problemen opduiken.
Afrika vb is een complete ramp. Tegen 2050 gaat de bevolking er nagenoeg verdubbelen t.o.v. het referentiejaar 2005 en dat terwijl ze nu reeds aan het infuus hangen en dan komt er ook nog eens de opwarming van de aarde bij. Chaos, oorlogen, nog meer ondervoeding en gigantische vluchtelingenstromen zullen het gevolg zijn. Maar … aan hun traditie van veel kinderen hebben per gezin mag men niet raken, want dat is natuurlijk veel belangrijker dan al het voorgaande (*).
Kortom ik deel het – ik noem het “naïef-euforisch” - optimisme van CCC hier hoegenaamd niet; er zouden teveel en te drastische veranderingen noodzakelijk zijn.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat er nog steeds mensen zijn die niet inzien hoe fundamenteel het overbevolkingsprobleem wel niet is of het gewoonweg ontkennen, is eigenlijk onvoorstelbaar.
Ziehier meteen ook de verklaring waarom de mens zichzelf in de vernieling zal rijden zoals dat reeds onder meer op het Paaseiland gebeurde. Met betrekking tot alle problemen is het een welles-nietes spelletje van voor- en tegenstanders. Sommigen hebben ethische bezwaren en stellen de verkeerde prioriteiten (*), anderen zijn gewoon te dom en hebben niet de intellectuele capaciteiten om in te zien welke problemen de overbevolking, gecombineerd met de economische ontwikkeling van de thans nog achtergestelde regio’s op termijn zullen genereren.
De bevolking zal van 2.5 miljard in 1950 naar zo'n 9.4 miljard in 2050 groeien. Dat is dus bijna x4 op slechts één mensenleven tijd! ( 100 jaar ) Het verdwijnen van allerhande soorten en dieren, de overbevissing, … gaan aan een razend tempo verder waardoor men nu reeds spreekt van een nieuwe extensie golf. Tel daar nog eens bij het toenemende wagenpark, de toenemende energiebehoefte en uitstoot en al die gebieden die zich nog economisch moeten ontplooien en je ziet de bui wel hangen.
Natuurlijk is het theoretisch en in het ideale geval wel mogelijk om heel die mensenmassa te voeden en in harmonie te laten leven met de natuur, maar de realiteit is dat dit niet zal gebeuren – zeker niet in ons huidige economische systeem en in een democratie. Mensen zijn namelijk egoïstische wezens die enkel kijken naar hun eigen profijt op korte termijn. Hun geest is bovendien verziekt door geld waardoor ze tot alles bereidt zijn om toch maar zoveel mogelijk stuivers binnen te rijven hier en nu, zonder daarbij naar de toekomst te kijken en desnoods ten koste van alles en iedereen. Mensen zijn tevens niet bereidt in te leveren op hun opgebouwde standaard. De intrede van milieuvriendelijke technologieën gaat bovendien veel te traag en wordt vaak ook tegengewerkt of verhinderd door bepaalde groepen met financiële belangen. Bovendien is zo’n grote massa ook nauwelijks te controleren wanneer er grote problemen opduiken.
Afrika vb is een complete ramp. Tegen 2050 gaat de bevolking er nagenoeg verdubbelen t.o.v. het referentiejaar 2005 en dat terwijl ze nu reeds aan het infuus hangen en dan komt er ook nog eens de opwarming van de aarde bij. Chaos, oorlogen, nog meer ondervoeding en gigantische vluchtelingenstromen zullen het gevolg zijn. Maar … aan hun traditie van veel kinderen hebben per gezin mag men niet raken, want dat is natuurlijk veel belangrijker dan al het voorgaande (*).
Kortom ik deel het – ik noem het “naïef-euforisch” - optimisme van CCC hier hoegenaamd niet; er zouden teveel en te drastische veranderingen noodzakelijk zijn.

Mijn optimisme is volstrekt op wetenschappelijke criteria gestaafd. Er is geen tekort aan natuurlijke hulpbronnen voor het voeden van 10 �* 15 miljard mensen. Er is wel een gebrek aan kennis en aan organisatie. Maar dat valt dus op te lossen hé.

Voor de rest herhaal ik, zoals de meeste wetenschappers: er is geen "overbevolkingsprobleem". Dat is een pure voor-wetenschappelijke mythe. Een ideologie zelfs.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mijn optimisme is volstrekt op wetenschappelijke criteria gestaafd. Er is geen tekort aan natuurlijke hulpbronnen voor het voeden van 10 �* 15 miljard mensen. Er is wel een gebrek aan kennis en aan organisatie. Maar dat valt dus op te lossen hé.
Voor de rest herhaal ik, zoals de meeste wetenschappers: er is geen "overbevolkingsprobleem". Dat is een pure voor-wetenschappelijke mythe. Een ideologie zelfs.

U snapt het blijkbaar nog steeds niet. Uw optimisme is gebaseerd op theoretische en onrealistische bullshit, dat is het probleem. Het punt is natuurlijk dat die organisatie en kennis waarover u spreekt veel te traag hun intrede maken en bovendien wordt die langs alle kanten tegengewerkt.
Als men een probleem wil oplossen, moet men in de eerste plaats ervoor zorgen dat het niet verder escaleert en in een volgende fase kan men bijkomende oplossingen zoeken en aan symptoombestrijding doen. Doet men dat niet anders, dan is het letterlijk dweilen met de kraan open. De winsten die men maakt met bepaalde oplossingen aan te reiken en symptomen te bestrijden worden dan immers teniet gedaan door de toenemende omvang van het probleem.

Je moet nochtans geen genie zijn om dit te begrijpen. Nu goed hoor, “wie niet luisteren wil, moet maar voelen”; u zal wel zien hoe het gaat lopen in Afrika in de nabije toekomst met een hoop mensen die sterven en creperen van de honger, vluchtelingenstromen, oorlogen en meer van dat fraais.
En u zal er dan schuddebollend en er met tranen in de ogen naar kijken, niet begrijpend dat uzelf en mensen met dezelfde visie als u er net de oorzaak zijn dat het zover is kunnen komen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

u zal wel zien hoe het gaat lopen in Afrika in de nabije toekomst met een hoop mensen die sterven en creperen van de honger, vluchtelingenstromen, oorlogen en meer van dat fraais.
En u zal er dan schuddebollend en er met tranen in de ogen naar kijken, niet begrijpend dat uzelf en mensen met dezelfde visie als u er net de oorzaak zijn dat het zover is kunnen komen.

Aangezien ik in Afrika woon en boer, en dus wel eens wat over dit continent hoor en lees, denk ik (zoals vele experts intussen), weer net het tegengestelde.

Maar goed, we zullen inderdaad zien.

Intussen *doe* ik ook concreet iets aan de toestand, door in de Congolese landbouw te investeren. Ik ken de sector dus een beetje.

Er is geen echt voedselprobleem op deze planeet. En nog minder dat fictieve "overbevolkingsprobleem".


Als je over "overbevolking" spreekt, dan moet je de moed hebben te durven zeggen waar precies de limiet ligt (wanneer is er "overbevolking"; vanaf hoeveel mensen?). Anders lig je maar wat te lullen. Dus: probeer eens.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Aangezien ik in Afrika woon en boer, en dus wel eens wat over dit continent hoor en lees, denk ik (zoals vele experts intussen), weer net het tegengestelde.

Maar goed, we zullen inderdaad zien.

Intussen *doe* ik ook concreet iets aan de toestand, door in de Congolese landbouw te investeren. Ik ken de sector dus een beetje.

Er is geen echt voedselprobleem op deze planeet. En nog minder dat fictieve "overbevolkingsprobleem".


Als je over "overbevolking" spreekt, dan moet je de moed hebben te durven zeggen waar precies de limiet ligt (wanneer is er "overbevolking"; vanaf hoeveel mensen?). Anders lig je maar wat te lullen. Dus: probeer eens.

Ik heb de indruk dat u niet verder geraakt dan 1, terwijl ik al aan 5 zit. Het probleem van overbevolking beperkt zich uiteraard niet alleen tot enkel de voedselvoorziening voor de mens, maar gaat veel en veel verder. Het gaat om de globale voetafdruk van de mens op de planeet en die gaat nog steeds in stijgende lijn met tal van dramatische gevolgen. Een aantal voorbeelden;

“Het aantal grote roofdieren zoals de leeuw, de wolf en de haai is over de hele wereld aan het teruglopen. Deze tendens verstoort de ecosystemen, aldus een studie die vandaag in het vakblad Science verschenen is.

Planeet Aarde maakt momenteel haar zesde massale uitroeiïng mee, aldus een studie van 22 onderzoeksinstituten uit zes landen. Ze verschilt van de vorige vijf omdat ze door de mens is veroorzaakt, via de uitbuiting van gronden, vervuiling, jacht, visvangst en stroperij. Bovendient concentreert ze zich op roofdieren aan de top van de voedselpiramide. Deze teruggang weerspiegelt ontegenzeglijk de groeiende invloed van de mens op de natuur.

De studie toont aan dat de bewuste roofdieren een enorme invloed hebben op de structuur, functie en biodiversiteit van de meeste ecosystemen, zowel in de oceanen als op het land. Uiteindelijk maken deze roofdieren en ecosystemen ook de rekening uit van de mens. "Het gaat niet enkel om hen, maar ook om ons", schreef William Ripple van de Universiteit van Oregon in Science.”

“De voorbije vijftig jaar is het aantal leeuwen in het wild sterk gedaald. In 1960 waren er nog 450.000 exemplaren, in 2010 nog maar 20.000. Als het aan dit tempo voortgaat, zijn er binnen vijftien jaar geen wilde leeuwen meer.
Maar hoe komt het dat de dieren zo snel aan het uitsterven zijn in Afrika? Eigenlijk om ongeveer dezelfde redenen waarom zoveel andere wilde dieren bedreigd zijn. Op de eerste plaats: de mens. De mens palmt zoveel ruimte in, dat de leeuwen steeds minder plaats hebben om te leven en te jagen.

Bovendien mogen jagers volgens dierenrechtenorganisaties veel te veel mannelijke leeuwen doden tijdens safari's. En tot slot zijn leeuwenbeenderen de laatste jaren ongemeen gewild in de Aziatische volksgeneeskunde. De leeuwenbotten zijn vooral in trek sinds tijgerbeenderen steeds schaarser worden.”

Concreet kan je stellen dat vb X aantal mensen Y vervuiling veroorzaken en Z oppervlakte nodig hebben. Verdubbelt hun aantal ( 2X) dan zal de vervuiling 2Y zijn en zullen ze ook 2Z oppervlakte nodig hebben. Hoe minder mensen dus, hoe kleiner hun voetafdruk en hun globale impact op de planeet.
Naarmate de technologie evolueert en men die impact met kennis en technologie kan verkleinen, kan de bevolking ook eventueel toenemen.
Men moet dus ergens een evenwicht nastreven, een evenwicht dat de laatste decennia volslagen zoek is geraakt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

“Het aantal grote roofdieren zoals de leeuw, de wolf en de haai is over de hele wereld aan het teruglopen. Deze tendens verstoort de ecosystemen, aldus een studie die vandaag in het vakblad Science verschenen is.

Decline in top predators and megafauna 'humankind’s most pervasive influence on nature'
Jeremy Hance
mongabay.com
July 14, 2011

Worldwide wolf populations have dropped around 99 percent from historic populations. Lion populations have fallen from 450,000 to 20,000 in 50 years. Three subspecies of tiger went extinct in the 20th Century. Overfishing and finning has cut some shark populations down by 90 percent in just a few decades. Though humpback whales have rebounded since whaling was banned, they are still far from historic numbers. While some humans have mourned such statistics as an aesthetic loss, scientists now say these declines have a far greater impact on humans than just the vanishing of iconic animals.

Loss of Large Predators Has Caused Widespread Disruption of Ecosystems
14 jul 2011

The decline of large predators and other "apex consumers" at the top of the food chain has disrupted ecosystems all over the planet, according to a review of recent findings conducted by an international team of scientists and published in the July 15 issue of Science. The study, which included Jeremy Jackson and Stuart Sandin of Scripps Institution of Oceanography at UC San Diego, looked at research on a wide range of terrestrial, freshwater and marine ecosystems and concluded that "the loss of apex consumers is arguably humankind's most pervasive influence on the natural world."

Loss of large predators risk death of ecosystems
14 jul 2011

[Nr.10]

Deepeco = deep ecology

Satish Kumar explains the meaning of Deep Ecology: video

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mijn optimisme is volstrekt op wetenschappelijke criteria gestaafd. Er is geen tekort aan natuurlijke hulpbronnen voor het voeden van 10 �* 15 miljard mensen. Er is wel een gebrek aan kennis en aan organisatie. Maar dat valt dus op te lossen hé.

Voor de rest herhaal ik, zoals de meeste wetenschappers: er is geen "overbevolkingsprobleem". Dat is een pure voor-wetenschappelijke mythe. Een ideologie zelfs.

Hou jij er rekening mee dat landbouw volledig op olie gebaseerd is ?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik heb de indruk dat u niet verder geraakt dan 1, terwijl ik al aan 5 zit. Het probleem van overbevolking beperkt zich uiteraard niet alleen tot enkel de voedselvoorziening voor de mens, maar gaat veel en veel verder. Het gaat om de globale voetafdruk van de mens op de planeet en die gaat nog steeds in stijgende lijn met tal van dramatische gevolgen. Een aantal voorbeelden;

“Het aantal grote roofdieren zoals de leeuw, de wolf en de haai is over de hele wereld aan het teruglopen. Deze tendens verstoort de ecosystemen, aldus een studie die vandaag in het vakblad Science verschenen is.

Planeet Aarde maakt momenteel haar zesde massale uitroeiïng mee, aldus een studie van 22 onderzoeksinstituten uit zes landen. Ze verschilt van de vorige vijf omdat ze door de mens is veroorzaakt, via de uitbuiting van gronden, vervuiling, jacht, visvangst en stroperij. Bovendient concentreert ze zich op roofdieren aan de top van de voedselpiramide. Deze teruggang weerspiegelt ontegenzeglijk de groeiende invloed van de mens op de natuur.

De studie toont aan dat de bewuste roofdieren een enorme invloed hebben op de structuur, functie en biodiversiteit van de meeste ecosystemen, zowel in de oceanen als op het land. Uiteindelijk maken deze roofdieren en ecosystemen ook de rekening uit van de mens. "Het gaat niet enkel om hen, maar ook om ons", schreef William Ripple van de Universiteit van Oregon in Science.”

“De voorbije vijftig jaar is het aantal leeuwen in het wild sterk gedaald. In 1960 waren er nog 450.000 exemplaren, in 2010 nog maar 20.000. Als het aan dit tempo voortgaat, zijn er binnen vijftien jaar geen wilde leeuwen meer.
Maar hoe komt het dat de dieren zo snel aan het uitsterven zijn in Afrika? Eigenlijk om ongeveer dezelfde redenen waarom zoveel andere wilde dieren bedreigd zijn. Op de eerste plaats: de mens. De mens palmt zoveel ruimte in, dat de leeuwen steeds minder plaats hebben om te leven en te jagen.

Bovendien mogen jagers volgens dierenrechtenorganisaties veel te veel mannelijke leeuwen doden tijdens safari's. En tot slot zijn leeuwenbeenderen de laatste jaren ongemeen gewild in de Aziatische volksgeneeskunde. De leeuwenbotten zijn vooral in trek sinds tijgerbeenderen steeds schaarser worden.”

Concreet kan je stellen dat vb X aantal mensen Y vervuiling veroorzaken en Z oppervlakte nodig hebben. Verdubbelt hun aantal ( 2X) dan zal de vervuiling 2Y zijn en zullen ze ook 2Z oppervlakte nodig hebben. Hoe minder mensen dus, hoe kleiner hun voetafdruk en hun globale impact op de planeet.
Naarmate de technologie evolueert en men die impact met kennis en technologie kan verkleinen, kan de bevolking ook eventueel toenemen.
Men moet dus ergens een evenwicht nastreven, een evenwicht dat de laatste decennia volslagen zoek is geraakt.

Ge verwart twee zaken: bevolking en consumptie.

Er is geen overbevolking, wel overconsumptie.

Het gemiddelde energieverbruik van een Amerikaan ligt 180 keer hoger dan dat van een Congolees. De gemiddelde CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking ligt voor Amerikanen 170 keer hoger dan voor Congolezen.

Een Congolees mag in principe dus 180 kinderen hebben, tegenover 1 Amerikaans kind.

Als we dus iets moeten ondernemen, dan is het wel tegen de overconsumptie.

En als ge per se iets wilt ondernemen tegen het irrelevante populatieprobleem, doe het dan tegen Amerikaanse, Europese en Japanse kinderen, want die zijn er teveel.



(P.S. De fout die ge maakt komt heel dikwijls voor in dit debat hoor, maak u dus niet ongerust. Het is de meest voorkomende beginnersfout. De verwarring tussen consumptie en bevolkingsgroei.)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Hou jij er rekening mee dat landbouw volledig op olie gebaseerd is ?

Nee, want dat is niet zo.

Vanaf het moment dat ik in het jaar 2002 de Peak Oil club volgde, heb ik hier altijd tegen gestreden. Die mensen zeggen voortdurend dat kunstmest volledig gebaseerd is op olie. En da's gewoon een leugen. Stikstof voor de landbouw wordt namelijk gewonnen uit aardgas. En ge kunt kunstmest perfect maken op basis van hernieuwbare energie (er bestaat een interessant Canadees project dat kunstmest maakt uit zuivere lucht en windenergie, zonder een wolkje aardgas).

Transport in de landbouw is wel gebaseerd op aardolie, maar dat kan dus makkelijk omgezet worden in elektriciteit. Voor boeren is dat uiteraard bioenergie op basis van landbouwresiduen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ge verwart twee zaken: bevolking en consumptie.

Er is geen overbevolking, wel overconsumptie.

Het gemiddelde energieverbruik van een Amerikaan ligt 180 keer hoger dan dat van een Congolees. De gemiddelde CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking ligt voor Amerikanen 170 keer hoger dan voor Congolezen.

Een Congolees mag in principe dus 180 kinderen hebben, tegenover 1 Amerikaans kind.

Als we dus iets moeten ondernemen, dan is het wel tegen de overconsumptie.

En als ge per se iets wilt ondernemen tegen het irrelevante populatieprobleem, doe het dan tegen Amerikaanse, Europese en Japanse kinderen, want die zijn er teveel.

(P.S. De fout die ge maakt komt heel dikwijls voor in dit debat hoor, maak u dus niet ongerust. Het is de meest voorkomende beginnersfout. De verwarring tussen consumptie en bevolkingsgroei.)

Zoals reeds gezegd, ik zit al weer een aantal stappen verder en u blijft weer ter plekke hangen. Iemand met wat inzicht heeft die kan wat verder kijken dan zijn neus lang is en die kijkt reeds verder naar de toekomst en hoe de situatie zal evolueren. Het gaat dus veel verder dan ENKEL de situatie NU. Die Afrikanen van vandaag met hun kleine ecologische voetafdruk zijn de consumenten van morgen. Hun voetafdruk zal de komende jaren enorm gaan stijgen daar de economie zich daar nog te volle moet ontwikkelen. De Amerikanen met hun grote voetafdruk zullen niet geneigd zijn om die veel af te bouwen; mensen geven hun opgebouwd luxe namelijk niet meer af. Enkel in een dictatuur zou men dat kunnen afdwingen, maar in het westerse model ( met bijhorende consumptie en democratie ) zal dit niet gebeuren. Kortom, het de westerse consumptiemodel is waar we allemaal naartoe evolueren. Ook die arme Afrikaantjes (met hun thans nog kleine voetafdruk) op termijn.

Technologie en bepaalde maatregelen zullen de westerse voetafdruk op termijn wel wat verkleinen, maar onvoldoende. Als alle mensen zouden leven als de Amerikanen zouden we 6 wereldbollen nodig hebben en dat toont nogmaals hoe idioot heel dat economische consumptie model eigelijk wel niet is.

Er is dus inderdaad overconsumptie, maar regio’s met overconsumptie zullen hun opgebouwde luxe niet willen afbouwen en de consumptie in thans arme regio’s zal in de toekomst sterk gaan stijgen. Het gevolg is dat de globale consumptie zal blijven stijgen. Combineer dit met de toenemende wereldbevolking die naar 9.4 miljard in 2050 groeit en je krijgt een bom aan problemen die op ons af komen. Vandaar dat het zo fundamenteel is om in te grijpen in de bevolkingsaangroei.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zoals reeds gezegd, ik zit al weer een aantal stappen verder en u blijft weer ter plekke hangen. Iemand met wat inzicht heeft die kan wat verder kijken dan zijn neus lang is en die kijkt reeds verder naar de toekomst en hoe de situatie zal evolueren. Het gaat dus veel verder dan ENKEL de situatie NU. Die Afrikanen van vandaag met hun kleine ecologische voetafdruk zijn de consumenten van morgen. Hun voetafdruk zal de komende jaren enorm gaan stijgen daar de economie zich daar nog te volle moet ontwikkelen. De Amerikanen met hun grote voetafdruk zullen niet geneigd zijn om die veel af te bouwen; mensen geven hun opgebouwd luxe namelijk niet meer af. Enkel in een dictatuur zou men dat kunnen afdwingen, maar in het westerse model ( met bijhorende consumptie en democratie ) zal dit niet gebeuren. Kortom, het de westerse consumptiemodel is waar we allemaal naartoe evolueren. Ook die arme Afrikaantjes (met hun thans nog kleine voetafdruk) op termijn.

Technologie en bepaalde maatregelen zullen de westerse voetafdruk op termijn wel wat verkleinen, maar onvoldoende. Als alle mensen zouden leven als de Amerikanen zouden we 6 wereldbollen nodig hebben en dat toont nogmaals hoe idioot heel dat economische consumptie model eigelijk wel niet is.

Er is dus inderdaad overconsumptie, maar regio’s met overconsumptie zullen hun opgebouwde luxe niet willen afbouwen en de consumptie in thans arme regio’s zal in de toekomst sterk gaan stijgen. Het gevolg is dat de globale consumptie zal blijven stijgen. Combineer dit met de toenemende wereldbevolking die naar 9.4 miljard in 2050 groeit en je krijgt een bom aan problemen die op ons af komen. Vandaar dat het zo fundamenteel is om in te grijpen in de bevolkingsaangroei.

1. De wereldbevolking groeit niet naar 9.4 miljard in 2050. Ze zal waarschijnlijk op een plateau belanden rond 8.5 miljard (wetende dat de laatste 4 projecties van de UNPOP telkens neerwaarts herzien werden).

2. Ge *veronderstelt* nogal veel: namelijk dat alle Afrikanen hetzelfde consumptiepatroon zullen vertonen als Europeanen of Amerikanen. Dat is helemaal niet zo zeker (we weten bijvoorbeeld dat de meeste Centraal-Afrikaanse consumenten in 2050 nog steeds slechts 20 �* 30% van de proteïnenconsumptie van een Europeaan zullen nuttigen. Je veronderstellingen zijn dus roekeloos (zeker als die "ingrepen in de bevolkingsgroei" moeten legitimeren)

3. We weten dat vele landen met een problematisch consumptiepatroon hun bevolkingsgroei razendsnel zien afnemen. We denken aan Europa, Rusland, Japan en China.

4. Er is op geen enkele manier te veronderstellen dat de wetenschappelijke en technologische vooruitgang de komende 40 jaar plots zal stagneren - louter en alleen omdat gij dat wilt. Weer een veronderstelling die uw stelling ondergraaft. Het tegengestelde scenario is waarschijnlijker: de *exponentiële* groei in technologische en wetenschappelijke bevindingen en toepassingen zal zich voortzetten. Toegepast op, bijvoorbeeld, het voedselvraagstuk, betekent dit dat er geen enkel probleem te verwachten valt, om 8.5 miljard mensen op een duurzame wijze te voeden.

Je zit dus met een typisch statisch wereldbeeld dat enkel het verleden als referentiepunt neemt, en waarbij ge de trends uit het verleden projecteert op de toekomst. Da's, nogmaals, een zware denkfout. Trouwens, als je *echt* goed naar het verleden kijkt, dan zie je zo'n dingen als exponentiële technologische groei, en de onwaarschijnlijke productiviteitswinsten in de landbouw.

Kortom, de toekomst ziet er volgens mij rooskleurig uit: consumenten die duurzaam consumeren en die, hoewel ze met 1.5 miljard meer in aantal zijn, een kleinere afdruk nalaten dan de 7 miljard mensen uit het jaar 2011.

En zo kunnen we enorme gebieden land en oceaan terug aan de wildernis overlaten...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

1. De wereldbevolking groeit niet naar 9.4 miljard in 2050. Ze zal waarschijnlijk op een plateau belanden rond 8.5 miljard (wetende dat de laatste 4 projecties van de UNPOP telkens neerwaarts herzien werden).

2. Ge *veronderstelt* nogal veel: namelijk dat alle Afrikanen hetzelfde consumptiepatroon zullen vertonen als Europeanen of Amerikanen. Dat is helemaal niet zo zeker (we weten bijvoorbeeld dat de meeste Centraal-Afrikaanse consumenten in 2050 nog steeds slechts 20 �* 30% van de proteïnenconsumptie van een Europeaan zullen nuttigen. Je veronderstellingen zijn dus roekeloos (zeker als die "ingrepen in de bevolkingsgroei" moeten legitimeren)

3. We weten dat vele landen met een problematisch consumptiepatroon hun bevolkingsgroei razendsnel zien afnemen. We denken aan Europa, Rusland, Japan en China.

4. Er is op geen enkele manier te veronderstellen dat de wetenschappelijke en technologische vooruitgang de komende 40 jaar plots zal stagneren - louter en alleen omdat gij dat wilt. Weer een veronderstelling die uw stelling ondergraaft. Het tegengestelde scenario is waarschijnlijker: de *exponentiële* groei in technologische en wetenschappelijke bevindingen en toepassingen zal zich voortzetten. Toegepast op, bijvoorbeeld, het voedselvraagstuk, betekent dit dat er geen enkel probleem te verwachten valt, om 8.5 miljard mensen op een duurzame wijze te voeden.

Je zit dus met een typisch statisch wereldbeeld dat enkel het verleden als referentiepunt neemt, en waarbij ge de trends uit het verleden projecteert op de toekomst. Da's, nogmaals, een zware denkfout. Trouwens, als je *echt* goed naar het verleden kijkt, dan zie je zo'n dingen als exponentiële technologische groei, en de onwaarschijnlijke productiviteitswinsten in de landbouw.

Kortom, de toekomst ziet er volgens mij rooskleurig uit: consumenten die duurzaam consumeren en die, hoewel ze met 1.5 miljard meer in aantal zijn, een kleinere afdruk nalaten dan de 7 miljard mensen uit het jaar 2011.

En zo kunnen we enorme gebieden land en oceaan terug aan de wildernis overlaten...

1/ Hoeveel het er worden, dat weet niemand precies en ook u niet; het zijn allemaal speculaties. Uiteindelijk is dat totaal irrelevant, het feit is dat de bevolking blijft toenemen en wetende dat we van 2.5 miljard mensen in 1950 komen is die aangroei gigantisch op zo’n korte tijd.

2/ Wat ik zeg is dat de consumptie en de voetafdruk van de thans nog niet economisch ontwikkelde landen enorm zal gaan stijgen. Die van de Amerikanen zal allicht afnemen ( dat kan niet anders ) zodat ze op die manier naar elkaar toegroeien. De globale voetafdruk zal echter nog steeds toenemen – iets wat niet eens zo moeilijk te begrijpen is als je kijkt naar het AANTAL inwoners ( en dus toekomstige consumenten ) in onderstaande tabellen en rekening houdt met de bevolkingsaangroei die zich nog zal manifesteren in die regio’s en ook in de wetenschap dat vb India en China nog volop bezig zijn aan hun economische ontwikkeling. Door hun grote bevolkingsaantal is hun impact uiteraard veel groter dan vb de VS. In Europa wordt overigens verwacht dat de bevolking afneemt, jawel. De afname van de voetafdruk in de VS en Europa valt dus volledig in het niets door de stijgende voetafdruk en bevolkingstoename in andere regio’s met meer inwoners … en dat is pure wiskunde.

China 1.336.718.015
India 1.189.172.906
Afrika 1.000.000 ( +- 1.800.000 tegen 2050 )

Europese Unie 502.748.071
VS 313.232.044

4/ Ik zeg nergens dat technologie stagneert, ik zeg dat ze niet snel genoeg wordt ingevoerd en dat de invoering ervan zelfs wordt tegengewerkt of geblokkeerd door financiële belangen.

Nogmaals, al de dingen die ik hier neerschrijf zijn niet eens zo moeilijk te begrijpen mits je het nodige inzicht en wat gezond verstand hebt. Mijn buurjongen van 16 jaar snapt deze mechanismen zelfs.
Ik denk dan ook dat u teveel met uw vak in uw micro-realiteit bezig bent, teveel selectieve lectuur leest en u een beetje algemene realiteitszin ontbreekt. U zou u beter eens goed informeren over de staat van alle soorten en dieren op de planeet vandaag de dag, want het mag wel duidelijk zijn dat uw “it’s all good news – best case scenario” wereldbeeld niet is wat we gaan krijgen. Mensen zijn bezeten van geld en zijn ervoor tot alles bereid, neem daarbij hun egoïsme en hun korte termijn denken en uw kinderlijk naïeve wereldbeeld ligt aan diggelen.
Ik meen trouwens dat uw drijfveer tegen gezinsplanning van ethische / morele aard is en dat dit hetgeen is dat u volledig blokkeert. Net zoals de Paus destijds tegen condoomgebruik was. Zoals steeds moet de mens eerst met zijn hoofd tegen de muur knallen voordat hij dingen snapt en inziet. Om met Einstein zijn woorden eindigen: “Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe.”

[C2C]

Uw veronderstellingen zijn net zo "naïef", "stupide", "debiel", "kinderlijk" (en wat had ge nog zoal rondgesmeten?) dan de mijne, want ze zijn op pure speculatie gebaseerd.

Maar misschien kunnen we het over één zaak eens zijn. Als er al moet "ingegrepen" worden (wat een pretentie), in de bevolkingsgroei, laten we dan beginnen waar het moet: in Amerika, Europa en Japan. Daar waar mensen een ecologische voetafdruk hebben die tientallen keren hoger ligt dan in de meeste ontwikkelingslanden.

We kunnen beginnen met in de V.S. een éénkindpolitiek in te voeren.

Voor de rest kunnen we enkel besluiten met te verwijzen (niet naar Einstein: wat een pretentie, weeral), naar die grapjassen van de Club van Rome, waartoe ge ongetwijfeld behoort. Die voorspelden ook het eind van de wereld in 1980.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Uw veronderstellingen zijn net zo "naïef", "stupide", "debiel", "kinderlijk" (en wat had ge nog zoal rondgesmeten?) dan de mijne, want ze zijn op pure speculatie gebaseerd.

Maar misschien kunnen we het over één zaak eens zijn. Als er al moet "ingegrepen" worden (wat een pretentie), in de bevolkingsgroei, laten we dan beginnen waar het moet: in Amerika, Europa en Japan. Daar waar mensen een ecologische voetafdruk hebben die tientallen keren hoger ligt dan in de meeste ontwikkelingslanden.

We kunnen beginnen met in de V.S. een éénkindpolitiek in te voeren.

Voor de rest kunnen we enkel besluiten met te verwijzen (niet naar Einstein: wat een pretentie, weeral), naar die grapjassen van de Club van Rome, waartoe ge ongetwijfeld behoort. Die voorspelden ook het eind van de wereld in 1980.

Ik denk niet dat u mij kan verwijten dat mijn beweringen hier naïef, stupide, debiel of kinderlijk zijn. Ik vertrek gewoon van de huidige realiteit en trek de lijn gewoon verder door zonder daarbij rare bokkensprongen te maken. Daarbij voorzie ik een afname van de voetafdruk van de thans ontwikkelde landen door onder meer betere en nieuwere technologie en voorzie ik tevens dat thans onderontwikkelde landen zich verder ontwikkelen ( een beweging die overigens nu reeds bezig is ) waardoor hun voetafdruk logischerwijze stijgt. Kortom niets baanbrekend.

U daarentegen, gaat ervan uit dat technologie alles wel zal oplossen en u laat “het probleem” ondertussen verder uitdijen en in omvang toenemen. Niet alleen dat, u gaat hierbij uit van thans nog onbestaande technologie en bovendien gaat u ervan uit dat die blijkbaar razendsnel kan ingevoerd worden. 2050 is minder dan 39 jaar van nu hé, dat is helemaal niet zo lang meer.

Nu u kan mijn beweringen pessimistisch vinden, wat ik wel weet dat als ik er zou naast zitten met mijn toekomstbeeld, dat verder geen negatieve invloed zou hebben in 2050. Dan is onze voetafdruk gewoon nog kleiner, niets dan positiefs dus.
Mocht uw positieve voorspelling echter niet kloppen en de technologie kan niet snel genoeg ingevoerd worden of ze kan de voetafdruk niet voldoende verkleinen, dan zitten we wel met een gigantisch probleem en zijn de problemen niet meer te overzien.

Dat is het grote verschil tussen onze visies en dat maakt uw optimistische visie net zo gevaarlijk.
U gaat uit van oplossingen die er nog niet zijn en laat ondertussen het probleem groeien. Dat noemt men pokeren of spelen met vuur – en wie met vuur speelt kan wel eens zijn handen verbranden …