Het is logisch om de Europese muntunie op te heffen

[Piero]

We moeten realisten zijn. Er zijn 27 landen lid van de Europese Unie. 17 landen zijn lid van de Europese muntunie. De Europese economische Unie kent dus 11 munteenheden en dit hindert de economische samenwerking niet. Enkele landen van het eerste uur blijven weigeren deel te nemen aan de muntunie. De doelstelling dat alle Eurolanden lid moeten worden van de muntunie zal dus nooit worden gerealiseerd. Wat is er dan op tegen dat Griekenland de muntunie verlaat om zich te herstellen van het bankroet? En is het niet logisch om de muntunie op te heffen als de hoofddoelstelling niet kan worden gehaald? We moeten realisten zijn en geen dromers.

De analyse van Jason Manopolous:

Als Europa geen volledige politieke unie wil worden, en daar lijkt het op, dan kan zij de eurozone beter opheffen, schrijft Jason Manolopoulos, auteur van een boek over de rol van Griekenland in de schuldencrisis.

Het beleid van de grote politieke partijen in Griekenland is erop gericht in de euro te blijven. Dat is een nobel streven voor de korte termijn, maar het draagt niet bij aan het bereiken van langetermijndoelen. De prioriteit voor Griekenland zou nu moeten liggen bij het herstellen van de productie, niet bij een fixatie op een tijdelijke muntunie.

Muntunies komen en gaan. In de recente geschiedenis heeft Griekenland deel uitgemaakt van een aantal muntunies. In 1865 werd het land lid van de Latijnse muntunie. Daar werd het in 1908 uitgegooid. Voor Griekenland ligt de uitdaging nu in het ontwikkelen van de bedrijfs- en exportsector.
Voor Europa ligt er een veel grotere uitdaging. Het moet de realiteit onder ogen zien dat een muntunie zonder politieke unie gedoemd is te mislukken. Om te overleven heeft een munt een krachtige staat nodig die bereid is maatregelen op te leggen wanneer dat nodig is. ... [lees verder]

Die laatste opmerking is ook belangrijk: Het streven naar een politieke unie om daarmee de muntunie te schragen is absoluut zinloos. Dat zullen de lidstaten nooit toestaan. Hoe lang moet de EU nog geleid worden door dromers?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het streven naar een politieke unie om daarmee de muntunie te schragen is absoluut zinloos. Dat zullen de lidstaten nooit toestaan.

Hoezo niet?

Angela Merkel denkt er anders over:

"Europe" is no dream, no political mission; it is not something that will drive people to cast their heart over all risks. Nevertheless it must be pursued for very practical reasons in the interests of everybody, including Germany. This is the European Union according to German Chancellor Angela Merkel, who clearly framed the central issue of the present euro crisis in a recent interview with German TV network ZDF: Germany would be willing to help weaker states that are facing difficulties, but in return would expect more European control over those member states.

Bron: http://www.atimes.com/atimes/Global_.../NG19Dj05.html

Of is Angela Merkel eigenlijk Adolf II?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommmmmm

Verhofstadt zei het al in de Humo, dat we beter eerst lidstaten hadden moeten verzamelen voor een EU voor dat we zouden beginnen met het introduceren van de euro.

Die avatar

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Die avatar

Klig plat van't lachen, en vooral met zijn handtekening

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Klig plat van't lachen, en vooral met zijn handtekening

Jammer voor hem alleen dat dubbelnicks niet meer zijn toegestaan op dit forum.

Niet dat ik de moeite ga doen om het te melden. Ik zie niet in waarom het niet zou mogen. (Noch voel ik de behoefte om zelf een dubbelnick aan te maken.)

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Jammer voor hem alleen dat dubbelnicks niet meer zijn toegestaan op dit forum.

Niet dat ik de moeite ga doen om het te melden. Ik zie niet in waarom het niet zou mogen. (Noch voel ik de behoefte om zelf een dubbelnick aan te maken.)

Mjah, de mods zijn de laatste tijd precies afwezig.

[Robinus V]

Het zou trouwens ongelooflijk dom van Griekenland zijn om uit de euro te stappen.

Hun export levert dan nog maar de helft op. Hun import wordt dubbel zo duur.

Ook de andere eurolanden, die aan Griekenland geleend hebben, zijn erbij gebaat dat Griekenland niet uit de euro stapt. Als ze uit de euro stappen, dan ben je helemaal zeker dat het aan Griekenland geleende geld voor altijd kwijt is.

[Bolleke Wol]

Er gaan geen landen uit de euro stappen, als de euro valt dan valt ze tegelijk ineens overal. Een land uit de euro doen stappen is even zinnig als dat een provincie destijds uit de Belgische frank zou gestapt zijn.

De lidstaten van de EU hebben hun democratische soevereiniteit trouwens volledig opgegeven en de bevolking stapt daar grotendeels in mee.

Ik denk dat de enige oplossing nog ligt in een herbronning van de anarchistische bewegingen, die los van de staatsstructuren moeten streven naar het zich zoveel mogelijk onttrekken uit het eurosysteem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We moeten realisten zijn. Er zijn 27 landen lid van de Europese Unie. 17 landen zijn lid van de Europese muntunie. De Europese economische Unie kent dus 11 munteenheden en dit hindert de economische samenwerking niet. Enkele landen van het eerste uur blijven weigeren deel te nemen aan de muntunie. De doelstelling dat alle Eurolanden lid moeten worden van de muntunie zal dus nooit worden gerealiseerd. Wat is er dan op tegen dat Griekenland de muntunie verlaat om zich te herstellen van het bankroet? En is het niet logisch om de muntunie op te heffen als de hoofddoelstelling niet kan worden gehaald? We moeten realisten zijn en geen dromers.

De analyse van Jason Manopolous:



Die laatste opmerking is ook belangrijk: Het streven naar een politieke unie om daarmee de muntunie te schragen is absoluut zinloos. Dat zullen de lidstaten nooit toestaan. Hoe lang moet de EU nog geleid worden door dromers?

Ik weet dat het een heel erg gangbaar idee is dat een "munt" iets met "politiek" te maken heeft, maar het ontgaat mij waarom men dat denkt, of beter, waarom men denkt dat zoiets noodzakelijk is.

Tenslotte kan een munt volledig op zichzelf bestaan, als een asset en heeft toch niet noodzakelijk iets met politiek of sociaal vandoen ?

Het is een beetje alsof je zou stellen dat een metrieke unie automatisch een gemeenschappelijk wetenschapsbeleid zou eisen.

Waar komt dat idee vandaan dat het betaalmiddel dat mensen als intermediaire asset gebruiken, iets met politiek te maken zou hebben ?

[Bolleke Wol]

Het is juist gangbaar om economie en politiek als twee verschillende zaken voor te stellen, maar dat is het dus niet. Zelfs het anarchokapitalistische libertaire denken is politiek.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet dat het een heel erg gangbaar idee is dat een "munt" iets met "politiek" te maken heeft, maar het ontgaat mij waarom men dat denkt, of beter, waarom men denkt dat zoiets noodzakelijk is.

Tenslotte kan een munt volledig op zichzelf bestaan, als een asset en heeft toch niet noodzakelijk iets met politiek of sociaal vandoen ?

Het is een beetje alsof je zou stellen dat een metrieke unie automatisch een gemeenschappelijk wetenschapsbeleid zou eisen.

Waar komt dat idee vandaan dat het betaalmiddel dat mensen als intermediaire asset gebruiken, iets met politiek te maken zou hebben ?

Kom patrickve, je weet het wel. De eurocrisis ligt op het bordje van de politiek. De 17 banken van de muntunie staan onder gezag van de nationale politiek. Er is nu sprake van garant staan voor schulden van elkaar en waardeoverdracht. De waarde van munten wordt vaak kunstmatig laag gehouden door een regering. Dat is allemaal handelspolitiek.

[Kasumi]

Nee, dat is niet logisch. Het was logischer geweest, dat die nooit bestaan zou hebben.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet dat het een heel erg gangbaar idee is dat een "munt" iets met "politiek" te maken heeft, maar het ontgaat mij waarom men dat denkt, of beter, waarom men denkt dat zoiets noodzakelijk is.

Tenslotte kan een munt volledig op zichzelf bestaan, als een asset en heeft toch niet noodzakelijk iets met politiek of sociaal vandoen ?

Het is een beetje alsof je zou stellen dat een metrieke unie automatisch een gemeenschappelijk wetenschapsbeleid zou eisen.

Waar komt dat idee vandaan dat het betaalmiddel dat mensen als intermediaire asset gebruiken, iets met politiek te maken zou hebben ?

Als Griekenland hun euro's door een andere munt vervangt, dan wordt de import dubbel zo duur en levert de export nog maar de helft op.

Maar met politiek heeft dat natuurlijk niets te maken.

Het klopt wel dat een munt 'niet automatisch' iets met politiek te maken heeft. Maar het feit dat we er in de eurozone collectief voor kiezen euro's te gebruiken heeft wel belangrijke economische gevolgen. En via de economie is het dus ook politiek relevant.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Nee, dat is niet logisch. Het was logischer geweest, dat die nooit bestaan zou hebben.

Je bijdrage is niet erg logisch. Wat is niet logisch? Wat zou nooit moeten bestaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Het is juist gangbaar om economie en politiek als twee verschillende zaken voor te stellen, maar dat is het dus niet.

Ik sprak over BETAALMIDDEL, niet over "economie".

Natuurlijk bemoeit de politiek zich vaak met de economie, omdat tenslotte de economie een belangrijk deel van het maatschappelijk bestaan is, en politiek zich met vanalles moeit in de maatschappij.

Economie (als studiegebied) is natuurlijk ook a-politiek. De politieke invulling komt enkel (terecht) als men FINALITEITEN gaat definieren. Economie zelf heeft geen finaliteiten. De finaliteiten zijn grotendeels ideologisch en dus politiek, maar meestal als redelijk neutrale en nietszeggende want slecht gedefinieerde pseudo-economische concepten ingevoerd (zoals "het grootst mogelijke geluk voor zovele mogelijk" of "de grootst mogelijke welvaart" of "de grootst mogelijke rechtvaardigheid en gelijkheid" of "het belang van solidariteit" of - zoals in mijn geval - het belang van de individuele vrijheid of zo).

Maar een "betaalmiddel" is een beetje zoals een metrisch stelsel. Dat zou grotendeels a-politiek moeten zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kom patrickve, je weet het wel. De eurocrisis ligt op het bordje van de politiek. De 17 banken van de muntunie staan onder gezag van de nationale politiek. Er is nu sprake van garant staan voor schulden van elkaar en waardeoverdracht. De waarde van munten wordt vaak kunstmatig laag gehouden door een regering. Dat is allemaal handelspolitiek.

Hadden de staten zich aan hun afspraken gehouden, dan had de ECB haar eigen opdracht onafhankelijk van de politiek. En die staat dus normaal NIET onder het gezag van de nationale politiek.

[roger verhiest]

Vermits er nu al reeds véél meer USdollars buiten d US als erbinnen in omloop zijn, kunnen we misschien beter de cettrale bank ECB en de nationale banken van de eurozone afschaffen en allemaal met de dollar betalen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als Griekenland hun euro's door een andere munt vervangt, dan wordt de import dubbel zo duur en levert de export nog maar de helft op.

Nee, dat is niet waar. Denk maar na.

Stel dat een BMW 40 000 Euro kost en een blok Feta kaas 40 Euro kost.

Als de Nieuwe Drachme eerst gelijk aan de Euro was, en dan direct 50% devalueert, dan kost een BMW voor een Griek dus 80 000 Drachmen. Maar hij verkoopt zijn kaas nog altijd aan 40 Euro, of 80 Drachmen.

Maw, zijn import kost twee keer zoveel (in Drachmen) maar zijn export brengt ook twee keer zoveel op (in Drachmen).

Een paal wordt niet kleiner omdat je hem in mm meet ipv cm he.

[roger verhiest]

Ik geloof niet dat de export van griekse feta zoveel meer gaat opbrengen - er zal hoogstens een grote markt voor bestaan.

Maar als we allemaal dollars gaan gebruiken smelten de staatschulden als sneeuw onder de zon. Er zijn dollarvoorraden in overvloed op deze planeet !

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hadden de staten zich aan hun afspraken gehouden, dan had de ECB haar eigen opdracht onafhankelijk van de politiek. En die staat dus normaal NIET onder het gezag van de nationale politiek.

Zich aan afspraken houden is politiek. Zich niet aan afspraken houden is een andere politiek. De falende landen steunen en vertrouwen blijven schenken is weer een andere politiek. Ze uit de muntunie schoppen is de beste politiek.