Tegen de democratie!

Kasumi · 18 januari 2012, 14:07

Democratie is een staatsvorm zonder rem. Want de democratie dwingt politici in teorie de bevolking alles te geven waar het om vraagt. Wat de bevolking ook maar voor grillen heeft, de politici zullen er alles aan moeten doen om die te vervullen. Ze willen hun machtsbasis namelijk niet kwijt.

Bovendien zijn politici vaak aan lager wal geraakte mislukkelingen, die slechts in de politiek iets van een carrière kunnen maken. Het jagen op eigen voordeel van deze lieden is ook weinig bevorderlijk voor het functioneren van het systeem. Daarom is een rationeel proces van besluitvorming per definitie onmogelijk in een democratie.

'Rule by majority' is ook een gevaarlijk concept. Wie zegt dat de meerderheid het bij het rechte eind heeft?

Democratie blijkt ook niet opgewassen te zijn tegen infiltratie en uiteindelijke heerschappij van een oligarchie. Of communisten, of vul in.. Democratisch Europa voert een socialistisch beleid voor de rijken, zoals oa de bailouts illustreren. In weze is het een schijndemocratie.

Democratie blijkt niet opgewassen te zijn tegen etnische zuivering indien de meerderheid dit zou beslissen. Om maar een vb te noemen wat dit fout concept kan opleveren.

Democratie blijkt een gevaarlijke ideologie te zijn waarbij men zich moreel verplicht voelt om vrijheid en "democratie" te installeren in soevereine landen, met behulp van verankerd uranium.

Het is hoog tijd voor een nieuwe bestuursvorm en een alternatief!

Tegen de democratie!

DewareJakob · 18 januari 2012, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Democratie is een staatsvorm zonder rem. Want de democratie dwingt politici in teorie de bevolking alles te geven waar het om vraagt. Wat de bevolking ook maar voor grillen heeft, de politici zullen er alles aan moeten doen om die te vervullen. Ze willen hun machtsbasis namelijk niet kwijt.

Bovendien zijn politici vaak aan lager wal geraakte mislukkelingen, die slechts in de politiek iets van een carrière kunnen maken. Het jagen op eigen voordeel van deze lieden is ook weinig bevorderlijk voor het functioneren van het systeem. Daarom is een rationeel proces van besluitvorming per definitie onmogelijk in een democratie.

'Rule by majority' is ook een gevaarlijk concept. Wie zegt dat de meerderheid het bij het rechte eind heeft?

Democratie blijkt ook niet opgewassen te zijn tegen infiltratie en uiteindelijke heerschappij van een oligarchie. Of communisten, of vul in.. Democratisch Europa voert een socialistisch beleid voor de rijken, zoals oa de bailouts illustreren. In weze is het een schijndemocratie.

Democratie blijkt niet opgewassen te zijn tegen etnische zuivering indien de meerderheid dit zou beslissen. Om maar een vb te noemen wat dit fout concept kan opleveren.

Democratie blijkt een gevaarlijke ideologie te zijn waarbij men zich moreel verplicht voelt om vrijheid en "democratie" te installeren in soevereine landen, met behulp van verankerd uranium.

Het is hoog tijd voor een nieuwe bestuursvorm en een alternatief!

Tegen de democratie!

Je hebt zeker een punt, maar welk alternatief?

Steben · 18 januari 2012, 15:10

Wachten tot gelijk welk alternatief sterk genoeg is. Er zijn geen alternatieven buiten de gekende (aristocratie/monarchie, eenpartijstaat, despotisme, ...)
Een zwak alternatief heeft geen legitimiteit om het huidige systeem te vervangen.
De vraag is immers niet of een systeem / beleid vreemd zou moeten zijn van de goedkeuring door de bevolking, maar of democratie (in gelijk welke vorm) broodnodig is. Systeem zonder het volk is het aftellen tot de val ervan.
Er is altijd nog oorlog ook. De situatie bij uitstek om systeemomwentelingen door te voeren.

Kasumi · 18 januari 2012, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Je hebt zeker een punt, maar welk alternatief?

Laten we het er eens over hebben.

bgf324 · 18 januari 2012, 16:26

E. Migrant · 18 januari 2012, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Je hebt zeker een punt, maar welk alternatief?

Ik heb al wat afgedacht over alternatieven voor democratie. En ik kom steeds weer bij de "gesloten gemeenschap" terecht. (zie bvb mijn thread in "maatschappij en samenleving").

bgf324 · 18 januari 2012, 18:00

Men moet de democratie niet verafgoden en aanschouwen als een noodzakelijk iets. Men moet zich afvragen: "Welke meerwaarde kan een democratie voor ons betekenen?".

Als het antwoord "geen" is, waarom zouden we dan de democratie behouden?

Als het antwoord "democratie doet zelfs inbreuk op ons welzijn", dan is het beter van de democratie af te schaffen.
- Libië tot vorig jaar: Mensen hadden werk, huizen, welzijnszorg, ... . Nu is democratie het enige wat men nog heeft. Dat vult portefeuilles en kinderbuikjes

Als er maar democratie is.

Hoera! Democratie!

Inno · 18 januari 2012, 18:21

Het is vooral belangrijk dat de volkswil uiting krijgt. De manifestatie van die volkswil kan zich uiten in 1 leider of meerdere leiders en in gelijk welke staatsvorm. Dat is dan ware democratie.

Albrecht · 18 januari 2012, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Je hebt zeker een punt, maar welk alternatief?

Hmm, misschien zoiets?

Lagerhuis: Volledig verkozen door het volk
Hogerhuis: Enkele erfelijke posities om enige traditie te bewaren (echter wel enige kwalificaties noodzakelijk), en verder de meerderheid meritocratisch aangestelde leden.

Het gewicht van het lagerhuis is 40%, dat van het hogerhuis is 60%.

Volgens het principe van subsidiariteit meer bevoegdheden naar de kleinste eenheden, waar dan wel wat meer volksinmenging is.

bf62 · 18 januari 2012, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

meer islam, minder vrijheid

Kasumi · 18 januari 2012, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het is vooral belangrijk dat de volkswil uiting krijgt. Dat is dan ware democratie.

Het proberen waard zou het zijn om de wereld op te delen per gelijkgezinden. Communisten bij elkaar, kapitalisten, anarchisten, volgens religie, enz.

bgf324 · 18 januari 2012, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

meer islam, minder vrijheid

Ja en?
Zelfs waar er democratie is, wordt op islampartijen gestemd (Tunesië, Egypte)

AsGardSGO · 18 januari 2012, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Je hebt zeker een punt, maar welk alternatief?

Ik ken nog wel een aantal mogelijke alternatieven en eentje steekt daar kop boven schouder uit maar blijkbaar zijn we daar nog lang niet aan toe daar velen nog niet eens over de validiteit willen nadenken.
Grotendeels logisch na eeuwen en decennia indoctrinatie door andere reeds falende of gefaalde systemen.
Zolang men wereldwijd de god geld of schuld vereerd, die niet uit zijn leven kan en wil wegdenken zal er inderdaad geen enkel alternatief vrede en gemoedsrust brengen. Want zolang dat leeft, leeft er corruptie bij de mens en mag je nog honderdduizend systemen bedenken waar geld een spil rol in speelt, het zal altijd fout gaan ergens en ooit.

Mij niet gelaten, hoe meer miserie we zo maken hoe beter.

Kasumi · 18 januari 2012, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ik ken nog wel een aantal mogelijke alternatieven en eentje steekt daar kop boven schouder uit maar blijkbaar zijn we daar nog lang niet aan toe daar velen nog niet eens over de validiteit willen nadenken.
Grotendeels logisch na eeuwen en decennia indoctrinatie door andere reeds falende of gefaalde systemen.
Zolang men wereldwijd de god geld of schuld vereerd, die niet uit zijn leven kan en wil wegdenken zal er inderdaad geen enkel alternatief vrede en gemoedsrust brengen. Want zolang dat leeft, leeft er corruptie bij de mens en mag je nog honderdduizend systemen bedenken waar geld een spil rol in speelt, het zal altijd fout gaan ergens en ooit.

Mij niet gelaten, hoe meer miserie we zo maken hoe beter.

Zeitgeist?

E. Migrant · 18 januari 2012, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Het proberen waard zou het zijn om de wereld op te delen per gelijkgezinden. Communisten bij elkaar, kapitalisten, anarchisten, volgens religie, enz.

Hier ben ik het volkomen mee eens.

Steben · 18 januari 2012, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het is vooral belangrijk dat de volkswil uiting krijgt. De manifestatie van die volkswil kan zich uiten in 1 leider of meerdere leiders en in gelijk welke staatsvorm. Dat is dan ware democratie.

gesundes Volksempfinden?

Kasumi · 18 januari 2012, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Hier ben ik het volkomen mee eens.

Maar niet echt realistisch als alternatief vrees ik. (Op de moment)

Grey · 19 januari 2012, 23:19

De bouwstenen van democratie zijn goed. Problemen zijn inderdaad de dreiging van de meerderheid, alsook die eeuwige besluiteloosheid omwille van de onderhandelingsprocessen. Een combinatie van democratie en de Leviathan van Hobbes, daar zie ik nog wel iets in.

-Jo- · 20 januari 2012, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Democratie is een staatsvorm zonder rem. Want de democratie dwingt politici in teorie de bevolking alles te geven waar het om vraagt. Wat de bevolking ook maar voor grillen heeft, de politici zullen er alles aan moeten doen om die te vervullen. Ze willen hun machtsbasis namelijk niet kwijt.

Bovendien zijn politici vaak aan lager wal geraakte mislukkelingen, die slechts in de politiek iets van een carrière kunnen maken. Het jagen op eigen voordeel van deze lieden is ook weinig bevorderlijk voor het functioneren van het systeem. Daarom is een rationeel proces van besluitvorming per definitie onmogelijk in een democratie.

'Rule by majority' is ook een gevaarlijk concept. Wie zegt dat de meerderheid het bij het rechte eind heeft?

Democratie blijkt ook niet opgewassen te zijn tegen infiltratie en uiteindelijke heerschappij van een oligarchie. Of communisten, of vul in.. Democratisch Europa voert een socialistisch beleid voor de rijken, zoals oa de bailouts illustreren. In weze is het een schijndemocratie.

Democratie blijkt niet opgewassen te zijn tegen etnische zuivering indien de meerderheid dit zou beslissen. Om maar een vb te noemen wat dit fout concept kan opleveren.

Democratie blijkt een gevaarlijke ideologie te zijn waarbij men zich moreel verplicht voelt om vrijheid en "democratie" te installeren in soevereine landen, met behulp van verankerd uranium.

Het is hoog tijd voor een nieuwe bestuursvorm en een alternatief!

Tegen de democratie!

²

-Jo- · 20 januari 2012, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Je hebt zeker een punt, maar welk alternatief?

Het Nieuw-Solidaristisch Alternatief tiens!

18 januari 2012, 14:07	#1
Kasumi Banneling Geregistreerd: 18 maart 2011 Berichten: 2.460	Tegen de democratie! Democratie is een staatsvorm zonder rem. Want de democratie dwingt politici in teorie de bevolking alles te geven waar het om vraagt. Wat de bevolking ook maar voor grillen heeft, de politici zullen er alles aan moeten doen om die te vervullen. Ze willen hun machtsbasis namelijk niet kwijt. Bovendien zijn politici vaak aan lager wal geraakte mislukkelingen, die slechts in de politiek iets van een carrière kunnen maken. Het jagen op eigen voordeel van deze lieden is ook weinig bevorderlijk voor het functioneren van het systeem. Daarom is een rationeel proces van besluitvorming per definitie onmogelijk in een democratie. 'Rule by majority' is ook een gevaarlijk concept. Wie zegt dat de meerderheid het bij het rechte eind heeft? Democratie blijkt ook niet opgewassen te zijn tegen infiltratie en uiteindelijke heerschappij van een oligarchie. Of communisten, of vul in.. Democratisch Europa voert een socialistisch beleid voor de rijken, zoals oa de bailouts illustreren. In weze is het een schijndemocratie. Democratie blijkt niet opgewassen te zijn tegen etnische zuivering indien de meerderheid dit zou beslissen. Om maar een vb te noemen wat dit fout concept kan opleveren. Democratie blijkt een gevaarlijke ideologie te zijn waarbij men zich moreel verplicht voelt om vrijheid en "democratie" te installeren in soevereine landen, met behulp van verankerd uranium. Het is hoog tijd voor een nieuwe bestuursvorm en een alternatief! Tegen de democratie! Laatst gewijzigd door Kasumi : 18 januari 2012 om 14:12.

18 januari 2012, 18:00	#7
bgf324 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 december 2008 Locatie: Rijks-Vlaanderen Berichten: 21.724	Men moet de democratie niet verafgoden en aanschouwen als een noodzakelijk iets. Men moet zich afvragen: "Welke meerwaarde kan een democratie voor ons betekenen?". Als het antwoord "geen" is, waarom zouden we dan de democratie behouden? Als het antwoord "democratie doet zelfs inbreuk op ons welzijn", dan is het beter van de democratie af te schaffen. - Libië tot vorig jaar: Mensen hadden werk, huizen, welzijnszorg, ... . Nu is democratie het enige wat men nog heeft. Dat vult portefeuilles en kinderbuikjes Als er maar democratie is. Hoera! Democratie! Laatst gewijzigd door bgf324 : 18 januari 2012 om 18:01.

19 januari 2012, 23:19	#18
Grey Vreemdeling Geregistreerd: 24 mei 2011 Berichten: 50	De bouwstenen van democratie zijn goed. Problemen zijn inderdaad de dreiging van de meerderheid, alsook die eeuwige besluiteloosheid omwille van de onderhandelingsprocessen. Een combinatie van democratie en de Leviathan van Hobbes, daar zie ik nog wel iets in. __________________ "Neither a man nor a crowd nor a nation can be trusted to act humanely or to think sanely under the influence of a great fear." Bertrand Russell

18 januari 2012, 16:26	#5
bgf324 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 december 2008 Locatie: Rijks-Vlaanderen Berichten: 21.724

18 januari 2012, 18:21	#8
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Het is vooral belangrijk dat de volkswil uiting krijgt. De manifestatie van die volkswil kan zich uiten in 1 leider of meerdere leiders en in gelijk welke staatsvorm. Dat is dan ware democratie.