"Van een terroristisch motief is geen sprake..."

[De gemuilkorfde]

Het gebeurt tegenwoordig steeds vaker dat mensen willekeurig slachtoffers doden, soms via pistool/geweer, andere keren gewoon met messen.
Vaak worden daarbij vrouwen en kinderen geviseerd.
In het nieuws is men er steeds als de kippen bij om te zeggen dat er geen terroristisch motief is.
Ook psychische problemen zijn schering en inslag.

Nochtans, is het willekeurig doden van kinderen van 9 a 10 jaar niet precies dat?
Want terreur zaaien is toch precies wat die dader doet?

Ik vind dat er de laatste 5 jaar opvallend veel van dat soort moordpartijen gebeuren, en telkens weer dat riedeltje opgevoerd wordt:

* psychische problemen
* geen terroristisch motief

Het vreemde is ook dat men meestal zegt nog nauwelijks iets over de dader te weten, maar ondanks dat weet men al precies dat het géén terrorisme is.
Zijn dat dan allemaal copycat killers?
En wanneer noemt men het dan wel terrorisme?
Moet er echt een grote organisatie achter zitten, zoals Al Quaeda of IS, voordat er van een terroristisch motief gesproken wordt?

Wat bezielt dan iemand om eens zoveel mogelijk kinderen te vermoorden, als het niet de bedoeling is om terreur te zaaien?
Hoe komt het dat men vaak nog nauwelijks iets weet over de dader maar wel onmiddellijk kan zeggen dat het geen terrorisme betreft?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04...ney-australie/

[Bach]

Ach wat.

[Bach]

Psychische problemen hebben en terrorisme bedrijven zijn niet mutueel exclusief.

[Hoofdstraat]

Dansende meisjes viseren is terrorisme, punt.

Terrorisme is het gericht aanvallen van een cultuur, ons bang maken om dingen te doen die we aanzien als gewoon.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het gebeurt tegenwoordig steeds vaker dat mensen willekeurig slachtoffers doden, soms via pistool/geweer, andere keren gewoon met messen.
Vaak worden daarbij vrouwen en kinderen geviseerd.
In het nieuws is men er steeds als de kippen bij om te zeggen dat er geen terroristisch motief is.
Ook psychische problemen zijn schering en inslag.

Nochtans, is het willekeurig doden van kinderen van 9 a 10 jaar niet precies dat?
Want terreur zaaien is toch precies wat die dader doet?

Ik vind dat er de laatste 5 jaar opvallend veel van dat soort moordpartijen gebeuren, en telkens weer dat riedeltje opgevoerd wordt:

* psychische problemen
* geen terroristisch motief

Het vreemde is ook dat men meestal zegt nog nauwelijks iets over de dader te weten, maar ondanks dat weet men al precies dat het géén terrorisme is.
Zijn dat dan allemaal copycat killers?
En wanneer noemt men het dan wel terrorisme?
Moet er echt een grote organisatie achter zitten, zoals Al Quaeda of IS, voordat er van een terroristisch motief gesproken wordt?

Wat bezielt dan iemand om eens zoveel mogelijk kinderen te vermoorden, als het niet de bedoeling is om terreur te zaaien?
Hoe komt het dat men vaak nog nauwelijks iets weet over de dader maar wel onmiddellijk kan zeggen dat het geen terrorisme betreft?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04...ney-australie/

De meeste mensen weten niet eens wat terreur is, laat staan terrorisme!

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het gebeurt tegenwoordig steeds vaker dat mensen willekeurig slachtoffers doden, soms via pistool/geweer, andere keren gewoon met messen.
Vaak worden daarbij vrouwen en kinderen geviseerd.
In het nieuws is men er steeds als de kippen bij om te zeggen dat er geen terroristisch motief is.
Ook psychische problemen zijn schering en inslag.

Nochtans, is het willekeurig doden van kinderen van 9 a 10 jaar niet precies dat?
Want terreur zaaien is toch precies wat die dader doet?

Ik vind dat er de laatste 5 jaar opvallend veel van dat soort moordpartijen gebeuren, en telkens weer dat riedeltje opgevoerd wordt:

* psychische problemen
* geen terroristisch motief

Het vreemde is ook dat men meestal zegt nog nauwelijks iets over de dader te weten, maar ondanks dat weet men al precies dat het géén terrorisme is.
Zijn dat dan allemaal copycat killers?
En wanneer noemt men het dan wel terrorisme?
Moet er echt een grote organisatie achter zitten, zoals Al Quaeda of IS, voordat er van een terroristisch motief gesproken wordt?

Wat bezielt dan iemand om eens zoveel mogelijk kinderen te vermoorden, als het niet de bedoeling is om terreur te zaaien?
Hoe komt het dat men vaak nog nauwelijks iets weet over de dader maar wel onmiddellijk kan zeggen dat het geen terrorisme betreft?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04...ney-australie/

Dan mag men er al van uitgaan dat de dader(s) gekleurd en/of islamitisch zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De meeste mensen weten niet eens wat terreur is, laat staan terrorisme!

Die twee zijn toch hetzelfde?
En dat is gewoon ne heleboel, zoveel als ge kunt (meer kan nie he), anderen willen klooien, met klooien ook zoveel ge kunt, aan de prijs die ge wil betalen dervoor, sommigen hebben hun leven veil, en da zal ier ook wel tgeval geweest zijn, dit is duidelijk een wraakactie, een signaal tegen lieden waartegen ie zich wil wreken, maar die ie nie zelf aankan, dus target ie maar willekeurig rond bij wie ie dat wel kan, en zo volk niksvermoedend, ongewapend, das makkelijk.
De enige vraag dan is waarvoor ie wraak wilde nemen, iets gebeurde in het verleden, waar ie erg boos over was, met deze actie tot gevolg.
De beschermingsdiensten van 't volk ginds lieten weten "bekend bij de politie".
Waarom besloten ze der nie bij te zeggen. Das voor later, als ze vergaderd hebben over hoe ze dermee weg kunnen raken bij 't publiek.
Het is nu wachten op de wiki pagina die ze nu koortsig aan tfabriceren zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het gebeurt tegenwoordig steeds vaker dat mensen willekeurig slachtoffers doden, soms via pistool/geweer, andere keren gewoon met messen.
Vaak worden daarbij vrouwen en kinderen geviseerd.
In het nieuws is men er steeds als de kippen bij om te zeggen dat er geen terroristisch motief is.
Ook psychische problemen zijn schering en inslag.

Nochtans, is het willekeurig doden van kinderen van 9 a 10 jaar niet precies dat?
Want terreur zaaien is toch precies wat die dader doet?

Ik vind dat er de laatste 5 jaar opvallend veel van dat soort moordpartijen gebeuren, en telkens weer dat riedeltje opgevoerd wordt:

* psychische problemen
* geen terroristisch motief

Het vreemde is ook dat men meestal zegt nog nauwelijks iets over de dader te weten, maar ondanks dat weet men al precies dat het géén terrorisme is.
Zijn dat dan allemaal copycat killers?
En wanneer noemt men het dan wel terrorisme?
Moet er echt een grote organisatie achter zitten, zoals Al Quaeda of IS, voordat er van een terroristisch motief gesproken wordt?

Wat bezielt dan iemand om eens zoveel mogelijk kinderen te vermoorden, als het niet de bedoeling is om terreur te zaaien?
Hoe komt het dat men vaak nog nauwelijks iets weet over de dader maar wel onmiddellijk kan zeggen dat het geen terrorisme betreft?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04...ney-australie/

Vrouwen en kinderen zijn ook gewoon gemakkelijker om zeep te helpen, das dan viseren uit praktische overwegingen.
Dat dat hier "uitblinkt", lijkt me niet, ik zag 3 op de grond liggen, die me volwassen leken.

[Herr Flick]

die zielige figuur vastmaken en met nen Berkel elk uur een schelleke van 10 mm eraf. of met een kaasschaaf dat mag ook.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De meeste mensen weten niet eens wat terreur is, laat staan terrorisme!

Totaal naast de kwestie.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vrouwen en kinderen zijn ook gewoon gemakkelijker om zeep te helpen, das dan viseren uit praktische overwegingen.
Dat dat hier "uitblinkt", lijkt me niet, ik zag 3 op de grond liggen, die me volwassen leken.

Er zijn natuurlijk ook volwassenen die die kinderen wilden beschermen, en die dan ook doelwit werden van dat ongedierte.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

die zielige figuur vastmaken en met nen Berkel elk uur een schelleke van 10 mm eraf. of met een kaasschaaf dat mag ook.

Ah, de kaasschaafmethode.
Ik dacht dat ze daar vanaf gestapt waren...

[Bach]

Gisteren

A third girl has died in the UK after one of the worst attacks on children in decades. Here’s what to know

Een 17 jarige dader doodt drie kinderen met een mes en verwondt anderen die een Taylor Swift dansje aan het oefenen zijn in Groot Brittannië. Wat de dader bezielt heeft is nog niet geweten, maar terrorisme wordt uitgesloten. Over achtergrond van de dader wordt geen info gegeven behalve woonplaats en leeftijd. Volgens sommigen betekent dit dat het om een migrant gaat. Zou het? Kwade reacties van burgers op straat. Begrijpelijk. Een gruwelijke misdaad.

Niet dat er elders geen gruwelijke misdaden gebeuren die onderbelicht worden als het onze mediamakers niet goed uitkomt. Ik plaats deze omdat de berichtgeving overeen komt met het thema van de draad.

"She said the suspect was armed with a knife when he walked into the school in Southport, but give no other details on him or his apparent motive, other than saying the attack was not being treated as terror-related. "

Burgers vallen moskee aan als reactie op de moordpartij. Lijkt dat ze in brand staat
https://www.bbc.com/news/live/cevwgqz0x41t

"A 17-year-old boy remains in custody. Police have urged the public not to engage in speculation about the suspect's identity, saying a name that's been circulated online is incorrect. "

Police clash with a violent crowd gathered near the site of UK stabbing attack that killed 3 girls

"Far-right protesters fueled by anger and false online rumors hurled bottles and stones at officers and set a police van ablaze outside a northwest England mosque near where three girls were fatally stabbed a day earlier"

Is het correct de identiteit van de dader verborgen te houden, terwijl die van de slachtoffers bekend gemaakt wordt?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ah, de kaasschaafmethode.
Ik dacht dat ze daar vanaf gestapt waren...

er gaan stemmen op om dat terug in te voeren .

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Gisteren

A third girl has died in the UK after one of the worst attacks on children in decades. Here’s what to know

Een 17 jarige dader doodt drie kinderen met een mes en verwondt anderen die een Taylor Swift dansje aan het oefenen zijn in Groot Brittannië. Wat de dader bezielt heeft is nog niet geweten, maar terrorisme wordt uitgesloten. Over achtergrond van de dader wordt geen info gegeven behalve woonplaats en leeftijd. Volgens sommigen betekent dit dat het om een migrant gaat. Zou het? Kwade reacties van burgers op straat. Begrijpelijk. Een gruwelijke misdaad.

Niet dat er elders geen gruwelijke misdaden gebeuren die onderbelicht worden als het onze mediamakers niet goed uitkomt. Ik plaats deze omdat de berichtgeving overeen komt met het thema van de draad.

"She said the suspect was armed with a knife when he walked into the school in Southport, but give no other details on him or his apparent motive, other than saying the attack was not being treated as terror-related. "

Burgers vallen moskee aan als reactie op de moordpartij. Lijkt dat ze in brand staat
https://www.bbc.com/news/live/cevwgqz0x41t

"A 17-year-old boy remains in custody. Police have urged the public not to engage in speculation about the suspect's identity, saying a name that's been circulated online is incorrect. "

Police clash with a violent crowd gathered near the site of UK stabbing attack that killed 3 girls

"Far-right protesters fueled by anger and false online rumors hurled bottles and stones at officers and set a police van ablaze outside a northwest England mosque near where three girls were fatally stabbed a day earlier"

Is het correct de identiteit van de dader verborgen te houden, terwijl die van de slachtoffers bekend gemaakt wordt?

Mocht het om Ronny Pickering gaan dan had er al lang gestaan Ronny P. Als er niks staat weten we dat het om invoer gaat.

[gunter5148]

eerste foto van de (vermoedelijke) dader.

https://x.com/Veendam2017/status/1818568035319329077

nog geen bevestiging gevonden, dus of het "waarheid" is, laat ik in het midden.

[De gemuilkorfde]

Men klaagt dat er volkswoede komt, maar men schept zelf vanuit de overheid onduidelijkheid.
Die boodschap dat ze niet weten wat de dader bezield heeft, maar direct kunnen zeggen dat het géén terrorisme is, houdt geen steek.
Dat ze zeggen dat de dader geboren is in het VK, dat kan zijn, maar er zijn hier ook IS'ers geweest die in Molenbeek geboren waren.
Het een sluit dus het ander niet uit.

Heel die onduidelijkheid kan alleen maar de indruk versterken dat de Overheid en de politie de daders of de groep(en) waartoe die behoort, willen beschermen.

[Hoofdstraat]

.

[Bach]

Het Nieuwsblad:

"Over het motief van de dader is nog altijd niets bekend. Terreur wordt uitgesloten."

Dat is een tegenstrijdige opmerking toch?

Het zou gaan.om iemand geboren in het VK van ouders van Rwandese afkomst.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het Nieuwsblad:

"Over het motief van de dader is nog altijd niets bekend. Terreur wordt uitgesloten."

Dat is een tegenstrijdige opmerking toch?

Het zou gaan.om iemand geboren in het VK van ouders van Rwandese afkomst.

Tis een eenzame zot. Dat wist je toch op voorhand.