Amerika is de oorlog aan het verliezen

[Mustapha]

Hieronder een goei artikel met juiste analyse over de situatie in Irak
------------

De Groene Amsterdammer | 19 juni 2004

"Amerikaans onvermogen het goede te doen"

De anti-Amerikaanse stemming in Irak groeit momenteel even snel als de
afkeer van het huidige Irak-beleid in de Verenigde Staten. Dat is niet het
werk van al-Qaeda of van de ondergedoken volgelingen van Saddam, het is het
werk van de bezetter zelf.

door Aart Brouwer

Op 11 april vorig jaar, toen de beelden van massale plunderingen in Bagdad
en andere Iraakse steden de wereld rond gingen, gaf Donald Rumsfeld op een
persconferentie in Washington de media de schuld. «Op tv zie je keer op keer
hetzelfde», klaagde hij. «Steeds weer dat beeld van die man die een of ander
gebouw uitloopt met een vaas, en dat krijg je dan twintig keer te zien. En
je denkt: mijn hemel, waren er zo veel vazen?» De transcriptie vermeldt op
dit punt «gelach» van de zorgvuldig geselecteerde journalisten in de zaal,
waarna de minister van Defensie de afmaker plaatst: «Is het mogelijk dat er
in het hele land zo veel vazen waren?»
Helaas laat de werkelijkheid zich niet zo makkelijk regisseren. Irak
beschikt inderdaad over meer antieke vazen dan de minister kon dromen. En de
betreffende vaas kwam niet uit zomaar een gebouw, hij was afkomstig uit het
Nationaal Museum in Bagdad dat onderdak bood aan honderdduizenden
kunstvoorwerpen en andere overblijfselen uit Babylon, Ninive en Ur, de oudst
bekende menselijke nederzettingen en de bakermat van de stedelijke
beschaving. En als het verlies van rond 170.000 objecten (een schatting van
de toenmalige museum directeur) een grap is, dan is het een bijzonder
wrange. Het Iraakse ministerie van Olie werd in diezelfde tijd namelijk wél
rond de klok bewaakt door Amerikaanse tanks. De boodschap was duidelijk: we
zijn hier niet voor de Irakezen, we zijn hier voor de olie.
Het lachen is Rumsfeld en de zijnen vergaan. De anti-Amerikaanse stemming in
Irak groeit momenteel even snel als de afkeer van het huidige Irak-beleid in
de Verenigde Staten. Dat is niet het werk van al-Qaeda of van de
ondergedoken volgelingen van Saddam, het is het werk van de bezetter zelf.
De plundering van het Nationaal Museum maakt inmiddels deel uit van een
lange lijst politieke en militaire blunders, zo lang dat het lijkt alsof
deze regering er het patent op heeft. Omdat het Amerikaanse leger weigerde
de orde te herstellen (daar voorzag het aanvalsplan niet in) werd de
openingsronde van plunderingen en uitval van openbare voorzieningen gevolgd
door bendeoorlogen, afrekeningen en andere vormen van eigenrichting. Volgens
Rumsfeld waren dat niet meer dan barensweeën van de aanstaande Iraakse
democratie. «De toestand is rommelig, en vrijheid is nu eenmaal rommelig»,
aldus de minister.
Aan de lijst kunnen we inmiddels toevoegen: de onvindbaarheid van de Iraakse
massa vernietigingswapens; het ontbreken van enig geloofwaardig verband
tussen Saddam Hoessein en al-Qaeda; de tactiek van spray and slay («spuiten
en neermaaien») die Amerikaanse soldaten op straat toepassen; het
systematisch martelen van krijgsgevangenen; de inzet van tienduizenden
huurlingen om illegale klussen op te knappen; de blamage van «Chalabi-gate»;
de installatie van de ene marionettenregering in Bagdad na de andere, met
als voorlopig hoogtepunt de benoeming van een ex-CIA-agent tot
overgangspremier; de benoeming tot Amerikaans ambassadeur in Bagdad van John
Negro ponte, ooit tot over zijn oren verwikkeld in het
Iran/Contra-schandaal, en niet te ver geten de bevoordeling van bouwbedrijf
Halliburton, de voormalige werk gever van vice-president Richard Cheney, bij
het vergeven van Iraakse wederopbouwcontracten.

«Het punt is dat al die schandalen de Verenigde Staten zo in diskrediet
hebben gebracht dat we nog slechts de keuze hebben tussen weggaan of eruit
gesmeten worden», schrijft politicoloog Chalmers Johnson. «De Irak-oorlog is
waarschijnlijk de ernstigste zelf toegebrachte wond in de geschiedenis van
de Amerikaanse buitenlandse politiek.» Welke consequenties heeft dit
Amerikaanse onvermogen voor de doelstelling van de bezetting, namelijk de
bevordering van democratie en stabiliteit in Irak en de regio als geheel? En
welke consequenties heeft het voor Nederland als het deel blijft uitmaken
van een bezettingsmacht die, of ze nu onder VN-auspiciën komt te staan of
niet, in de praktijk onder Amerikaans bevel zal blijven? De vraag is niet of
de Iraakse samenleving voldoende voedingsbodem biedt voor democratie en
stabiliteit, de vraag is of die er onder Amerikaans bevel ooit zullen komen.
Het zijn niet langer enkel leden van het American Empire Project als
Chalmers Johnson, Noam Chomsky en Michael Klare, uitgesproken critici van de
regering-Bush die zelfs in academische kringen twee jaar lang praktisch
alleen stonden, die deze vraag ontkennend beantwoorden. Hun standpunt wordt
de laatste tijd onderschreven door beroepsmilitairen. De belangrijkste is de
voormalige commandant in het Midden-Oosten Anthony Zinni, die de oorlog zo
goed als verloren acht en in het tv-programma Sixty Minutes zei dat «onze
koers naar de Niagara Falls leidt». De voormalige bevelhebber van het corps
mariniers Joseph Hoar heeft gezegd «dat we zonder twijfel op het punt van
falen staan, we staren in de afgrond». Zelfs de commandant van de 82ste
Luchtlandingsbrigade, een officier in actieve dienst in Irak, antwoordde op
de vraag of de VS bezig zijn de oorlog te verliezen: «Strategisch gezien
denk ik van wel.» En een generaal der mariniers schreef in een gastartikel
in The Washington Post dat het «tijd wordt dat de president de
verantwoordelijken voor deze verkeerde Irak-politiek - burgers en militairen
- vraagt ontslag te nemen».
Sinds de eerste onthullingen over de marteling van krijgsgevangenen in Abu
Ghraib is er sprake van een institutionele meltdown die herinneringen
oproept aan de laatste fase van de Vietnamoorlog, een sfeer waarin
functionarissen, overheidsdiensten en hele departementen elkaar van
incompetentie, fouten en leugens beschuldigen en de bijbehorende documenten
zonder gêne naar de pers lekken. De score in het moddergevecht tussen
buitenlandminister Colin Powell, Donald Rumsfeld en de zopas afgetreden
CIA-directeur George Tenet was de laatste maanden niet bij te houden. Ook de
partij vrij worstelen tussen voormalig terreur bestrijder Richard Clarke en
veiligheidsadviseur Condoleezza Rice is nog altijd niet beslist. In
Amerikaanse dagbladen verschijnt deze dagen een open brief van Republikeinse
en Democratische ex-functionarissen onder de naam Diplomaten en Militaire
Commandanten voor Verandering, waarin het Irak-beleid wordt afgeschilderd
als een bedreiging voor de nationale veiligheid. Onder hen zijn kopstukken
als de voormalige stafchef William Crowe en de voormalige ambassadeur in
Moskou Jack Matlock.

De geschiedenis zal moeten uitwijzen wat er allemaal is misgegaan en wie op
welk moment tegen wie gelogen heeft. Eén ding staat wel vast: de
Irak-campagne is de slechtst voorbereide interventie uit de naoorlogse
Amerikaanse politiek. En de meest effectieve getuige �* charge is de
Amerikaanse generaal b.d. Wesley Clark, opperbevelhebber van de Navo in
Europa van 1997 tot 2000. In zijn boek Winning Modern Wars (2003) komt hij
tot de conclusie dat het moderne Amerikaanse leger niet is toegerust voor de
«duizelingwekkende pseudo-imperiale visie» die George Bush aan de wereld wil
opleggen. De grootste fout in de Irak-campagne was de minimale samenstelling
van de Amerikaanse troepenmacht, waardoor deze niet geschikt is voor een
bezettingstaak: «Hoewel alles erop wees dat het leger niet geschikt was voor
langdurige inzet overzee waren er geen extra gelden uitgetrokken voor een
langdurige campagne in Irak. Bovendien waren andere diplomatieke methodes
verwaarloosd en internationale alternatieven genegeerd. De Amerikaanse
buitenlandse politiek was op een gevaarlijke manier afhankelijk geworden van
de strijdkrachten.»
«Als gevolg van de nieuwe technologie, die een deel van de gevechten en
verwoes tingen heeft overgedragen aan de luchtmacht, was het leger als
geheel kleiner geworden. Het ontbrak de eenheden aan de kracht van de
infanterie, het , dat zo kenmerkend was geweest voor de
dienstplichtige legers in de twee wereldoorlogen en in Vietnam», aldus
Clark. De aanvulling van de beroepseenheden met meer dan honderdduizend
vrijwillige reservisten bood ook al geen soelaas, maar verhoogde juist de
druk om «de zaken in het buitenland af te handelen en zo snel mogelijk weer
naar huis terug te keren». Dit Amerikaanse leger was volgens Clark «een
prachtige strijdmacht, uniek eigenlijk - maar dit waren niet de Romeinse
legioenen die naar Bretagne waren getrokken, de Rijn waren overgestoken en
Engeland hadden veroverd, of de kloekmoedige Britten die roem en fortuin
hadden gezocht langs de Northwest Frontier in het negentiende-eeuwse India.
Hoe wendbaar ze ook waren - het ontbrak deze eenheden aan kennis,
vaardigheden en sterkte om een grote staat draaiende te houden.»
En hoe goed getraind en technologisch superieur ze ook mochten zijn, deze
merendeels getrouwde militairen die ook nog vaak hadden bijgetekend bij
gebrek aan andere carrièremogelijkheden, waren niet gemotiveerd voor de
taken van een bezettingsmacht, ver van huis en in een vijandige omgeving.
Een voorbeeld uit vele is Jessica Lynch, de vrouwelijke soldaat bij de
bevoorradingstroepen die aan het begin van de oorlog onder veel publiciteit
werd «gered» uit handen van Iraakse ontvoerders. Toen zij door journalisten
werd gevraagd waarom ze had bijgetekend, antwoordde ze: «Omdat ik geen baan
kon krijgen bij Wal-Mart in mijn geboortedorp Palestine in West Virginia.»
Clark wijst erop dat de langgerekte, bloedige bezetting die we nu zien ook
nog eens het «wezen» van dit leger dreigt aan te tasten. Soldaten en
officieren raken gedemotiveerd en laten tal van taken liggen die onmisbaar
zijn voor een succesvolle wederopbouw van de Iraakse burger samenleving.

De kracht van Clarks analyse is dat hij al deze problemen niet louter wijt
aan politieke of persoonlijke tekortkomingen van George Bush, Donald
Rumsfeld en Condoleezza Rice - zeg maar het zittende personeel. Hij acht
zijn land om historische redenen ongeschikt als bezetter en helemaal als
brenger van democratie in landen die voorheen niets anders dan tirannie
hebben gekend. Zoals hij het samenvat: Amerikanen zijn «vertrekkers», geen
«kolonisatoren». Ze hebben na de Tweede Wereldoorlog hun internationale
dominantie (in vaktermen: «hegemonie») opgebouwd door hun leiderschap in te
bedden in internationale organisaties, multilaterale overeenkomsten en een
economisch stelsel waarvan ze dankzij hun sterke munt en handelsbalans de
spil waren. Die hegemonie begon al in de jaren zeventig af te kalven, te
beginnen met de ontkoppeling van de dollar van het goud, een maatregel
waartoe president Nixon en zijn minister van Financiën Connally in 1974
moesten besluiten omdat hun land zijn verplichtingen jegens het
internationale monetaire systeem niet meer kon nakomen.
Clark heeft als geen andere Amerikaanse commentator in de gaten dat die
jaren van hegemonie voorbij zijn, dat het Amerikaanse imperialisme momenteel
niet triomfeert, zoals andere critici verkondigen, maar op zijn retour is.
De «onderling afhankelijke wereld» die de VS zelf mede hebben geschapen «zal
niet meer aanvaarden dat één bepaalde staat macht uitoefent over andere».
Het bovenmatige vertrouwen van de huidige regering in de strijdkrachten is
volgens Clark een vlucht naar voren, gedoemd tot catastrofes zoals het
Amerikaanse leger nog niet eerder heeft meegemaakt, te meer daar de
torenhoge militaire budgets onbeheersbaar zullen blijken. De campagne tegen
het terrorisme zal in haar tegendeel verkeren omdat het legeren van steeds
meer Amerikaanse troepen in steeds meer landen uiteindelijk leidt tot een
«armoediger, geïsoleerder en minder veilig Amerika».
Het is een bijna apocalyptische visie, die ook weinig goeds voorspelt voor
de Irakezen. Als het gaat om de vestiging van democratie in landen waar die
nooit eerder heeft bestaan, is de Amerikaanse staat van dienst buitengewoon
slecht, een feit dat Clark genadiglijk onvermeld laat. Als verdedigers van
de democratie hebben de Verenigde Staten misschien goede papieren, als
brengers niet. Dat komt wellicht doordat ze zelf nooit door een vreemde
mogendheid zijn bezet. Ze begrijpen eenvoudig niet wat het is, net zo min
als Rumsfeld begreep dat het beeld van de gestolen vaas voor Irakezen
eenzelfde symbolische lading heeft als het beeld van de instortende Twin
Towers voor Amerikanen. De vestiging van de democratie is mislukt in
Zuid-Korea in de jaren vijftig, in Zuid-Vietnam in de jaren zestig en de
afgelopen twee jaar in Afghanistan, waar de regering-Karzai kunstmatig in
het zadel wordt gehouden terwijl de uithoeken van het land weer worden
bestuurd door de krijgsheren van weleer op voorwaarde dat ze de helpende
hand bieden bij het uitroken van Osama bin Laden en mullah Omar.

Het enige geslaagde voorbeeld is het naoorlogse West-Duitsland, maar dat
valt om diverse redenen buiten de vergelijking, om te beginnen omdat het al
een democratische traditie had voordat het door de nazi's werd gekaapt.
Naoorlogs Japan wordt vaak in één adem met de Bondsrepubliek genoemd, maar
daar is de ontwikkeling van de democratie door toedoen van de Koude Oorlog
en gouverneur Douglas MacArthurs autoritaire stijl juist problematisch
geweest. De Amerikanen wierpen het op een akkoordje met de vooroorlogse
elite en gingen daarbij zo ver dat ze een ontsnapte verdachte van het
Tokio-tribunaal (Shigeru Yoshida) tot premier benoemden. De voorbeeldwerking
die daarvan uitging, bemoeilijkt tot de dag van vandaag het ontstaan van
vrije vakbonden, een vrije pers en een open politieke discussie in Japan.
De jongste VN-resolutie verandert niets aan de situatie op de grond, waar de
Amerikanen tot in lengte van dagen de baas zullen willen zijn. Het ziet
ernaar uit dat Irak een soort hybride wordt van naoorlogs Japan en het
huidige Afghanistan: een autoritaire clan-staat met op de achtergrond een
Amerikaanse vertegenwoordiger die over de belangen van zijn eigen land
waakt. De benoeming tot premier van Iyad Allawi, ooit medewerker van Saddams
gehate veiligheidsdienst, doet aan die van Yoshida denken. Nu alle illusies
omtrent Irak als «democratische krachtcentrale van het Midden-Oosten» in
rook op gaan, kan de Nederlandse regering niet langer volhouden dat de
Nederlandse troepen daar een bijdrage leveren aan de democratie. Maar ook
een terugtrekking, zoals gewenst door de tegenstanders van deze oorlog en
vooral de SP, is geen optie. Vertrekken betekent dat land en volk worden
overgelaten aan het Amerikaanse wanbeheer. Ons Irak-beleid is en blijft
symboolpolitiek, belangrijk in de ogen van deze of gene achterban, maar van
nul en generlei betekenis voor de toekomst van Irak.


© auteur / De Groene Amsterdammer

[Funghus]

Scherpe tekst. Heel juist. Het kan alleen maar erger worden zoals ze bezig zijn. De vraag is alleen hoe erg het wordt voor het opkrassen wordt of agent orange.

[neruda]

"Amerikaanse dagbladen verschijnt deze dagen een open brief waarin het Irak-beleid wordt afgeschilderd als een bedreiging voor de nationale veiligheid."

Een bedreiging voor de nationale veiligheid is maar zacht uitgedrukt..door het wanbeleid van de heer Bush hebben de extremisten zich vermenigvuldigt in aantallen en zijn enkel maar uit op wraak.
Het Anti-US gehalte van Saddam en zijn zoontjes waren maar een peulschil tov wat de US nu te wachten staat.
Abu Graib staat gegraveerd voor het leven bij de moslimwereld en heeft alleen maar het Anti-US gevoel aangewakkerd.
Ik vraag me nog alleen af sinds Saddam uiteindelijk in de gevangenis beland is (en maar goed ook ) wie nu oorlogsmisdadiger nr 1 is ?
De standvastigheid van Bush maakt 'm alleen maar een zeer gevaarlijke man...
I hope the American citizens will kick him from the White House....

[illwill]

Waarom is het een goed artikel? Omdat de amerikanen volgens jou aan het "verliezen" zijn?

Wil jij dat het slecht gaat ginds zodat de amerikanen ongelijk krijgen of hoop je toch liever dat de irakezen aan hun leven kunnen gaan beginnen en dat de amerikanen de oorlog dus niet hebben "verloren"?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom is het een goed artikel? Omdat de amerikanen volgens jou aan het "verliezen" zijn?

Omdat het de situatie correct weergeeft? Omdat het kritisch is? Goed geschreven? Recht-door-zee?

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom is het een goed artikel? Omdat de amerikanen volgens jou aan het "verliezen" zijn?

Wil jij dat het slecht gaat ginds zodat de amerikanen ongelijk krijgen of hoop je toch liever dat de irakezen aan hun leven kunnen gaan beginnen en dat de amerikanen de oorlog dus niet hebben "verloren"?

Ik denk dat het ginder hoe dan ook niet goed zal gaan. Ook al vertrekken de Amerikanen met een spoor van "sorry" pamfletten achter zich, dan nog blijven er tonnen verarmd uranium in de grond zitten en niet-ontplofte kluster bommen.

De Amerikanen gaan trouwens zeker blijven. Misschien gaan ze gewoon bepaalde gebieden opgeven, zoals de Brusselse politie bepaalde blokken in Brussel heeft opgegeven (dat is geen grap).

Het draait vanaf nu om schadebeheersing. Wat ze beter hadden gedaan een half jaar geleden is met een veel grotere troepenmacht dan er aanwezig was, het hele land uitgekamd om AK 47s en ander oorlogstuig uit publieke handen te halen. Dan hadden ze ook de grenzen beter moeten bewaken tegen infiltranten uit Syrië en Iran. Tenslotte had het leger zelf de mensen aan het werk moeten zetten om de meeste rudimentaire noden te verlichten, zoals elektriciteit, water en hospitalen. Eigenlijk denk ik niet dat hulpverleners al echt bezig zijn.

Je ziet het ook aan het feit dat zoveel geld voor reconstructie gewoon verdwenen is... Ze geloven misschien niet eens meer in het uitvoeren van de heropbouwcontracten. Dat is trouwens volslagen onmogelijk, als er dagelijks meer gebouwen en straten de lucht in vliegen dan ze er kunnen herstellen.

Het sterkt mijn vermoeden van voor de oorlog, dat het alleen om de olie te doen was. De pijpleidingen genieten goede bewaken en waren zeer gauw hersteld. De symbolen kwamen op de tweede plaats. Het omvertrekken van standbeelden van Saddam en het wekelijks veranderen van de nieuwe Iraakse vlag. Voor de rest is het een hopeloze aanmoddering en escalatie van haat en onbegrip.

Tot '73 bestond het leger uit een min of meer representatieve doorsnede van de Amerikaanse bevolking. Dat waren gemotiveerde mensen die hoopten weer met hun leven te kunnen beginnen na de oorlog. Tegenwoordig zijn het eerder de sukkelaars of de fervente knokkers die in het leger gaan. De legerleiding wordt meer en meer bevolkt door bedrijfsafgevaardigden en geldwolven. Ik denk dat dit ook voor een verzieking van heel het oorlogsgebeuren heeft gezorgd. De troepenmacht die nu in Irak zit, gelijkt in niets op de geallieerden die Europa bevrijdt hebben. Alleen de vlag is hetzelfde. En dan zwijg ik over de huurlingen.

Het is alleszins geen bende die het Irakese volk vertrouwen kan inboezemen. De bevelen die ze krijgen zijn "eerst schieten, dan nadenken" en er zijn afschuwelijke verhalen van embedded reporters die beschrijven hoe gewone burgers werden neergemaaid door een heel squadron tegelijk toen ze zich gewoon probeerden uit de voeten te maken bij het binnenrijden van Baghdad.

Ik denk dat het probleem dus ook daar ligt en dat is de monumentale vergissing van Rumsfeld en co, dat ze mijlen verwijderd zijn van het strijdgebeuren en eigenlijk alleen maar minachting voelen voor de Irakezen.

Hebben de Amerikanen de oorlog "verloren"? Bwo, winnen/verliezen zegt toch niks. Het was eigenlijk een invasie en geen oorlog tussen twee gelijke partijen. Niemand anders dan de mensen met de middelen kunnen ginder orde op zaken stellen. En wie heeft de middelen? Alleen de VS of een coalitie waar de VS hoe dan ook bij is. Dus het gaat daar nog lang onrustig zijn, want de "strijd om de harten van de mensen" zoals het in veel media stond toen de oorlog begon, die is zeker en vast op een brutale manier vertrapt. Negroponte is bij wijze van spreken een cannibaal die Irak met stalen vuist zal onderdrukken. Het zal niet noodzakelijk uitdraaien zoals vorige conflicten. Een nog grotere escalatie is mogelijk. Het lijkt mij dat de oorlog wordt aangewakkerd met de "Islam" in zijn geheel, maar dan hebben ze nog héél veel werk en wij hoeven dit als beschaafde Westerlingen niet te pikken. Het is één gore hypocriete bedoening.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Scherpe tekst. Heel juist. Het kan alleen maar erger worden zoals ze bezig zijn. De vraag is alleen hoe erg het wordt voor het opkrassen wordt of agent orange.

Aangzien er in de woestijn niet te veel bomen staan, zullen ze nie veel aan agent orange hebben, ...


Hun aanvalsstrategie zat van in het begin compleet fout.

Je moet een gebied uitmesten en beveiligen voor je verder trekt, op die manier had de oorlog veel langer geduurd, maar dan hadden ze nu geen problemen gehad zoals ze nu hebben.

Hoessein is slimmer geweest, hij heeft geweten dat ze het zou zouden doen, en is begonnen met zijn mannen in te graven, en vooral met wapens in te graven.

De amerikanen zijn er in al hun euforie overheen gelopen, en achter hun rug zijn de anderen terug uit t zand gekropen om hun zwakke logistieke eenheden aan te vallen, pijpleidingnen op te blazen enz...

Bovendien komt er nu allerhande tuig binnen via Jordanië en Syrie, waar ze totaal geen controle over hebben. Maar grendel maar eens een paar duizend km woestijn af, ...

Het word een nederlaag, dat staat nu al vast, alleen is de vraag wanneer Bush zijn nederlaag kan toegeven, en zijn troepen kan terugtrekken zonder teveel gezichtsverlies...

na de verkiezing zal er wel een vredesmacht worden aangeduid die dan het puin mag gaan ruimen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

"Amerikaanse dagbladen verschijnt deze dagen een open brief waarin het Irak-beleid wordt afgeschilderd als een bedreiging voor de nationale veiligheid."

Een bedreiging voor de nationale veiligheid is maar zacht uitgedrukt..door het wanbeleid van de heer Bush hebben de extremisten zich vermenigvuldigt in aantallen en zijn enkel maar uit op wraak.
Het Anti-US gehalte van Saddam en zijn zoontjes waren maar een peulschil tov wat de US nu te wachten staat.
Abu Graib staat gegraveerd voor het leven bij de moslimwereld en heeft alleen maar het Anti-US gevoel aangewakkerd.
Ik vraag me nog alleen af sinds Saddam uiteindelijk in de gevangenis beland is (en maar goed ook ) wie nu oorlogsmisdadiger nr 1 is ?
De standvastigheid van Bush maakt 'm alleen maar een zeer gevaarlijke man...


Hij kan momenteel niet terug, de verkiezing staat voor de deur.

Daarenboven, op zich was die coup op houssein nie slecht, alleen hadden ze geen vervanger. Een goeie oplossing was geweest, opsplitsing van Irak over de buurlanden.

Ja Wa koerdische gebied tot aan Mosoel bij Turkije,

Een stevige portie voor Iran, en dan nog wa zandbak met oliebronnen voor Iran en 't zelfde voor Jordanië.

Heel de arabische wereld happy, want allemaal wa grond gekregen

Mensen happy want Saddam weg, (ze krijgen wel een andere dictator in de plaats, maar ze zijn da daar gewoon. )

En dan konden de amerikanen nu naar huis zonder gezichtsverlies te lijden, ah ja, Basra als enclave houden met een militaire basis erop voor de regio in 't oog te houden, voilla Bush ook gelukkig.


I hope the American citizens will kick him from the White House....

[bruut geweld]

en dan te weten dat de haviken a la Rumsfeld , cheney en Perle ineens graag hetzelfde zouden gedaan hebben in de hele "axis of evil"....

Syrie waren ze reeds begonnen diplomatiek te bestoken na de eerste weken van de val van irak .....

What a major screw up .... rumsfeld en Co denken : doemme , de rest van de zowat GEHELE wereld had toch gelijk ! ja, zeg ; foutje he

de honderden amerikanen die niet meer thuis zullen komen
de duizenden amerikanen die wel thuis komen maar gewond zijn, mischien blijven
en de tienduizend + Irakezen die gedood zijn...

ja, foutje he

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Omdat het de situatie correct weergeeft? Omdat het kritisch is? Goed geschreven? Recht-door-zee?

Ja natuurlijk, dat zal het geweest zijn, lol

[Pascal L.]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Scherpe tekst. Heel juist. Het kan alleen maar erger worden zoals ze bezig zijn. De vraag is alleen hoe erg het wordt voor het opkrassen wordt of agent orange.

Ach mannekes toch, jullie enthousiasme zal van korte duur zijn ... Ten eerste is de VS de oorlog helemaal niet aan het verliezen ... 't is niet omdat een aantal gestoorden een paar gijzelaars de kop afsnijden dat dat wil zeggen dat ze de Amerikaanse oorlogsmachine kunnen verslaan ....
Ten tweede, diegenen die denken dat de oorlog in Irak een of andere "vergissing" was en dat de tijden van de pre-emptive war voorbij zijn zit er zeker zwaar naast ...
Preemptive war is noodzakelijk gezien de veranderde technologie en strategieen van terroristen en landen die hen steunen ... wie bvb. denkt dat we hier gaan wachten tot Iran eindelijk haar kernwapen heeft ontwikkeld en het dan aan Hezbollah en consoorten gaat geven zit er heel zwaar naast ...

By the way, Kerry is voorstander van meer troepen te sturen naar Irak, dus niet van een afdruipen op zijn Spaans ....
Geniet er nu nog maar effe van, want lang gaat het niet meer duren.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Ach mannekes toch, jullie enthousiasme zal van korte duur zijn ... Ten eerste is de VS de oorlog helemaal niet aan het verliezen ... 't is niet omdat een aantal gestoorden een paar gijzelaars de kop afsnijden dat dat wil zeggen dat ze de Amerikaanse oorlogsmachine kunnen verslaan ....
Ten tweede, diegenen die denken dat de oorlog in Irak een of andere "vergissing" was en dat de tijden van de pre-emptive war voorbij zijn zit er zeker zwaar naast ...
Preemptive war is noodzakelijk gezien de veranderde technologie en strategieen van terroristen en landen die hen steunen ... wie bvb. denkt dat we hier gaan wachten tot Iran eindelijk haar kernwapen heeft ontwikkeld en het dan aan Hezbollah en consoorten gaat geven zit er heel zwaar naast ...

By the way, Kerry is voorstander van meer troepen te sturen naar Irak, dus niet van een afdruipen op zijn Spaans ....
Geniet er nu nog maar effe van, want lang gaat het niet meer duren.

Ik geniet daar niet van hoor. Het is nog lang niet voorbij. Ik heb trouwens ook gezegd dat ze daar nooit zullen weggaan. Misschien als de laatste druppel uit de pijp komt. Dan wel.

Preemptive war noodzakelijk? Dan hebben ze verschrikkelijk veel werk. En trouwens dat is een dwaas argument. Waarom heeft N-Korea nog geen bloedbad aangericht? Of Iran? Of elke andere schurkenstaat waar het Westen een dictator heeft aangesteld?

Hoe kan je tegengaan dat een groep halve debielen een bom doet ontploffen ergens op Amerikaans grondgebied? Als die mensen bestaan, dan zal dat gebeuren, of zij nu in de hele wereld hun vlag hebben wapperen of niet.

[Funghus]

Aangzien er in de woestijn niet te veel bomen staan, zullen ze nie veel aan agent orange hebben, ...

Dat werkt ook op mensen hé. Die hebben niet veel bladeren meer aan nadat ze zijn langsgeweest.

(grapje, de waarheid is triester)

[MiSTa SCienTiST]

I HAVE ONE INTERPRETATION FORR THE TIME BEINK...

THAT IS.. THAT THEY ARE LOSING.. AND THEY HAVE

IN FACT SAID THAT.....

I ASSURE YOU THE BUSH-MONKEY IS QUITE STUPID!!!

THOSE INVADERS WILL BE SLAUGHTERED... THIS IS FOR SURE!!

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Ach mannekes toch, jullie enthousiasme zal van korte duur zijn ... Ten eerste is de VS de oorlog helemaal niet aan het verliezen ... 't is niet omdat een aantal gestoorden een paar gijzelaars de kop afsnijden dat dat wil zeggen dat ze de Amerikaanse oorlogsmachine kunnen verslaan ....
Ten tweede, diegenen die denken dat de oorlog in Irak een of andere "vergissing" was en dat de tijden van de pre-emptive war voorbij zijn zit er zeker zwaar naast ...
Preemptive war is noodzakelijk gezien de veranderde technologie en strategieen van terroristen en landen die hen steunen ... wie bvb. denkt dat we hier gaan wachten tot Iran eindelijk haar kernwapen heeft ontwikkeld en het dan aan Hezbollah en consoorten gaat geven zit er heel zwaar naast ...

By the way, Kerry is voorstander van meer troepen te sturen naar Irak, dus niet van een afdruipen op zijn Spaans ....
Geniet er nu nog maar effe van, want lang gaat het niet meer duren.

Helemaal niet aan het verliezen???
1. Die massavernietigingswapens zijn niet gevonden.
2. Er is geen bewijs voor banden tussen Sadam en Al Qaida
3. Voor veel Amerikanen zijn de dagelijkse Amerikaanse doden in Irak wél een verrassing.
4. Irak is niet bepaald een lichtend baken en voorbeeld van democratie of hij zeiden ze 't precies voor de rest van het midden-oosten.
Irak is géén soort olievlek van democratie en vrijheid die zich verder verspreidt in het midden-oosten.
5. In Netwerk op Nederland 1 was er eergisteren een reportage over Irak en het midden oosten. Wat als de monarchie in Saudi-Arabië valt? Ze toonden ook Iraakse soldaten die opstapten en weigerden te patrouilleren. Je had die Amerikaan moeten zien kijken toen hij dat vernam. Meer dan twintig Irakezen die opstapten.

En dan heb ik het nog niet over de stroomonderbrekingen in Irak. Ik las zelfs dat de bevolkingsregisters in Irak zijn verloren gegaan! En dat in het baken en lichtend voorbeeld van democratie in de moslimwereld!

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Ach mannekes toch, jullie enthousiasme zal van korte duur zijn ... Ten eerste is de VS de oorlog helemaal niet aan het verliezen ... 't is niet omdat een aantal gestoorden een paar gijzelaars de kop afsnijden dat dat wil zeggen dat ze de Amerikaanse oorlogsmachine kunnen verslaan ....
Ten tweede, diegenen die denken dat de oorlog in Irak een of andere "vergissing" was en dat de tijden van de pre-emptive war voorbij zijn zit er zeker zwaar naast ...
Preemptive war is noodzakelijk gezien de veranderde technologie en strategieen van terroristen en landen die hen steunen ... wie bvb. denkt dat we hier gaan wachten tot Iran eindelijk haar kernwapen heeft ontwikkeld en het dan aan Hezbollah en consoorten gaat geven zit er heel zwaar naast ...

By the way, Kerry is voorstander van meer troepen te sturen naar Irak, dus niet van een afdruipen op zijn Spaans ....
Geniet er nu nog maar effe van, want lang gaat het niet meer duren.

Helemaal niet aan het verliezen???
1. Die massavernietigingswapens zijn niet gevonden.
2. Er is geen bewijs voor banden tussen Sadam en Al Qaida
3. Voor veel Amerikanen zijn de dagelijkse Amerikaanse doden in Irak wél een verrassing. Of was dat een verrassing. Veel Amerikanen dachten dat hun troepen daar enthousiast als bevrijders zouden onthaald worden.
4. Irak is niet bepaald een lichtend baken en voorbeeld van democratie of hij zeiden ze 't precies voor de rest van het midden-oosten.
Irak is géén soort olievlek van democratie en vrijheid die zich verder verspreidt in het midden-oosten.
5. In Netwerk op Nederland 1 was er eergisteren een reportage over Irak en het midden oosten. Wat als de monarchie in Saudi-Arabië valt? Ze toonden ook Iraakse soldaten die opstapten en weigerden te patrouilleren. Je had die Amerikaan moeten zien kijken toen hij dat vernam. Meer dan twintig Irakezen die opstapten.

En dan heb ik het nog niet over de stroomonderbrekingen in Irak. Ik las zelfs dat de bevolkingsregisters in Irak zijn verloren gegaan! En dat in het baken en lichtend voorbeeld van democratie in de moslimwereld!

[Pascal L.]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Helemaal niet aan het verliezen???
1. Die massavernietigingswapens zijn niet gevonden.
2. Er is geen bewijs voor banden tussen Sadam en Al Qaida
3. Voor veel Amerikanen zijn de dagelijkse Amerikaanse doden in Irak wél een verrassing. Of was dat een verrassing. Veel Amerikanen dachten dat hun troepen daar enthousiast als bevrijders zouden onthaald worden.
4. Irak is niet bepaald een lichtend baken en voorbeeld van democratie of hij zeiden ze 't precies voor de rest van het midden-oosten.
Irak is géén soort olievlek van democratie en vrijheid die zich verder verspreidt in het midden-oosten.
5. In Netwerk op Nederland 1 was er eergisteren een reportage over Irak en het midden oosten. Wat als de monarchie in Saudi-Arabië valt? Ze toonden ook Iraakse soldaten die opstapten en weigerden te patrouilleren. Je had die Amerikaan moeten zien kijken toen hij dat vernam. Meer dan twintig Irakezen die opstapten.

En dan heb ik het nog niet over de stroomonderbrekingen in Irak. Ik las zelfs dat de bevolkingsregisters in Irak zijn verloren gegaan! En dat in het baken en lichtend voorbeeld van democratie in de moslimwereld!

Ah, ge bedoelt het verliezen van de 'hearts and minds', van de sympathie van de wereld en de Irakezen ... dat wel, ja ...
Maar ik betwijfel sterk dat de VS het militaire aspect van dit conflict aan het verliezen zijn. .. .

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Ah, ge bedoelt het verliezen van de 'hearts and minds', van de sympathie van de wereld en de Irakezen... dat wel, ja...

Maar ik betwijfel sterk dat de VS het militaire aspect van dit conflict aan het verliezen zijn...

dat onderscheid doet hier eigenlijk weinig ter zake Pascale L.
In een guerilla-oorlog mag men politiek nooit los zien van het zuiver militiare, anders kom je in een Vietnam-scenario terecht: "we won all the battles, but still lost the war"

de coalition of the willing kan inderdaad elke "bad guy" neutraliseren dankzij hun overwicht aan duur materiaal en goed-opgeleide troepen, maar zolang die "bad guy" binnen de 2 dagen te vervangen is door een andere die geleerd heeft hoe een RPG werkt (punt naar voren, trekkerke overhalen) zullen ze bezig blijven.

Volk genoeg ginds dat om verschillende redenen (patriotisme, wraakgevoelens, geld nodig, etc) buitenlandse troepen wilt doden.
De Amerikanen van hun kant moeten elke soldaat opleiden, bewapenen, naar ginds krijgen, onderdak en eten geven en de fondsen voor dat alles laten goedkeuren in hun Congress en jawel, individuele dood of verminking uitleggen aan de familie...

In principe kunnen de VS die kosten (materiële en menselijke) perfect dragen, maar voor de Irakis zijn de redenen om op te offeren en te sterven duidelijk, voor de Amerikaanse bevolking lijkt het steeds minder en minder een 'just war'.

Het zal veeleer daaraan liggen dan aan high-tech gadgets of nog zwaardere bommen dat de situatie in het voordeel van deze of gene uitdraait...

[parcifal]

Gisteren in De Morgen (ja, die rode gazet) :

Iraakse veiligheidstroepen deserteren massaal

...
In bepaalde regio's heeft tot 80% van de veiligheidstroepen
er de brui aangegeven, dat blijkt uit onderzoek van het Amerikaanse
Congres. ...

In Bagdad stapte 49% van de veiligheidstroepen op terwijl het
aantal deserteurs in de steden Baquba, Tikrit, Karbala, Najaf en Kut
om en nabij de 30% bedraagt.

Bij de politiediensten is de balans nauwelijks positiever.
In de week van 17 tot 23 April alleen gaven 2.892 iraakse
politieagenten hun job op.
Sommigen gaven toe dat ze sympathie voelden voor de opstandelingen
anderen bleken onbekwaam terwijl nog anderen omkwamen in
een van de talloze gevechten of aanslagen.

De politiekorpsen van Falluja, Najaf, Karbala en Kut zijn ingestort.
Ook zou een corps van het vernieuwde iraakse leger geweigerd
hebben om amerikaanse mariniers bij te staan in hun strijd
tegen opstandelingen in Falluja. ...

Pascal L., ik vraag me af of dat soort informatie doorsijpelt
in de amerikaanse media????
Ik reken er niet op.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

dat onderscheid doet hier eigenlijk weinig ter zake Pascale L.
In een guerilla-oorlog mag men politiek nooit los zien van het zuiver militiare, anders kom je in een Vietnam-scenario terecht: "we won all the battles, but still lost the war"

de coalition of the willing kan inderdaad elke "bad guy" neutraliseren dankzij hun overwicht aan duur materiaal en goed-opgeleide troepen, maar zolang die "bad guy" binnen de 2 dagen te vervangen is door een andere die geleerd heeft hoe een RPG werkt (punt naar voren, trekkerke overhalen) zullen ze bezig blijven.

Volk genoeg ginds dat om verschillende redenen (patriotisme, wraakgevoelens, geld nodig, etc) buitenlandse troepen wilt doden.
De Amerikanen van hun kant moeten elke soldaat opleiden, bewapenen, naar ginds krijgen, onderdak en eten geven en de fondsen voor dat alles laten goedkeuren in hun Congress en jawel, individuele dood of verminking uitleggen aan de familie...

In principe kunnen de VS die kosten (materiële en menselijke) perfect dragen, maar voor de Irakis zijn de redenen om op te offeren en te sterven duidelijk, voor de Amerikaanse bevolking lijkt het steeds minder en minder een 'just war'.

Het zal veeleer daaraan liggen dan aan high-tech gadgets of nog zwaardere bommen dat de situatie in het voordeel van deze of gene uitdraait...

Wel, ze hebben onlangs 'n peiling gedaan. Meer dan de helft van de Amerikanen is tégen het Irak-beleid. Bovendien, die Amerikanen leven in 'n rijk, welvarend en relatief veilig land. Er is geen bewijs dat Sadam iets te maken had met de aanslagen van 11 sept. en die massavernietigingswapens zijn NIET gevonden. En als dan nog de Iraakse politie en het Iraakse leger het laat afweten... Veel Amerikanen dachten trouwens dat ze vorig jaar door de Irakezen als bevrijders zouden onthaald worden.