Koop nog eens Amerikaanse defensiebrol, aflevering 4977

[-Jo-]

Halverwege december lekte een rapport uit van het Pentagon, waarin de nieuwe F-35 straaljager (aan de Europese NATO-slaafjes voorgesteld als F-16 opvolger) zowat met de grond gelijk gemaakt wordt: opnieuw ernstig stijgende kosten, structurele technische /ontwerpproblemen (oa slecht geplaatst kielvlak) en erbovenop een geheim gehouden ernstig gebrek, wat volgens de meeste experts wijst op problemen met de stealth-eigenschappen (verminderde zichtbaarheid voor radar). In het rapport werd berekend dat het ontwikkelen, aanpassen en wegwerken van de fouten + onderhouden voor 50 jaar van de F-35 vloot, zou neerkomen op een duizelingwekkend bedrag van 1000000000000 dollar, zijnde 1 biljoen dollar.

Belgistan heeft -nog een geluk- ten tijde van Flahaut op defensie geweigerd om mee te stappen in de ontwikkeling van de jet en misschien later (hopelijk nooit) toestellen "off the shelf" aan te kopen. Als het van oelewapper De Crem had afgehangen, zaten we al opgescheept met die Amerikaanse bucht! In NL beklaagt men het zich meer en meer nog maar eens te zijn bedrogen door de yanks. NL wordt graag bedrogen door hun grote bondgenoot. Destijds aanvaardde de koninklijke hoerenloper prins Bernhard al steekpenningen van de Amerikaanse vliegtuigbouwer Lockheed voor de aankoop van de vliegende doodskisten Starfighter F-104 en ook aan de aanschaf van P-3 Orion patrouillevliegtuigen zat een reukje. De vervanging van de verouderde Centuriontanks liep in NL ook bijna verkeerd af, als enigen wensten ze de M-1 Abrams wrakken aan te kopen in plaats van de Duitse Leopard.

Niettemin, het ziet er dus naar uit dat het Amerikaans militair-industrieel complex weer duchtig zal rammelen met de Europese staatskassen, ditmaal met de F-35 rommel.

[Metternich]

Ha, het JSF-fiasco. Ik dacht dat het al langer geweten was dat dat oplichting eerste klas was?

[maddox]

Laat ons dan de superieure Su23 Flogger aankopen, ook een VTOL jager met supersone eigenschappen, maar dan VEEL goedkoper.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Laat ons dan de superieure Su23 Flogger aankopen, ook een VTOL jager met supersone eigenschappen, maar dan VEEL goedkoper.

De wat?

[maddox]

Ge hebt gelijk Jonny Blaze.

Ik ben een beetje in de war . De Mig 23 variabele geometrie jager- zoals in het legermuseum in Brussel staat, en de YAK 38, de Sovjet tegenhanger van de Britse Harrier.

[Wiley E Coyote]

Zowel MIG23 als YAK38 is inmiddels oude brol... de modernste Sukhoi jachtvliegtuigen zijn allen varianten en evoluties van de Su27 Flanker.

De Hollanders hebben nooit M1 Abrams tanks aangekocht. Ze hebben de Centurion vervangen door de Leopard 1, en daarna in de jaren 80 Leopard 2 tanks aangeschaft, waarvan er trouwens een hoop momenteel te koop staan.

’t Is trouwens niet dat Europese militaire ontwikkelingen altijd op budget blijven en tijdig gereed raken… denk maar aan de Eurocopter Tiger of de Airbus A400M…

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De Hollanders hebben nooit M1 Abrams tanks aangekocht. Ze hebben de Centurion vervangen door de Leopard 1, en daarna in de jaren 80 Leopard 2 tanks aangeschaft, waarvan er trouwens een hoop momenteel te koop staan.

Inderdaad, maar het heeft niet veel gescheeld. Zelfs toen de yanks zelf lieten blijken dat ze in een eventuele verkoop niet geïnteresseerd waren, bleven de Hollanders nog zagen om hun rommel.

’t Is trouwens niet dat Europese militaire ontwikkelingen altijd op budget blijven en tijdig gereed raken… denk maar aan de Eurocopter Tiger of de Airbus A400M…

De zwakheid van de Europese defensieproductie is dat de verschillende regeringen steeds weer willen besparen op d efensieprojecten en dan maar hun eigen nationale aandeel in de productie van gezamenlijke systemen in vraag stellen. Resultaat: zware vertragingen en budget-moeilijkheden. Maar de kwaliteit van de eindproducten is meestal zeer hoog. Enige uitzondering is de NH-90.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ha, het JSF-fiasco. Ik dacht dat het al langer geweten was dat dat oplichting eerste klas was?

Inderdaad, alleen is het nu dus nog erger geworden.

[kelt]

kalm jongens,kalm....
De JSF (F-35) komt er wel...hoewel het ding al jaren te laat is,en lichtjaren boven budget....(hetgeen men momenteel nog "oplost" door de previsies ervoor te verminderen)....

Maar blijkbaar zijn de vereisten ietwat te "science-fiction" geweest en een aantal basis-veronderstellingen nogal optimistisch...

Om te beginnen lijkt het mij uitermate onwaarschijnlijk dat,gegeven een gelijkaardig wapenpakket een F-35 altijd en gegarandeerd zal winnen van een tegenstander generatie F-16.(als je daarover eens nadenkt...het is eigenlijk formidabel,die ouwe F-16 als wapendrager)

De "Stealth" kan best leuk zijn,maar dit is een technisch gegeven dat technisch "doorbroken" ZAL worden....

De extreem geevolueerde cockpit zal,onvermijdelijk,ook elders gaan toegepast worden,dat kun je principieel zelfs in een tweedekker inbouwen


De van in den beginne ingebouwde mogelijkheden om dit vliegtuig te laten opereren in een geintegreerde data-uitwisselings-omgeving op desnoods continentale schaal kan evengoed toegepast worden elders....(in die tweedekker bijvoorbeeld )

Verschillende nu reeds op de markt zijnde toestellen ,zoals de Eurofighter en de nieuwe Sukhois kunnen evengoed zotte kuren uithalen in de lucht...


Met de Airforce- en Navy-versies (voor luchtmacht en voor grote vliegdekschepen) komt het technisch wel in orde,voor de STOL-versie echter is het steeds onwaarschijnlijker dat die er zal komen(temeer daar de Britse marine deze afgezegd schijnt te hebben ten voordele van de "gewone"marine-versie zodat enkel de US-Marines nog overblijven als potentiele klant)

Maar inderdaad...gelukkig doet Belgie niet mee,wegens geen noodwendigheid....en na 2020 kunnen we,indioen nodig,zoiets aan "serieprijs" kopen

de toekomst is echter aan robot-fighters........en dat zou wel eens dichter kunnen zijn dan je denkt....

[Micele]

Dat wordt al duurder als de Eurofighter die in feite beter is (vgl met F22, ook met F35C ?) Amerikanen die beide gevlogen hebben zeggen het tenslotte zelf, allé volgens Wiki toch:

http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofig...on#Performance
Performance

In 2004, United States Air Force Chief of Staff General John P. Jumper said after flying the Eurofighter, "I have flown all the air force jets. None was as good as the Eurofighter."[86][87]

The Typhoon's combat performance, compared to the F-22 Raptor and the upcoming F-35 Lightning II[88] fighters and the French Dassault Rafale, has been the subject of much discussion. In March 2005, Jumper, then the only person to have flown both the Eurofighter Typhoon and the Raptor, talked to Air Force Print News about these two aircraft. He said,

The Eurofighter is both agile and sophisticated, but is still difficult to compare to the F/A-22 Raptor. They are different kinds of airplanes to start with; it's like asking us to compare a NASCAR car with a Formula One car. They are both exciting in different ways, but they are designed for different levels of performance. …The Eurofighter is certainly, as far as smoothness of controls and the ability to pull (and sustain high g forces), very impressive. That is what it was designed to do, especially the version I flew, with the avionics, the color moving map displays, etc. — all absolutely top notch. The maneuverability of the airplane in close-in combat was also very impressive.
—[89]

SVTOL (F35B) en zelfs VTOL-.versie (X-35) kan men moeilijk met de Eurofighter vergelijken

Even de prijzen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockhee...5_Lightning_II
Role Stealth multirole fighter
National origin United States
Manufacturer Lockheed Martin Aeronautics
First flight 15 December 2006
Introduction 2016[1]–2018[2][3]
Status In initial production, in U.S. service as a training aircraft[4]
Produced 2006–present
Number built 63 [5]
Unit cost F-35A: US$122 million (flyaway cost, 2011)[6]
F-35B: US$150M (avg. cost, 2011)[7]
F-35C: US$139.5M (avg. cost, 2011)[7][8]
Note: Average costs excludes development cost[7]
F-35A weapons system unit cost is US$183.5M (FY 2011)[6]
Developed from Lockheed Martin X-35

http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofig...on#Performance
Role multirole fighter
Manufacturer Eurofighter GmbH
First flight 27 March 1994[1]
Introduction 4 August 2003
Status In service
Primary users Royal Air Force
Luftwaffe
Italian Air Force
Spanish Air Force
See Operators below for others
Produced 1994-
Number built 300 as of October 2011[2]
471 ordered (as of January 2009)
Unit cost €90 million (system cost Tranche 3A)[3]
£125m (including development + production costs)[4]
Developed from British Aerospace EAP
Variants Eurofighter Typhoon variants

Ook de F22 heeft 2 motoren, de tragere JSF 1.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockhee...in_F-22_Raptor
Role Stealth air superiority fighter
National origin United States
Manufacturer Lockheed Martin Aeronautics
Boeing Defense, Space & Security
First flight 7 September 1997[1]
Introduction 15 December 2005
Status In service, out of production[2]
Primary user United States Air Force
Produced 1997-2011
Number built 187 operational aircraft[3]
Program cost US$66.7 billion[4]
Unit cost US$150 million (flyaway cost for FY2009)[5]
Developed from Lockheed YF-22
Developed into Lockheed Martin X-44 MANTA
Lockheed Martin FB-22

Ook

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

Ook Nederland overwoog in 2001 de aanschaf van de Typhoon als vervanger voor de General Dynamics F-16 maar nam toch deel aan de ontwikkeling van de Amerikaanse Joint Strike Fighter (JSF). De belangrijkste argumenten tegen de Eurofighter zijn dat het toestel ontworpen is op een verouderd concept (het ontwerp stamt uit 1980) en dat het te duur is in onderhoud vanwege de twee motoren in plaats van een[2]. Bij een hernieuwde kandidaten vergelijking in 2008 trokken zowel Eurofigher Typhoon als Dassault Rafale zich terug uit de competitie.

Ook Noorwegen overwoog de Eurofighter Typhoon, samen met de Saab Gripen en de JSF als opvolger voor hun F-16, maar koos uiteindelijk toch voor de JSF[3]

In mei 2007, 27 jaar na het eerste ontwerp, waren er 125 operationele Typhoons, verdeeld over vijf landen.

naja de meeste landen zullen de JSF kopen omdat blijkbaar het onderhoud enz ... goedkoper zou zijn (1 motor) ...

Landen die toch de Eurofighter kozen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon (D- site met de meeste uitleg)

[-Jo-]

Die gegevens zijn dan nog opgemaakt VOOR het nieuw uitgelekte rapport van nog geen maand geleden, die het over een nieuwe sterke stijging van de kosten heeft.

[Dazi Martina]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Halverwege december lekte een rapport uit van het Pentagon, waarin de nieuwe F-35 straaljager (aan de Europese NATO-slaafjes voorgesteld als F-16 opvolger) zowat met de grond gelijk gemaakt wordt: opnieuw ernstig stijgende kosten, structurele technische /ontwerpproblemen (oa slecht geplaatst kielvlak) en erbovenop een geheim gehouden ernstig gebrek, wat volgens de meeste experts wijst op problemen met de stealth-eigenschappen (verminderde zichtbaarheid voor radar). In het rapport werd berekend dat het ontwikkelen, aanpassen en wegwerken van de fouten + onderhouden voor 50 jaar van de F-35 vloot, zou neerkomen op een duizelingwekkend bedrag van 1000000000000 dollar, zijnde 1 biljoen dollar. .

De F-35 Lightning II is een experimenteel vliegtuig dat nog vele kinderziektes kent. Als de USA iets maakt doen ze het gelijk goed en dat kost nu eenmaal geld. De "Joint Strike Fighter" zal door de grote afname alvast goedkoper zijn dan elk Duits-Frans of Zweeds vliegtuig. Kijken we enkel maar naar de Eurofighter, na 26 jaar kan het ding nog steeds niet naar behoren gronddoelen aanvallen, is peperduur in onderhoud en aanschaf. Met een stukprijs van bijna 30 miljoen euro is hij bijna anderhalf percent duurder als de nieuwste versie van de F-16. Niet voor niets bouwden de Fransen hun Rafale toen ze uit het EFA project eind jaren 80 stapten. De Saab Gripen NG, nog zoiets hoewel Saab virtueel bijna failliet is stapelen de problemen met deze kist zich verder op. Erg lawaaierig vliegtuig, kan ook slecht gronddoelen aanvallen, bewapening is op en top Amerikaans omdat men er maar niet in slaagt een eigen "surface to air" raket te ontwikkelen. De Rafale is op zich geen slechte kist maar behoort helaas niet tot de 3de generatie gevechtsvliegtuigen als een F-15 Strike Eagle of een F-22 raptor. Ik ken wel wat mensen in Klu kringen en deze zijn best tevreden over de P-3 Orion die Nederland aanschafte om hun Franse miskoop de Breguet Atlantic die zoveel mankementen vertoonde dat men ze na 15 jaar terug verkocht te compenseren. Je mag van mij gerust een hekel aan de USA hebben maar blijf wel eerlijk als je het over militair materieel hebt want niemand klopt de USA als het gaat om luchtdoelraketten en straaljagers.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Die gegevens zijn dan nog opgemaakt VOOR het nieuw uitgelekte rapport van nog geen maand geleden, die het over een nieuwe sterke stijging van de kosten heeft.

Amai nog duurder,

De Duitsers zijn al voor dat nieuw rapport knalhard in hun kritiek:
http://de.wikipedia.org/wiki/Lockhee...in_F-35#Kritik

En NL heeft al 2 (gelukkig test)bakken ... of hebben ze ondertussen toch al getekend ?
http://www.dutchnews.nl/news/archive..._is_to_buy.php

[Dazi Martina]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Landen die toch de Eurofighter kozen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon (D- site met de meeste uitleg)

Saoedi Arabiê kocht ze als aanvulling op hun grote F-15 vloot. Zelfs Italië koopt geen extra Eurofighters maar wel F-35 Lightnings. De zogenaamde Tranche 2 modernisatie van de F90 Typhoon bleek een maat voor niets want nog steeds is niet het gewenste resultaat bereikt. Vergeten we niet dat de Typhoon maar een vliegbereik heeft van 3.000 km en dat is erg weinig voor een jet. Wil je top of the bill dan koop je als land vandaag de F-35, F-18 Super Hornet of de F-16 Block 62. Degelijke zeer technologische snufjes die je in geen enkel ander vliegtuig ter wereld vindt.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Halverwege december lekte een rapport uit van het Pentagon, waarin de nieuwe F-35 straaljager (aan de Europese NATO-slaafjes voorgesteld als F-16 opvolger) zowat met de grond gelijk gemaakt wordt: opnieuw ernstig stijgende kosten, structurele technische /ontwerpproblemen (oa slecht geplaatst kielvlak) en erbovenop een geheim gehouden ernstig gebrek, wat volgens de meeste experts wijst op problemen met de stealth-eigenschappen (verminderde zichtbaarheid voor radar). In het rapport werd berekend dat het ontwikkelen, aanpassen en wegwerken van de fouten + onderhouden voor 50 jaar van de F-35 vloot, zou neerkomen op een duizelingwekkend bedrag van 1000000000000 dollar, zijnde 1 biljoen dollar.

Belgistan heeft -nog een geluk- ten tijde van Flahaut op defensie geweigerd om mee te stappen in de ontwikkeling van de jet en misschien later (hopelijk nooit) toestellen "off the shelf" aan te kopen. Als het van oelewapper De Crem had afgehangen, zaten we al opgescheept met die Amerikaanse bucht! In NL beklaagt men het zich meer en meer nog maar eens te zijn bedrogen door de yanks. NL wordt graag bedrogen door hun grote bondgenoot. Destijds aanvaardde de koninklijke hoerenloper prins Bernhard al steekpenningen van de Amerikaanse vliegtuigbouwer Lockheed voor de aankoop van de vliegende doodskisten Starfighter F-104 en ook aan de aanschaf van P-3 Orion patrouillevliegtuigen zat een reukje. De vervanging van de verouderde Centuriontanks liep in NL ook bijna verkeerd af, als enigen wensten ze de M-1 Abrams wrakken aan te kopen in plaats van de Duitse Leopard.

Niettemin, het ziet er dus naar uit dat het Amerikaans militair-industrieel complex weer duchtig zal rammelen met de Europese staatskassen, ditmaal met de F-35 rommel.

op wat baseer je je om de Abrams een wrak te noemen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dazi Martina

Vergeten we niet dat de Typhoon maar een vliegbereik heeft van 3.000 km en dat is erg weinig voor een jet. Wil je top of the bill dan koop je als land vandaag de F-35, F-18 Super Hornet of de F-16 Block 62.

Erg weinig ? voor een tweemotorige jet met die prestaties ?
Dan citeer me een betere tweemotorige, neem de F22 of de F18 of zelfs F15E
F15 E:

Ferry range: 2,400 mi (2,100 nmi, 3,900 km) with conformal fuel tank and three external fuel tanks

F22 Raptor:

Range: >1,600 nmi (1,840 mi, 2,960 km) with 2 external fuel tanks
Combat radius: 410 nmi (with 100 nmi in supercruise) [260] (471 mi, 759 km)
Ferry range: 2,000 mi (1,738 nmi, 3,219 km)

F18 Super Hornet

Range: 1,275 nmi (2,346 km) clean plus two AIM-9s[13]
Combat radius: 390 nmi (449 mi, 722 km) for interdiction mission[110]
Ferry range: 1,800 nmi (2,070 mi, 3,330 km)

Eurofighter:

Range: 2,900 km (1,800 mi)
Combat radius:
Ground attack, lo-lo-lo: 601 km (325 nmi)
Ground attack, hi-lo-hi: 1,389 km (750 nmi)
Air defence with 3-hr combat air patrol: 185 km (100 nmi)
Air defence with 10-min. loiter: 1,389 km (750 nmi) [225][232]
Ferry range: 3,790 km (2,350 mi)

F35 A / B/ C blijkbaar geen extratanks voorzien ?

Einsatzradius: 1.093 km 833 km 1.111 km
Flugreichweite: 2.222 km 1.667 km 2.593 km

F16 block 30 / 60

Kenngröße Daten der F-16C (Block 30) Daten der F-16E (Block 60)
Einsatzradius: Hi-Hi-Hi-Profil: 925 km / Hi-Hi-Hi-Profil: 1.605 km
Hi-Lo-Hi-Profil: 580 km / Hi-Lo-Hi-Profil: 650 km
Überführungsreichweite: 3.819 km / 4.220 km

mmmh zeer goed voor de Eurofighter.

Volgens mij is het vliegbereik van de US 2-motorige fighters (F18/F22) soms nog minder als de EuroTyphoon(ook 2 motoren), en die van de eenmotorige F35 en F16 Block 60 is amper verder (zie hierboven). Maw ge overdrijft mateloos, of beetje appelen en peren. Of heb jij een bron die dat weerlegt ? (de specifications met ref zijn te vinden in Wiki, gewoon zoekfunctie)

En fighters worden nagetankt in de lucht btw, wil men meer vliegbereik is dat ten koste van andere eigenschappen.

De F35 lijkt wel bijna schrot als ik de Duitse kritiek lees, heb jij ze echt gelezen en begrepen ?
Wslk niet want het tweede wat ze zeggen is dat het vliegbereik te weinig is EN dat (on)danks nog weinig wapens ook..., dus nada voor grondaanvallen geschikt...
Dat noem ik zeker geen kinderziektes meer... wat is daar eigenlijk goed aan ?
Het ontwerp is al quasi doodgeboren (1e kritiek).

http://de.wikipedia.org/wiki/Lockhee...in_F-35#Kritik
Kritik und Probleme

Kritiker des Programms nennen unter anderem folgende Punkte:

- Der JSF leidet unter falsch definierten Entwicklungszielen.

- Er führe zu wenig internen Treibstoff und Waffen mit und kann daher kein Ersatz für Bodenangriffsflugzeuge sein.

- F-35 verfügt lediglich über vier interne Waffenpositionen, die nur Luft-Luft-Raketen und Bomben mit maximal 2 × 900 kg aufnehmen können.

- Um das Angriffspotential zu erweitern, müssen zusätzliche Außenlasten an den Tragflächen angebracht werden, wodurch die Tarneigenschaften reduziert werden.

- Die Unfähigkeit zu langen Überschallflügen macht die F-35 als Luftverteidigungsplattform weniger brauchbar.

- Die geringe Höchstgeschwindigkeit (Mach 1,8) schränke die Einsatzpalette zudem erheblich ein.

- Das Projekt werde unter längeren Verzögerungen leiden und seinen Kostenrahmen sprengen.

- Die Kosten eines Flugzeuges seien zu hoch.

- Trotz dieser Bedenken haben inzwischen mehrere Länder Vertrauen in das JSF-Design ausgedrückt und wurden zu Minderheits-Partnern im JSF-Herstellerkonsortium.

- Die Fürsprecher des Programms sehen den JSF als Möglichkeit, aus dem jahrzehntealten Muster der US-Flugzeugbeschaffung auszubrechen: Anstatt traditionell drei Flugzeuge, für jede Waffengattung eines, zu entwickeln, ist der JSF ein Gemeinschaftsprojekt der drei US-Teilstreitkräfte Luftwaffe, Navy und Marine Corps. Dies erlaubt, dass die verschiedenen JSF-Varianten zu 80 % identisch sind, und senkt so die Flugzeug- und Wartungskosten. Das Projekt folgt dabei zum Teil der Philosophie der Europäer, deren Panavia Tornado von Anfang an als „Mehrzweckkampfflugzeug“ geplant wurde und dabei erfolgreich war. Der JSF ist außerdem das erste US-Flugzeugprogramm, bei dem die Kosten als unabhängige Variable angesehen werden. In früheren Programmen waren die Flugzeugkosten eine abhängige Variable – zusätzliche Fähigkeiten haben immer die Stückkosten erhöht. Solche Design-Änderungen werden während der JSF-Entwicklung nicht erlaubt, das bedeutet, dass der Budgetrahmen begrenzt bleibt.

- Ursprünglich war die US Air Force von einer Fertigungsrate von 110 Maschinen pro Jahr für die F-35A ausgegangen. Diese Fertigungsrate wird benötigt, um die im Laufe der Zeit außer Dienst gestellten F-16 rechtzeitig zu ersetzen[58]. Nunmehr ist nur noch eine Produktionsrate von 48 Maschinen pro Jahr ab 2012 geplant. Dadurch steigt der Stückpreis pro Maschine deutlich an. Einige Analysten sehen schon die 100-Mio-US-Dollar-Marke pro Maschine überschritten. [59] Im April 2007 gab das Verteidigungsministerium der USA bekannt, dass der Preis pro F-35 sich auf 121,97 Mio. US-Dollar pro Maschine erhöht.[60] Laut einem Bericht des Rechnungshofs des Kongresses vom März 2008 soll das gesamte Programm die US-Streitkräfte in den nächsten Jahrzehnten fast eine Billion US-Dollar kosten. Davon entfallen auf die Entwicklung und Anschaffung von 2.458 Flugzeugen 300 Mrd., auf Betrieb und Unterhalt in den nächsten Jahrzehnten weitere 650 Mrd. US-Dollar.[61]

- Im April 2009 kam es gemäß eines Berichts des Wall Street Journal zu einem Hackerangriff auf Daten des F-35-Projekts. Dabei wurden größere Mengen Daten aus Rechnern des US-Verteidigungsministeriums gestohlen. Laut Pentagon wurden dabei jedoch keine weitreichend sensiblen Daten kopiert. [62]

Technische Probleme

- Am 3. Mai 2007 trat ein elektrischer Kurzschluss innerhalb einer Hydraulik Control Box der F-35 AA-1 auf, woraufhin der Pilot notlanden musste. Im August 2007 kam es zu einem Schaufelbruch im Niederdruckverdichter bei einem F135-Prüfstandstriebwerk. Bei der anschließenden Überprüfung des Triebwerk der AA-1 wurden Risse am fraglichen Teil festgestellt. Am 7. Dezember 2007 wurde das Testflugprogramm mit der F-35 AA-1 wieder aufgenommen. Am 4. Februar 2008 ereignete sich während des Triebwerksabnahmelauf für die erste F-35B wiederum ein Schaufelbruch in der Niederdruckverdichterstufe des F135-Triebwerks.[63] Hierdurch verzögerte sich der Erstflug der F-35B BF-1. Am 11. August 2008 wurde bekannt, dass die F-35 AA-1 wegen Problemen mit den Kühlluftgebläsen den Testflugbetrieb unterbrechen muss. Weiterhin soll die F-35 lauter sein als eine F-16, was bei einigen Exportbetreibern Probleme bereiten würde. So forderte Australien zusätzlich Lärmmessungen mit der F-35. Auch liegt der Stickoxidausstoß des F135-Triebwerks wegen der höheren Verbrennungstemperaturen höher als bei allen anderen vergleichbaren Triebwerken.[64][65]

- Im August 2007 wurde bekannt, dass durch einen Fehler in der Ausschreibung der elektrische Generator des F-35C nur 65 % der geforderten Stromstärke liefern kann, was bei der F-35 mit ihren elektrisch betriebenen – und besonders bei der F-35C mit ihren vergrößerten – Steuerflächen die Manövrierfähigkeit einschränkt. Ein leistungsverstärkter Generator wird jedoch erst Ende 2009 verfügbar sein. Dieser Fehler betrifft das in der F-35 A und F-35 C eingebaute Standardtriebwerk, was eine Verstärkung des Nebenaggregatgetriebes notwendig macht.[66][67]

- Am 17. November 2010 veröffentlichte Lockheed Martin, dass bei Belastungstests der Bodentestzelle der F-35B Ermüdungsbrüche des hintersten Bulkheads (Rumpfspant) entdeckt wurden. Das Design dieser Bulkheads war bei der F-35B zwecks Gewichtseinsparung stark verändert worden, so wird anders als bei F-35A, F-35C und F-22 nicht Titan sondern Aluminium verwendet. Bei bereits gefertigten F-35B konnten keine Belastungsbrüche festgestellt werden.[68]

- Im August 2011 erhielt die F-35-Flotte vorläufiges Startverbot, nachdem eine Hilfsturbine zur Stromversorgung bei einer Testmaschine am Boden versagt hatte.[69]

en dit gelezen ?

The Eurofighter consortium claims their fighter has a larger sustained subsonic turn rate, sustained supersonic turn rate, and faster acceleration at Mach 0.9 at 20,000 feet (6,100 m) than the Grumman F-14 Tomcat, F-15 Eagle, F-16 Fighting Falcon, McDonnell Douglas F/A-18 Hornet, Dassault Mirage 2000, Dassault Rafale, the Sukhoi Su-27, and the Mikoyan MiG-29.[98][99]

In 2005, a trainer Eurofighter T1 was reported to have had a chance encounter the previous year with two U.S. Air Force F-15Es over the Lake District in the north of England. The encounter became a mock dogfight with the Eurofighter allegedly emerging "victorious".[100]

In the 2005 Singapore evaluation, the Typhoon won all three combat tests, including one in which a single Typhoon defeated three RSAF F-16s, and reliably completed all planned flight tests.[101] In July 2009, Former Chief of Air Staff for the Royal Air Force, Air Chief Marshal Sir Glenn Torpy, said that "The Eurofighter Typhoon is an excellent aircraft. It will be the backbone of the Royal Air Force along with the JSF".[102]

Eurofighter claims that their aircraft will be able to defeat a "generic" stealth fighter through the use of IRST and by flying a wall formation, which would ensure that at least some of the Eurofighters are not facing the minimum nose-on RCS that stealth fighters have been designed for.[103]
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofig...on#Performance

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

op wat baseer je je om de Abrams een wrak te noemen ?

De enige reden waarom de M-1 Abrams in productie gegaan is, is omdat Chrysler efficiënt lobbywerk heeft gedaan bij de Amerikaanse overheid. Er waren aanvankelijk plannen dat ook de Amerikanen de Leopard zouden kopen (en gezamenlijk ontwikkelen), dit lag zelfs contractueel al vast maar voor contractschendingen draaien de yanks hun poten niet om. De M-1 was véél slechter bestand tegen penetrator-wapens, waar de Leopard ongeveer een dubbel zo goede bepantsering tegen had. Daarnaast liggen de gebruikskosten dubbel (!!!) zo hoog als die van de Leopard 2. De resultaten waren er ook naar: geen enkel ander NATO-land wou de M-1 Abrams, in de eerste 25 jaar boekte de M-1 geen enkel exportcontract.

[Wiley E Coyote]

Eigenlijk niet... er waren in de jaren 60 plannen van de Amerikanen en de Duitsers om gezamenlijk een tank te ontwikkelen, de MBT70. Hiervan is niets gekomen zodat de Duitsers en Amerikanen vervolgens elk afzonderlijk een tank ontwikkelden, de Amerikanen de M1 en de Duitsers de Leopard 2 (die trouwens een fundamenteel verschillende tank is van de Leopard 1). Het waren trouwens de Duitsers die in 1969 uit het project stapten toen bleek dat het traag vorderde en zwaar over budget ging en niet de Amerikanen. In 1971 werd het programma uiteindelijk definitief geschrapt door het Congress.

Ironisch genoeg hebben de Amerikanen in de M1 wel het tankkanon overgenomen dat door het Duitse bedrijf Rheinmetall voor de MBT70 werd ontwikkeld en dus van Duitse makkelij is (en dus ook in de Leopard 2 zit)

[Dazi Martina]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De enige reden waarom de M-1 Abrams in productie gegaan is, is omdat Chrysler efficiënt lobbywerk heeft gedaan bij de Amerikaanse overheid. Er waren aanvankelijk plannen dat ook de Amerikanen de Leopard zouden kopen (en gezamenlijk ontwikkelen), dit lag zelfs contractueel al vast maar voor contractschendingen draaien de yanks hun poten niet om. De M-1 was véél slechter bestand tegen penetrator-wapens, waar de Leopard ongeveer een dubbel zo goede bepantsering tegen had. Daarnaast liggen de gebruikskosten dubbel (!!!) zo hoog als die van de Leopard 2. De resultaten waren er ook naar: geen enkel ander NATO-land wou de M-1 Abrams, in de eerste 25 jaar boekte de M-1 geen enkel exportcontract.

Nochtans heeft de Abrams zich al degelijk bewezen in conflicten. "Desert Storm", "Iraqi Freedom" etc. Bovendien ziet er ook veel meer technologie in dan bij de Leopard, overigens ook geen slechte tank maar ondermaats als je het vergelijkt met een M1 of de Merkava, beste tank ter wereld. De kostprijs van de M1 is het feit dat zo weinig NATO landen hem kochten 6,21 miljoen dollar per stuk tegenover de meeste moderne versie van de Leopard de 2A5 voor een plaat je van 5,7 miljoen dollar.

[Adrian M]

Een Typhoon zou een mogelijke keuze kunnen zijn voor België. Of de Rafale, Vanuit het opleiding perspectief gezien, samen met Frankrijk, zou deze jet eveneens een goede keuze kunnen zijn.
Niet goedkoop, maar gezien de Europese gedachte zou men deze typen kunnen overwegen.

Hoewel er ook de Saab optie is:
o Gripen NG (E/F)

o Gripen C/D, eventueel uit Zweedse stock en deze upgraden naar E/F standaard
(De kosten is men nog niet over uit in Zweden. Gelekte gegevens geven aan, upgradekosten $68 miljoen per stuk of hoger)

o Gripens leasen. Overigens beslist ook niet goedkoop.
Hongarije betaald voor een tweede termijn van 10 jaar (2016-2026): 14 Gripen C/D > €1,09 miljard. Plus piloten training > €187million
Om er een tweede 10 jaar mee te kunnen vliegen, met een max. vastgelegd aantal vlieguren: €77,85 miljoen per stuk ((US $102.23 miljoen)
Inclusief piloten training: €1,277 miljard > €91,21 miljoen per stuk (US $119.78 miljoen)
De eerste termijn moet door Hongarije nog afbetaald worden.

Diverse systemen zijn bij een dergelijke prijs (LINK16) niet inbegrepen en dienen apart aangekocht te worden. Een ander probleem vormt crypto apparatuur. Zweedse Gripens kunnen alleen met Nato toestellen communiceren via onbeveiligde verbindingen (zoals bij de inzet boven Libië)
Hongarije kocht tevens 24 Amraams ($30 miljoen): $1,25 miljoen per stuk (€950.000)

De Gripen C/D is tevens niet gecertificeerd om met Nato fuel te vliegen, de jet vliegt op civiele brandstof A-1.
Na de landing in Italië (Libië) stonden de Gripen C/D’s dan ook aan de grond. Men was vergeten dit vooraf te regelen. Men had tevens de pech dat tankwagens, met alsnog bestelde brandstof, vast kwamen te zitten in het verkeer.
Een F16 kan dit omgekeerd wel, maar slechts met een limiet van max. 5 uur.
Bij de aflevering van Nederlandse F16’s aan Chili kwam naar voren dat er met de engine max. 5 uur gevlogen mag worden met civiele brandstof.



Nederland koopt liever Amerikaanse brol (zoals de F16). In vliegkosten per uur zijn ze met de F35A daarentegen een stuk goedkoper uit de komende 40/50 jaar dan ingeval de Typhoon.
Vliegkosten per uur: 3,2 á 3,7 maal goedkoper dan de Typhoon

F35A per jaar (60 stuks): €246 miljoen per jaar
Met de kosten anno 2012 per jaar, zonder inflatie etc, over 40 jaar: €9,8 miljard

Een Britse Typhoon per jaar (60 stuks): €930 miljoen per jaar
Met de kosten anno 2011, zonder inflatie etc, over 40 jaar: €37,2 miljard



De kosten per vlieguur van Europese jets, als wel vergeleken met de F35 en de F16MLU
Wisselkoers: 6 mei, 2012

2010: F16
F16 MLU (Zowel in Nederland als in België zelfde bedrag): €20,000 = $26.264 per vlieguur
F16 C/D (US): €16.752 = $22.000 per vlieguur

Bron: België > Kamerbrieven. Nederland > ex generaal D. Berlijn

Hogere kosten F16MLU dan de F16C/D, de MLU is een ander en tevens ook ouder type F16
Per jaar stijgen de kosten per vlieguur van de F16, vanwege veroudering, exponentieel
Tegen 2026 zullen de kosten van de F16 per vlieguur die van de F35 vrijwel zeker
flink gepasseerd zijn (mogelijk $40.000 per vlieguur of meer)


2012: F35A
F35A: €22.844 = $30,000 per vlieguur


BRD (Luftwaffe)
Bron: Ministerialblatt des Bundesministeriums der Verteidigung

Kosten per vlieguur:
A. Tornado:
2007: €41.804 > $54.897
2008: €40.426 > $53.087

B. Typhoon:
2009; €73.992 > $97.166


UK (RAF)
Bron: Lord Astor of Hever
Conservative Peer
Whip, House of Lords (since 14 May 2010)
Parliamentary Under Secretary of State, Defence

2010-2011: Kosten per vlieguur
o Tornado GR4: £35.000 > € 43.106 = $ 56.606
o Tornado F3: £43.000 > €52.958 = $69.545
o Typhoon: £70.000 > €86.212 = $113.213
o Harrier GR7/GR9: £37.000 > €45.569 = $59.841



Vergelijking per type, vliegkosten per uur:
o 2010 F16MLU: €20.000=$ 26.264
o 2012 F35A: €22.844 = $30,000
o 2009 Typhoon (Luftwaffe): €73.992 = $97.166
o 2011 Typhoon (RAF): €86.212 = $113.213

Kosten per jaar, 180 vlieguren per jet:
o 2010 F16 MLU: €3,6 miljoen > $4.7 miljoen
o 2012 F35A: €4,1 miljoen > $5.3 miljoen
o 2009 Typhoon (Luftwaffe): €13,3 miljoen > $17,4 miljoen
o 2011 Typhoon (RAF): €15,5 miljoen > $20.3 miljoen

Overige typen, 180 vlieguren per jet:
o 2007 Tornado (Luftwaffe): €7,5 miljoen
o 2008:Tornado (Luftwaffe): €7,2 miljoen

o 2010/2011 Tornado GR4: €7,7 miljoen
o 2010/2011 Tornado F3: €9,5 miljoen
o 2010/2011 Harrier GR7/GR9: €8,2 miljoen


In eventueel mogelijke Belgische/ Nederlandse aantallen

Totaal per jaar / 48 jets / 180 uur per jaar:
o 2010 F16 MLU: €172.8 miljoen
o 2012 F35A: €196.8 miljoen
o 2009 Typhoon (Luftwaffe): €638.4 miljoen
o 2011 Typhoon (RAF): €744 miljoen

Totaal per jaar / 60 jets / 180 uur per jaar:
o 2010 F16 MLU: €216 miljoen
o 2012 F35A: €246 miljoen
o 2009 Typhoon (Luftwaffe): €798 miljoen
o 2011 Typhoon (RAF): €930 miljoen

Totaal per jaar / 85 jets / 180 uur per jaar:
o 2010 F16 MLU: €306 miljoen
o 2012 F35A: €348.5 miljoen
o 2009 Typhoon (Luftwaffe): €1130.5 miljoen
o 2011 Typhoon (RAF): €1317.5 miljoen


Vliegkosten per uur: per type exponentieel
o Britse Typhoon <> F16MLU > 4.3x duurder
o Duitse Typhoon <> F16MLU > 3,69x duurder
o F35A <> F16MLU > 1.13x duurder

o Duitse Typhoon <> F35A > 3.24x duurder
o Britse Typhoon <> F35A > 3.78x duurder



Overigens bedraagt de unit cost van de Typhoon momenteel £129 miljoen per stuk.
The “unit cost” of the Typhoon aircraft in the Report by the Committee for Public Accounts: 129 million (US $208.64 miljoen = €158.88 miljoen)

De eventuele nieuwe Asea radar is daar niet bij inbegrepen. Vanaf 2018 hoopt men dat de Typhoon volledig multi role inzetbaar zal zijn. Hoewel diverse typen bommen vermeld, is momenteel alleen een 1000 lbs type bom gecertificeerd voor de Typhoon.


1 biljoen dollar lijkt bijzonder veel de komende 50 jaar voor de F35

F35A: Vliegkosten 180 uur per jet / per jaar > $5.3 miljoen

Zou men deze vliegkosten per uur (180 uur) op bijvoorbeeld alleen 2400 F35A’s (geen B en C versie) berekenen:
2400 x $5,3 miljoen: $12,72 miljard per jaar
$12,72 miljard x 50 jaar > $636 miljard / €484 miljard

Ter vergelijking de F16MLU: $4.7 miljoen per jaar
2400x $4,7 miljoen > $11,28 miljard per jaar
$11,28 miljard x 50 jaar > $564 miljard / €429 miljard

Vergeleken met de vliegkosten per uur van een Britse Typhoon (180 uur):
Kosten anno 2011, zonder inflatie. In US aantallen (2400 stuks): 50 jaar
2400x $20.3 miljoen > $48.720 miljoen / $48,72 miljard per jaar
$48,72 miljard x 50 jaar > $2,436 biljoen / €1,855 biljoen