De oorzaken van de staatsschuld en van de crisis

[six]

Beste forummer,

Ongetwijfeld weet u dat indien u jonger bent dan 50 maar ouder dan 40 dat u zal sterven in bittere armoede: er is immers geen geld om u te verzorgen. U bent overbodig. Nutteloos. Te oud.
Jullie gaan 2/3 van de bevolking beslaan binnenkort. Jullie doen niks, enkel bejaard wezen. De pensioenfondsen zijn nu al op, en hoe komen wij aan meer geld? EU? De industrie trekt hier weg, dus zelfs met veel EU-geld gaan wij niks kunnen betalen voor jullie.

Nu, u hebt heel uw leven uw rug gebroken en gewerkt. De vraag nu is: waar is het geld naartoe?
En hoe komt het dat Vlaanderen plots een immense staatschuld heeft?


Ik heb vakkundig dingen onderzocht en een aantal redenen gevonden:

1) De muziekleraars:

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

We vroegen Koen Geudens (29) uit Antwerpen hoeveel hij verdient ...

Wat doe je voor job?

Ik geef 19 uur muziekles in twee scholen in Turnhout: 9 uur pianoles in de richting podiumkunsten van de kunsthumaniora Heilig Graf en 10 uur pianoles, begeleiding en algemene muziekcultuur in de Stedelijke Academie voor Muziek, Woord en Dans. Samen is dat net geen fulltime, daarnaast ben ik uitvoerend muzikant (jazzpianist) in bijberoep. Ik speel piano en toetsen in verschillende groepen, waaronder King of the Fugazi’s en het jazzkwintet Rubyland.

Doe je je job graag?

Ja! Ik zie mezelf als muzikant, maar muziekles geven biedt me naast een basisinkomen ook veel voldoening. Het is een geweldig gevoel om een passie te kunnen doorgeven aan jongeren en volwassenen. In de pianolessen probeer ik ook een levenshouding en een open visie mee te geven, en hecht ik veel belang aan het leren jezelf zijn als pianist. Dat is namelijk de basis van waaruit je kan improviseren.

Wat vind je van je inkomen?

Ik ben heel tevreden met mijn inkomen. Ik geef 3 dagen les per week. De andere dagen ben ik als muzikant bezig. Mijn inkomen als muzikant varieert per maand, dus dat heb ik er nu niet bij vermeld.

Zou je van werk veranderen voor een hoger loon?

Dat hangt ervan af. Misschien wel als ik dichter bij huis kan lesgeven of 19 uur in één school. Maar het moet altijd combineerbaar blijven met mijn bijberoep.

Spaar je?

Ja, ik doe maandelijks aan pensioensparen en probeer ook nog iets extra opzij te zetten.

Let je meer op je centen door de crisis?

Nee. Drie jaar geleden ben ik wel beginnen merken dat we als muzikanten minder gevraagd werden voor feesten of recepties, maar via mijn job als muziekleraar heb ik redelijk wat jobzekerheid.

Waar kan je echt geen geld aan geven?

Aan gadgets zoals een iPhone of een smartphone. Ik wil gewoon kunnen bellen met een gsm.

Waar geef je met plezier geld aan uit?

Aan cd’s, lp’s, boeken (over muziek en over de twee wereldoorlogen) en aan alles wat met musiceren te maken heeft: een piano, software om muziek te maken ...

Wat zou je doen als je de lotto wint?

Ik zou een vrijstaand huis kopen zodat ik naar hartenlust muziek kan maken zonder andere mensen te storen. In het huis komt een repetitieruimte en een studio. Ik zou ook een grote wagen kopen waar ik al mijn muziekmateriaal in kwijt kan. En ik zou een schenking doen aan een goed doel.
Antwerpen Beroep: muziekleraar in loondienst en jazzpianist in bijberoep
Privé: gehuwd
Brutoloon: 2.930 euro
Nettoloon: 1.800 euro + variabel inkomen als muzikant
Extra: pensioensparen en verzekering geneeskundige zorgen

http://www.jobat.be/nl/artikels/het-...00-euro-netto/

3 dagen per week werken als statutair ambtenaar + 4 maanden BETAALD verlof voor "slechts" 1.800 Euro/maand. Ik dacht altijd dat het voor ambtenaren verboden was om bij te verdienen maar den deze verdient nog "variabel" bij (de belastingen lezen mee).
Ik wil niet weten wat die zijn loon gaat zijn over 35 jaar en al helemaal niet wat zijn geperikweerd pensioen gaat zijn.
Wat ik wel weet is dat deze praktijken zich op grote schaal voordeden in Griekenland en ik weet ook wat van Griekenland is gekomen.
Ik ben niet bereid om aan dit statutair gedoe te betalen!

2) De spoedtoeristen.

Weet u niet wie het is? Wel, dat zijn de mensen die op 26 juni in plaats van naar DE BELASTINGEN!!! betaalde scholen te gaan om geen klop te doen (want de examens zijn gedaan) behalve Aanwezig Zijn (want zo spreekt het Reglement der Tucht) en binnen zitten tijdens warme zomerdagen om te voelen wat papa moet meemaken die in een KBC-kantoor staat verzekeringen te leuren in maatpak en stropdas, luxeverzuim plegen en hun kinderen naar de spoedafdeling nemen, waar de kinderen spoedartsen, chirurgen, beademingstoestellen en meer kunnen zien. De kinderen doen het OP DE KAP VAN DE BELASTINGBETALER!

Meer info hier:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=193796




Door deze twee dingen, de muziekleraren en het spoedtoerisme aan te pakken, menen wij niet enkel de staatsschuld terug te dringen maar ook de economische crisis te kunnen herstellen.

[Stingray]

Allemaal de schuld van de NVA...euh ambetantenaren.

[Zucht]

94,74 € /uur net zou wel het minimumleefloon mogen worden.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Door deze twee dingen, de muziekleraren en het spoedtoerisme aan te pakken, menen wij niet enkel de staatsschuld terug te dringen maar ook de economische crisis te kunnen herstellen.

Spijkers met koppen !

En inderdaad, allemaal de schuld van N-VA én van de 18,9 keer hoger-dan-normale ge-pe-ri-kweer-de (?) pensioenen van de vuil ambtenaren.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Spijkers met koppen !

En inderdaad, allemaal de schuld van N-VA én van de 18,9 keer hoger-dan-normale ge-pe-ri-kweer-de (?) pensioenen van de vuil ambtenaren.

Hoewel statutaire ambtenaren nauwelijks 20% van alle gepensioneerden vormen gaan ze aan de haal met meer dan de helft van alle uitbetaalde pensioengelden.
U kan proberen recht te praten wat krom is ...
Iemand die zulk pensioensysteem verdedigt is :
a/ bij de bevoorrechte kliek
b/ uitschot.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Hoewel statutaire ambtenaren nauwelijks 20% van alle gepensioneerden vormen gaan ze aan de haal met meer dan de helft van alle uitbetaalde pensioengelden.
U kan proberen recht te praten wat krom is ...
Iemand die zulk pensioensysteem verdedigt is :
a/ bij de bevoorrechte kliek
b/ uitschot.

Maar man toch, je blijft voortdurend dezelfde onzin uitkramen omdat je hardnekkig weigert de context te zien naast die bruto pensioenbedragen die jij zo graag vergelijkt.

Je houdt geen rekening met het feit dat het gemiddelde diplomaniveau van ambtenaren hoger is dat van werknemers,
Je houdt geen rekening met het feit dat de meeste werknemers een aanvullend pensioen trekken,
Je zit te leuteren over de perequatie (jaja, zo wordt dat dus geschreven), maar je vergeet erbij te vertellen dat die perequatie destijds werd ingevoerd omdat de ambtenarijlonen niet competitief waren met die uit de privé,
en last but not least zou jij je pensioen niet eens krijgen mocht er niet ergens een ambtenaar zijn die de overschrijving naar je rekening maakt.

Je geeft gans de tijd af op de ambtenarenpensioenen, maar vergeet erbij te zeggen dat de lonen in de ambtenarij geen gelijke tred houden met de privé.

Oorspronkelijk geplaatst door Prof. R. Janvier

Als je naar de hogere (n.v.d.r. hoger opgeleid dan hoger secundair onderwijs) en de topfuncties kijkt, staan de salarissen van ambtenaren absoluut niet in verhouding tot die van de particuliere sector, aldus Janvier. “Voor pas afgestudeerde universitairen is de overheid nog concurrentieel qua verloning, maar na vijf jaar krijg je een tweespalt en kan je in de privé veel sneller veel meer verdienen. Bij de overheid bouw je langzaam anciënniteit op tot je de volgende trap bereikt. Het is allemaal nogal mechanisch en voorspelbaar.”
Komt daarbij dat in de privésector extralegale voordelen een pak zwaarder doorwegen in het loonpakket. Meer dan driekwart van de bevraagde werknemers geniet er van extralegale voordelen. Bij de ambtenaren is dat iets meer dan de helft. Vooral de groepsverzekering toont zich een typisch voordeel voor de privéwerknemer. In de privé heeft 66 procent zo’n verzekering, bij de overheid amper 12 procent.

Dat daar dan een eerlijk pensioen tegenover staat als compensatie, is niet geheel onlogisch.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Maar man toch, je blijft voortdurend dezelfde onzin uitkramen omdat je hardnekkig weigert de context te zien naast die bruto pensioenbedragen die jij zo graag vergelijkt.

Je houdt geen rekening met het feit dat het gemiddelde diplomaniveau van ambtenaren hoger is dat van werknemers,
Je houdt geen rekening met het feit dat de meeste werknemers een aanvullend pensioen trekken,
Je zit te leuteren over de perequatie (jaja, zo wordt dat dus geschreven), maar je vergeet erbij te vertellen dat die perequatie destijds werd ingevoerd omdat de ambtenarijlonen niet competitief waren met die uit de privé,
en last but not least zou jij je pensioen niet eens krijgen mocht er niet ergens een ambtenaar zijn die de overschrijving naar je rekening maakt.

Je geeft gans de tijd af op de ambtenarenpensioenen, maar vergeet erbij te zeggen dat de lonen in de ambtenarij geen gelijke tred houden met de privé.


Dat daar dan een eerlijk pensioen tegenover staat als compensatie, is niet geheel onlogisch.

Het Belgische pensioenstelsel slaagt er niet in gepensioneerden het minimale behoud van hun levensstandaard te garanderen. Bovendien zijn de pensioenuitkeringen zeer ongelijk verdeeld. Dat is de conclusie van de pensioenatlas die de Leuvense hoogleraar Jos Berghmans publiceert.

Het Belgische brutopensioen bedraagt gemiddeld 1200 euro. Maar zoals vaak met gemiddelden maskeert dat cijfer gigantische verschillen. Dat blijkt uit de pensioenatlas die de socioloog Jos Berghman (KU Leuven) samen met een aantal medewerkers opgesteld heeft. Sommige gepensioneerden moeten het doen met amper 600 euro bruto per maand, andere kunnen rekenen op een pensioenuitkering van meer dan 2000 euro.

Het klassieke volwaardige pensioen of rustpensioen bedraagt 1290 euro. Een overlevingspensioen dat aan weduwen en weduwnaars toekomt, bedraagt gemiddeld 1018 euro. De verschillen tussen werknemers, ambtenaren en zelfstandigen zijn nog groter. Het pensioenstelsel van de ambtenaren is zoals bekend het meest genereuze. Een rustgepensioneerde ambtenaar krijgt maandelijks gemiddeld 2227 euro.

Het gaat hier om individuele pensioenbedragen. De pensioenatlas besteedt ook aandacht aan pensioenen op het niveau de huishoudens. De kans is immers reëel dat de leden van sommige huishoudens, bijvoorbeeld partners binnen een koppel, de pensioeninkomsten onderling delen. Dan is er sprake van financiële solidariteit binnen het huishouden.

Pensioeninkomens bij alleenstaanden en koppels kunnen niet zonder meer vergeleken worden. Hetzelfde inkomen levert een verschillend welvaartsniveau op voor alleenstaanden en koppels aangezien bij koppels twee mensen van dat inkomen moeten leven. Tegelijk leidt samenleven tot schaalvoordelen: bepaalde kosten zoals vaste huishuur of verwarming blijven relatief stabiel, of het huishouden nu één of meerdere leden telt.

Om een goede vergelijking te maken houdt het onderzoek rekening met het inkomen op koppelniveau maar wordt dit inkomen door middel van een OESO-equivalentieschaal omgezet naar een pensioen op individueel niveau.

Uit de pensioenatlas blijkt dat koppels gemiddeld genomen een hoger equivalent pensioeninkomen hebben dan alleenstaanden (respectievelijk 1591 en 1380 euro). Maar de cijfers tonen aan dat er onder de gepensioneerde koppels grote verschillen zijn, bijvoorbeeld naargelang gepensioneerden werknemers, zelfstandigen of ambtenaren waren.

De pensioenatlas is duidelijk: koppels die twee ambtenarenpensioenen combineren krijgen gemiddeld het hoogste wettelijk pensioen (4653 euro), terwijl koppels die twee zelfstandigenpensioenen combineren gemiddeld het laagste wettelijk pensioen krijgen (1012 euro).

Een interessante vaststelling in het onderzoek van Berghmans is dat er sprake is van pensioenhomogamie. In mensentaal betekent dit dat een hoger wettelijk pensioen van de ene partner meestal samen gaat met een hoger wettelijk pensioen van de andere partner.

Die grote verschillen in pensioenuitkering, ook tussen koppels, maken dat de minimale bescherming van het pensioenstelsel vaak niet gehaald wordt, zo stelt Berghman in de studie. Vooral alleenstaande vrouwen en koppels die slechts kunnen rekenen op het pensioen van één partner hebben problemen om de eindjes aan elkaar te knopen.

A.M.


http://trends.knack.be/economie/nieu...4822945178.htm

[demonen]

Het Rekenhof waarschuwt in zijn jaarlijkse blunderboek voor de stijgende kosten van de ambtenarenpensioenen. Tussen 2006 en 2010 nam de totale pensioenlast van de overheidssector met bijna een vierde toe.


Het Rekenhof stelde zijn 168ste boek over het jaar 2010, het zogenoemde 'blunderboek', dinsdag voor in de Kamer. Bij de voorstelling klonk meteen een waarschuwing voor de evolutie van de overheidspensioenen.

Die stegen vorig jaar tot een kost van 10,3 miljard euro, wat 3,6% meer is dan in 2009. In de periode 2006-2010 nam de totale pensioenlast van de overheidssector met 24,7% toe.

Die tendens belooft in de komende jaren nog te versterken aangezien maar liefst 42 procent van het administratief federaal personeel ouder is dan 50. Dat was de boodschap van Philippe Roland en Ignace Desomer, eerste voorzitter en voorzitter van het Rekenhof.

De federale ambtenaren en leerkrachten vertegenwoordigen ruim viervijfden van de toegekende pensioenen. Midden 2010 namen de federale ambtenaren 40,9% van de overheidspensioenen voor hun rekening.

De grootste groep was echter het onderwijzend personeel dat goed was voor 42,2% van de pensioenen. De lokale besturen zijn goed voor een aandeel van 12,4%, terwijl gemeenschappen en gewesten 4,4% voor hun rekening nemen.

Voor de federale overheidsdiensten, de FOD's, beliepen de pensioenuitgaven in 2010 3,9 miljard euro, wat een stijging van 2,1% inhoudt in vergelijking met het jaar voordien. De belangrijste pensioenpost op dit niveau blijft ook in 2010 die van de militaire pensioenen - van het leger en de voormalige rijkswacht - met 1,3 miljard euro.

In totaal registreerde het Rekenhof op 1 juli 2010 443.993 overheidspensioenen, 353.551 rust- en 90.442 overlevingspensioenen.

[abramis brama]

Ja duh... daar gaan we weer. Vergelijk nog eens de gemiddelde pensioenen van

A) de (doorgaans hoger opgeleide) ambtenaren

met

B) die van �*lle gepensioneerden (incl. dus werknemers met onvolledige loopbanen, huismoeders en/of -vaders, ongeschoolde werknemers, zelfstandigen, enz...)

Da's nogal een vergelijking, hoor. Proficiat. Ik begrijp hoe je aan je beruchte 2,2 komt.

Ik daag je uit. Presenteer eens klaar en duidelijke vergelijkende cijfers op gelijke diplomaniveaus. Vergelijk bijvoorbeeld de gemiddelde nettolonen en netto-pensioenen van een universitair geschoold ambtenaar met die van een werknemer in de privé met hetzelfde diploma (en even veel jaren anciënniteit).
Bewijs zwart op wit dat de ambtenaar 2,2 keer meer (jouw cijfers waar je voortdurend mee rondzwaait) netto pensioen in handen krijgt in vergelijking met een gepensioneerd werknemer met hetzelfde diploma. Dat kan je niet, want in een correcte vergelijking val je door de mand met je gezwam.

Allez hup, zoeken maar !

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ja duh... daar gaan we weer. Vergelijk nog eens de gemiddelde pensioenen van

A) de (doorgaans hoger opgeleide) ambtenaren

met

B) die van �*lle gepensioneerden (incl. dus werknemers met onvolledige loopbanen, huismoeders en/of -vaders, ongeschoolde werknemers, zelfstandigen, enz...)

Da's nogal een vergelijking, hoor. Proficiat. Ik begrijp hoe je aan je beruchte 2,2 komt.

Ik daag je uit. Presenteer eens klaar en duidelijke vergelijkende cijfers op gelijke diplomaniveaus. Vergelijk bijvoorbeeld de nettolonen en netto-pensioenen van een universitair geschoold ambtenaar met die van werknemer in de privé met hetzelfde niveau. Bewijs zwart op wit dat de ambtenaar 2,2 keer meer (jouw cijfers waar je voortdurend mee rondzwaait) netto pensioen in handen krijgt in vergelijking met een gepensioneerd werknemer met hetzelfde diploma. Dat kan je niet, want in een correcte vergelijking val je door de mand met je gezwam.

Allez hup, zoeken maar !

Mijnheer, die statutair muziekleraar met zijn 19 uren week en 4 maanden betaald verlof zal 500 Euro/netto/maand meer pensioen trekken dan de CEO van Ford Genk.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Mijnheer, die statutair muziekleraar met zijn 19 uren week en 4 maanden betaald verlof zal 500 Euro/netto/maand meer pensioen trekken dan de CEO van Ford Genk.

Waarom zou de CEO van Ford Genk nog recht hebben op een pensioen?

[demonen]

Door Lut Sommerijns, advocaat pensioen- en administratierecht

De hervormingen in het pensioenstelsel gaan niet alleen traag. Ze bouwen ook voort op een ingewikkeld, ondoorzichtig en onrechtvaardig systeem.

Vandaag leven bepaalde groepen gepensioneerden goed, terwijl anderen een pensioen ontvangen niet veel hoger dan de armoedegrens. Dat verschil ligt niet noodzakelijk aan hun actieve loopbaan. In ons systeem kan een gepensioneerde werknemer die 40 jaar effectief voltijds werkte, een pensioen ontvangen van 1.500 euro per maand, terwijl een werknemer die na 30 jaar met brugpensioen gaat, evenveel of meer kan krijgen. Een contractuele werknemer bij de overheid heeft vandaag de helft van het pensioen van zijn collega met dezelfde job maar die destijds statutair benoemd werd en een ambtenarenpensioen krijgt. Er bestaan tientallen afwijkende gunstregelingen, van de NMBS tot de politiek, waar korte loopbanen leiden tot een volledig pensioen.

De legitimiteit van ons pensioensysteem is dus ver te zoeken en de manier waarop men hervormt, tast dat verder aan. Het onrechtvaardigheidsgevoel kan alleen maar toenemen. Men doet er immers alles aan om in zijn eigen achtertuin niets, of zo weinig mogelijk, te veranderen en de rekening door te schuiven: ‘Zolang er maar niet geraakt wordt aan mijn pensioen.’

Babyboomers
De babyboomers worden ten onrechte uit de wind gezet. Onbetaalbare regelingen worden voor hen gewoon 10 tot 15 jaar voortgezet. De generatie na hen zal een dubbele rekening gepresenteerd krijgen. Zoals Koen Schoors en Gert Peersman aantonen (De Tijd, 6 oktober) zal de generatie babyboomers meer krijgen dan ze ooit heeft bijgedragen. Bovendien kan ze via de overgangsmaatregelen nu nog snel langs de pensioenkassa passeren. Met het gevolg dat wie na hen komt, een lager pensioen zal krijgen aan een hogere kostprijs.

Dat roept onbegrip op. Terecht stellen meer en meer werknemers de vraag of ‘langer werken’ echt de enige oplossing is voor onze pensioenen. Zijn een herverdeling van de beschikbare middelen en een eerlijkere verdeling dan geen valabel alternatief voor de duurzaamheid en betaalbaarheid van ons pensioensysteem?

Een fundamentele hervorming van onze pensioenwetgeving kan de beschikbare pensioenmiddelen rechtvaardiger herverdelen. De lagere pensioenen kunnen dan verhoogd worden en werken loont opnieuw. Het is ook een kans om een simpel en transparant pensioensysteem uit te werken dat men begrijpt.

Hoe kan het anders? Een rechtvaardig pensioensysteem moet uitgaan van het WEI-principe: Werken, Eenheidsstelsel en Inflatiebestendig. Eén: Hoe meer je werkt, hoe hoger je pensioen. Twee: iedereen bouwt hetzelfde pensioenrecht op, ongeacht of je werkt als ambtenaar, zelfstandige of werknemer. Drie: het pensioen moet beschermd worden tegen inflatie via een pensioenindex.

Werken
Wie werkt, ontvangt later een pensioen. Hoe meer en hoe langer je werkt, hoe hoger je pensioen. Deze basislogica is verdwenen uit ons pensioenstelsel. Nochtans is dit een simpele, billijke regel gestoeld op het gezond verstand. De communicatie errond kan eenvoudig zijn en de transparantie is gegarandeerd.

Voltijdse of deeltijdse tewerkstelling, loopbaanonderbrekingen, vervroegde uitstapregelingen, toetreden tot de arbeidsmarkt op jongere of latere leeftijd, zullen de hoogte van het pensioen beïnvloeden. De wetgever moet hierbij oog hebben voor de bestaande samenlevingsvormen en ook op dat vlak een rechtvaardige verdeling nastreven van het pensioenrecht van elke partner. Het is ook de taak van de overheid ervoor te zorgen dat je op voorhand juist geïnformeerd bent over de impact op het pensioen van de carrière- en levensloopbeslissingen die je neemt.

Het nieuwe systeem kent een pensioenrecht toe voor elk jaar dat je werkt. Per jaar werk bouw je een pensioenbedrag op. De wetgever moet bijgevolg geen loopbaanbreuk bepalen of minimum- en maximumloopbanen vastleggen. Dit systeem kan morgen ingaan voor iedereen, zonder onderscheid, voor de toekomstige pen- sioenopbouw. De normale pensioenleeftijd kan voorlopig op 65 jaar blijven. Na 65 werken is geen probleem. Vroeger met pensioen gaan betekent een lager pen- sioen. De vroegst mogelijke pensioenleeftijd zou voorlopig kunnen vastgesteld worden op 60 jaar. Men kan hier op termijn voor het vastleggen van de (vervroegde) pensioenleeftijd een koppeling aan de evolutie van de levensverwachting overwegen. Maar dan wel in een globaal kader van een fundamentele en toekomstgerichte hervorming van onze pensioenwetgeving, niet als een alleenstaande maatregel, ingegeven door louter budgettaire overwegingen. Het kan niet zonder tegelijk ons pensioensysteem te hervormen en eerst een rechtvaardigere herverdeling van de middelen te organiseren. Anders komt het opnieuw neer op het doorschuiven van de rekening naar wie nu nog werkt en niet valt onder gunstregimes en overgangsmaatregelen.

Eenheidsstelsel
Een modern en rechtvaardig pensioensysteem maakt geen onderscheid tussen ambtenaren, zelfstandigen en werknemers. Vandaag is er geen enkele rechtvaardigingsgrond meer om een ambtenaar een hoger pensioen uit te keren dan een zelfstandige of werknemer. Een zogenaamd eenheidsstelsel voor de toekomstige pensioenopbouw dringt zich op. Werken moet lonen, ook voor het pensioen. Maar het statuut waarin men werkt is voor het pensioenbedrag irrelevant.

Ik ga ervan uit dat een eenheidsstelsel met hand en tand zal worden bestreden, tenzij men zou voorzien in een heel lange overgangsperiode. Een juridisch correcte toepassing van het eenheidsstelsel op de toekomstige pensioenopbouw van iedereen die nog geen pensioen ontvangt, met eerbied van de verworven rechten van de gepensioneerden en het gebruik van een billijk pensioenbedrag dat men opbouwt per jaar, kan de bezorgdheid van velen wellicht in ruime mate tegemoetkomen. Als de beleidsmakers en de sociale partners de weg van een geleidelijk eenheidsstelsel niet inslaan, zullen uiteindelijk de rechtbanken de bestaande discriminaties moeten beoordelen. Drie verschillende pensioenstelsels is immers onhoudbaar en niet langer verantwoord.

Inflatiebestendig
Een nieuw pensioenstelsel moet garanderen dat het pensioen dat je ontvangt bij pensionering adequaat blijft voor de rest van je leven. Het moet automatisch evolueren in functie van de stijgende levenskosten. Men moet daarvoor een aparte ‘pen- sioenindex’ uitwerken. Dat betekent niet dat de pensioenen automatisch moeten stijgen met de loonevolutie. De korf van de pensioenindex moet producten en diensten bevatten die kenmerkend en relevant zijn voor gepensioneerden. Zo kan een belangrijk gewicht gegeven worden aan zorgvoorzieningen en de energiefactuur. Vervoer en transport zijn daarentegen minder relevant, zeker wanneer men kan genieten van gratis of goedkoop openbaar vervoer. Belangrijk is dat de pensioenindex als een automatisch mechanisme en verworvenheid ingeschreven wordt in de wetgeving, om het toekomstig inkomen van gepensioneerden te vrijwaren.
http://www.tijd.be/opinie/analyse/Ee...52785-2336.art

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ja duh... daar gaan we weer. Vergelijk nog eens de gemiddelde pensioenen van

A) de (doorgaans hoger opgeleide) ambtenaren

met

B) die van �*lle gepensioneerden (incl. dus werknemers met onvolledige loopbanen, huismoeders en/of -vaders, ongeschoolde werknemers, zelfstandigen, enz...)

Da's nogal een vergelijking, hoor. Proficiat. Ik begrijp hoe je aan je beruchte 2,2 komt.

Ik daag je uit. Presenteer eens klaar en duidelijke vergelijkende cijfers op gelijke diplomaniveaus. Vergelijk bijvoorbeeld de gemiddelde nettolonen en netto-pensioenen van een universitair geschoold ambtenaar met die van een werknemer in de privé met hetzelfde diploma (en even veel jaren anciënniteit).
Bewijs zwart op wit dat de ambtenaar 2,2 keer meer (jouw cijfers waar je voortdurend mee rondzwaait) netto pensioen in handen krijgt in vergelijking met een gepensioneerd werknemer met hetzelfde diploma. Dat kan je niet, want in een correcte vergelijking val je door de mand met je gezwam.

Allez hup, zoeken maar !

Waar komt die zever opeens vandaan dat ambtenaren hoger opgeleid zijn ? Al die ingenieurs in de private industrie zijn ongeschoold volgens u ?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waar komt die zever opeens vandaan dat ambtenaren hoger opgeleid zijn ? Al die ingenieurs in de private industrie zijn ongeschoold volgens u ?

Wij zijn met weinig hoor Tavek.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Wij zijn met weinig hoor Tavek.

Hoezo?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoezo?

Ingenieurs, zijn met echt weinig. Wiskunde is voor nerds en voor Sheldon Coopers, daar scoor je geen wijven mee. Dat is moeilijk en aan den toog snapt niemand je.
Je studeert best politiciologie, dan beslis je mee over Echte Problemen, en niet over wat getallekes.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ingenieurs, zijn met echt weinig. Wiskunde is voor nerds en voor Sheldon Coopers, daar scoor je geen wijven mee. Dat is moeilijk en aan den toog snapt niemand je.
Je studeert best politiciologie, dan beslis je mee over Echte Problemen, en niet over wat getallekes.

Over het algemeen wel inderdaad.

De rest is poep.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ingenieurs, zijn met echt weinig. Wiskunde is voor nerds en voor Sheldon Coopers, daar scoor je geen wijven mee. Dat is moeilijk en aan den toog snapt niemand je.
Je studeert best politiciologie, dan beslis je mee over Echte Problemen, en niet over wat getallekes.

Six = Seven (2 + 2 = 5) of zoiets stelde wijlen Eric Arthur Blair (George Orwell) in zijn boeken. Waarheid is wat de door de politicologie gedreven partijen beslissen, meent Six. Wetenschap is een onnuttige ballast. Volg aub de raad van de Nostradamus Six en je beslist over de 'Echte Problemen'. Weg met de nerds en de onwelvallige realiteit!

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Door Lut Sommerijns, advocaat pensioen- en administratierecht

De hervormingen in het pensioenstelsel gaan niet alleen traag. Ze bouwen ook voort op een ingewikkeld, ondoorzichtig en onrechtvaardig systeem.

Vandaag leven bepaalde groepen gepensioneerden goed, terwijl anderen een pensioen ontvangen niet veel hoger dan de armoedegrens. Dat verschil ligt niet noodzakelijk aan hun actieve loopbaan. In ons systeem kan een gepensioneerde werknemer die 40 jaar effectief voltijds werkte, een pensioen ontvangen van 1.500 euro per maand, terwijl een werknemer die na 30 jaar met brugpensioen gaat, evenveel of meer kan krijgen. Een contractuele werknemer bij de overheid heeft vandaag de helft van het pensioen van zijn collega met dezelfde job maar die destijds statutair benoemd werd en een ambtenarenpensioen krijgt. Er bestaan tientallen afwijkende gunstregelingen, van de NMBS tot de politiek, waar korte loopbanen leiden tot een volledig pensioen.

De legitimiteit van ons pensioensysteem is dus ver te zoeken en de manier waarop men hervormt, tast dat verder aan. Het onrechtvaardigheidsgevoel kan alleen maar toenemen. Men doet er immers alles aan om in zijn eigen achtertuin niets, of zo weinig mogelijk, te veranderen en de rekening door te schuiven: ‘Zolang er maar niet geraakt wordt aan mijn pensioen.’

Babyboomers
De babyboomers worden ten onrechte uit de wind gezet. Onbetaalbare regelingen worden voor hen gewoon 10 tot 15 jaar voortgezet. De generatie na hen zal een dubbele rekening gepresenteerd krijgen. Zoals Koen Schoors en Gert Peersman aantonen (De Tijd, 6 oktober) zal de generatie babyboomers meer krijgen dan ze ooit heeft bijgedragen. Bovendien kan ze via de overgangsmaatregelen nu nog snel langs de pensioenkassa passeren. Met het gevolg dat wie na hen komt, een lager pensioen zal krijgen aan een hogere kostprijs.

Dat roept onbegrip op. Terecht stellen meer en meer werknemers de vraag of ‘langer werken’ echt de enige oplossing is voor onze pensioenen. Zijn een herverdeling van de beschikbare middelen en een eerlijkere verdeling dan geen valabel alternatief voor de duurzaamheid en betaalbaarheid van ons pensioensysteem?

Een fundamentele hervorming van onze pensioenwetgeving kan de beschikbare pensioenmiddelen rechtvaardiger herverdelen. De lagere pensioenen kunnen dan verhoogd worden en werken loont opnieuw. Het is ook een kans om een simpel en transparant pensioensysteem uit te werken dat men begrijpt.

Hoe kan het anders? Een rechtvaardig pensioensysteem moet uitgaan van het WEI-principe: Werken, Eenheidsstelsel en Inflatiebestendig. Eén: Hoe meer je werkt, hoe hoger je pensioen. Twee: iedereen bouwt hetzelfde pensioenrecht op, ongeacht of je werkt als ambtenaar, zelfstandige of werknemer. Drie: het pensioen moet beschermd worden tegen inflatie via een pensioenindex.

Werken
Wie werkt, ontvangt later een pensioen. Hoe meer en hoe langer je werkt, hoe hoger je pensioen. Deze basislogica is verdwenen uit ons pensioenstelsel. Nochtans is dit een simpele, billijke regel gestoeld op het gezond verstand. De communicatie errond kan eenvoudig zijn en de transparantie is gegarandeerd.

Voltijdse of deeltijdse tewerkstelling, loopbaanonderbrekingen, vervroegde uitstapregelingen, toetreden tot de arbeidsmarkt op jongere of latere leeftijd, zullen de hoogte van het pensioen beïnvloeden. De wetgever moet hierbij oog hebben voor de bestaande samenlevingsvormen en ook op dat vlak een rechtvaardige verdeling nastreven van het pensioenrecht van elke partner. Het is ook de taak van de overheid ervoor te zorgen dat je op voorhand juist geïnformeerd bent over de impact op het pensioen van de carrière- en levensloopbeslissingen die je neemt.

Het nieuwe systeem kent een pensioenrecht toe voor elk jaar dat je werkt. Per jaar werk bouw je een pensioenbedrag op. De wetgever moet bijgevolg geen loopbaanbreuk bepalen of minimum- en maximumloopbanen vastleggen. Dit systeem kan morgen ingaan voor iedereen, zonder onderscheid, voor de toekomstige pen- sioenopbouw. De normale pensioenleeftijd kan voorlopig op 65 jaar blijven. Na 65 werken is geen probleem. Vroeger met pensioen gaan betekent een lager pen- sioen. De vroegst mogelijke pensioenleeftijd zou voorlopig kunnen vastgesteld worden op 60 jaar. Men kan hier op termijn voor het vastleggen van de (vervroegde) pensioenleeftijd een koppeling aan de evolutie van de levensverwachting overwegen. Maar dan wel in een globaal kader van een fundamentele en toekomstgerichte hervorming van onze pensioenwetgeving, niet als een alleenstaande maatregel, ingegeven door louter budgettaire overwegingen. Het kan niet zonder tegelijk ons pensioensysteem te hervormen en eerst een rechtvaardigere herverdeling van de middelen te organiseren. Anders komt het opnieuw neer op het doorschuiven van de rekening naar wie nu nog werkt en niet valt onder gunstregimes en overgangsmaatregelen.

Eenheidsstelsel
Een modern en rechtvaardig pensioensysteem maakt geen onderscheid tussen ambtenaren, zelfstandigen en werknemers. Vandaag is er geen enkele rechtvaardigingsgrond meer om een ambtenaar een hoger pensioen uit te keren dan een zelfstandige of werknemer. Een zogenaamd eenheidsstelsel voor de toekomstige pensioenopbouw dringt zich op. Werken moet lonen, ook voor het pensioen. Maar het statuut waarin men werkt is voor het pensioenbedrag irrelevant.

Ik ga ervan uit dat een eenheidsstelsel met hand en tand zal worden bestreden, tenzij men zou voorzien in een heel lange overgangsperiode. Een juridisch correcte toepassing van het eenheidsstelsel op de toekomstige pensioenopbouw van iedereen die nog geen pensioen ontvangt, met eerbied van de verworven rechten van de gepensioneerden en het gebruik van een billijk pensioenbedrag dat men opbouwt per jaar, kan de bezorgdheid van velen wellicht in ruime mate tegemoetkomen. Als de beleidsmakers en de sociale partners de weg van een geleidelijk eenheidsstelsel niet inslaan, zullen uiteindelijk de rechtbanken de bestaande discriminaties moeten beoordelen. Drie verschillende pensioenstelsels is immers onhoudbaar en niet langer verantwoord.

Inflatiebestendig
Een nieuw pensioenstelsel moet garanderen dat het pensioen dat je ontvangt bij pensionering adequaat blijft voor de rest van je leven. Het moet automatisch evolueren in functie van de stijgende levenskosten. Men moet daarvoor een aparte ‘pen- sioenindex’ uitwerken. Dat betekent niet dat de pensioenen automatisch moeten stijgen met de loonevolutie. De korf van de pensioenindex moet producten en diensten bevatten die kenmerkend en relevant zijn voor gepensioneerden. Zo kan een belangrijk gewicht gegeven worden aan zorgvoorzieningen en de energiefactuur. Vervoer en transport zijn daarentegen minder relevant, zeker wanneer men kan genieten van gratis of goedkoop openbaar vervoer. Belangrijk is dat de pensioenindex als een automatisch mechanisme en verworvenheid ingeschreven wordt in de wetgeving, om het toekomstig inkomen van gepensioneerden te vrijwaren.
http://www.tijd.be/opinie/analyse/Ee...52785-2336.art

Het PVDA standpunt lijkt niet veraf.
Nu ook nog de verloning per gewerkt uur nivelleren, aangevuld met de gemaakte kosten om dat beroep te kunnen uitoefenen en je vertolkt het volledige PVDA standpunt.

Blijkbaar zitten veel N-VA ers en blokkers bij de verkeerde partij.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waar komt die zever opeens vandaan dat ambtenaren hoger opgeleid zijn ? Al die ingenieurs in de private industrie zijn ongeschoold volgens u ?

Hoeveel procent van de ambtenaren is ongeschoold ?
En hoeveel procent van de werknemers is ongeschoold ?

Nuff said.