75.000 Dollar per huishouden in de VS voor de Oorlogen in Iraq en Afghanistan

[atmosphere]

De "Harvard University’s Kennedy School of Government" heeft de totale Amerikaanse kosten voor de oorlogen in Afghanistan en Iraq berekend.
De uitkomst was dat deze kostne zullen oplopen tot zesduizend miljard dollar Dat is 75000 dollar per huishouden!

"According to the Harvard University’s Kennedy School of Government 2013 report, this accounted for roughly 20 per cent of the total amount added to the US national debt between 2001 and 2012."

Het voeren van oorlogen levert voor de VS als geheel dus hele serieuze financiële problemen op. Bepaalde sectoren in de VS hebben baat gehad bij die oorlogen, maar dit doet niets af aan de kosten.
En wat hebben de oorlogen verder opgebracht ?

http://www.globalresearch.ca/us-wars...illion/5350789

[Clearly view]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De "Harvard University’s Kennedy School of Government" heeft de totale Amerikaanse kosten voor de oorlogen in Afghanistan en Iraq berekend.
De uitkomst was dat deze kostne zullen oplopen tot zesduizend miljard dollar Dat is 75000 dollar per huishouden!

"According to the Harvard University’s Kennedy School of Government 2013 report, this accounted for roughly 20 per cent of the total amount added to the US national debt between 2001 and 2012."

Het voeren van oorlogen levert voor de VS als geheel dus hele serieuze financiële problemen op. Bepaalde sectoren in de VS hebben baat gehad bij die oorlogen, maar dit doet niets af aan de kosten.
En wat hebben de oorlogen verder opgebracht ?

http://www.globalresearch.ca/us-wars...illion/5350789

Ik geloof daar geen fluit van.

Vele Amerikaanse gezinnen leven zonder officieel inkomen en dus zonder taks te betalen . Leven ergens ten velde en trekken hun plan.

Hoe is de oorlog dan wel betaald .

Wel Fortis leent hen wat geld en gaat daarna op de fles en de Belg betaald.

Telenet wordt opgericht met Vlaams belastinggeld , de Vlaamse regering regelt iets waardoor de winst naar de US gaat.

Hoeveel centjes van de door Jean Lucske de kip zou er via L&H naar die oorlog gegaan zijn.

En we blijven die Amerikaanse loosers maar aanbidden en geld lenen .

Men zou in Europa beter de Amerikanen van de beurs gooien.

[kelt]

Er is nu eenmaal een "militair-industrieel" complex in de VS,iets waar president Eisenhower zo lang geleden al voor gewaarschuwd had,niet omdat het bestond ,maar omdat er ook MACHT kan uitgaan van dergelijke grote groepen.....
Een natie die militaire macht opbouwt,die ondertussen offensieve wapens en hun legerorganisaties al heel lang als "defence" beschouwd ,die zeer veel economische activiteit heeft in de sector "death and destruction",maakt inderdaad kosten op straffe van nog meer werkloosheid..

Het zijn een soort "Nationale sectoren",zoals bij ons ooit het Staal en de steenkool........ondragelijk op den duur...

De "overheidssector" in de VS moet minstens zo zwaar zijn als in Europa...Werknemers in de "defensie-industrie" kunnen namelijk moeilijk anders dan als gecamoufleerde staatsambtenaren beschouwd worden....Er kan alleen maar naar gestreefd worden om ook andermans belastingsbetalers te laten dokken woor wat spullen...

Zo werkt het....


En nog een een voorbeeldje....om een voortreffelijke "Marine"-infanterist aktief in Afghanistan te houden (en Amerikaanse troepen ZIJN altijd heel aktief) mag je rekenen op 1 miljoen dollar per jaar,per kop dus....en je moet alles,zelfs zeep en tandenborstels, helemaal naar het hol van fluto aanvoeren....
In ruil krijgt de VS steeds betere heroine op de straten aangevoerd tegen zeer redelijke prijzen...(ik refereer naar de docu Drugs Inc van NatGeo voor deze vaststelling)

Dat het per "officieel geregistreerd gezin" vele tienduizenden dollars zou kosten lijkt me geheel aannemelijk.....Dat staat nog op de schuldrekening van de ganse VS.....En het zijn China en de Golfstaten die de schuldpapieren in handen hebben....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

Ik geloof daar geen fluit van.

Het betreft natuurlijk een groot deel schuld ! Welk ehun overheid voo rze gemaakt heeft.

Vele Amerikaanse gezinnen leven zonder officieel inkomen en dus zonder taks te betalen . Leven ergens ten velde en trekken hun plan.

Hoe is de oorlog dan wel betaald .

Door leningen van vooral China . Een groot deel komt niet uit de defensie begroting.

[Joachim Chiller]

usa had een spaarpotje van 6000 miljard

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En wat hebben de oorlogen verder opgebracht ?

's Werelds grootste terrorist Osama Bin Laden ligt op de bodem van de oceaan.
Een hele trits andere Al Qaeda kopstukken werden met drones en helikopters tot een rood stofwolkje herschapen.

Tot groot huilie huilie van de linkse terroristenvriendjes.

[Joachim Chiller]

ze hebben de voet van terrorist Saddam van de olie gelicht

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Joachim Chiller

ze hebben de voet van terrorist Saddam van de olie gelicht

nope hebben ze niet probeer nog eens...

[Joachim Chiller]

saddam werd preventief geruimd

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

's Werelds grootste terrorist Osama Bin Laden ligt op de bodem van de oceaan.
Een hele trits andere Al Qaeda kopstukken werden met drones en helikopters tot een rood stofwolkje herschapen.

Tot groot huilie huilie van de linkse terroristenvriendjes.

Bin Laden is niet omgekomen in de Irak of Afghanistan oorlog, dat was weer een aparte operatie.

De Taliban zijn nog springlevend en Al Qaida duikt nu overal op. En in Irak is het chaos. De manier van aanpak voor de bestrijding van terrorisme is evident contra-productief.

Maar andere belangen wegen nu eenmaal zwaarder.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Joachim Chiller

saddam werd preventief geruimd

Wat heeft men daarmee voorkomen dan ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Joachim Chiller

usa had een spaarpotje van 6000 miljard

Die 6 biljoen bestaat ten dele uit kosten die er nog aankomen ook al zijn de oorlogen zelf voorbij.

Hoe dan ook zijn die oorlogen ook financieel gezien niet te verantwoorden, en ze zorgen voor een enorme toename in de staatsschuld, en dat is een enorm probleem aan het worden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nope hebben ze niet probeer nog eens...

Saddam wilde dat Irak zijn eigen bedrijven voor de olie winning zou aanwenden.
En nu zijn het niet-Amerikaanse Westerse bedrijven die dat doen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er is nu eenmaal een "militair-industrieel" complex in de VS,iets waar president Eisenhower zo lang geleden al voor gewaarschuwd had,niet omdat het bestond ,maar omdat er ook MACHT kan uitgaan van dergelijke grote groepen.....
Een natie die militaire macht opbouwt,die ondertussen offensieve wapens en hun legerorganisaties al heel lang als "defence" beschouwd ,die zeer veel economische activiteit heeft in de sector "death and destruction",maakt inderdaad kosten op straffe van nog meer werkloosheid..

Het zijn een soort "Nationale sectoren",zoals bij ons ooit het Staal en de steenkool........ondragelijk op den duur...

De "overheidssector" in de VS moet minstens zo zwaar zijn als in Europa...Werknemers in de "defensie-industrie" kunnen namelijk moeilijk anders dan als gecamoufleerde staatsambtenaren beschouwd worden....Er kan alleen maar naar gestreefd worden om ook andermans belastingsbetalers te laten dokken woor wat spullen...

Zo werkt het....


En nog een een voorbeeldje....om een voortreffelijke "Marine"-infanterist aktief in Afghanistan te houden (en Amerikaanse troepen ZIJN altijd heel aktief) mag je rekenen op 1 miljoen dollar per jaar,per kop dus....en je moet alles,zelfs zeep en tandenborstels, helemaal naar het hol van fluto aanvoeren....
In ruil krijgt de VS steeds betere heroine op de straten aangevoerd tegen zeer redelijke prijzen...(ik refereer naar de docu Drugs Inc van NatGeo voor deze vaststelling)

Dat het per "officieel geregistreerd gezin" vele tienduizenden dollars zou kosten lijkt me geheel aannemelijk.....Dat staat nog op de schuldrekening van de ganse VS.....En het zijn China en de Golfstaten die de schuldpapieren in handen hebben....

De typische onzin van ultraliberale typetjes die een ziekelijke aversie van de staat hebben.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Saddam wilde dat Irak zijn eigen bedrijven voor de olie winning zou aanwenden.
En nu zijn het niet-Amerikaanse Westerse bedrijven die dat doen.

Nee. Het zijn niet alleen westerse bedrijven. Overigens had die olie industrie buitenlandse investering nodig.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bin Laden is niet omgekomen in de Irak of Afghanistan oorlog, dat was weer een aparte operatie.

De Taliban zijn nog springlevend en Al Qaida duikt nu overal op. En in Irak is het chaos. De manier van aanpak voor de bestrijding van terrorisme is evident contra-productief.

Maar andere belangen wegen nu eenmaal zwaarder.

De taliban zijn niet meer aan de macht. Irak is niet in chaos. En Saddam is in ieder geval weg.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

's Werelds grootste terrorist Osama Bin Laden ligt op de bodem van de oceaan.
Een hele trits andere Al Qaeda kopstukken werden met drones en helikopters tot een rood stofwolkje herschapen.

Tot groot huilie huilie van de linkse terroristenvriendjes.

Effectief is dat iets dat terroristenvriendjes van links helemaal niet bevalt.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bin Laden is niet omgekomen in de Irak of Afghanistan oorlog, dat was weer een aparte operatie.

En die operatie viel niet onder de 'war on terror'?

De Taliban zijn nog springlevend en Al Qaida duikt nu overal op.

Al Qaida heeft zware klappen gekregen. Het is zijn belangrijkste leiders en geldschieter kwijt.
Wat nu vooral opduikt zijn ongedisciplineerde zooitjes ongeregeld zonder veel middelen of kennis.

En in Irak is het chaos. De manier van aanpak voor de bestrijding van terrorisme is evident contra-productief.

Wat Irak betreft geef ik je gelijk dat de ijzeren hand van Saddam Hoessein het religieuze fundamentalisme beter de kop wist in te drukken dan de huidige regering.

Maar andere belangen wegen nu eenmaal zwaarder.

Vertel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

En die operatie viel niet onder de 'war on terror'?

Dat wel , maar de gehele war on terror heeft nog meer gekost dan die 2 oorlogen.

Al Qaida heeft zware klappen gekregen. Het is zijn belangrijkste leiders en geldschieter kwijt.
Wat nu vooral opduikt zijn ongedisciplineerde zooitjes ongeregeld zonder veel middelen of kennis.

Het is nooit werkelijk een goed georganiseerde organisatie geweest en de hele 9/11 operatie was relatief goedkoop. Er waren vooral erg gemotiveerde lieden voor nodig, en die zijn er zeker nu nog steeds.



Wat Irak betreft geef ik je gelijk dat de ijzeren hand van Saddam Hoessein het religieuze fundamentalisme beter de kop wist in te drukken dan de huidige regering.

Vertel.

Geen ander land ter wereld laat zo veel documentatie acht over de besluitvorming van de regering als de VS. En daar kunnen we handig gebruik van maken wanneer we achter de redenen willen komen.

[atmosphere]

Rechtstreeks uit een document dat werd ondertekend door Cheney en Rumsfelt , en nog vele andere lieden uit de Bush regering.

In the Persian Gulf region, the presence of American forces, along with British and French units, has become a semi-permanent fact of life. Though the immediate mission of those forces is to enforce the no-fly zones over northern and southern Iraq, they represent the long-term commitment of the United States and its major allies to a region of vital importance. Indeed, the United States has for decades sought to play a more permanent role in Gulf regional security. While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein" (p. 14).

"Although the no-fly-zone air operations over northern and southern Iraq have continued without pause for almost a decade, they remain an essential element in U.S. strategy and force posture in the Persian Gulf region. Ending these operations would hand Saddam Hussein an important victory, something any American leader would be loath to do. Likewise, withdrawing from the Balkans would place American leadership in Europe – indeed, the viability of NATO – in question.[b] While none of these operations involves a mortal threat, they do engage U.S. national security interests directly, as well as engaging American moral interests. In Europe, the Persian Gulf and East Asia, enduring U.S. security interests argue forcefully for an enduring American military presence"

De bedreiging voor de US militaire dominantie in de regio

"It is now commonly understood that information and other new technologies – as well as widespread technological and weapons proliferation – are creating a dynamic that may threaten America’s ability to exercise its dominant military power. Potential rivals such as China are anxious to exploit these transformational technologies broadly, while adversaries like Iran, Iraq and North Korea are rushing to develop ballistic missiles and nuclear weapons as a deterrent to American intervention in regions they seek to dominate" (p. 4).

American military preeminence will continue to rest in significant part on the ability to maintain sufficient land forces to achieve political goals such as removing a dangerous and hostile regime when necessary"