EU commissie wil spaargeld confisceren

non-conformist · 22 februari 2014, 18:42

http://www.reuters.com/article/2014/...A1B1ZI20140212

Zwitser · 22 februari 2014, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

http://www.reuters.com/article/2014/...A1B1ZI20140212

Waar staat dit? Ik lees in dit artikel nergens dat de commissie dit zou overwegen.

D'ARTOIS · 22 februari 2014, 19:09

Dat staat ook nergens. Dit is weer de zoveelste voetzoeker van een organisatie die niet weet waar de weg naar toe gaat. Een hopeloos verdwaald stelletje dat blunder op blunder stapelt.

non-conformist · 22 februari 2014, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar staat dit? Ik lees in dit artikel nergens dat de commissie dit zou overwegen.

The Commission will ask the bloc's insurance watchdog in the second half of this year for advice on a possible draft law "to mobilize more personal pension savings for long-term financing", the document said.

U kan niet tussen de regels lezen ?

Zwitser · 22 februari 2014, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

The Commission will ask the bloc's insurance watchdog in the second half of this year for advice on a possible draft law "to mobilize more personal pension savings for long-term financing", the document said.

U kan niet tussen de regels lezen ?

Ik kan tussen de regels lezen. En ik beheers het Engels behoorlijk. Misschien dus toch maar eens beter lezen?

Er wordt namelijk noch impliciet, noch expliciet over confiscatie gesproken. Wel over het aanmoedigen van een meer risicovolle vorm van pensioensparen...

non-conformist · 23 februari 2014, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Leer eens lezen vent.

Dat ideetje lijkt mij niet meer of minder dan hetgeen we in België ook hebben met de volkslening.

Dat heeft dus niets te maken met confisceren. Ofwel bent u een domme kloot ofwel bent intellectueel zo oneerlijk als de pest.

Eerst en vooral is schelden een teken van zwakte en zal ik dit dienovereenkomstig melden.

Dit is geen volkslening. Men gaat de pensioenfondsen dit gaan opleggen en dit is dus geen vrije wil. Als er geen vrije wil is mag men dat hier noemen zoals dat wil, maar in mijn ogen is dat een confiscatie. Als ik een pensioenspaarfonds kies dat een veilig profiel is wil ik niet dat er risicovolle beleggingen mee gedaan worden. Punt aan de lijn, mijnheer de overduidelijk intelligente schelder.

non-conformist · 23 februari 2014, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik kan tussen de regels lezen. En ik beheers het Engels behoorlijk. Misschien dus toch maar eens beter lezen?

Er wordt namelijk noch impliciet, noch expliciet over confiscatie gesproken. Wel over het aanmoedigen van een meer risicovolle vorm van pensioensparen...

Zie mijn antwoord hierboven : men kan pensioenfondsen verplichten om X% van hun fondsen in dergelijke (risicovolle) beleggingen te investeren. Zelfs tegen de wil van degenen die sparen via het pensioenfonds.

Maar nu we het toch hebben over intellectuele oneerlijkheid : ik veronderstel dat U dit met uw goed Engels wel begrepen had, maar ondertussen toch maar proberen nietwaar ?

Zwitser · 23 februari 2014, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Zie mijn antwoord hierboven : men kan pensioenfondsen verplichten om X% van hun fondsen in dergelijke (risicovolle) beleggingen te investeren. Zelfs tegen de wil van degenen die sparen via het pensioenfonds.

Dat is niet wat er staat. Wat ik lees is dat men wil toestaan om met pensioensspaargeld eventueel meer risico's te nemen (nu is dat immers doorgaans verboden). Ik heb bijvoorbeeld twee pensioenspaarrekeningen (en een fonds) en ben redelijk beperkt in waar ik dat in kan beleggen. Zoals ik de text die je aanhaalt begrijp wil men die beperking versoepelen. Dat is nog niet hetzelfde als mij verplichten meer risico's te nemen.

Citaat:

Maar nu we het toch hebben over intellectuele oneerlijkheid : ik veronderstel dat U dit met uw goed Engels wel begrepen had, maar ondertussen toch maar proberen nietwaar ?

Ok. Laten we het "intellectueel eerlijk" spelen: Jij mag het deel van de tekst quoten waar staat dat "tegen de wil van degenen die sparen" geld in risicovolle fondsen gestopt gaat worden.
En leg mij uit waarom dit identiek is aan een confiscatie.

Boduo · 23 februari 2014, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Eerst en vooral is schelden een teken van zwakte en zal ik dit dienovereenkomstig melden.

Dit is geen volkslening. Men gaat de pensioenfondsen dit gaan opleggen en dit is dus geen vrije wil. Als er geen vrije wil is mag men dat hier noemen zoals dat wil, maar in mijn ogen is dat een confiscatie. Als ik een pensioenspaarfonds kies dat een veilig profiel is wil ik niet dat er risicovolle beleggingen mee gedaan worden. Punt aan de lijn, mijnheer de overduidelijk intelligente schelder.

2 !

Ja_an · 23 februari 2014, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Eerst en vooral is schelden een teken van zwakte en zal ik dit dienovereenkomstig melden.

Dit is geen volkslening. Men gaat de pensioenfondsen dit gaan opleggen en dit is dus geen vrije wil. Als er geen vrije wil is mag men dat hier noemen zoals dat wil, maar in mijn ogen is dat een confiscatie. Als ik een pensioenspaarfonds kies dat een veilig profiel is wil ik niet dat er risicovolle beleggingen mee gedaan worden. Punt aan de lijn, mijnheer de overduidelijk intelligente schelder.

Is eerder een teken van frustratie, over hoe mensen die niet weten waar ze het over hebben denken dat ze hun mening moeten verkondigen.

On topic: In uw artikel is er nergens sprake van confiscatie. Uw eigen definitie van confiscatie slaat daarenboven op niets. Pensioenspaarfondsen zijn nu al aan strikte voorwaarden gebonden wat betreft de activa waar ze kunnen in beleggen. Zie bvb. Artikel 145 (11) van het wetboek inkomstenbelasting.

Onder uw definitie van confiscatie is het kapitaal van uw pensioenspaarfonds dus nu al geconfisqueerd.

D'ARTOIS · 23 februari 2014, 17:54

En dat is maar goed ook! Niettemin slagen de bestuurders er in te frauderen zoals dat enige tijd geleden in NL gebeurde.

Het versoepelen van de regels zal vermoedelijk geënt zijn op het feit dat men het vastzittende geld bij de pensioenfondsen, waar ze in feite niets meem mogen doen, wil losmaken. Nu, dat zal niet doorgaan. De pensieonfondsen zijn aan beperkingen gebonden en geen openbare gokinstrumenten. Met man en macht wordt al moeite gedaan om banken en pensioenfondsen te controleren en in te tomen en dan plots zoude ze meer vrijheid van handelen krijgen. En waarom? Om die vieze schuldhypotheken op te kopen?

non-conformist · 23 februari 2014, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is niet wat er staat. Wat ik lees is dat men wil toestaan om met pensioensspaargeld eventueel meer risico's te nemen (nu is dat immers doorgaans verboden). Ik heb bijvoorbeeld twee pensioenspaarrekeningen (en een fonds) en ben redelijk beperkt in waar ik dat in kan beleggen. Zoals ik de text die je aanhaalt begrijp wil men die beperking versoepelen. Dat is nog niet hetzelfde als mij verplichten meer risico's te nemen.

Ok. Laten we het "intellectueel eerlijk" spelen: Jij mag het deel van de tekst quoten waar staat dat "tegen de wil van degenen die sparen" geld in risicovolle fondsen gestopt gaat worden.
En leg mij uit waarom dit identiek is aan een confiscatie.

Men heeft het over mobilisatie. Als U gelijk zou hebben zou men het gewoonweg de regels versoepelen noemen.

Zwitser · 24 februari 2014, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Men heeft het over mobilisatie. Als U gelijk zou hebben zou men het gewoonweg de regels versoepelen noemen.

Men heeft het inderdaad over mobilisatie. Als jij gelijk zou hebben zou men het over confiscatie hebben.
Dat over de versoepeling van de regels was mijn interpretatie, voor het geval je dat niet duidelijk was.

Let maar eens op de definitie van "to mobilize" die je hier kan vinden:
http://www.merriam-webster.com/dictionary/mobilize
Namelijk:
"to put into movement or circulation <mobilize financial assets>"

Maar dat wist je toch al, jij beheerst immers prima de Engelse taal, heb je mij verteld.

Nu om inderdaad een verhoogde circulatie van pensioenstegoeden te krijgen moet je inderdaad de regels versoepelen. Daarom mijn interpretatie dat dit is wat met het wetsontwerp waar de tekst het over heeft bedoelt wordt.

zonbron · 24 februari 2014, 07:55

De TS heeft zich vergist.

Het gaat namelijk enkel over 'mobilisatie' van fondsen (pensioenfondsen!) ten voordele van de succesvolle EU & BXL, dat zit allemaal ongetwijfeld snor.

non-conformist · 24 februari 2014, 21:11

http://finance.yahoo.com/news/europe...180405136.html

http://www.wallstreetsectorselector....ated-eurozone/

http://www.losangelesherald.com/inde...74f944f2e7496e

http://www.charlottestar.com/index.p...74f944f2e7496e

http://godfreydaily.com/2014/02/14/e...for-your-mind/

http://business.topnewstoday.org/bus...ticle/9900737/

http://growthfinancial.net/2014/02/w...n-like-europe/

Blijkbaar is de Engelstalige pers het niet eens met prof. Engels, mijnheer Zwitser.

22 februari 2014, 18:42	#1
non-conformist Europees Commissaris Geregistreerd: 8 september 2013 Berichten: 6.210	EU commissie wil spaargeld confisceren http://www.reuters.com/article/2014/...A1B1ZI20140212

22 februari 2014, 19:09	#3
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Dat staat ook nergens. Dit is weer de zoveelste voetzoeker van een organisatie die niet weet waar de weg naar toe gaat. Een hopeloos verdwaald stelletje dat blunder op blunder stapelt. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 22 februari 2014 om 19:09.

23 februari 2014, 17:54	#11
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	En dat is maar goed ook! Niettemin slagen de bestuurders er in te frauderen zoals dat enige tijd geleden in NL gebeurde. Het versoepelen van de regels zal vermoedelijk geënt zijn op het feit dat men het vastzittende geld bij de pensioenfondsen, waar ze in feite niets meem mogen doen, wil losmaken. Nu, dat zal niet doorgaan. De pensieonfondsen zijn aan beperkingen gebonden en geen openbare gokinstrumenten. Met man en macht wordt al moeite gedaan om banken en pensioenfondsen te controleren en in te tomen en dan plots zoude ze meer vrijheid van handelen krijgen. En waarom? Om die vieze schuldhypotheken op te kopen? __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

24 februari 2014, 21:11	#15
non-conformist Europees Commissaris Geregistreerd: 8 september 2013 Berichten: 6.210	http://finance.yahoo.com/news/europe...180405136.html http://www.wallstreetsectorselector....ated-eurozone/ http://www.losangelesherald.com/inde...74f944f2e7496e http://www.charlottestar.com/index.p...74f944f2e7496e http://godfreydaily.com/2014/02/14/e...for-your-mind/ http://business.topnewstoday.org/bus...ticle/9900737/ http://growthfinancial.net/2014/02/w...n-like-europe/ Blijkbaar is de Engelstalige pers het niet eens met prof. Engels, mijnheer Zwitser.