De leugens van de SPa inzake Uplace

[De schoofzak]

Een sos draait er zijn hand niet voor om om meer dan één leugentje te vertellen.
Erger nog: een hele batterij aan leugens, mooi georchestreerd, dat kan niet anders.

We sommen op:

beschuldigingen uiten ? Namen noemen ! Klacht neerleggen
(belangenvermenging en partijdigheid moet men onmiddellijk man en paard noemen)

Bruno Tobback zeggen dat zijn partij in het verleden een veto heeft gesteld ?
Leugen: zijn partij heeft het convenant met Uplace mee goedgekeurd’

Hans Bonte, de SP.A-burgemeester van Vilvoorde, dat de overheid 480 miljoen zou investeren ?
Maar die investeringen, denk onder meer aan de plannen voor de Brusselse ring, komen er mét of zonder Uplace.


Halve sos-econoom Paul De Grauwe dat de overheid best investeert in scholen en niet in winkels. ‘We hebben toch geen tekort aan winkels? We hebben wel een nijpend tekort aan scholen’
Antwoord: Uplace krijgt volgens Weyts ‘nul euro overheidssteun’


titel: ‘Men wil Uplace aan de muur hangen zoals een gewei’
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150215_01530164

Vlaams minister van Mobiliteit Ben Weyts ergert zich blauw aan sommige uitspraken over Uplace. Vooral oppositiepartij SP.A bezondigt zich volgens hem aan ‘gratuite en onjuiste’ uitspraken.

‘Als men spreekt van belangenvermenging en partijdigheid moet men onmiddellijk man en paard noemen en zijn beschuldiging hard maken. Anders moet men stoppen’, aldus Weyts aan Belga. Volgens de N-VA-minister willen sommigen het project Uplace ‘verzuipen in gejammer en gezeur’.

Tegen Tobback

Sinds de beslissing van de Vlaamse regering in het Uplace-dossier vrijdagavond heeft een batterij aan SP.A-politici kritiek geformuleerd. ‘Ik hoor bijvoorbeeld Bruno Tobback zeggen dat zijn partij in het verleden een veto heeft gesteld. Niks van, zijn partij heeft het convenant met Uplace mee goedgekeurd’, reageert Weyts zondagmiddag.

Tegen Bonte

Ook de bewering van Hans Bonte, de SP.A-burgemeester van Vilvoorde, dat de overheid 480 miljoen zou investeren in de ontsluiting van het project van één projectontwikkelaar, houdt volgens de N-VA-minister totaal geen steek.

‘We investeren in totaal veel meer dan 480 miljoen in mobiliteitsprojecten voor heel die regio. Maar die investeringen, denk onder meer aan de plannen voor de Brusselse ring, komen er mét of zonder Uplace. Meer zelfs, Uplace kan er enkel komen als het treinstation en de pendelbus er komen.’, klinkt het.

Nul euro overheidssteun

Uplace krijgt volgens Weyts ‘nul euro overheidssteun’ - iets wat Uplace zondag ook zelf benadrukt in een persbericht. Een reactie op de uitspraak van econoom Paul De Grauwe dat de overheid best investeert in scholen en niet in winkels. ‘We hebben toch geen tekort aan winkels? We hebben wel een nijpend tekort aan scholen’, zei De Grauwe zaterdag bij de VRT.

Het zit de N-VA-minister ook hoog dat Leuvense burgemeester Louis Tobback spreekt van ‘belangenvermenging’ en Hans Bonte van ‘partijdigheid’. ‘Dat men dan man en paard noemt en dan stappen we nu naar het gerecht. Maar men moet die beschuldiging wel onmiddellijk kunnen hard maken. Anders moet men stoppen met dat soort gratuite beweringen’, aldus Weyts.

Volgens de N-VA-minister willen sommigen gewoon de scalp van Uplace. ‘Men ziet het dan als een soort gewei dat men aan de muur wil hangen. Dan kan men zeggen: ‘kijk eens, dat hebben we toch maar mooi afgeknald’.

[Zipper]

Gesteld dat Weyts niet zou liegen, maakt dat van Uplace nog altijd geen zinvol project.

[Another Jack]

Wie zal de nieuwe toegangswegen dan betalen?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Gesteld dat Weyts niet zou liegen, maakt dat van Uplace nog altijd geen zinvol project.

In welke zin?

Alleen in belgië worden zo'n projecten pas na 75 jaar uitgevoerd wegens protesten en dergelijke aller hande.

[Another Jack]

Ik hoop dat het er niet komt.
Het idee "reuze shoppingcentra aan de rand" is een verouderd concept.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik hoop dat het er niet komt.
Het idee "reuze shoppingcentra aan de rand" is een verouderd concept.

Waarom vindt de VLD dit dan ok, Jaak.

[non-conformist]

Schoofzak is de nieuwe incarnatie van Demonen geworden.

Dit begint welhaast op spam te lijken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Waarom vindt de VLD dit dan ok, Jaak.

Ik ben helaas de Open VLD niet, vriend.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik hoop dat het er niet komt.
Het idee "reuze shoppingcentra aan de rand" is een verouderd concept.

Ofwel is het succesvol en maakt het niet uit of het al dan niet een verouderd concept zou zijn.
Ofwel is het een flop en is dat grotendeels een probleem voor de investeerders.

Bovendien dacht ik dat het meer dan alleen maar winkels zouden zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ofwel is het succesvol en maakt het niet uit of het al dan niet een verouderd concept zou zijn.
Ofwel is het een flop en is dat grotendeels een probleem voor de investeerders.

Bovendien dacht ik dat het meer dan alleen maar winkels zouden zijn.

Gelukkig zijn ruimtelijke ordening en stedenbouw nog steeds kerntaken van de overheid.

Ik vind dat de gemeenschap geen tijd, ruimte en geld moet geven aan zo'n gedrocht.

[Quorthon]

Behalve die projectontwikkelaar zelf, wie is eigenlijk voorstander van dat megalomaan gedoe? Of hebben onze politici nog niet door dat zulke shoppingfaciliteiten al lang op hun retour zijn?

[Klojo eerste klas]

Wie betaalt voor de openbare nutsinrichtingen (rioleringen, wegen, ellentrieknetwerk, enz..enz..). Wie betaalt voor dat treinstation en dat openbaar vervoer ? Wie betaalt voor diegenen die hun job in de omringende streek gaan verliezen of gaan die allemaal in dat nieuw dinges werk vinden ? Wie betaalt voor de gevolgen van de vermeerdering van de files ? Wie betaalt voor de uitbreiding van de snelwegen moest beslist worden om dat te doen om die files te vermijden ? Enz...enz... ?
Waarmee ik niet wil zeggen dat de sossen weer aan 't draaien en keren zijn, maar de argumenten die wèl tellen laten ze liggen, de onnozelaars

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Wie betaalt voor de openbare nutsinrichtingen (rioleringen, wegen, ellentrieknetwerk, enz..enz..). Wie betaalt voor dat treinstation en dat openbaar vervoer ? Wie betaalt voor diegenen die hun job in de omringende streek gaan verliezen of gaan die allemaal in dat nieuw dinges werk vinden ? Wie betaalt voor de gevolgen van de vermeerdering van de files ? Wie betaalt voor de uitbreiding van de snelwegen moest beslist worden om dat te doen om die files te vermijden ? Enz...enz... ?

Dat blijft een raadsel, maar ik ben er zeker van dat Schoofzak ons gauw een duidelijk antwoord zal geven...

[brother paul]

de Spa is bezig met tetteren hoor die gastjes van de ene paranoia naar de andere theorie

Eerst zitten lullen over eigenbelang van Uplace
Dan zitten lullen over BDW en zijn diamantclub ? Net alsof BDW stemmen ronselt bij de joden en daarom die gastjes met het leger zit te beschermen
En dan nog wat lullen over de echte Tax Shift die volgens sossen alleen maar en alleen maar zonder één cijfer te noemen kan geheven worden op vermogens?

Weet je
antwoord van Muyters dat ze een kat een kat moeten noemen is al 1-0 voor NVA
antwoord van diamantclubje wachten we nog af
en ivm de Tax Shift weet tobback duidelijk niet dat een verschuiving naar vermogen veel te weinig impact heeft, en Tobback weet ook niet dat een tax shift naar btw impact heeft op consumptie van diensten en goederen en dus impact heef top de handelsbalans, terwijl taxshift naar vermogen geen enkele invloed heef top de handelsbalans; Maar enfin als je Socialist bent mag je u gewoon interssant maken in de kranten, en uw incestvrienden nemen al uw dwaze berichten copy paste over

[Quorthon]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

incestvrienden nemen al uw dwaze berichten copy paste over

Niveau = nihil.

"Volgens de sossen", Neen mijn beste. Volgens economen, internationale instellingen die 24/7 met de materie bezig zijn én de sossen, groenen, tjeven en hier en daar ook o-vld'ers.

In before "iedereen is tegen ons" geween.

[lombas]

Wat mij aan Uplace stoort, is de gigantische verweving tussen publieke en private middelen.

Trek toch alle publieke middelen eruit: gedaan met de discussie. Heeft een ondernemer geld om een waardeloos industrieterrein om te vormen tot een winkel- en woonparadijs? Go ahead.

En die "kleine winkeliers" moeten niet janken. Jezus wat een crybabies.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de Spa is bezig met tetteren hoor die gastjes van de ene paranoia naar de andere theorie

Eerst zitten lullen over eigenbelang van Uplace
Dan zitten lullen over BDW en zijn diamantclub ? Net alsof BDW stemmen ronselt bij de joden en daarom die gastjes met het leger zit te beschermen
En dan nog wat lullen over de echte Tax Shift die volgens sossen alleen maar en alleen maar zonder één cijfer te noemen kan geheven worden op vermogens?

Weet je
antwoord van Muyters dat ze een kat een kat moeten noemen is al 1-0 voor NVA
antwoord van diamantclubje wachten we nog af
en ivm de Tax Shift weet tobback duidelijk niet dat een verschuiving naar vermogen veel te weinig impact heeft, en Tobback weet ook niet dat een tax shift naar btw impact heeft op consumptie van diensten en goederen en dus impact heef top de handelsbalans, terwijl taxshift naar vermogen geen enkele invloed heef top de handelsbalans; Maar enfin als je Socialist bent mag je u gewoon interssant maken in de kranten, en uw incestvrienden nemen al uw dwaze berichten copy paste over

Muyters ?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat blijft een raadsel, maar ik ben er zeker van dat Schoofzak ons gauw een duidelijk antwoord zal geven...

Hoezo, een raadsel? Is het dan niet gewoon de belastingbetaler?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Hoezo, een raadsel? Is het dan niet gewoon de belastingbetaler?

"0 euro" zei sterminister Weyts!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Gesteld dat Weyts niet zou liegen, maakt dat van Uplace nog altijd geen zinvol project.

Dat zegden ze vroeger ook van de grand bazar, voorloper van colruyt, delhaize en daarna zelfs nog een keer van aldi en lidl.

Er is een privé investeerder die iets wil uitbouwen; hij is bereid om de nodige gronden te kopen, gebouwen te betalen enz. ... en als hij zijn broek er aan scheurt, dan zal het zijn eigen broek zijn.

Is het maatschappelijk wenselijk ?
Daar is maar één "rechter" mogelijk, en dat is de politiek. De verkozenen.

Ik vind niet dat het de taak is van de overheid om kleine winkels te beschermen, maar ook niet om grote winkels te beschermen.
Het is evenzeer niet aan de politiek om de evolutie tegen te gaan.

Het is aan de regering om een aantal bezorgdheden te stellen, en daar voorwaarden van te maken bij de realistatie.

Ge kunt dan blijven zagen of die genoeg zijn, maar ik vind dat er genoeg gezaagd geweest is.

.