Uw burgemeester rechtstreeks verkozen?

Leo Delcroix · 12 augustus 2002, 19:37

De Vlaamse regering wil de burgemeester rechtstreeks laten verkiezen. Vindt u dit een goede zaak?

Ik niet.
Redenen:
-Verdere verpersoonlijking van de politiek
-Nog minder aandacht voor het programma
-Meer macht voor de partijhoofdkwartieren
-Minder keuzemogelijkheid voor de burger
-Burgemeesters worden steeds meer machtspotentaten
-Cohabitations zullen het bestuur lam leggen
-Geen beter bestuur door deze maatregel
-Verkiezingen in twee rondes wenst niemand
-Ingewikkelde kiesprocedures, een grotere kloof met de burger
-Minder kans op verjonging; steeds weer dezelfde kandidaat-burgemeesters
-...

Stefanie · 12 augustus 2002, 20:20

Ik vind die rechtstreeks verkozen burgemeester iets heel stoms! Ik ben er ronduit tegen. Een tijdje geleden had ik er hier in dit forum al kritiek op. Om te beginnen: die Franse groenen die dan op Jospin zouden stemmen, vind ik onzin. Nu stemden ze dus op Chirac. Da's helemaal belachelijke onzin. En een burgemeester met 51 % van de stemmen die het dan voor het zeggen heeft. Of hoe zou je 't dan doen? Wat zouden ze dan doen met het gemeentebestuur? Als de rest van het bestuur nog iets te zeggen heeft, zit je met een burgemeester die zijn beloftes niet kan waarmaken. Wat doen die schepenen? Zijn dat dan de knechten van de burgemeester die altijd doen wat hij zegt of zo? De mensen gaan nu al met grote tegenzin naar dat stemlokaal (velen toch). Nu gaan die twee keer moeten lopen. En twee keer stemmen tellen. Wat verstaan die mensen eigenlijk onder democratie? Een burgemeester die kan doen wat hij wilt met schepenen die altijd zijn bevelen uitvoeren? Als je 't zo niet doet, moet je als kiezer twee keer lopen zonder te weten of hij zijn/zij haar beloftes wel zal kunnen houden.

Leo Delcroix · 12 augustus 2002, 20:55

Kunnen de voorstanders me aub melden wat er dan zo goed is aan de rechtstreekse verkiezing?

Stefanie · 12 augustus 2002, 21:13

Wel, die voorstanders hadden het over het vormen van die coalitie. Soms gebeurt het dat de grootste partij in de oppositie zit en twee kleinere partijen de gemeente besturen. In 't Vlaams parlement is dat ook zo. Maar volgens mij kan een populaire kandidaat ook niet alles doen, of gaan die schepenen slaafs doen wat hij of zij zegt? Trouwens, als dat bestuur een meerderheid heeft, staat de meerderheid van de bevolking achter hen. Dat er in de oppositie een grote partij zit, doet voor mij niks terzake. Zoals bijv. in Antwerpen. De meerderheid heeft tégen het Vlaams Blok gestemd. In die zin is het wel democratisch want ze hebben een meerderheid. Maar ja, dat hangt er wel vanaf hoe je 't bekijkt. De mensen zeggen: het VB ging vooruit, maar bijv. iemand die Agalev gestemd heeft, heeft daar niks aan.

jimmyl · 13 augustus 2002, 14:38

Volgens mij is dit gewoon een manier om het cordon te doorbreken zonder gezichtsverlies te leiden. Anwerpen krijgt zo mss een blok burgemeester met een politiek tegengewicht. Cordon is doorbroken en geen enkele partij heeft eraan meegewerkt.
jimmyl

Pieterjan · 13 augustus 2002, 15:27

Ze proberen zich jarenlang in te dekken tegen de tijd dat het VB een absolute meerderheid zou hebben. Nu lijkt het erop dat als de situatie zo zal zijn die bescherming reeds vervallen zal zijn. Zo zie je dat je met té vooruitstrevende gedachten ook niet steeds grootse dingen doet...

Jonas · 13 augustus 2002, 15:55

Ik schaar mij achter het standpunt van Leo. De rechtstreekse verkiezing van de burgemeester zal er voor zorgen dat de bevolking zich nog machtelozer gaat voelen dan nu al het geval is.

Jonas

Kevin Devos · 13 augustus 2002, 19:59

Enerzijds wacht ik af wat het zal geven als resultaat. Ik ben er formeel tegen!
Maar ik denk dat Filip Dewinter niet zo direct burgemeester zal worden van Antwerpen. Het is zo dat de verkiezingen in twee ronden verloopt. Een eerste ronde zal uitwijzen wie het stemmenkanon is of zoiets en er zal zal men ook uitzien naar een running mate die mee gaat in die rechtstreekse verkiezingen. Dan zullen de mensen met de meeste stemmen (van twee verschillende partijen) tegenover elkaar gezet worden. Daar zit het hem. Wanneer mensen zullen kunnen kiezen tussen de Antwerpse SP.a Leona en de VB Filip zullen VLD, CD&V, AGALEV, ... aan één kant staan en Leona verkiezen tot burgemeester. Ik verwijs hier bij graag naar de Franse presidentsverkiezingen. Al is er in Frankrijk wel stemrecht in plaats van stemplicht. Dit veranderd wel niks aan de zaak. Als puntje bij paaltje komt zal de Vlaming zijn verstand wel gebruiken en dan maakt het mij niet uit voor wie ze stemmen! Als het maar iemand is uit de traditionele partijen.

Jonas · 13 augustus 2002, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kadé

Maar ik denk dat Filip Dewinter niet zo direct burgemeester zal worden van Antwerpen.

Als dat gebeurt, onfploft België...

datri · 13 augustus 2002, 21:12

zijn we ineens ook van belgië vanaf.......

Jonas · 14 augustus 2002, 08:47

Tja, maar dan verhuis ik ook uit Antwerpen!!!

jimmyl · 14 augustus 2002, 09:02

Zijn jullie zo zeker dat cd&v kiezers voor leona gaan stemmen en niet voor filip? Idem voor de vld stemmers?
jimmyl

FIK · 14 augustus 2002, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

Zijn jullie zo zeker dat cd&v kiezers voor leona gaan stemmen en niet voor filip? Idem voor de vld stemmers?
jimmyl

ik denk het ook niet, hoor
reken eens uit voor Antwerpen: 33% hebben ze al, laat ons daar gemakshalve ondertussen 35% van maken
er zijn zeker heel wat VLD-kiezers die liever Dewinter zien dan Detiège of Janssens, dus tel er maar al 5% tot 10% bij
en dan nog een 5% CD&V-kiezers en je hebt bijna 50%

tzal volgens mij héél nipt worden daar in Antwerpen in 2006, een paar honderd kiezers zal het schelen (als het al zoveel is!)

Leo Delcroix · 14 augustus 2002, 12:28

Ik heb gemerkt dat er in de poll heel wat voorstanders zijn voor de rechtstreekse verkiezing. Maar ik heb eigenlijk nog geen enkel argument pro kunnen lezen. Dus geachte voorstanders, gelieve mijn geest te verlichten...

Pelgrim · 14 augustus 2002, 14:34

Mag ik u er nogmaals eens op wijzen niet te veel waarde te hechten aan deze polls, want ze zijn snel gemanipuleerd.

Darwin · 14 augustus 2002, 17:31

Als groot voorstander van directe democratie of zgn 'basisdemocratie' en tegenstander van partij-democratie vind ik de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester een eerste goede stap in de richting van het rechtstreeks participeren van de mensen in de politieke besluitvorming.

Ik vind dit in ieder geval veel beter dan dat het ambt van burgemeester aan iemand wordt toegewezen na allerlei gekonkelfoes achter de coulissen.

Leo Delcroix · 16 augustus 2002, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Als groot voorstander van directe democratie of zgn 'basisdemocratie' en tegenstander van partij-democratie vind ik de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester een eerste goede stap in de richting van het rechtstreeks participeren van de mensen in de politieke besluitvorming.

Ik vind dit in ieder geval veel beter dan dat het ambt van burgemeester aan iemand wordt toegewezen na allerlei gekonkelfoes achter de coulissen.

Beste, al es nagedacht tussen wi de burger dan zal mogen kiezen voor z'n burgemeesterschap? Inderdaad, de door de partijhoofdkwartieren verkoren kandidaten. De burger krijgt dus niet meer keuze, maar minder. Bovendien zullen partijen het nooit aandurven om de zittende 'kampioen' te vervangen door een nieuw gezicht!
Wat u 'basisdemocratie' noemt is integendeel een verschraling van de democratie.
Ware het niet beter in te schrijven in het nieuwe decreet dat degene die het meeste stemmen haalt binnen een afgesloten coalitie-akkoord automatische bugemeester wordt? Zo kan ook de derde of de veertiende op de lijst kandidaat-burgemeester zijn. En zo krijg je pas echt meer keuze-mogelijkheden voor de kiezer.

Laat u vooral niet inpakken door de mooie praatjes van Guy V. en Patrick D. Enkel partijpolieike motieven liggen aan de grondslag van hun voorstellen.

Jos Verhulst · 16 augustus 2002, 14:32

"Ware het niet beter in te schrijven in het nieuwe decreet dat degene die het meeste stemmen haalt binnen een afgesloten coalitie-akkoord automatische bugemeester wordt? Zo kan ook de derde of de veertiende op de lijst kandidaat-burgemeester zijn. En zo krijg je pas echt meer keuze-mogelijkheden voor de kiezer."

Akkoord, behalve met de voorwaarde "binnen een afgesloten coalitie-akkoord". De praktijk om 'coalitie-akkoorden' af te sluiten, en daardoor de mensen die op een gelijkwaardige manier verkozen zijn op te delen in een 'meerderheid' en een 'oppositie', heeft niets met democratie te maken, en alles met particratie. Alle verkozenen moeten op gelijkwaardige wijze kunnen deelnemen aan het bestuur; wie bepaalde verkozenen in een 'oppositie' manoeuvreert en daardoor machteloos maakt, vernietigt eigenlijk stemmen van een aantal kiezers. Twee verkozenen die op een gelijke manier aan hun zetel kwamen, moeten ook op een gelijke manier kunnen besturen.

Om een einde te maken aan die particratische ingreep binnen de verkozen organen, moeten alle verkozenen (parlementsleden, gemeenteraadsleden..) altijd in het geheim kunnen stemmen. Net zoals een pachter moet kunnen stemmen zonder de toeziende blik van de kasteelheer, moet de verkozene kunnen stemmen zonder de toeziende blik van de partijvoorzitter.

Overigens zou de veralgemeende invoering van het beslissend referendum op volksinitiatief deze particratische wanpraktijk al voor een deel terugdringen, omdat groepen die in de oppositie worden gedwongen dan referendums zouden kunnen lanceren om aldus hun punten op de agenda te plaatsen.

Darwin · 16 augustus 2002, 16:15

Persoonlijk ben ik voorstander om niet alleen de burgemeester, maar ook de schepenen, m.a.w. het voltallig dagelijks politiek bestuur van een gemeente, rechtstreeks te laten kiezen door de bevolking.

Deze rechtstreeks verkozen 'citymanagers' hoeven helemaal niet tot een politieke partij te behoren en kunnen uit elke laag van de bevolking komen. Belangrijkste voorwaarde is dat de bevolking grondig kennis kan nemen van de standpunten, filosofie en dossierkennis van de kandidaten. Hiervoor zijn de moderne communicatiemiddelen mijns insziens ondertussen voldoende effectief geworden. Op een forum zoals het deze zouden de kandidaten voor de burgemeester- en schepenfuncties hun ideeën uitvoerig kunnen uiteenzetten en snel zou blijken welk vlees men in de kuip heeft, en naar wie de voorkeur uitgaat.

Het kiezen zelf wordt ook steeds gemakkelijker door het invoeren van de telematica. Zo is het niet uitgesloten dat in de toekomst via het internet kan gestemd worden.

Voor besluitvorming m.b.t. zaken die het dagelijks bestuur overstijgen, voor belangrijke inhoudelijke kwesties met een grote weerslag voor de bevolking, is een referendum, ook weer vergemakkelijkt door de evolutie in de telematica, meer aangewezen.

Is er dan nog een gemeenteraad nodig? Misschien wel, maar misschien ook niet. Hij zou de weg kunnen opgaan van de senaat, een instelling waarvan het bestaan ook ter discussie staat.

Dit is uiteraard een volledig ander beeld van een rechtstreeks verkozen bestuur dan hetgeen de politiekers nu voor ogen staat. En wat nu bij Verhofstadt en co in de maak is zal mogelijk de naam basisdemocratie niet echt verdienen, maar als het de eerste stap is naar iets dat gaat in de richting van hetgeen ik hiervoor net heb uiteengezet, dan vind ik het niettemin een heel positieve evolutie in het Vlaamse politieke landschap.

Leo Delcroix · 16 augustus 2002, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Persoonlijk ben ik voorstander om niet alleen de burgemeester, maar ook de schepenen, m.a.w. het voltallig dagelijks politiek bestuur van een gemeente, rechtstreeks te laten kiezen door de bevolking.

Deze rechtstreeks verkozen 'citymanagers' hoeven helemaal niet tot een politieke partij te behoren en kunnen uit elke laag van de bevolking komen. Belangrijkste voorwaarde is dat de bevolking grondig kennis kan nemen van de standpunten, filosofie en dossierkennis van de kandidaten. Hiervoor zijn de moderne communicatiemiddelen mijns insziens ondertussen voldoende effectief geworden. Op een forum zoals het deze zouden de kandidaten voor de burgemeester- en schepenfuncties hun ideeën uitvoerig kunnen uiteenzetten en snel zou blijken welk vlees men in de kuip heeft, en naar wie de voorkeur uitgaat.

Het kiezen zelf wordt ook steeds gemakkelijker door het invoeren van de telematica. Zo is het niet uitgesloten dat in de toekomst via het internet kan gestemd worden.
Voor besluitvorming m.b.t. zaken die het dagelijks bestuur overstijgen, voor belangrijke inhoudelijke kwesties met een grote weerslag voor de bevolking, is een referendum, ook weer vergemakkelijkt door de evolutie in de telematica, meer aangewezen.

Is er dan nog een gemeenteraad nodig? Misschien wel, maar misschien ook niet. Hij zou de weg kunnen opgaan van de senaat, een instelling waarvan het bestaan ook ter discussie staat.

Dit is uiteraard een volledig ander beeld van een rechtstreeks verkozen bestuur dan hetgeen de politiekers nu voor ogen staat. En wat nu bij Verhofstadt en co in de maak is zal mogelijk de naam basisdemocratie niet echt verdienen, maar als het de eerste stap is naar iets dat gaat in de richting van hetgeen ik hiervoor net heb uiteengezet, dan vind ik het niettemin een heel positieve evolutie in het Vlaamse politieke landschap.

Ik vrees dat wat u hierboven uiteenzette vooral goed klinkt mar wel nagenoeg zeker naar het dicatatoriale zal leiden.
De dictatuur van de kennis vooreerst. Slechts 1/3 van de bevolking is vertrouwd met het gegeven internet. Dat is de realiteit. 12% van de bevolking heeft problemen om een gemiddelde tekst van een A4-pagina te lezen en te begrijpen. Dus enkel de mensen met een voldoende hoog IQ komen in aanmerking voor uw soort democratie.
Bovendien is de truc met de referenda ook maar een schijnoplossing. Want uitindelijk is de enige machthebber de vraagsteller. Met de formulering stuur je het antwoord al.
Er zijn natuurlijk af en toe corrcties aan een systeem nodig maar, het systeem van de representatieve democratie heeft zijn nut mijns inziens nog niet verloren. En wat u voorstelt kan soms goeie suggesties inhouden, maar doet me voorlopig toch vooral huiveren.

Bekijk resultaten enquête: De Vlaamse regering wil de burgemeester rechtstreeks laten verkiezen. Vindt u dit een goede zaak?
JA	50	57,47%
NEE	37	42,53%
Aantal stemmers: 87. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 augustus 2002, 15:27	#6
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	Ze proberen zich jarenlang in te dekken tegen de tijd dat het VB een absolute meerderheid zou hebben. Nu lijkt het erop dat als de situatie zo zal zijn die bescherming reeds vervallen zal zijn. Zo zie je dat je met té vooruitstrevende gedachten ook niet steeds grootse dingen doet... __________________ Politiek is vloeibare geschiedenis, geschiedenis is gestolde politiek

13 augustus 2002, 19:59	#8
Kevin Devos Lokaal Raadslid Geregistreerd: 24 juni 2002 Berichten: 349	Enerzijds wacht ik af wat het zal geven als resultaat. Ik ben er formeel tegen! Maar ik denk dat Filip Dewinter niet zo direct burgemeester zal worden van Antwerpen. Het is zo dat de verkiezingen in twee ronden verloopt. Een eerste ronde zal uitwijzen wie het stemmenkanon is of zoiets en er zal zal men ook uitzien naar een running mate die mee gaat in die rechtstreekse verkiezingen. Dan zullen de mensen met de meeste stemmen (van twee verschillende partijen) tegenover elkaar gezet worden. Daar zit het hem. Wanneer mensen zullen kunnen kiezen tussen de Antwerpse SP.a Leona en de VB Filip zullen VLD, CD&V, AGALEV, ... aan één kant staan en Leona verkiezen tot burgemeester. Ik verwijs hier bij graag naar de Franse presidentsverkiezingen. Al is er in Frankrijk wel stemrecht in plaats van stemplicht. Dit veranderd wel niks aan de zaak. Als puntje bij paaltje komt zal de Vlaming zijn verstand wel gebruiken en dan maakt het mij niet uit voor wie ze stemmen! Als het maar iemand is uit de traditionele partijen. __________________ Midden de Mensen met de Kracht van Mensen! Samen gaan we voor de Toekomst van Vlaanderen! CD&V - Christen-Democratisch & Vlaams alternatief

13 augustus 2002, 21:12	#10
datri Gouverneur Geregistreerd: 19 mei 2002 Locatie: vlaanderen Berichten: 1.039	zijn we ineens ook van belgië vanaf....... __________________ <marquee>vlaanderen doet belgië barsten en beven</marquee>

14 augustus 2002, 14:34	#15
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Mag ik u er nogmaals eens op wijzen niet te veel waarde te hechten aan deze polls, want ze zijn snel gemanipuleerd. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

12 augustus 2002, 19:37	#1
Leo Delcroix Burger Geregistreerd: 8 juli 2002 Berichten: 171	De Vlaamse regering wil de burgemeester rechtstreeks laten verkiezen. Vindt u dit een goede zaak? Ik niet. Redenen: -Verdere verpersoonlijking van de politiek -Nog minder aandacht voor het programma -Meer macht voor de partijhoofdkwartieren -Minder keuzemogelijkheid voor de burger -Burgemeesters worden steeds meer machtspotentaten -Cohabitations zullen het bestuur lam leggen -Geen beter bestuur door deze maatregel -Verkiezingen in twee rondes wenst niemand -Ingewikkelde kiesprocedures, een grotere kloof met de burger -Minder kans op verjonging; steeds weer dezelfde kandidaat-burgemeesters -...

12 augustus 2002, 20:20	#2
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Ik vind die rechtstreeks verkozen burgemeester iets heel stoms! Ik ben er ronduit tegen. Een tijdje geleden had ik er hier in dit forum al kritiek op. Om te beginnen: die Franse groenen die dan op Jospin zouden stemmen, vind ik onzin. Nu stemden ze dus op Chirac. Da's helemaal belachelijke onzin. En een burgemeester met 51 % van de stemmen die het dan voor het zeggen heeft. Of hoe zou je 't dan doen? Wat zouden ze dan doen met het gemeentebestuur? Als de rest van het bestuur nog iets te zeggen heeft, zit je met een burgemeester die zijn beloftes niet kan waarmaken. Wat doen die schepenen? Zijn dat dan de knechten van de burgemeester die altijd doen wat hij zegt of zo? De mensen gaan nu al met grote tegenzin naar dat stemlokaal (velen toch). Nu gaan die twee keer moeten lopen. En twee keer stemmen tellen. Wat verstaan die mensen eigenlijk onder democratie? Een burgemeester die kan doen wat hij wilt met schepenen die altijd zijn bevelen uitvoeren? Als je 't zo niet doet, moet je als kiezer twee keer lopen zonder te weten of hij zijn/zij haar beloftes wel zal kunnen houden.

12 augustus 2002, 20:55	#3
Leo Delcroix Burger Geregistreerd: 8 juli 2002 Berichten: 171	Kunnen de voorstanders me aub melden wat er dan zo goed is aan de rechtstreekse verkiezing?

12 augustus 2002, 21:13	#4
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Wel, die voorstanders hadden het over het vormen van die coalitie. Soms gebeurt het dat de grootste partij in de oppositie zit en twee kleinere partijen de gemeente besturen. In 't Vlaams parlement is dat ook zo. Maar volgens mij kan een populaire kandidaat ook niet alles doen, of gaan die schepenen slaafs doen wat hij of zij zegt? Trouwens, als dat bestuur een meerderheid heeft, staat de meerderheid van de bevolking achter hen. Dat er in de oppositie een grote partij zit, doet voor mij niks terzake. Zoals bijv. in Antwerpen. De meerderheid heeft tégen het Vlaams Blok gestemd. In die zin is het wel democratisch want ze hebben een meerderheid. Maar ja, dat hangt er wel vanaf hoe je 't bekijkt. De mensen zeggen: het VB ging vooruit, maar bijv. iemand die Agalev gestemd heeft, heeft daar niks aan.

13 augustus 2002, 14:38	#5
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	Volgens mij is dit gewoon een manier om het cordon te doorbreken zonder gezichtsverlies te leiden. Anwerpen krijgt zo mss een blok burgemeester met een politiek tegengewicht. Cordon is doorbroken en geen enkele partij heeft eraan meegewerkt. jimmyl

13 augustus 2002, 15:55	#7
Jonas Vreemdeling Geregistreerd: 2 juli 2002 Berichten: 83	Ik schaar mij achter het standpunt van Leo. De rechtstreekse verkiezing van de burgemeester zal er voor zorgen dat de bevolking zich nog machtelozer gaat voelen dan nu al het geval is. Jonas

14 augustus 2002, 08:47	#11
Jonas Vreemdeling Geregistreerd: 2 juli 2002 Berichten: 83	Tja, maar dan verhuis ik ook uit Antwerpen!!!

14 augustus 2002, 09:02	#12
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	Zijn jullie zo zeker dat cd&v kiezers voor leona gaan stemmen en niet voor filip? Idem voor de vld stemmers? jimmyl

14 augustus 2002, 12:28	#14
Leo Delcroix Burger Geregistreerd: 8 juli 2002 Berichten: 171	Ik heb gemerkt dat er in de poll heel wat voorstanders zijn voor de rechtstreekse verkiezing. Maar ik heb eigenlijk nog geen enkel argument pro kunnen lezen. Dus geachte voorstanders, gelieve mijn geest te verlichten...

14 augustus 2002, 17:31	#16
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Als groot voorstander van directe democratie of zgn 'basisdemocratie' en tegenstander van partij-democratie vind ik de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester een eerste goede stap in de richting van het rechtstreeks participeren van de mensen in de politieke besluitvorming. Ik vind dit in ieder geval veel beter dan dat het ambt van burgemeester aan iemand wordt toegewezen na allerlei gekonkelfoes achter de coulissen.

16 augustus 2002, 14:32	#18
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	"Ware het niet beter in te schrijven in het nieuwe decreet dat degene die het meeste stemmen haalt binnen een afgesloten coalitie-akkoord automatische bugemeester wordt? Zo kan ook de derde of de veertiende op de lijst kandidaat-burgemeester zijn. En zo krijg je pas echt meer keuze-mogelijkheden voor de kiezer." Akkoord, behalve met de voorwaarde "binnen een afgesloten coalitie-akkoord". De praktijk om 'coalitie-akkoorden' af te sluiten, en daardoor de mensen die op een gelijkwaardige manier verkozen zijn op te delen in een 'meerderheid' en een 'oppositie', heeft niets met democratie te maken, en alles met particratie. Alle verkozenen moeten op gelijkwaardige wijze kunnen deelnemen aan het bestuur; wie bepaalde verkozenen in een 'oppositie' manoeuvreert en daardoor machteloos maakt, vernietigt eigenlijk stemmen van een aantal kiezers. Twee verkozenen die op een gelijke manier aan hun zetel kwamen, moeten ook op een gelijke manier kunnen besturen. Om een einde te maken aan die particratische ingreep binnen de verkozen organen, moeten alle verkozenen (parlementsleden, gemeenteraadsleden..) altijd in het geheim kunnen stemmen. Net zoals een pachter moet kunnen stemmen zonder de toeziende blik van de kasteelheer, moet de verkozene kunnen stemmen zonder de toeziende blik van de partijvoorzitter. Overigens zou de veralgemeende invoering van het beslissend referendum op volksinitiatief deze particratische wanpraktijk al voor een deel terugdringen, omdat groepen die in de oppositie worden gedwongen dan referendums zouden kunnen lanceren om aldus hun punten op de agenda te plaatsen. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

16 augustus 2002, 16:15	#19
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Persoonlijk ben ik voorstander om niet alleen de burgemeester, maar ook de schepenen, m.a.w. het voltallig dagelijks politiek bestuur van een gemeente, rechtstreeks te laten kiezen door de bevolking. Deze rechtstreeks verkozen 'citymanagers' hoeven helemaal niet tot een politieke partij te behoren en kunnen uit elke laag van de bevolking komen. Belangrijkste voorwaarde is dat de bevolking grondig kennis kan nemen van de standpunten, filosofie en dossierkennis van de kandidaten. Hiervoor zijn de moderne communicatiemiddelen mijns insziens ondertussen voldoende effectief geworden. Op een forum zoals het deze zouden de kandidaten voor de burgemeester- en schepenfuncties hun ideeën uitvoerig kunnen uiteenzetten en snel zou blijken welk vlees men in de kuip heeft, en naar wie de voorkeur uitgaat. Het kiezen zelf wordt ook steeds gemakkelijker door het invoeren van de telematica. Zo is het niet uitgesloten dat in de toekomst via het internet kan gestemd worden. Voor besluitvorming m.b.t. zaken die het dagelijks bestuur overstijgen, voor belangrijke inhoudelijke kwesties met een grote weerslag voor de bevolking, is een referendum, ook weer vergemakkelijkt door de evolutie in de telematica, meer aangewezen. Is er dan nog een gemeenteraad nodig? Misschien wel, maar misschien ook niet. Hij zou de weg kunnen opgaan van de senaat, een instelling waarvan het bestaan ook ter discussie staat. Dit is uiteraard een volledig ander beeld van een rechtstreeks verkozen bestuur dan hetgeen de politiekers nu voor ogen staat. En wat nu bij Verhofstadt en co in de maak is zal mogelijk de naam basisdemocratie niet echt verdienen, maar als het de eerste stap is naar iets dat gaat in de richting van hetgeen ik hiervoor net heb uiteengezet, dan vind ik het niettemin een heel positieve evolutie in het Vlaamse politieke landschap.