Macht over kernwapens

[satiper]

Momenteel zijn er een aantal landen die over kernwapens beschikken.
USA is zowat kampioen wss.
Ze houden die tuigen klaar om te gebruiken als de dreiging/gevaar te groot wordt of als vergelding mocht iemand anders eerst schieten.

Stel dat je het volgende in de krant leest:

"De burgemeester van Antwerpen heeft zich een raket met kernkop gekocht om deze op Brussel gericht te houden.
Hij voelt zich bedreigd door de Brusselaars, vandaar.
Dat die van Brussel maar oppassen."

Redelijk belachelijk/onrustwekkend (vreemde combinatie).
Het is idd zodanig belachelijk dat je zegt "komaan dit kan niet"
Mocht het zo zijn dat het toch geen mop is, zou heel het land op stelten staan, iedereen zou zeggen "dit kan of mag niet"

Hetgeen lokaal belachelijk/onrustwekkend is wordt mondiaal bijna als vanzelfsprekend ervaren (berusting, "tja het is nu eenmaal zo")

Is het normaal dat TWEE mensen (mss zijn het er 3 of 4) kunnen beslissen over miljoenen levens?

Ik vind dit echt niet normaal.

Als dit niet normaal is moet dit dan niet veranderen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 07-08-2005 at 11:37
Reason:
--------------------------------

Momenteel zijn er een aantal landen die over kernwapens beschikken.
USA is zowat kampioen wss.
Ze houden die tuigen klaar om te gebruiken als de dreiging/gevaar te groot wordt of als vergelding mocht iemand anders eerst schieten.

Stel dat je het volgende in de krant leest:

"De burgemeester van Antwerpen heeft zich een raket met kernkop gekocht om deze op Brussel gericht te houden.
Hij voelt zich bedreigd door de Brusselaars, vandaar.
Dat die van Brussel maar oppassen."

Redelijk belachelijk/onrustwekkend (vreemde combinatie).
Het is idd zodanig belachelijk dat je zegt "komaan dit kan niet"
Mocht het zo zijn dat het toch geen mop is, zou heel het land op stelten staan, iedereen zou zeggen "dit kan of mag niet"

Hetgeen lokaal belachelijk/onrustwekkend is wordt mondiaal bijna als vanzelfsprekend ervaren (berusting, "tja het is nu eenmaal zo")

Is het normaal dat TWEE mensen (mss zijn het er 3 of 4) kunnen beslissen over miljoenen levens?

Ik vind dit echt niet normaal.

Als dit niet normaal is moet dit dan niet veranderen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Momenteel zijn er een aantal landen die over kernwapens beschikken.
USA is zowat kampioen wss.
Ze houden die tuigen klaar om te gebruiken als de dreiging/gevaar te groot wordt of als vergelding mocht iemand anders eerst schieten.

Stel dat je het volgende in de krant leest:

"De burgemeester van Antwerpen heeft zich een raket gekocht met kernkop om deze op Brussel gericht te houden.
Hij voelt zich bedreigd door de Brusselaars, vandaar.
Dat die van Brussel maar oppassen."

Redelijk belachelijk/onrustwekkend (vreemde combinatie).
Het is idd zodanig belachelijk dat je zegt "komaan dit kan niet"
Mocht het zo zijn dat het toch geen mop is, zou heel het land op stelten staan, iedereen zou zeggen "dit kan of mag niet"

Hetgeen lokaal belachelijk/onrustwekkend is wordt mondiaal bijna als vanzelfsprekend ervaren (berusting, "tja het is nu eenmaal zo")

Is het normaal dat TWEE mensen (mss zijn het er 3 of 4) kunnen beslissen over miljoenen levens?

Ik vind dit echt niet normaal.

Als dit niet normaal is moet dit dan niet veranderen?[/size]

[/edit]

[garfield]

Een verijdelde aanslag is idd. Goed nieuws . Goed speurwerk van de turkse ordediensten

[Paracelsus]

Ik vermoed dat jij bij het Israelisch cruiseschip moet zijn?

Hier is het rond kernwapens te doen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Paracelsus on 07-08-2005 at 14:17
Reason:
--------------------------------

Ik vermoed dat jij bij het Israelisch cruiseschip moet zijn?

Hier is het rond kernwapens te doen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ik vermoed dat jij bij het Israelisch cruiseschip moet zijn?

Hier is het om kernwapens te doen.[/size]

[/edit]

[Levertraan]

Alleen "de goei" mogen kernwapens hebben. Al de rest is zever.

[Paracelsus]

Maar wie zegt dat "de goei" van nu morgen dat nog altijd zijn?

Ik hou niet zo van dat Amerikaanse good guy/bad guy gedoe, we leven niet in een Hollywood B-film.

De gek en de rode knop?

[Levertraan]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Maar wie zegt dat "de goei" van nu morgen dat nog altijd zijn?

Ik hou niet zo van dat Amerikaanse good guy/bad guy gedoe, we leven niet in een Hollywood B-film.

De gek en de rode knop?

Kernwapens verbieden heeft geen zin. Wie de technologische evolutie, en dan vooral op oorlogsgebied, aan banden wilt leggen is verkeerd bezig. Daarom is het veiliger dat kernwapens enkel in handen zijn van 1 en dezelfde beschaving. Daar is het nu wel te laat voor aangezien zelfs Pakistan en Noord-Korea er hebben. Maar tja, wie weet worden er ooit wel bommen ontwikkeld die de werking van een atoombom volledig kunnen ontregelen. Die een zo sterk magnetisch veld aanleggen dat zelfs neutronen niet meer kunnen splitsen.. De wetenschap toch eh.. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Levertraan on 07-08-2005 at 15:20
Reason:
--------------------------------

Kernwapens verbieden heeft geen zin. Wie de technologische evolutie, en dan vooral op oorlogsgebied, aan banden wilt leggen is verkeerd bezig. Daarom is het veiliger dat kernwapens enkel in handen zijn van 1 en dezelfde beschaving. Daar is het nu wel te laat voor aangezien zelfs Pakistan en Noord-Korea er hebben. Maar tja, wie weet worden er ooit wel bommen ontwikkeld die de werking van een atoombom volledig kunnen ontregelen. Die een zo sterk magnetisch veld aanleggen dat zelfs neutronen niet meer kunnen splitsen.. De wetenschap toch eh.. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kernwapens verbieden heeft geen zin. Wie de technologische evolutie, en dan vooral op oorlogsgebied, aan banden wilt leggen is verkeerd bezig. Daarom is het veiliger dat kernwapens enkel in handen zijn van 1 en dezelfde beschaving. Daar is het nu wel te laat voor aangezien zelfs Pakistan en Zuid-Korea er hebben. Maar tja, wie weet worden er ooit wel bommen ontwikkeld die de werking van een atoombom volledig kunnen ontregelen. Die een zo sterk magnetisch veld aanleggen dat zelfs neutronen niet meer kunnen splitsen.. De wetenschap toch eh.. [/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan

Alleen "de goei" mogen kernwapens hebben. Al de rest is zever.

En de goei dat zijn diegenen die het best jouw belangen verdedigen, of zijn dat diegene die het meest begaan zijn met een rechtvaardige wereld?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan

Kernwapens verbieden heeft geen zin. Wie de technologische evolutie, en dan vooral op oorlogsgebied, aan banden wilt leggen is verkeerd bezig. Daarom is het veiliger dat kernwapens enkel in handen zijn van 1 en dezelfde beschaving. Daar is het nu wel te laat voor aangezien zelfs Pakistan en Noord-Korea er hebben. Maar tja, wie weet worden er ooit wel bommen ontwikkeld die de werking van een atoombom volledig kunnen ontregelen. Die een zo sterk magnetisch veld aanleggen dat zelfs neutronen niet meer kunnen splitsen.. De wetenschap toch eh..

Kernwapens verbieden heeft idd geen zin.
Ze bestaan.
Je kan wel nadenken of het beter is dat één mens ze mag controleren (op het knopje mag drukken.
Of is het beter dat er 100 onafhankelijke knoppenbedieners zijn?

[spaz322]

wat ik het absurde vind aan het gegeven dat een aantal landen kernwapens hebben is dat het eerder om een "mutual assured destruction" (MAD) gaat

als er iemand met nukes begint te gooien is die natie al 100% zeker dat ze zelf ook vernietigd gaat worden, misschien uitgezonderd van de VS en Rusland, tenzij die twee onderling nukes gaan gooien

ik snap ergens ook wel dat kleinere wereldstaten zoals frankrijk, engeland en bv israel er nukes op na houden, hun arsenaal is nog redelijk beperkt te noemen (ookal kunnen ze daarmee ook half de wereld vernietigen), maar wat ik niet snap is waarom de vs er dan 25.000 + heeft en de russen pak nog 10.000 meer

ook het absurde is dat er nog steeds tot op de dag van vandaag nieuwe nukes gemaakt worden, om het arsenaal op het juiste niveau te houden, oudere bommen lijden zelf onder de straling die ze afgeven en beginnen na enkele tientallen jaren door te roesten, ipv er gewoon geen nieuwe bij te maken kiezen de US en Rusland ervoor om hun jaarlijkse productie in de hondertallen te houden

(en dan vallen ze iraq binnen onder het valse voorwendsel dat saddam op zen minst over 1 bom beschikte die binnen 45 minuten london zou kunnen treffen) wie zijn dan de echte rogue-states? als je nog geloofd dat die staten zo'n arsenaal onderhouden voor de globale vrede te bewaren, my ass!

MAD indeed[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by spaz322 on 07-08-2005 at 15:59
Reason:
--------------------------------

wat ik het absurde vind aan het gegeven dat een aantal landen kernwapens hebben is dat het eerder om een "mutual assured destruction" (MAD) gaat

als er iemand met nukes begint te gooien is die natie al 100% zeker dat ze zelf ook vernietigd gaat worden, misschien uitgezonderd van de VS en Rusland, tenzij die twee onderling nukes gaan gooien

ik snap ergens ook wel dat kleinere wereldstaten zoals frankrijk, engeland en bv israel er nukes op na houden, hun arsenaal is nog redelijk beperkt te noemen (ookal kunnen ze daarmee ook half de wereld vernietigen), maar wat ik niet snap is waarom de vs er dan 25.000 + heeft en de russen pak nog 10.000 meer

ook het absurde is dat er nog steeds tot op de dag van vandaag nieuwe nukes gemaakt worden, om het arsenaal op het juiste niveau te houden, oudere bommen lijden zelf onder de straling die ze afgeven en beginnen na enkele tientallen jaren door te roesten, ipv er gewoon geen nieuwe bij te maken kiezen de US en Rusland ervoor om hun jaarlijkse productie in de hondertallen te houden

(en dan vallen ze iraq binnen onder het valse voorwendsel dat saddam op zen minst over 1 bom beschikte die binnen 45 minuten london zou kunnen treffen) wie zijn dan de echte rogue-states? als je nog geloofd dat die staten zo'n arsenaal onderhouden voor de globale vrede te bewaren, my ass!

MAD indeed[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

wat ik het absurde vind aan het gegeven dat een aantal landen kernwapens hebben is dat het eerder om een "mutua assuredl destruction" (MAD) gaat

als er iemand met nukes begint te gooien is die natie al 100% zeker dat ze zelf ook vernietigd gaat worden, misschien uitgezonderd van de VS en Rusland, tenzij die twee onderling nukes gaan gooien

ik snap ergens ook wel dat kleinere wereldstaten zoals frankrijk, engeland en bv israel er nukes op na houden, hun arsenaal is nog redelijk beperkt te noemen (ookal kunnen ze daarmee ook half de wereld vernietigen), maar wat ik niet snap is waarom de vs er dan 25.000 + heeft en de russen pak nog 10.000 meer

ook het absurde is dat er nog steeds tot op de dag van vandaag nieuwe nukes gemaakt worden, om het arsenaal op het juiste niveau te houden, oudere bommen lijden zelf onder de straling die ze afgeven en beginnen na enkele tientallen jaren door te roesten, ipv er gewoon geen nieuwe bij te maken kiezen de US en Rusland ervoor om hun jaarlijkse productie in de hondertallen te houden

(en dan vallen ze iraq binnen onder het valse voorwendsel dat saddam op zen minst over 1 bom beschikte die binnen 45 minuten london zou kunnen treffen) wie zijn dan de echte rogue-states? als je nog geloofd dat die staten zo'n arsenaal onderhouden voor de globale vrede te bewaren, my ass!

MAD indeed[/size]

[/edit]

[Levertraan]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

wat ik het absurde vind aan het gegeven dat een aantal landen kernwapens hebben is dat het eerder om een "mutual assured destruction" (MAD) gaat

als er iemand met nukes begint te gooien is die natie al 100% zeker dat ze zelf ook vernietigd gaat worden, misschien uitgezonderd van de VS en Rusland, tenzij die twee onderling nukes gaan gooien

ik snap ergens ook wel dat kleinere wereldstaten zoals frankrijk, engeland en bv israel er nukes op na houden, hun arsenaal is nog redelijk beperkt te noemen (ookal kunnen ze daarmee ook half de wereld vernietigen), maar wat ik niet snap is waarom de vs er dan 25.000 + heeft en de russen pak nog 10.000 meer

ook het absurde is dat er nog steeds tot op de dag van vandaag nieuwe nukes gemaakt worden, om het arsenaal op het juiste niveau te houden, oudere bommen lijden zelf onder de straling die ze afgeven en beginnen na enkele tientallen jaren door te roesten, ipv er gewoon geen nieuwe bij te maken kiezen de US en Rusland ervoor om hun jaarlijkse productie in de hondertallen te houden

(en dan vallen ze iraq binnen onder het valse voorwendsel dat saddam op zen minst over 1 bom beschikte die binnen 45 minuten london zou kunnen treffen) wie zijn dan de echte rogue-states? als je nog geloofd dat die staten zo'n arsenaal onderhouden voor de globale vrede te bewaren, my ass!

MAD indeed

Natuurlijk doen ze dat niet om de globale vrede te bewaren, dat is politiek-correcte onzin die ze graag op het spreekgestoelte van de VN uitkramen. Dé reden is het behouden van het status-quo waarbij het Westen domineert over de Wereld. Dit status-quo noemt men dan "vrede", en dat is het ook in zekere zin. Dat het Westen dit status-quo wilt behouden kan ik, als Westerling, natuurlijk enkel aanmoedigen.

Dat het hypocriet is dat Irak, Iran of Noord-Korea op zijn beurt dan weer géén kernkoppen mag bezitten is niet waar. Dat is enkel strategisch slim te noemen. Kernkoppen in handen van een seksueel gefrustreerde adept van Stalin, of in handen van Islamitische kotsdienstfanatici kan het Westen missen als de pest.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Ik vermoed dat jij bij het Israelisch cruiseschip moet zijn?

Hier is het rond kernwapens te doen.

ik merk het nu ook op

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan

Kernwapens verbieden heeft geen zin. Wie de technologische evolutie, en dan vooral op oorlogsgebied, aan banden wilt leggen is verkeerd bezig. Daarom is het veiliger dat kernwapens enkel in handen zijn van 1 en dezelfde beschaving. Daar is het nu wel te laat voor aangezien zelfs Pakistan en Noord-Korea er hebben. Maar tja, wie weet worden er ooit wel bommen ontwikkeld die de werking van een atoombom volledig kunnen ontregelen. Die een zo sterk magnetisch veld aanleggen dat zelfs neutronen niet meer kunnen splitsen.. De wetenschap toch eh..

"van 1 en dezelfde beschaving". Juist..
Veiliger? Overheersender zeker. Overheersing van een ander volk leidt per definitie tot ondergang. Romeinse rijk, Nazi's, koloniaal Engeland, whatever. Gebroederlijk samenleven is veel belangrijker.

[Paracelsus]

We kunnen met oog op de toekomst beter terug de les van Bert de schildpad in acht nemen:

http://www.archive.org/details/DuckandC1951


Een recente review van dit propagandafilmpje is interessant:

First and foremost, I would like to state that there is scientific basis in this film. The pressure wave from a 20 kt nuclear bomb ( Hiroshima sized) will go out to approximately 5km on a clear day with flat terrain, while the radiation and heat will cause harm at approximately 2km. Thus ducking and covering will protect the majority of those affected by a nuclear blast. As ducking and covering will reduce the harm caused by flying debris. It is still advocated for that reason today in tornado and earthquake prone areas.

Secondly this film takes us back to the day when threat that faced America menacing in the backdrop. The Korean war was in progress and the nuclear armed communists had invaded South Korea. Here we have a film that tries to explain to the children how we as the adults have opened the pandoras box. It is a film that brings the message to the children that we as humans, both young and old , are capable of doing the most utterly horrendous things to each other. The message in this film comes across simply and others may mock it. But it is a fil with a pained and difficult message.

As I watch this now in the wake of the islamist horrorshow in London. It reminds some types people have not learnt the lesson of the past. If we as a species love our children, and never want to be forced to bring them the same message we have brought them for each and every generation, by film, by word, or CNN, we must forever learn; never again.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Paracelsus on 07-08-2005 at 17:25
Reason:
--------------------------------

We kunnen met oog op de toekomst beter terug de les van Bert de schildpad in acht nemen:

http://www.archive.org/details/DuckandC1951


Een recente review van dit propagandafilmpje is interessant:

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We kunnen met oog op de toekomst beter terug de les van Bert de schildpad in acht nemen:

http://www.archive.org/details/DuckandC1951


Een recente review van dit propagandafilmpje is interessant:

[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Momenteel zijn er een aantal landen die over kernwapens beschikken.
USA is zowat kampioen wss.
Ze houden die tuigen klaar om te gebruiken als de dreiging/gevaar te groot wordt of als vergelding mocht iemand anders eerst schieten.

Stel dat je het volgende in de krant leest:

"De burgemeester van Antwerpen heeft zich een raket met kernkop gekocht om deze op Brussel gericht te houden.
Hij voelt zich bedreigd door de Brusselaars, vandaar.
Dat die van Brussel maar oppassen."

Redelijk belachelijk/onrustwekkend (vreemde combinatie).
Het is idd zodanig belachelijk dat je zegt "komaan dit kan niet"
Mocht het zo zijn dat het toch geen mop is, zou heel het land op stelten staan, iedereen zou zeggen "dit kan of mag niet"

Hetgeen lokaal belachelijk/onrustwekkend is wordt mondiaal bijna als vanzelfsprekend ervaren (berusting, "tja het is nu eenmaal zo")

Is het normaal dat TWEE mensen (mss zijn het er 3 of 4) kunnen beslissen over miljoenen levens?

Ik vind dit echt niet normaal.

Als dit niet normaal is moet dit dan niet veranderen?

Er zijn wel heel wat meer mensen die beslissen of men er eentje in de lucht gaat schieten. T'is niet zo dat indien Bush zin zou hebben hij gewoon op een knoppie moet drukken. Dit word niet door hem alleen beslist.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er zijn wel heel wat meer mensen die beslissen of men er eentje in de lucht gaat schieten. T'is niet zo dat indien Bush zin zou hebben hij gewoon op een knoppie moet drukken. Dit word niet door hem alleen beslist.

Is het normaal dat TWEE mensen (mss zijn het er 3 of 4) kunnen beslissen over miljoenen levens

En in Rusland zal dit ook ongeveer zoiets zijn, idem voor frankrijk, Engeland en de andere landen die er hebben.

Is dit normaal?

[Bokkerijder]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er zijn wel heel wat meer mensen die beslissen of men er eentje in de lucht gaat schieten. T'is niet zo dat indien Bush zin zou hebben hij gewoon op een knoppie moet drukken. Dit word niet door hem alleen beslist.

Maar de oorlog tegen Irak, zonder grondige reden (bezit van kernwapens e.d., dat nooit werd aangetoond), heeft toch plaatsgevonden. Is er daarover misschien een referendum georganiseerd ?

[Confucius]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Is het normaal dat TWEE mensen (mss zijn het er 3 of 4) kunnen beslissen over miljoenen levens

En in Rusland zal dit ook ongeveer zoiets zijn, idem voor frankrijk, Engeland en de andere landen die er hebben.

Is dit normaal?

Als het dan toch zo moet zijn dat er kernwapens zijn en we ooit in een positie komen dat ze moeten gebruikt worden, dan heb ik toch meer vertrouwen in een democratisch verkozen leider dan in één of andere Ayatollach die denkt dat hij de bevelen van Allach moet uitvoeren.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Als het dan toch zo moet zijn dat er kernwapens zijn en we ooit in een positie komen dat ze moeten gebruikt worden, dan heb ik toch meer vertrouwen in een democratisch verkozen leider dan in één of andere Ayatollach die denkt dat hij de bevelen van Allach moet uitvoeren.

Akkoord, MAAR, de vraag blijft is het niet beter om de macht te spreiden over meer mensen.
Voor de mensen die nu de macht hebben is het mss niet zo leuk een deel van hun macht te moeten afstaan.
Maar almacht wekt arrogantie op bij wie ze heeft en verzet bij wie ze moet ondergaan.
Ik denk dat het ook voor de mensen die zogezegd kunnen schuilen onder de machtige vleugels van de kernwapenbezitters veiliger zou kunnen uitdraaien mochten hun leiders tot akkoorden komen om afstand te doen van hun macht.
Er zullen anders altijd nieuwe landen opstaan die zich zullen spiegelen aan de slechte vbn van de grote broers in deze wereld.
Ze zullen ook proberen hun bommetjes klaar te krijgen en zullen net als grote broer geen inmenging dulden in nationale materie.
Gevolg: nog meer verspreiding van en bijgevolg nog minder controle op kernwapens.
Is het dat wat we willen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 08-08-2005 at 17:41
Reason:
--------------------------------

Akkoord, MAAR, de vraag blijft is het niet beter om de macht te spreiden over meer mensen.
Voor de mensen die nu de macht hebben is het mss niet zo leuk een deel van hun macht te moeten afstaan.
Maar almacht wekt arrogantie op bij wie ze heeft en verzet bij wie ze moet ondergaan.
Ik denk dat het ook voor de mensen die zogezegd kunnen schuilen onder de machtige vleugels van de kernwapenbezitters veiliger zou kunnen uitdraaien mochten hun leiders tot akkoorden komen om afstand te doen van hun macht.
Er zullen anders altijd nieuwe landen opstaan die zich zullen spiegelen aan de slechte vbn van de grote broers in deze wereld.
Ze zullen ook proberen hun bommetjes klaar te krijgen en zullen net als grote broer geen inmenging dulden in nationale materie.
Gevolg: nog meer verspreiding van en bijgevolg nog minder controle op kernwapens.
Is het dat wat we willen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Akkoord, MAAR de vraag blijft is het niet beter om de macht te spreiden over meer mensen.
Voor de mensen die nu de macht hebben is het mss niet zo leuk een deel van hun macht te moeten afstaan.
Maar almacht wekt arrogantie op bij wie ze heeft en verzet bij wie ze moet ondergaan.
Ik denk dat het ook voor de mensen die zogezegd kunnen schuilen onder de machtige vleugels van de kernwapenbezitters veiliger zou kunnen uitdraaien mochten hun leiders tot akkoorden komen om afstand te doen van hun macht.
Er zullen anders altijd nieuwe landen opstaan die zich zullen spiegelen aan de slechte vbn van de grote broers in deze wereld.
Ze zullen ook proberen hun bommetjes klaar te krijgen en zullen net als grote broer geen inmenging dulden in nationale materie.
Gevolg: nog meer verspreiding van en bijgevolg nog minder controle op kernwapens.
Is het dat wat we willen?[/size]

[/edit]

[satiper]

Ook een post uit 2005 (herneming zie onderstaande quote) ook heden actueel lijkt me?

Momenteel zijn er een aantal landen die over kernwapens beschikken.
USA is zowat kampioen wss.
Ze houden die tuigen klaar om te gebruiken als de dreiging/gevaar te groot wordt of als vergelding mocht iemand anders eerst schieten.

Stel dat je het volgende in de krant leest:

"De burgemeester van Antwerpen heeft zich een raket met kernkop gekocht om deze op Brussel gericht te houden.
Hij voelt zich bedreigd door de Brusselaars, vandaar.
Dat die van Brussel maar oppassen."

Redelijk belachelijk/onrustwekkend (vreemde combinatie).
Het is idd zodanig belachelijk dat je zegt "komaan dit kan niet"
Mocht het zo zijn dat het toch geen mop is, zou heel het land op stelten staan, iedereen zou zeggen "dit kan of mag niet"

Hetgeen lokaal belachelijk/onrustwekkend is wordt mondiaal bijna als vanzelfsprekend ervaren (berusting, "tja het is nu eenmaal zo")

Is het normaal dat TWEE mensen (mss zijn het er 3 of 4) kunnen beslissen over miljoenen levens?

Ik vind dit echt niet normaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ook een post uit 2005 (herneming zie onderstaande quote) ook heden actueel lijkt me?

Zalig draadje !

Totaal eens met Levertraan:

Natuurlijk doen ze dat niet om de globale vrede te bewaren, dat is politiek-correcte onzin die ze graag op het spreekgestoelte van de VN uitkramen. Dé reden is het behouden van het status-quo waarbij het Westen domineert over de Wereld. Dit status-quo noemt men dan "vrede", en dat is het ook in zekere zin. Dat het Westen dit status-quo wilt behouden kan ik, als Westerling, natuurlijk enkel aanmoedigen.

Ik vind het voorbeeld van Antwerpen en Brussel NIET absurd. Ik denk dat het veel "veiliger" is dat vele landen kernwapens hebben, en die ook leren om spaarzaam te gebruiken, eerder dan een paar grote reuzen die moeten kiezen tussen niks doen en Armageddon. Maar ik zou het nog veel beter vinden dat groepen burgers een kernwapen hebben op prive initiatief. We sacraliseren dat veel te veel. In plaats van concentraties te hebben in hopen van 5000 kernkoppen en zo, zou het toch veel beter zijn dat kleinere groepen mensen elk hun kernwapen of 2 hebben he. Dan heb je geen "grote verdragen" meer nodig. Het wordt gewoon zo goed als onmogelijk om ergens de bullebak gaan uit te hangen, en anderzijds heeft niemand zoveel wapens dat hij "de wereld" kan opblazen.