De 'Stem'computer (Digitaal)

[Universalia]

Misschien handig het even na te lezen?

Digitaal stemmen.

Voor de digitale stemmers blijkt er in sommige gevallen verschil te bestaan tussen de oude (2012) computers en de nieuwe (2018)

In .pdf formaat te downloaden van de site iets hogerop vermeld.

En ...

Video: Hoe stemt u digitaal?

Op papier uw stem aanduiden dan kon je er nog een tekeningetje bij maken.

Mocht dat wel eigenlijk een kopmanneke naast het bolletje zetten?

[Bach]

Een handmatige hertelling (per streekproef bv) moet mogelijk blijven ook bij digitaal stemmen, anders is fraude te gemakkelijk.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Misschien handig het even na te lezen?

Digitaal stemmen.

Voor de digitale stemmers blijkt er in sommige gevallen verschil te bestaan tussen de oude (2012) computers en de nieuwe (2018)

In .pdf formaat te downloaden van de site iets hogerop vermeld.

En ...

Video: Hoe stemt u digitaal?

Op papier uw stem aanduiden dan kon je er nog een tekeningetje bij maken.

Mocht dat wel eigenlijk een kopmanneke naast het bolletje zetten?

Alles kan gehackt worden, dus dat ze dat digitaal stemmen maar een stille dood geven

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een handmatige hertelling (per streekproef bv) moet mogelijk blijven ook bij digitaal stemmen, anders is fraude te gemakkelijk.

Inderdaad, ik zat mij af te vragen hoe men dat burgerlijk kan controleren, zonder tegelijkertijd de geheimhouding prijs te geven.

Met cryptografische block chain technieken is dat perfect mogelijk, maar met gesloten systemen zie ik niet in hoe men de kwaliteitscontrole vanaf de stem tot aan het tellen burgerlijk kan verifieren.

Met papier is dat wel het geval, door "de wetten van de natuurkunde". Tot aan het "naar het stemlokaal komen en uw identiteit laten verifieren" is alles nu hetzelfde zoals vroeger, dus daar zit geen verschil.

Echter, met een papieren stembiljet was de "stemlijn" normaal verifieerbaar door vertegenwoordigers: als kiezer stop je zelf het biljet in een geverifieerd niet-getrukeerde urne (geen dubbele bodem, geen printertje, geen ditte en datte, gewoon een normale urne). Die urne was onder de controle van vele ogen tijdens de stemronde.

Nadien werd die verzegeld, en onder vele ogen naar het tellokaal gebracht. Daar werden de brieven geklasseerd en geteld, onder vele ogen.

Als dusdanig had "frauderen" met zo een systeem nood aan de conspiratie van vele ogen om "niks gezien te hebben".

Het was zo goed als onmogelijk om "het bolleke op uw papier te veranderen" tijdens die weg, of uw stembrief weg te doen, of om nieuwe stembrieven erbij te kappen. Want bovendien moest het AANTAL brieven ook nog eens kloppen met het aantal uitgebrachte stemmen. Maw, enkel een massieve conspiratie tussen vele burgers langsheen de stemketen kon zware fraude veroorzaken.

Aan de andere kant was het zo dat de enige link tussen een stembrief en U, eventueel uw vingerafdrukken waren. In de urne waren de brieven gemengd, en kon men niet meer administratief traceren wie nu welke brief had in de urne gestoken: uw stem was vermengd met alle andere stemmen van uw kieskantoor. Uw anonimiteitsset waren alle kiezers die in dezelfde urne een brief staken.

Maar waar is die burgerlijke controle nu ? Wie zegt er dat de stem die geprint werd op die QR code, ook de juiste stem is die jij uitbracht ? Anderzijds, wie garandeert er dat die QR code niet uw identiteit meegeeft, zodat men weet wat JIJ gestemd hebt ?

Hoe werkt dat systeem nu ? Hoe wordt burgerlijk nagegaan dat wat jij geklikt hebt op je scherm, een stem is die geteld zal worden volgens wat je gestemd hebt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Alles kan gehackt worden, dus dat ze dat digitaal stemmen maar een stille dood geven

Er bestaat een cryptografische techniek die wel degelijk toelaat om anoniem te stemmen met burgerlijke controle. Het is gebaseerd op eenmalige ring signaturen. Sommige cryptomunten, zoals monero, gebruiken het.

Het gaat grosso modo zo: in een eerste fase bekom je je "stem token". Je genereert zelf een geheim/publiek sleutelpaar, en de publieke sleutel stuur je naar het stembureau. Als dat stembureau je identiteit heeft nagegaan, en dus weet dat je stemgerechtigd bent, dan genereert dat stembureau een stemtoken voor jou, met jouw publieke sleutel (en hun geheime sleutel).
Jouw publieke sleutel en het bekomen stemtoken zijn publiek bekend.
Jij bent de enige die de geheime sleutel hebt van dat stemtoken.

Om zichtbaar te stemmen, kan je nu met dat stemtoken, en met je geheime sleutel, een stem genereren, en die publiek maken. Iedereen ziet nu dat jij voor Jantje hebt gestemd, maar niemand anders kan dat doen. Iedereen kan verifieren dat het stemtoken, dat jou toekwam (en dus publiek is) door jou is getekend (want dat kan geverifieerd worden met jouw publieke sleutel). Maar niemand kan dat in jouw plaats doen, want niemand anders heeft jouw geheime sleutel.

Het nadeel van dat systeem is dat iedereen ziet wat je gestemd hebt. Het is grosso modo het "betaalsysteem" in bitcoin en varianten.

Maar er bestaat een cryptografische techniek die bijna hetzelfde doet, en een ring signatuur is.

Je kan hierbij, bij het tekenen, jouw geheime sleutel gebruiken, en verschillende, door jou gekozen, publieke sleutels van andere kiezers gebruiken om de stem voor Jantje te tekenen.

Met enkel de publieke sleutels kan iedereen dan verifieren dat IEMAND van jullie (jij of de mensen van wie je de publieke sleutel hebt gebruikt) voor Jantje heeft gestemd, maar men kan niet, zonder geheime sleutels, weten WIE dat was.

Bovendien is het zo dat men, als men verschillende stemmen heeft, kan nagaan dat eenzelfde *geheime* sleutel maar een keer is gebruikt, ttz, als je een nieuwe stem zou willen genereren voor Jantje met dezelfde geheime sleutel en andere publieke sleutels, om Jantje twee stemmen laten te hebben, dan kan men nagaan dat die twee stemmen door DEZELFDE geheime sleutel zijn ondertekend, ook al weet men niet van wie die is.

Al wat publiek is, is dan ook publiek en burgerlijk verifieerbaar, en burgerlijk telbaar. Jij kan nagaan dat jouw stem wel degelijk "publiek aanwezig is", dat men ze niet weggelaten heeft. Iedereen kan zien dat er een stem voor Jantje is. Jij kan geen twee stemmen genereren die geldig zijn (doe je dat wel, dan laat men alle stemmen met twee zelfde geheime sleutels gewoon weg uit de telling: je bent dan je stem kwijt). Niemand anders kan twee stemmen met JOUW geheime sleutel genereren.

Iedereen kan de resultaten tellen. Iedereen kent de uitslag. Iedereen kan verifieren dat zijn stem aanwezig is. Het enige dat nog burgerlijk geverifieerd moet worden, is dat het stembureau geen extra stemmen heeft uitgegeven, maar het volstaat te tellen hoeveel er waren. Dat is hetzelfde als nu, waar men burgerlijk nagaat dat men niet 7 keer dezelfde gast een stembrief geeft.

[maddox]

En voor dezelfde moeite programmeert men die computers dat ze het gewenste "bolleke" inkleuren ,welke acties de stemmer ook doet. Er is geen noodzakelijk verband tussen wat er op het scherm gebeurd, en wat er op dat kaartje gezet word.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En voor dezelfde moeite programmeert men die computers dat ze het gewenste "bolleke" inkleuren ,welke acties de stemmer ook doet. Er is geen noodzakelijk verband tussen wat er op het scherm gebeurd, en wat er op dat kaartje gezet word.

Zo bleek, en toch is HRC AKA Killary keihard op de bek gegaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En voor dezelfde moeite programmeert men die computers dat ze het gewenste "bolleke" inkleuren ,welke acties de stemmer ook doet. Er is geen noodzakelijk verband tussen wat er op het scherm gebeurd, en wat er op dat kaartje gezet word.

Inderdaad, dat is ook mijn vraag.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En voor dezelfde moeite programmeert men die computers dat ze het gewenste "bolleke" inkleuren ,welke acties de stemmer ook doet. Er is geen noodzakelijk verband tussen wat er op het scherm gebeurd, en wat er op dat kaartje gezet word.

In extremis zou dat kunnen dat hackers of programmeurs de stemming op de één of andere manier zouden kunnen manipuleren.

Als dat uitkomt welk geloof gaat de kiezer dan nog hechten aan verkiezingen?