Hydroxychloroquine again

[Der Wanderer]

Ik wil even opnieuw de aandacht vestigen op Hydroxychloroquine, het geneesmiddel dat tot dusver nog steeds niet getest is zoals het protocol van de voorstanders dit verlangt: in combinatie met zink en bij het prille begin van de symptomen.

In een interview bij 'De Nieuwe Wereld' wijst immunoloog Pierre Capel (die overigens niet gelooft in de waarschijnlijkheid van een goed werkend vaccin) op twee opmerkelijke gegevens:
- de aanpassing van de definitie van 'pandemie' waardoor Covid-19 in dezelfde categorie terechtkwam als Ebola, Anthrax etc.
- het verbod op de toediening van Hydroxychloroquine in de eerste lijn in Nederland (maar voor zover ik weet, is het in België niet anders).

Deze twee gegevens zouden zeer 'toevallig' de voorwaarden zijn voor de toelaatbaarheid van een fast track-procedure bij de productie van vaccins. Het moet dus gaan om een zeer dodelijk virus (althans totdat Covid-19 plots als 'pandemie' werd geduid) waarvoor geen andere doeltreffende behandeling bestaat (dat laatste wordt 'gegarandeerd' door het verbod).

Hydroxychloroquine is een volstrekt veilig middel dat wordt gebruikt door reuma-patiënten of preventief door reizigers in malariagebieden. Plots zou het zeer 'gevaarlijk' zijn. Natuurlijk zijn er wel bijwerkingen en risico's bij specifieke groepen patiënten, maar een huisarts dient er nu net voor om die patiënten te identificeren.

Wat is er aan de hand? Wil men toch per se vaccins verkopen, ook al door de ziekte zich zelfs niet aan een handelbare frequentie te laten verspreiden onder de bij voorkeur jonge en gezonde bevolking? Maar mocht het middel toch blijken te werken, wat duidelijk zou worden bij een haast risicoloze experimentele toepassing ter preventie (in het slechtste geval geeft het dan geen resultaat zoals zoveel andere maatregelen), is dat dan niet haast een misdaad?

[patrickve]

Je loopt weer in de val te denken dat er achter emergente fenomenen een plan zit.

Er is geen plan. Er zijn geen cigarenrokende samenzweerders die snode plannen aan het uitvoeren zijn en die verlopen zoals gepland.

Dit is gewoon niks anders dan het gevolg van de interacties tussen individuen die, om allerlei onafhankelijke redenen, de beslissingen nemen in functie van hun eigen strategietjes: om aandacht te krijgen, om geen beschuldiging te krijgen, om tot de groep te behoren, om ditte, om datte en zo voort.

Wat HCQ betreft denk ik dat het vrij duidelijk is: Trump heeft dat aangegeven. Het is in vele milieus heel heel slecht gezien om hetzelfde te zeggen als Trump. Als Trump dus zegt dat HCQ "goed" is, moet men in vele milieus zeggen dat het slecht is, want anders riskeert men van slecht gezien te worden in de groep. Zelfs al denkt men het omgekeerde. Dat wil niet zeggen dat mensen die HCQ verboden hebben, tegen Trump waren. Het was gewoon niet in hun persoonlijk voordeel om iets te zeggen dat in dezelfde richting zou gaan. Het was veel veiliger voor hen persoonlijk om het omgekeerde standpunt in te nemen. Eens enkelen dat deden, was het normaal om "met de groep mensen die het weten" mee te doen, dat is altijd veiliger.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hydroxychloroquine is een volstrekt veilig middel dat wordt gebruikt door reuma-patiënten of preventief door reizigers in malariagebieden. Plots zou het zeer 'gevaarlijk' zijn. Natuurlijk zijn er wel bijwerkingen en risico's bij specifieke groepen patiënten, maar een huisarts dient er nu net voor om die patiënten te identificeren.

Van "volstrekt veilig middel" tot "natuurlijk zijn er bijwerkingen en risico's..."

Zelfs de meest recente, uitgebreide studies tonen aan dat Hydroxychloroquine géén meerwaarde toevoegt aan de behandeling van COVID-19 patiënten, sterker nog, het vermoeden blijft onverminderd dat het uiteindelijk meer schade aanricht dan iets anders.

De tijd en energie die al gestoken zijn in onderzoek naar Hydroxychloroquine, hetgeen keer op keer een waardeloos middel blijkt te zijn in de behandeling tegen COVID-19, grenst aan het absurde.

Serieus, let it go.

[Vlad]

Volstrekt veilig ? Die preventieve anti-malaria medicijnen staan gekend voor het op gang brengen van psychotische aanvallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Van "volstrekt veilig middel" tot "natuurlijk zijn er bijwerkingen en risico's..."

ELKE behandeling heeft bijwerkingen en risico's.

Lockdowns hebben bijwerkingen en risico's. Mensen sociaal contact verbieden heeft bijwerkingen en risico's. Mensen maskers doen dragen heeft bijwerkingen en risico's. Vaccins hebben bijwerkingen en risico's. Aspirine heeft bijwerkingen en risico's.

Kortom, dat hoort bij elke medische interactie "bijwerkingen en risico's".

Van lockdowns werd onlangs aangetoond dat ze geen invloed hebben op het aantal doden. En de "bijwerkingen en risico's" van die behandeling waren gigantisch. Dat was dus pure kwakzalverij met nefaste middelen.

De gangbare manier van doen is, zoals bij alles, een kosten-baten analyse: wegen de bijwerkingen en risico's op tegen de therapeutische of profylactische voordelen ?

Zelfs de meest recente, uitgebreide studies tonen aan dat Hydroxychloroquine géén meerwaarde toevoegt aan de behandeling van COVID-19 patiënten, sterker nog, het vermoeden blijft onverminderd dat het uiteindelijk meer schade aanricht dan iets anders.

Ik ben niet op de hoogte van zelfs maar 1 enkele studie die HCQ toedient in het enkele geval waarin er een claim is van de voornaamste voorstander ervan, prof. Raoult, dat het werkt: namelijk voor of bij de eerste symptomen, in de dosissen die hij aangeeft, en met de combinaties die hij aangeeft. Naar het schijnt is er zo een studie aan de gang.

ALLE studies die ik heb gezien, zijn in ziekenhuis omgeving, dus LANG NADAT het potentiele therapeutische venster van het middel verstreken is, en bij totaal andere dosissen. Daar is nu al 5 of 6 keer inderdaad aangetoond dat het geen invloed heeft op mortaliteit NET ZOALS remdesivir trouwens.

Maw, eens je zwaar ziek bent, helpt HCQ niet, dat weten we, en niemand beweert dat het dan zou moeten helpen. Niet meer dan een valhelm helpt na een schedelbreuk. DAT heeft men nu al in verschillende totaal nutteloze studies aangetoond.

Het probleem is natuurlijk dat, door het VERBOD op het voorschrijven van HCQ door een huisarts, en die huisarts is meestal de eerste en enige persoon die er is bij het *begin* van een infectie, het potentieel werkbare venster van HCQ zo goed als buiten de wet is gesteld, en men dus eigenlijk zeker is dat men niet tot een werkend fenomeen kan komen.

En ja het is inderdaad goed mogelijk dat HCQ ook dan niet werkt, ondanks de beweringen van die prof. Raoult. Het spijtige van Raoult is dat hij principieel tegen dubbelblinde studies is, en dus weigert van dat te doen, omdat patienten geen labo muizen zijn voor hem.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Volstrekt veilig ? Die preventieve anti-malaria medicijnen staan gekend voor het op gang brengen van psychotische aanvallen.

Je verwart hydroxychloroquine met andere anti-malaria medicijnen zoals het synthetische mefloquine en kinine in hoge dosissen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ELKE behandeling heeft bijwerkingen en risico's.

Lockdowns hebben bijwerkingen en risico's. Mensen sociaal contact verbieden heeft bijwerkingen en risico's. Mensen maskers doen dragen heeft bijwerkingen en risico's. Vaccins hebben bijwerkingen en risico's. Aspirine heeft bijwerkingen en risico's.

Kortom, dat hoort bij elke medische interactie "bijwerkingen en risico's".

Klopt. Sommige antidepressiva o.a Prozac hebben zelfs als bijwerking dat men er suïcidaal van wordt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ELKE behandeling heeft bijwerkingen en risico's.

Er zijn bijwerkingen en bijwerkingen. De meeste bijwerkingen bij gemiddelde medicatie variëren zijn vrij onschuldig, ernstiger bijwerkingen zijn eerder zeldzaam.

De neveneffecten t.g.v. het gebruik van Hydroxychloroquine bij COVID-19-patiënten vallen niet onder deze categorieën.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je verwart hydroxychloroquine met andere anti-malaria medicijnen zoals het synthetische mefloquine en kinine in hoge dosissen

Zou kunnen maar als ik hydroxychloroquine en psychose ingeef in een zoekmachine krijg ik toch wel erg veel zoekresultaten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zelfs de meest recente, uitgebreide studies tonen aan dat Hydroxychloroquine géén meerwaarde toevoegt aan de behandeling van COVID-19 patiënten, sterker nog, het vermoeden blijft onverminderd dat het uiteindelijk meer schade aanricht dan iets anders.

Vermoedens zijn er al genoeg deze dagen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er zijn bijwerkingen en bijwerkingen. De meeste bijwerkingen bij gemiddelde medicatie variëren zijn vrij onschuldig, ernstiger bijwerkingen zijn eerder zeldzaam.

De neveneffecten t.g.v. het gebruik van Hydroxychloroquine bij COVID-19-patiënten vallen niet onder deze categorieën.

Ah. Je hebt het toch niet over dat teruggetrokken artikel in The Lancet ? Een goeie analyse op gefabriceerde data ?

Ik heb geen weet van statistisch aangegeven oversterfte door HCQ (behalve dat artikel dat ingetrokken werd nadat het schandaal van de data bekend werd).

Enige bron ?

Er is een gekend effect van HCQ op mensen die een te lange recovery time hebben van de spieren in de ventricules, welke een erfelijke aandoening is. Mensen met die aandoening nemen beter geen HCQ. Het is daarom dat de huisarts moet nagaan of je die conditie hebt of niet.

Maar dat is het punt niet. Gedurende TIENTALLEN JAREN werd HCQ voorgeschreven, niet enkel om half doden proberen te redden, maar zelfs gewoon maar aan reizigers die naar de tropen gingen uit voorzorg. En NU PLOTSELING zou het gevaarlijke bijwerkingen hebben die maken dat het zot zou zijn om het voor te schrijven ook al weten we niet of het helpt tegen een ziekte waar gans de wereld zijn economie en burgerrechten voor heeft opgeblazen ?

Komaan.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er zijn bijwerkingen en bijwerkingen. De meeste bijwerkingen bij gemiddelde medicatie variëren zijn vrij onschuldig, ernstiger bijwerkingen zijn eerder zeldzaam.

De neveneffecten t.g.v. het gebruik van Hydroxychloroquine bij COVID-19-patiënten vallen niet onder deze categorieën.

Gemiddelde medicatie, wat voor een beest is dat?

Hier een lijstje met medicatie die van de markt afgevoerd zijn omdat ze te gevaarlijk waren.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_withdrawn_drugs

Motilium heeft als bijwerking de verlenging van het QT interval zoals HCQ. Het is ook nooit goedgekeurd voor de Amerikaanse markt wegens te hoge risico op fatale hartritmestoornissen.

Statines worden in België in vrachtwagenladingen voorgeschreven.
Ze hebben een negatief effect op de hartspier.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...1002/clc.20644

En uit onderzoek blijkt nu dat statines alleen maar nuttig zijn voor mensen die al een hartaanval of beroerte gehad hebben. Voor alle andere is het gebruik nutteloos.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is het punt niet. Gedurende TIENTALLEN JAREN werd HCQ voorgeschreven, niet enkel om half doden proberen te redden, maar zelfs gewoon maar aan reizigers die naar de tropen gingen uit voorzorg. En NU PLOTSELING zou het gevaarlijke bijwerkingen hebben die maken dat het zot zou zijn om het voor te schrijven ook al weten we niet of het helpt tegen een ziekte waar gans de wereld zijn economie en burgerrechten voor heeft opgeblazen ?

Komaan.

Ik heb héél duidelijk geschreven dat Hydroxychloroquine niet deugt als behandeling voor COVID-19 patiënten.

Dat Hydroxychloroquine voorgeschreven wordt als o.a. (preventieve) behandeling tegen malaria weet ik ook wel, maar dat heeft uiteindelijk niets met corona te maken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je loopt weer in de val te denken dat er achter emergente fenomenen een plan zit.

Die discussie heeft hier gewoon niets mee te maken.

Er is geen plan. Er zijn geen cigarenrokende samenzweerders die snode plannen aan het uitvoeren zijn en die verlopen zoals gepland.

Dit is gewoon niks anders dan het gevolg van de interacties tussen individuen die, om allerlei onafhankelijke redenen, de beslissingen nemen in functie van hun eigen strategietjes: om aandacht te krijgen, om geen beschuldiging te krijgen, om tot de groep te behoren, om ditte, om datte en zo voort.

Wat HCQ betreft denk ik dat het vrij duidelijk is: Trump heeft dat aangegeven. Het is in vele milieus heel heel slecht gezien om hetzelfde te zeggen als Trump. Als Trump dus zegt dat HCQ "goed" is, moet men in vele milieus zeggen dat het slecht is, want anders riskeert men van slecht gezien te worden in de groep. Zelfs al denkt men het omgekeerde. Dat wil niet zeggen dat mensen die HCQ verboden hebben, tegen Trump waren. Het was gewoon niet in hun persoonlijk voordeel om iets te zeggen dat in dezelfde richting zou gaan. Het was veel veiliger voor hen persoonlijk om het omgekeerde standpunt in te nemen. Eens enkelen dat deden, was het normaal om "met de groep mensen die het weten" mee te doen, dat is altijd veiliger.

Nochtans is het goed gedocumenteerd dat men ook bij de Mexicaanse griep bewust paniek verwekte en er valt nu eenmaal ontzettend veel te verdienen met zo'n vaccin. Ik zie niet in waarom die factor genegeerd zou moeten worden. Het lijkt me trouwens vrij vergezocht om te denken dat men allerlei onderzoeken die er wel degelijk waren naar HCQ bewust verkeerd (te laat, te hoge dosis, zonder zink etc.) zou uitvoeren om toch maar Trump geen gelijk te moeten geven.

http://www.dossiermexicaansegriep.nl/p/302d47-m=17.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb héél duidelijk geschreven dat Hydroxychloroquine niet deugt als behandeling voor COVID-19 patiënten.

Voor zover ik weet, is dat nooit aangetoond in de omstandigheden waar Raoult beweert dat het wel werkt. Dat het niet deugt eens de eerste dagen van symptomen voorbij zijn, dat is aangetoond, maar er is niemand die BEWEERT dat het dan moet werken.

Zoals ik stelde, het is zoals herhaaldelijk aantonen dat een valhelm helemaal niet helpt eens men een schedelbreuk heeft.

Als HCQ zou kunnen werken, is het bij of niet te lang na infectie, voor of tijdens het voorkomen van de eerste symptomen. Voor zover ik weet is daar geen studie over geweest, alle studies die ik gezien heb waren bij ziekenhuis opname.

Ik denk dat morte-vivante gezegd heeft dat de studie die nodig is om het aan te tonen, aan de gang zou zijn en de resultaten einde september worden verwacht. Tot dan weet men het eigenlijk niet.

[Dade]

Ik slik het al enkele maanden, samen met zink, een dosis van 2 maal 200 mg per week profylactisch, en zink dagelijks. Kost me hoop en al 50 euro voor een heel jaar, en de zink is dan nog het duurste. Ik loop nog steeds rond, en er zijn heel wat mensen die hetzelfde doen, en dat zijn niet van de minste .
https://www.henryford.com/news/2020/...reatment-study
https://twitter.com/gummibear737/sta...088001/photo/1
https://www.newsweek.com/key-defeati...pinion-1519535
Veel leesplezier.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Volstrekt veilig ? Die preventieve anti-malaria medicijnen staan gekend voor het op gang brengen van psychotische aanvallen.

Dat zeggen ze van cannabis ook. Je moet maar eens naar Nederland gaan ..iedereen loopt daar op straat met een psychose

Allemaal larie en apekool.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Ik slik het al enkele maanden, samen met zink, een dosis van 2 maal 200 mg per week profylactisch, en zink dagelijks. Kost me hoop en al 50 euro voor een heel jaar, en de zink is dan nog het duurste. Ik loop nog steeds rond, en er zijn heel wat mensen die hetzelfde doen, en dat zijn niet van de minste .

99,9 pct. van de mensen loopt ook nog steeds rond hoor, en die hebben geen medicijn genomen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat zeggen ze van cannabis ook. Je moet maar eens naar Nederland gaan ..iedereen loopt daar op straat met een psychose

Allemaal larie en apekool.

Cannabis kan een psychose triggeren. Da's al lang gekend hoor.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

99,9 pct. van de mensen loopt ook nog steeds rond hoor, en die hebben geen medicijn genomen.

Bij de lotto zijn de kansen nog kleiner en toch winnen er elke week.