Tegen het racisme van SP.A

[Jos Verhulst]

MET RASSE SCHREDEN NAAR RASSENTELLINGEN...

De politiek-correcte reactie op de moord in Borgerhout en de aansluitende rellen was simpel: het racisme van de autochtone bevolking en van de politie was eens te meer aangetoond, en drastische maatregelen als rassenquota dringen zich op. SP.A-voorzitter Patrick Janssens verklaarde in De Morgen (7 dec., p.53):

“Het was niet intelligent om meteen te zeggen dat de moordenaar een gek en géén racist was. Misschien was hij wel gek én racist. Daar heeft de Marokkaanse gemeenschap bijzonder gevoelig op gereageerd. Zij ‘voelden’ die moord als een racistische daad. Dan moet je tonen dat je dat gevoel begrijpt”.

Volgens Janssens moet je de racismebeschuldiging handhaven tot het tegendeel bewezen is (die omkering van de bewijslast is overigens ook opgenomen in de anti-discriminatiewet en vormt een radicale breuk met de principes van de Verlichting). En zelfs wanneer het tegendeel is aangetoond, moet je nog steeds de ‘gevoeligheden’ ontzien van de ‘Marokkaanse gemeenschap’ die de valse beschuldiging had gelanceerd. Je moet dus de valse racisme-beschuldiging eerbiedigen, want anders kwets je de gevoelens van diegenen die de valse beschuldiging hadden gelanceerd.

Volgens Janssens is het desnoods ook mogelijk om tegelijk gek en racist zijn. Logisch is dat natuurlijk onmogelijk. Een racist is iemand die handelt op basis van een racistisch motief. Een gek is niet toerekeningsvatbaar, wat wil zeggen dat zijn daden geen motieven hebben in de normale betekenis van dat woord, noch racistische noch andere. Een gek kan niet racistisch zijn, en zijn daden zijn niet het gevolg van motieven, maar van waanvoorstellingen. maar dat heeft allemaal geen belang: voor politiek correcten telt niet de waarheid, maar wel het ontzien van ‘gevoeligheden’ bij ‘doelgroepen’.

Verder pikt Patrick Janssens aan bij de AEL-beschuldigingen aan het adres van de politie, om het SP.A - principe van de rassentellingen door te drukken:

“De tekst van die AEL-pafletten is enorm bedreigend voor de democratie. Daarin staat letterlijk dat we in Antwerpen met een racistisch korps zitten dat de Arabische gemeenschap wil aanpakken. Dat zijn verregaande beschuldigingen, en toch is het blijkbaar niet onmiddellijk evident dat het om leugens gaat. Wel, een van de manieren om op dat vlak vooruitgang te boeken is zorgen voor een evenredige verdediging in je korps.
Dan zouden we toch een enorme stap vooruit hebben gezet. Dan kan één gemeenschap niet meer zeggen wat de AEL nu zegt. Dat is absolute prioriteit (...) we moeten voldoende allochtonen vinden die geïnteresseerd zijn in een carrière bij de politie, die voelen dat ze daar kansen hebben en die het belang inzien van zo’n job voor hun gemeenschap. (...) Toen Louis Tobback minister van Binnenlandse Zaken was, zijn er al inspanningen geleverd. Alleen sneuvelen er veel allochtonen bij de examens, omdat ze een taalhandicap hebben of omdat ze niet het geschikte diploma hebben. Als je streefcijfers opstelt voor de politie, zul je al die problemen moeten oplossen. En wanneer we die streefcijfers niet halen, zullen we op een bepaald moment naar verplichte quota moeten overschakelen”.

Hoe redeneert de SP.A - voorzitter? De AEL beschuldigt het Antwerps politiecorps van racisme, en deze beschuldiging is niet weerlegd, en is dus juist (het politiek-correcte denken aanvaardt immers het principe van het vermoeden van onschuld niet). Dus moet op die beschuldiging worden ingegaan, door de agenten naar ras te catalogeren en naar raciale evenredigheid in het corps te streven. Er moeten speciale maatregelen worden genomen om de allochtonen te ondersteunen, zodat ze vlotter door de examens geraken. De onbewezen aantijging door de AEL is voor Janssens dus het uitgangspunt om het principe van de rassentelling bij de politie in te voeren. Janssens beweert dat het Vlaams Blok en de AEL elkaar al slapend rijk maken, maar hier zie je dat hijzelf bij het AEL aanknoopt om het partijdoel, de invoering van rassentellingen, te kunnen realiseren. De synergie tussen SP.A en AEL is bij nader toezien niet eens zo verwonderlijk: de Antwerpse AEL-kopman Ahmed Azzuz bijvoorbeeld, heeft bij het ABVV gewerkt, en was bij de verkiezingen kandidaat van de SP voor het Vlaams parlement.

Noteer dat het onderscheid allochtoon/autochtoon niet samenvalt met het nationaliteitsonderscheid. Om politieagent te worden heb je wel degelijk de belgische nationaliteit nodig. Het is het RAS van de kandidaten, dat Patrick Janssens als selectiekriterium wil hanteren.

De invoering van rassentellingen en quota wordt al een hele tijd door Agalev bepleit. Agalev wil tegen 2007 tien procent ‘allochtonen’ in overheidsdienst. Jobadvertenties moeten volgens deze partij de vermelding dragen: “Allochtonen worden extra aangemoedigd om te solliciteren”. Ook in de Post, de NMBS, de VRT , de kinderopvang en de gemeenschapsscholen moet dit quotum worden nagestreefd. De susidies van ziekenhuizen moeten de subsidies afhangen van de ‘diversiteit’ van het personeel. Het begrip ‘allochtoon’ moet volgens Agalev duidelijk omschreven worden, op basis van “achterstellingsrisico’s”. Wie zich niet als allochtoon wil laten registreren, kan daartoe niet verplicht worden (De Standaard, 31 oct. 02). Spirit-minister Van Grembergen acht het plan van Agalev niet haalbaar, maar is wel voorstander van het ‘afspiegelingsprincipe’ (De Morgen, 31 oct 02).

De laatste tijd heeft de SP.A zich daarbij aangesloten. Johan Vande Lanotte is binnen de SP.A een voorganger inzake het quota-principe (De Standaard, 11 sept. 02). Robert Voorhamme, voorzitter van de Antwerpse SP.A , volgt in een recent interview: “Als gastsamenleving schieten we te kort. We laten migranten gewoon niet toe om zich te integreren. Het blijft wraakroepend dat het aantal kandidaten om Nederlands te leren het aanbod overtreft. Even goed is het onaanvaardbaar dat een Marokkaan met meer kwalificaties dan een Vlaming het tien keer moeilijker heeft om aan een job te geraken. Werkgevers moeten eindelijk hun verantwoordelijkheid opnemen. Dit worden twee socialistische prioriteiten en we zullen dwang niet schuwen als het niet betert” (De Standaard, 29 sept. 02). Leona Detiège, burgemeester van Antwerpen, heeft zich bij gelegenheid van de Borgerhoutse rellen ook al een voorstandster van het principe ontpopt (De Standaard, 30 nov. 02, p.5). Renaat Landuyt, Vlaams SP.A - minister voor Werkgelegenheid, was tot voor kort gekant tegen quota, waarbij hij inging tegen minister van Sociale Integratie Johan Vande Lanotte, die zoals gezegd raciale arbeidsquota’s voorstaat. Maar in de nasleep van de Borgerhoutse rellen heeft ook Landuyt zijn standpunt herzien: “Een scherper beleid is nodig. Voor mij is het niet langer uitgesloten dat er ooit quota komen” (De Morgen, 3 dec. 02, p.6).

Het offensief is al een tijd bezig. Op 2 november verscheen in De Morgen (p.4) een interview met SP.A-senator Fatma Pehlivan. Voor het onderwijs eist zij een uitbreiding van de reeds bestaande positieve disciminatie ten voordele van allochtonen. Zij beschuldigt het onderwijs van disciminatie, en verzwijgt (zoals alle politici) dat het gemiddeld IQ van allochtonen volgens een hele rits onderzoekingen een halve tot anderhalve standaarddeviatie onder het IQ van autochtonen ligt, een feit waarop de scholen totaal geen greep hebben. Zij eist de oplegging van quota, waarbij zelfs de kleine criminaliteit binnen de vijf jaar voor allochtonen en autochtonen gelijk moet zijn. Hoe men deze laatste doelstelling moet realiseren, zonder een selectief lankmoediger optreden tegen allochtonen, blijft een open vraag. Ik citeer haar aanklacht en haar eisen:

“Allochtonen zitten op de achterste bank in scholen, staan op de laagste sport op de arbeidsmarkt. Ook in het politieke bedrijf blijft hun participatie ondermaats, als kiezers en als gekozenen. We hebben in het onderwijs al jaren een voorrangsbeleid. Daar gaat 2 procent van het budget naartoe. Ruim ontoereikend, de resultaten zijn navenant. Onder de hooggeschoolden vormen de allochtonen een minderheid van 2 procent. Aan de RUG is slechts 0,5 procent van de studenten van allochtone afkomst. Schrijnend. We hebben in Vlaanderen nog altijd witte scholen (...) Binnen vijf jaar moet de leerachterstand van allochtonen op hetzelfde niveau staan als die van autochtonen; mogen procentueel niet meer of midner allochtone dan autochtone daders zijn van kleine criminaliteit; moet de werkloosheid onder allochtonen teruggedrongen zijn tot het Vlaams gemiddelde. Giet dat in wetten, maak het afdwingbaar en richt op Vlaams niveau een planbureau op dat jaarlijks de vooruitgang evalueert. Lukt het niet op die manier, dan moet maar aan quota worden gedacht. Als scholen of bedrijven zich werkelijk niet bewust worden van hun maatschappelijke verantwoordelijkheid in deze, moet de overheid ingrijpen”.

Over het quota-systeem heeft de SP.A-senatrice nog volgende wijsheid in petto: “Men doet het niet omdat er geen draagvlak voor is. En omdat er geen draagvlak voor is, doet men het niet. Ook dat is een vicieuze cirkel die eerder vroeg of laat moet worden doorbroken”. Waarschijnlijk bedoelt ze met die sibillijnse uitspraak: “Men doet het niet omdat er geen draagvlak voor is, en omdat men het niet doet, is er geen draagvlak”. Democratie volgens Fatima Pehlivan: als er voor haar plannen geen meerderheid te vinden is, dan moet men de zaak maar forceren tegen de meerderheid in; de burgers zullen dan noodgedwongen wel bijdraaien. Merkwaardig overigens, dat de senatrice geen quota eist voor sociale woningen (waar 19% van de woningen naar niet-belgen gaan; De Standaard , 10 juni 02) of voor het aantal allochtone vrouwen in vluchthuizen (vier vijfden van het totaal; De Standaard, 25 mei 02, p.39), of nog voor het aantal allochtonen dat in het ‘Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding’ deel uitmaakt van de ‘cel racismebestrijding’ (6 van de 13 stafleden) en van de cel ‘vorming in diversiteit’ (3 van de 6) (Zie voor dit laatste de brief van Johan Leman in HUMO, 3 october 2000, in antwoord op aantijgingen van Dyab Abou Jahjah. Hoe groot is de kans dat minstens 9 van 19 personen uit één bevolkingsgroep komen, die 10% van de totale bevolking uitmaakt? Juist: ongeveer 1 kans op 25.000 ; geen vuiltje aan de lucht dus...)

Voor zover ik kan zien is het debat over de ‘achteruitstelling’ van allochtonen op de arbeidsmarkt volkomen vervalst doordat met een aantal evidente statistische factoren geen rekening wordt gehouden.

Vooreerst: het is niet omdat twee leden van twee verschillende populaties dezelfde objectieve drempel hebben overschreden (bv. het behalen van een diploma) dat ze ook dezelfde verwachte bekwaamheid zullen hebben. Beschouw bijvoorbeeld twee populaties A en B. Bij populatie A is de lichaamslengte gemiddeld 1,80 m, bij populatie B gemiddeld 1,70 m. In beide populaties zijn de lichaamslengtes normaal verdeeld, met een standaardeviatie van 0,10 m. Beschouw nu een basketbal-coach die kandidaat-spelers zoekt. Een minimumvoorwaarde is, dat de spelers minstens 1,80 m lang zijn. Zowel in A als in B zullen personen te vinden zijn die aan dit criterium voldoen. Maar de kandidaten afkomstig uit populatie A zullen gemiddeld langer zijn dan de kandidaten uit populatie B. Van de kandidaten uit populatie A, die groter zijn dan 1,80 m, zal ongeveer 32% ook groter zijn dan 1,90m, en ongeveer 4,5% groter dan 2,00 m. Van de kandidaten uit populatie B die voldoen aan de 1,80m - norm, zal slechts ongeveer 14% ook groter zijn dan 1,90m, en minder dan 1% zal de 2,00 m halen. Men kan dus verwachten dat bij verdere selectie onder diegenen die de 1,80m - norm halen, toch relatief meer kandidaten uit populatie A worden geselecteerd. Dat heeft niets met ‘racisme’ tegenover populatie B vandoen; het is een gewoon statistisch effect, dat ook zal opduiken wanneer men geschoolde kandidaten beschouwt uit twee populaties, waarvan de eerste gemiddeld een hogere scholingsgraad vertoont dan de tweede. De kandidaten uit de meer geschoolde populatie zullen gemiddeld verder boven de opgelegde drempel uitsteken. Wanneer een bepaald diploma wordt geëist, zullen kandidaten uit de meer geschoolde populatie bijvoorbeeld gemiddeld hogere graden hebben behaald. Iemand die eist dat twee populaties, waarvan de eerste een hogere scholingsgraad vertoont dan de tweede, bij aanwerving moeten vertegenwoordigd zijn naar evenredigheid van het aantal geschoolden/gediplomeerden uit beide populaties, eist dus in werkelijkheid discriminatie tegen de kandidaten uit de meer geschoolde groep. Indien de selectiekosten hoog zijn, valt ook te verwachten dat sommige recrutanten de neiging zullen hebben om zich te beperken tot kandidaten uit populatie A, omdat ze dan geconfronteerd worden met kandidaten die gemiddeld beter aan de gestelde eisen beantwoorden. Je kan niet tegelijk de 'arbeidsmarkt' (waarop mensen stukjes van hun levensloop te koop stellen voor de meestbiedende) als principe aanvaarden, en toch die recrutanten van 'racisme' gaan beschuldigen.

Een tweede element dat over het hoofd wordt gezien, is dat de autochtone en allochtone populatie aanzienlijke gemiddelde verschillen vertonen voor bepaalde kenmerken, die voor de werkgever relevant zijn. Het meest springt criminaliteit in het oog. De criminaliteit is bij allochtonen over het algemeen veel hoger dan bij autochtonen. Volgens cijfers die minister Verwilghen heeft vrijgegeven als antwoord op een parlementaire vraag van het Vlaams Blok, hadden 3.793 van de 9.098 Belgische gedetineerden een vreemde nationaliteit; daaronder waren 1.066 Marokkanen. Het aantal allochtonen bij de gedetineerden moet natuurlijk nog een stuk hoger liggen.In De Standaard (26 09 02, p.1) zeggen twee woordvoerders van de Marokkaanse koepelorganisatie, Tarik Fraihi en Mohamed Talhaoui, dat 7 �* 8 op 10 gevangenen allochtonen zijn. Werkgevers houden daar rekening mee: “ Vooral migranten van Marokkaanse, Turkse of Zuid-Europese afkomst worden negatiever beoordeeld. Opvallend is wel dat meisjes veel minder negatief beoordeeld worden dan jongens, die in de beeldvorming vaak ‘crimineel’ en ‘onbetrouwbaar’ heten te zijn” (De Morgen, 25 juli 02, p.7). In het artikel spreekt Prof. Chris Timmerman (UFSIA) in dit verband over “...vooroordelen”, maar in werkelijkheid gaat het om oordelen die in feiten wortelen: de gemiddeld criminaliteit is wel degelijk erg hoog bij allochtone mannen. Men kan dit vergelijken met de praktijk van verzekeringsmaatschappijen om een hogere verzekeringspremie op te leggen aan jongeren. Deze algemeen aanvaarde ‘discriminatie’ is gebaseerd op het objectieve feit dat jonge chauffeurs inderdaad meer ongevallen veroorzaken. Ik wil met dit alles niet stellen, dat er niets iets moet gebeuren aan de werkloosheid, zowel van allochtonen als van autochtonen. Ik wil enkel aantonen, dat de relatief hogere werkloosheid bij allochtonen niet noodzakelijk het gevolg is van redeloze racistische discriminatie, maar voort lijkt te vloeien uit de werkingsprincipes van de ‘arbeidsmarkt’ (die ik verwerp).

Een derde element dat niet wordt verrekend, is dat autochtonen naar alle waarschijnlijkheid verhoudingsgewijs vaker werkgever zijn. De racisme-beschuldiging wordt altijd selectief aan het adres van de autochtone bevolking geuit. Eigenlijk zou met de verhouding allochtone werknemers/autochtone werknemers in autochtone bedrijven, moeten vergelijken met de verhouding autochtone werknemers/allochtone werknemers in allochtone bedrijven. Zolang men dit niet doet, is de eenzijdige racisme-beschuldiging aan het adres van de autochtone bevolking eigenlijk een klacht over het feit, dat autochtonen relatief meer bedrijven en ondernemingen bezitten of hebben opgestart; een element dat op zich natuurlijk niets met racisme te maken heeft.

In dit verband heb ik nog een principiële bedenking. ‘Racisme’ in de zin van ‘eigen biologisch volk eerst’ wordt verketterd. Maar daarentegen wordt ‘familialisme’, dit wil zeggen het voortrekken van de eigen nabije bloedverwanten, zonder problemen geaccepteerd. En de impact van het familialisme is enorm: 40% van de rijkdom die de gemiddelde Belg bezit, is door erfenis verworven. Je mag volgens het PC-denken niet je verre bloedverwanten bevoordeligen, maar wél je naaste bloedverwanten. Ik zie voor dit onderscheid geen evidente reden. Het verschil in genetische afstand tussen enerzijds een grootouder en een kleinkind, en anderzijds die grootouder en een willekeurig lid van zijn biologisch volk, is even groot als het verschil in genetische afstand tussen enerzijds twee willekeurige leden van een biologisch volk, en anderzijds twee leden van twee op wereldschaal willekeurig gekozen biologische volkeren [Henry Harpending (2002) ‘Kinship and Population Subdivision’ Population and Environment , 24 (2): 141-147]. Ikzelf bepleit een afschaffing van het ongebreideld erfrecht, met name van grote kapitalen. Ik pleit voor een verregaande individualisering, en voor een terugdringing van het ‘eigen biologisch volk eerst’-principe, zowel op microschaal als op macroschaal. Maar ik stel vast dat de protagonisten van het globale kapitalisme wel het ‘eigen volk eerst’-principe bestrijden waar hen dat goed uitkomt (namelijk op de macroschaal), maar het potje gedekt houden wanneer de belangen van de grootkapitaalbezitters in het gedrang kunnen komen (eigen biologisch volk eerst op microschaal, of famialisme). Iedere vorm van zogenaamde racismebestrijding die niet tegelijk het familialisme van de grootkapitaalbezitters aanpakt, is in mijn ogen huichelachtig en vals.

Dit alles betekent niet, dat ik voor een status quo pleit, en de verhoudingsgewijs grotere uitsluiting van allochtonen uit het arbeidscircuit wil behouden. Het is natuurlijk volkomen juist, dat een individu zijn mogelijkheid tot werk niet mag verminderd zien omwille van de gemiddelde kenmerken van de ene of andere biologische of sociologische groep waartoe hij toevallig behoort. Maar men kan het onrecht dat aldus ontstaat niet oplossen door dit individu zogenaamd ‘positief’ te gaan discrimineren (en dus iemand anders in zijn plaats uit te sluiten). Werkloosheid is een onrecht, dat trouwens indruist tegen artikel 23 van de Belgische grondwet. Er dient volledig recht op arbeid te komen voor iedereen. Werkloosheid is een onrecht, dat niet volgens raciale criteria moet verdeeld, maar wel degelijk moet uitgeschakeld worden, hoezeer dit ook ingaat tegen de belangen en de agenda van het globale kapitalisme. De enige manier om recht op alloceerbare arbeid te realiseren voor iedereen, is de invoering van draaischijfbedrijven waarin iedereen die alloceerbare arbeid wil verrichten, direct voltijds aan de slag kan tegen een redelijk loon. Wie onrecht niet wil afschaffen, maar alleen maar ‘rechtvaardig’ wil herverdelen, heeft een verborgen agenda.

Het wordt over het algemeen dringend tijd dat we wat meer argwaan aan de dag gaan leggen tegenover de PC-aantijgingen betreffende achterstelling en discriminatie. Die aantijgingen worden bijvoorbeeld zeer selectief gebruikt. Dat er relatief weinig vrouwen in het parlement zetelen, wordt luidkeels aan ‘discriminatie’ toegeschreven, en men legt biologistische dwangmaatregelen op om hieraan te ‘verhelpen’; maar dat er verhoudingsgewijs nog veel minder arbeiders in het parlement zetelen, schijnt geen reden tot beklag te zijn. Of beschouw bijvoorbeeld de grote leerachterstand, die jongens oplopen in vergelijking met meisjes. Volgens het Leuvense LOSO-onderzoek haalt 43% van de meisjes, en slechts 29% van de jongens een ASO-diploma. Bij de meisjes doet 20% minstens een jaar over, bij de jongens 29% (De Standaard, 17 oktober 02). Jongens en meisjes hebben, in tegenstelling tot allochtonen en autochtonen, gemiddeld dezelfde intelligentie; toch zal men in het eerste geval niet, en in het tweede geval wel van discriminatie spreken. Een objectieve verantwoording voor zo’n selectief taalgebruik lijkt niet voorhanden. Datzelfde LOSO-rapport leert trouwens ook, dat autochtone kinderen in het onderwijs slechter presteren dan hun allochtone leeftijdgenoten, wanneer je voor intelligentie en sociale achtergrond hebt gecorrigeerd. De verklaring ligt voor de hand: de allochtone kinderen genieten van een ‘voorrangsbeleid’, dat SP.A - senatrice Fatma Pehlivan dus nog uitgebreid wil zien. Iemand ooit in dit verband over ‘discriminatie’ horen klagen?

Allochtonen zijn overigens niet noodzakelijk vragende partij voor quota. Neem bijvoorbeeld de SP.A - doelstelling, om tot raciale afspiegeling te komen bij de politie. Paul Jacobs, docent aan de Brusselse politiehogeschool, zegt hierover: “Wij vroeger hen (= allochtone jongeren) of er meer allochtonen bij de politie moeten. Het vrij onthutsende antwoord luidde dat het er niet toe doet, als de politie maar correct is en zij het gevoel hebben dat het ook hùn politie is” (p.1). In feite is aan dit antwoord niets onthutsend. Wie kan vertrouwen hebben in een agent die omwille van zijn huidskleur is geselecteerd, of in een parlementslid, dat omwille van haar geslacht bovenaan de lijst is geplaatst? Objectief geteste bekwaamheid mag het enige criterium zijn. Jacobs merkt trouwens nog op: “Ook allochtone agenten willen niets weten van wat nog maar een schijn heeft van positieve discriminatie. Ze staan erop dat mensen aangeworven worden vanwege hun kwaliteiten, niet omdat ze toevallig een bruine huid hebben. Ze zijn zeer angstig dat dit hun positie zou ondermijnen” (p.6).

De rassentellingen en daaraan gekoppelde ‘positieve’ discriminatie (een Orwelliaanse term: ‘positieve’ discriminatie van de ene is automatisch ook negatieve discriminatie voor de andere) zijn een eis van de particratie, en van zogenaamde ‘middenveldorganisaties’ die aanleunen bij die particratie. In een verlichte samenleving hoort huidskleur en ras geen rol spelen. In deze globalistische tijden is het voor machthebbers ideaal om hun onderhorigen te kunnen opdelen, en tegen elkaar te kunnen opzetten, in functie van biologische criteria als geslacht of ras. Voor de burgers zelf is de hantering van zo’n biologische criteria vernederend en nefast. Rassenidealen, ook van het ‘progressieve’ soort, zijn voor de mensheid de kortste weg naar de afgrond. Mensen moeten in een eigentijdse staat hun rechten enkel en alleen ontlenen aan hun status als individu, en niet aan de biologische categorieën waartoe ze toevallig behoren. Laten we ons niet tegen elkaar laten opzetten. Laten we ons tegen het biologisme van onze voogden uit alle macht verzetten .

[Knuppel]

Het gaat in dit land blijkbaar van kwaad tot erger.
Machteloosheid en mismoedigheid overvallen me als ik dat allemaal op een rijtje gezet zie.

[@lpha]

Schitterende tekst Jos!

Wanneer onze politici deze quota willen opdringen, gaat het ‘grootkapitaal’ als compensatie eisen stellen aangaande de loonkost van allochtonen (sociale bijdragen en dergelijke).
Niet alleen komen de looneisen van autochtonen onder druk te staan, hun kansen verminderen op de arbeidsmarkt en bovendien komt heeft dit zijn weerslag op het stelsel van de sociale zekerheid wegens minder ontvangsten.

De winnaars in dit verhaal zijn de werkgevers.
Of hoe ‘links’ nog maar eens de waterdrager is van het grootkapitaal.

[PO]

Prachtig Jos,
Het is mijn overtuiging dat uw algemene (indrukwekkende) inbreng op dit forum, door het Vlaams Blok zal gesmaakt worden. Hier bedoel ik niets negatiefs mee, maar wel dat het VB hiermee juiste en goed onderbouwde argumenten in handen krijgt om haar visie kracht bij te zetten.
Daar waar het eigenlijk de zogenaamde democratische partijen moeten zijn die lessen te ontvangen hebben.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Prachtig Jos,
Het is mijn overtuiging dat uw algemene (indrukwekkende) inbreng op dit forum, door het Vlaams Blok zal gesmaakt worden. Hier bedoel ik niets negatiefs mee, maar wel dat het VB hiermee juiste en goed onderbouwde argumenten in handen krijgt om haar visie kracht bij te zetten.
Daar waar het eigenlijk de zogenaamde democratische partijen moeten zijn die lessen te ontvangen hebben.

Jos' tekst is geen goedpraten van blok-racisme, het is een waarschuwing voor racisme dat leeft bij de SP-a, misschien met de beste bedoelingen, maar knullig onhandig en nefast in zijn consekwenties..........
De waarheid heeft haar rechten. Als de andere partijen schrik hebben dat het blok met de waarheid haar voordeel doet, dan moeten ze maar geen dommigheden te berde brengen.
Onderscheid naar ras is discriminerend, vanuit welke hoek het ook gebeurt!

[Supe®Staaf]

Zij eist de oplegging van quota, waarbij zelfs de kleine criminaliteit binnen de vijf jaar voor allochtonen en autochtonen gelijk moet zijn. Hoe men deze laatste doelstelling moet realiseren, zonder een selectief lankmoediger optreden te treden tegen allochtonen, blijft een open vraag.

Toch simpel?
Autochtonen aanzetten om zich crimineler te gedragen

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Jos' tekst is geen goedpraten van blok-racisme, het is een waarschuwing voor racisme dat leeft bij de SP-a, misschien met de beste bedoelingen, maar knullig onhandig en nefast in zijn consekwenties..........
De waarheid heeft haar rechten. Als de andere partijen schrik hebben dat het blok met de waarheid haar voordeel doet, dan moeten ze maar geen dommigheden te berde brengen.
Onderscheid naar ras is discriminerend, vanuit welke hoek het ook gebeurt!

Kijk, ik weet ook wel dat het geen goedpraten van het VB is en haar argumenten. Het VB steeds verwijten naar de kop slingeren i.v.m. racisme is eveneens onproductief en hiermee treft u meer dan 600.000 Vlamingen die om welke reden dan ook op het blok stemden. Het VB is het gevolg van, en niet een noodzaak op.
Overigens, denkt u nu echt dat de SP.A dit allemaal zomaar uit haar duim zuigt in het eerste de beste volkshuis dat nog over is? De SP.A beschikt over goed uitgebouwde en met bekwame mensen ingevulde studiecentra, ja op koste van de belastingbetaler, soit. Alle berichten en gratis vertier wat door SP.A'ers worden uitgekraamd ontstaat in deze studiecentra.
De enige opdracht van deze mensen is simpel: hoe komt de SP.A in beeld en wat maakt ons (de partij) succesvol. De samenleving als geheel is gewoon geen punt. Bij de SP.A heeft men er wel degelijk over nagedacht, alleen de motieven van het waarom weten wij niet.

[Jos Verhulst]

Het effect van quota: een simulatie.

Beschouw twee populaties A en B, allebei 10.000 personen sterk.
De gemiddelde lichaamslengte voor populatie A is 1,70 m. Voor populatie B is de gemiddelde lichaamslengte 1,80. De verdeling van de lengtes is in beide populaties normaal, met een standaarddeviatie van 0,1 m

Een werkgever zoekt kandidaten voor een werk waarbij lichaamslengte van doorslaggevend belang is. Hij heeft 2.000 vacatures. Hij stelt als minimumeis, dat de kandidaten in elk geval 1,80 m lang moeten zijn.

Er blijken 1.539 leden van populatie A en 4.964 leden van populatie B aan het criterium te voldoen. We nemen eenvoudigheidshalve aan dat de werkloosheid acuut is zodat iedereen die in aanmerking komt zich kandidaat stelt.

De werkgever selecteert de 2.000 langste kandidaten. Van deze 2.000 blijken er 261 uit populatie A te komen, en 1739 uit populatie B. Dit zijn waarden die normaal kunnen verwacht worden, gezien de hierboven vermelde kenmerken van beide populaties.

Het Ministerie voor Discriminatiebestrijding zegt, dat de aanwerving moeten gebeuren in evenredigheid met de bevolkingsaantallen (‘sterk afspiegelingsprincipe’). Dat betekent dat 739 van de 1739 geselecteerde kandidaten uit populatie B (of 42%) moeten afgewezen worden om plaats te ruimer voor kandidaten uit populatie A, hoewel deze laatsten een geringere lichaamslengte hebben.

De Sociale Partij voor Anti-discriminatie (SPA) zegt dat dit niet redelijk is, en dat de aanwervingen een ‘afspiegeling’ moeten zijn van het aantal kandidaten dat aan het vooropgestelde criterium voldoet (‘zwak afspiegelingsprincipe’). Er moeten dan van populatie B geen 739, doch slechts 212 geselecteerde kandidaten (of 12%) wijken voor minder geschikte kandidaten uit populatie A. Volgens het ‘zwak afspiegelingsprincipe’ moeten immers 473 van de 2000 weerhouden kandidaten tot A behoren.

Onder het ‘sterk afspiegelingsprincipe’ zullen van de weerhouden kandidaten uit populatie A niet minder dan 74% ‘positief gediscrimineerd’ zijn, wat wil zeggen dat ze hun aanwerving te danken hebben aan hun lidmaatschap van A. Onder het ‘zwak afspiegelingsprincipe’ zullen van de weerhouden kandidaten uit populatie A nog altijd 45% hun aanwerving danken aan hun herkomst.

Het gemiddeld IQ-verschil tussen allochtonen en autochtonen is van de grootte-orde van één standaarddeviatie. Een verhouding aanwervingen/kandidaturen van 30%, zoals in ons voorbeeld, is niet ongewoon. Het hier geïllustreerde effect neemt toe naarmate deze verhouding kleiner wordt.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

MET RASSE SCHREDEN NAAR RASSENTELLINGEN...

Vooreerst: het is niet omdat twee leden van twee verschillende populaties dezelfde objectieve drempel hebben overschreden (bv. het behalen van een diploma) dat ze ook dezelfde verwachte bekwaamheid zullen hebben. Beschouw bijvoorbeeld twee populaties A en B. Bij populatie A is de lichaamslengte gemiddeld 1,80 m, bij populatie B gemiddeld 1,70 m. In beide populaties zijn de lichaamslengtes normaal verdeeld, met een standaardeviatie van 0,10 m. Beschouw nu een basketbal-coach die kandidaat-spelers zoekt. Een minimumvoorwaarde is, dat de spelers minstens 1,80 m lang zijn. Zowel in A als in B zullen personen te vinden zijn die aan dit criterium voldoen. Maar de kandidaten afkomstig uit populatie A zullen gemiddeld langer zijn dan de kandidaten uit populatie B. Van de kandidaten uit populatie A, die groter zijn dan 1,80 m, zal ongeveer 32% ook groter zijn dan 1,90m, en ongeveer 4,5% groter dan 2,00 m. Van de kandidaten uit populatie B die voldoen aan de 1,80m - norm, zal slechts ongeveer 14% ook groter zijn dan 1,90m, en minder dan 1% zal de 2,00 m halen. Men kan dus verwachten dat bij verdere selectie onder diegenen die de 1,80m - norm halen, toch relatief meer kandidaten uit populatie A worden geselecteerd. Dat heeft niets met ‘racisme’ tegenover populatie B vandoen; het is een gewoon statistisch effect, dat ook zal opduiken wanneer men geschoolde kandidaten beschouwt uit twee populaties, waarvan de eerste gemiddeld een hogere scholingsgraad vertoont dan de tweede. De kandidaten uit de meer geschoolde populatie zullen gemiddeld verder boven de opgelegde drempel uitsteken. Wanneer een bepaald diploma wordt geëist, zullen kandidaten uit de meer geschoolde populatie bijvoorbeeld gemiddeld hogere graden hebben behaald. Iemand die eist dat twee populaties, waarvan de eerste een hogere scholingsgraad vertoont dan de tweede, bij aanwerving moeten vertegenwoordigd zijn naar evenredigheid van het aantal geschoolden/gediplomeerden uit beide populaties, eist dus in werkelijkheid discriminatie tegen de kandidaten uit de meer geschoolde groep. Indien de selectiekosten hoog zijn, valt ook te verwachten dat sommige recrutanten de neiging zullen hebben om zich te beperken tot kandidaten uit populatie A, omdat ze dan geconfronteerd worden met kandidaten die gemiddeld beter aan de gestelde eisen beantwoorden. Je kan niet tegelijk de 'arbeidsmarkt' (waarop mensen stukjes van hun levensloop te koop stellen voor de meestbiedende) als principe aanvaarden, en toch die recrutanten van 'racisme' gaan beschuldigen.

Het is een hele boterham en een goeddoordachte theorie maar alleen verschrikkelijk doorzichtig en voorspelbaar.

Gebonden aan de tijd/nachtrust, pik ik er maar één dingetje uit. (Ik hoop dat je de rest nog te goed hebt.)

Met je rekensommetje hierboven (je maakt je huiswerk overigens voortreffelijk) lag ik toch even plat van het lachen.

Heel dat gedoe van populatie A en populatie B.... inderdaad als je dat verschil doortrekt ipv autochtonen/allochtonen naar bv mannen/vrouwen, bij wie het verschil in lichaamslengte waarschijnlijk nog hoger zal liggen dan jouw gemiddelde van 10cm, klopt meteen ook de Vlaamse Blokse filosofie waarom vrouwen zo lang achtergesteld werden en in feite nog altijd zouden moeten worden ("vrouw aan de haard"-principe enz...).

Volgens jouw fantasietje zouden dussen mensen ook op lichaamslengte mogen gediscrimineerd worden, omdat het gewoon een statistisch effect is waar we dan maar mee moeten leven. ("Sorry short people, but that's life I guess!")

Kom zeg, dit is niet ernstig hé? Of anders ben je nog conservatiever dan mijn honderdjarige grootmoe

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Heel dat gedoe van populatie A en populatie B.... inderdaad als je dat verschil doortrekt ipv autochtonen/allochtonen naar bv mannen/vrouwen, bij wie het verschil in lichaamslengte waarschijnlijk nog hoger zal liggen dan jouw gemiddelde van 10cm, klopt meteen ook de Vlaamse Blokse filosofie waarom vrouwen zo lang achtergesteld werden en in feite nog altijd zouden moeten worden ("vrouw aan de haard"-principe enz...).

Volgens jouw fantasietje zouden dussen mensen ook op lichaamslengte mogen gediscrimineerd worden, omdat het gewoon een statistisch effect is waar we dan maar mee moeten leven. ("Sorry short people, but that's life I guess!")

Kom zeg, dit is niet ernstig hé? Of anders ben je nog conservatiever dan mijn honderdjarige grootmoe

Je moet leren lezen.

Ik zeg nergens dat er iemand moet gediscrimineerd worden. Ik pleit, in tegenstelling tot de SP.A , voor daadwerkelijk recht op arbeid voor ieder individu, ongeacht zijn herkomst.

Ik gebruik de eigenschap 'lichaamslengte' als gemakkelijk visualiseerbaar voorbeeld voor een parameter, die normale doch voor verschillende populaties ongelijke verdelingen vertoont, en die relevant is voor één of andere vorm van beroepsuitoefening.

Ik zeg niet, dat mensen (bv vrouwen) moeten gediscrimineerd worden omdat ze gemiddeld kleiner zijn. Ik zeg wel dat je, voor een beroep waar een grote lichaamslengte de vereiste is, je het individu met de grootste lengte de job moet geven, ongeacht herkomst, ras, geslacht of wat dan ook. Idem voor alle andere eigenschappen of bekwaamheden. Ik zeg ook dat , indien je dit simpele principe volgt, je geen 'afspiegelingen' zult bekomen zoals die door quota's worden opgelegd.

Quota's zijn dus PC geïnspireerde onzin, en PC geïnspireerd onrecht.

[Supe®Staaf]

Voetbalclub Lokeren kan probleemloos de Africa-cup spelen. Niemand zal ginds merken dat het een europese club is. De supporters maken m.i. geen probleem. De allochtonen zijn er duidelijk zwaar vertegenwoordigd, de club is dus geen correcte afspiegeling van de quota in onze maatschappij.
Ook andere clubs zijn op een of andere manier niet correct bezig wanneer het eropaan zou komen om een spiegel van onze maatschappij te zijn. Nergens wordt een rolstoelpatiënt opgesteld, nergens een dame (die moeten in een aprte competitie aantreden: pure seggregatie dus)

Echt anti-racisme is zonder onderscheid des persoons werk verschaffen, de afspiegeling ten spijt. Nog beter ware het om iedereen werk te verschaffen, of een voldoende basisinkomen, dan is dat geleuter over een arbitrair principe zoals afspiegeling dat racisme veroorzaakt van de baan: dan is ze een feit.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Echt anti-racisme is zonder onderscheid des persoons werk verschaffen, de afspiegeling ten spijt. Nog beter ware het om iedereen werk te verschaffen, of een voldoende basisinkomen, dan is dat geleuter over een arbitrair principe zoals afspiegeling dat racisme veroorzaakt van de baan: dan is ze een feit.

Helemaal volledig totaal akkoord. Een nuance: ik zou willen pleiten voor een basisinkomen én recht op gealloceerde arbeid voor iedereen. Volgens mij bestaat recht op arbeid uit twee luiken: recht op niet-alloceerbare arbeid (bv zorgarbeid), waarvoor ruimte wordt gemaakt via het basisinkomen, en recht op alloceerbare arbeid (met de verplichting om 38 of 40 uren per week te presteren), te implementeren door de invoering van draaischijfbedrijven.

In Die Zeit van deze week (12 dez. 02, p.57) staat een artikel over een gezin, dat de Duitse staat een proces heeft aangedaan omdat ze, via de opvoeding van hun drie kinderen, al genoeg bijdragen aan het pensioensfonds, zodat ze daarnaast niet nog eens pensioensbijdragen moeten afstaan. Men realiseert zich meestal niet hoe groot de productiviteit van zorgarbeid is, en hoezeer gezinnen met kinderen verlies lijden door gebrek aan ruimte voor zorgarbeid. In genoemd artikel staat het voorbeeld van een familie, die de staat in 1992 een proces had aangedaan: een moeder van negen kinderen - die voltijds voor die kinderen had gezorgd - kreeg 360 mark(!) pensioen per maand, terwijl haar negen volwassen kinderen maandelijks 8.500 mark pensioenbijdragen afdragen (waarmee dus mee de bejaarden worden onderhouden die weinig of geen kinderen hadden). De rechter gaf de familie gelijk in een zeer merkwaardig vonnis, dat de politici oplegde om de discriminatie van grote gezinnen op dit vlak weg te werken (wat eigenlijk ingaat tegen de scheiding der machten). Uiteraard is dit vonnis nooit uitgevoerd. Recht op zorgarbeid moet gerealiseerd worden, en het universeel, individueel en onvoorwaardelijk basisinkomen lijkt me daar het beste middel voor.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Een nuance: ik zou willen pleiten voor een basisinkomen

Uiteraard, maar om die emancipatorische maatregel door te drukken zijn de 'werkverdelers' allerhande nog te invloedrijk, en moet zelfs Jan Modaal eerst een compleet andere visie op nut en arbeid verwerven.

én recht op gealloceerde arbeid voor iedereen. Volgens mij bestaat recht op arbeid uit twee luiken: recht op niet-alloceerbare arbeid (bv zorgarbeid), waarvoor ruimte wordt gemaakt via het basisinkomen, en recht op alloceerbare arbeid (met de verplichting om 38 of 40 uren per week te presteren), te implementeren door de invoering van draaischijfbedrijven.

Waarom zo halsstarrig aan een rigide schema van een 40-tal uur verplichte maandelijkse arbeid vasthouden?
Waarom arbeid niet verlonen naar gepresteerde diensten of geproduceerde goederen?
Sommigen realiseren in 10 minuten waar anderen 3 dagen over doen. Waarom moet de snelle presteerder 'gestraft' worden met extra werk of met in ledigheid door te brengen werktijd op fabriek of kantoor?
Of bedoel je met 'recht op alloceerbare arbeid' ook letterlijk: werk als keuzemogelijkheid?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Uiteraard, maar om die emancipatorische maatregel door te drukken zijn de 'werkverdelers' allerhande nog te invloedrijk, en moet zelfs Jan Modaal eerst een compleet andere visie op nut en arbeid verwerven.

Waarom zo halsstarrig aan een rigide schema van een 40-tal uur verplichte maandelijkse arbeid vasthouden?
Waarom arbeid niet verlonen naar gepresteerde diensten of geproduceerde goederen?
Sommigen realiseren in 10 minuten waar anderen 3 dagen over doen. Waarom moet de snelle presteerder 'gestraft' worden met extra werk of met in ledigheid door te brengen werktijd op fabriek of kantoor?
Of bedoel je met 'recht op alloceerbare arbeid' ook letterlijk: werk als keuzemogelijkheid?

Alloceerbare arbeid is arbeid waarbij de band tussen goed of dienst enerzijds, en producent anderzijds, ondubbelzinnig kan worden gelegd, en waarbij (direct of indirect) geproduceerd wordt voor de anonieme markt. Ik hou niet halsstarrig vast aan rigiede schema's, maar ik denk anderzijds ook dat het onmogelijk is om het begrip 'voltijdse job' (=ongeveer 40 uren, momenteel) af te schaffen.

[PO]

Het simuleren van discriminatie?
Vanaf het ogenblik dat men begint te discrimineren gaat het fout.
Of er nu positief voorstaat of eender wat het blijft discrimineren,
omdat er altijd iemand anders gediscrimineerd zal worden.
Een werkgever, eender welke werkgever heeft de economische plicht de mensen aan te werven die in zijn onderneming passen, de onderneming rendabel maken en versterken naar de toekomst.
De problemen in onze samenleving worden veroorzaakt doordat de overheid steeds maar blijft discrimineren al of niet met een woord ervoor.
België wordt kapot ()gediscrimineerd en ()gesubsidieerd voor het eigen partijbelang.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Je moet leren lezen.

Ik zeg nergens dat er iemand moet gediscrimineerd worden. Ik pleit, in tegenstelling tot de SP.A , voor daadwerkelijk recht op arbeid voor ieder individu, ongeacht zijn herkomst.

Ik gebruik de eigenschap 'lichaamslengte' als gemakkelijk visualiseerbaar voorbeeld voor een parameter, die normale doch voor verschillende populaties ongelijke verdelingen vertoont, en die relevant is voor één of andere vorm van beroepsuitoefening.

Ik zeg niet, dat mensen (bv vrouwen) moeten gediscrimineerd worden omdat ze gemiddeld kleiner zijn. Ik zeg wel dat je, voor een beroep waar een grote lichaamslengte de vereiste is, je het individu met de grootste lengte de job moet geven, ongeacht herkomst, ras, geslacht of wat dan ook. Idem voor alle andere eigenschappen of bekwaamheden. Ik zeg ook dat , indien je dit simpele principe volgt, je geen 'afspiegelingen' zult bekomen zoals die door quota's worden opgelegd.

Quota's zijn dus PC geïnspireerde onzin, en PC geïnspireerd onrecht.

Je voorbeeld handelde niet over een beroepsklasse maar over een basketbal-coach die kandidaat-spelers zoekt.

Natuurlijk wil die coach een winning-team, want zo werkt ons prachtige ideale systeem toch ("The Winner takes it all"), en kunnen we lekker iedereen blijven uitsluiten die net onder het/de beste blijft hangen.

Toeval wil dat ik net eenzelfde discussie achter de rug heb in ons Georgisch Sociaal-Cultureel Centrum. Eén van de dingen die ik bezig ben op te richten is een voetbalteam voor jonge Georgische migranten, kwestie van ze 'van't straat' te halen (en te houden) want anders vervelen ze zich toch maar en wordt de verleiding groot om rond het Falconplein (Antwerpen) te blijven hangen, met alle nare gevolgen vandien.

Ik heb als belangrijkste norm gesteld dat dit géén winnend team hoeft te worden, maar een team moet zijn dat vooral een sociale functie heeft, zoals hierboven geschreven: namelijk door iedereen gelijke kansen te geven te kunnen meedoen met het team, ongeacht of het nu om een goeie of slechte speler gaat. Positieve discriminatie? Nee, sociaal bewustzijn dat het algemeen belang laat voorgaan op het eigen belang, en er vanuit gaat dat een team slechts dan pas succes kan boeken als het ook gedragen wordt door de zwaksten onder ons.

"De mate van beschaving van een land, kan je best aflezen aan de wijze waarop het met zijn minderheden handelt."

Ps: volgende keer beter een ander voorbeeld kiezen

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je voorbeeld handelde niet over een beroepsklasse maar over een basketbal-coach die kandidaat-spelers zoekt.

Natuurlijk wil die coach een winning-team, want zo werkt ons prachtige ideale systeem toch ("The Winner takes it all"), en kunnen we lekker iedereen blijven uitsluiten die net onder het/de beste blijft hangen.

Toeval wil dat ik net eenzelfde discussie achter de rug heb in ons Georgisch Sociaal-Cultureel Centrum. Eén van de dingen die ik bezig ben op te richten is een voetbalteam voor jonge Georgische migranten, kwestie van ze 'van't straat' te halen (en te houden) want anders vervelen ze zich toch maar en wordt de verleiding groot om rond het Falconplein (Antwerpen) te blijven hangen, met alle nare gevolgen vandien.

Ik heb als belangrijkste norm gesteld dat dit géén winnend team hoeft te worden, maar een team moet zijn dat vooral een sociale functie heeft, zoals hierboven geschreven: namelijk door iedereen gelijke kansen te geven te kunnen meedoen met het team, ongeacht of het nu om een goeie of slechte speler gaat. Positieve discriminatie? Nee, sociaal bewustzijn dat het algemeen belang laat voorgaan op het eigen belang, en er vanuit gaat dat een team slechts dan pas succes kan boeken als het ook gedragen wordt door de zwaksten onder ons.

"De mate van beschaving van een land, kan je best aflezen aan de wijze waarop het met zijn minderheden handelt."

Ps: volgende keer beter een ander voorbeeld kiezen

Doe niet alsof je me niet begrijpt. Je klampt je wanhopig vast aan een geforceerde misinterpretatie om niet op de essentie van mijn argument te moeten ingaan, namelijk dat door SPA, Agalev en AEL geëiste rassenquota leiden tot de achterstelling van meer bekwame individuen voor minder bekwame individuen die de 'juiste' huidskleur hebben.

Vervang 'lichaamslengte' door intellectuele vaardigheid (in termen van IQ of scholingsgraad gemeten), en de 1,80m-eis door bv. een diploma-vereiste, en je ziet direct hoe het door mij geschetste voorbeeld op een standaard aanwerving in het bedrijfsleven van toepassing is.

En natuurlijk is het de verdomde plicht van een bedrijf om wél degelijk te streven naar een optimaal team, dat zo goed mogelijk presteert. Daar vaart iedereen wel bij.

Je weet ook best dat ik tégen uitsluiting ben. Ik pleit voor recht op alloceerbare arbeid en op zorgarbeid voor iedereen; maar òòk voor het recht van ieder economisch initiatief om de eigen ploeg optimaal samen te stellen. Je blijft gewoon dezelfde onnozele beschuldiging herhalen om uw vermeende PC- morele superioriteit te kunnen etaleren.

[thePiano]

[quote="Jos Verhulst"]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

.... namelijk dat door SPA, Agalev en AEL geëiste rassenquota leiden tot de achterstelling van meer bekwame individuen voor minder bekwame individuen die de 'juiste' huidskleur hebben.

Nu vat je eindelijk beknopt die ellenlange epistel van je korrekt samen, en je hebt niet helemaal ongelijk.

Door die quota te stellen begeven die partijen zich inderdaad op glad ijs, want het betekent natuurlijk dat ze de koppen moeten gaan tellen. Zoveel van dit, zoveel van dat.... en die halfbloeden zullen ze maar een 1/2 punt geven vermoed ik want daar heeft niemand het geeneens over gehad. Trouwens, waarom ook geen quota geeist naargelang het land van origine? Zoveel Marokkanen/Turken, maar er zijn ook nog de nieuwkomers van de 14 overige landen van de EU, plus een tiental dat er zit aan te komen? Zouden ze zelf wel beseffen waaraan ze zijn begonnen? Ik geloof het nooit.

Maar het achterliggende principe is het Gelijke Kansen beleid. In een echte goedwerkende demokratie was er helemaal geen quota nodig om vrouwen die plaats te geven waar ze recht op hebben. Er zouden inderdaad andere normen moeten gelden dan die 10cm lengte verschil waar jij op doelt. Helaas staan de mannen hun plaats aan de top niet zomaar af, zelfs niet als de andere beter gekwalificeerd of begaafd is. Vandaar dat er nieuwe wetten moesten aangenomen worden.

Hetzelfde verhaal speelt voor de allochtonen. Laatst las ik een artikel over een homosexuele man van Marokkaanse origine. Dat is nu eens werkelijk de laagste steen in onze maatschappij, waar iedereen tegen aanschopt.

De allochtonen -zo'n 160 verschillende nationaliteiten!- hebben een behoorlijke achterstand in te halen. Dat gaat hen nooit lukken als het van de ondernemers en de politieke partijen alleen afhangt. Gelijke behandeling en berechtiging moeten helaas afgdwongen worden, en misschien gaan we dat principe ooit als vanzelfsprekend beschouwen, en kunnen we weer met een gerust geweten gans dat quota-gedoe in de prullenmand gooien.

Tot het echter zover is, blijf ik elk initiatief steunen en verdedigen dat een maatschappij voorop stelt waar iedereen zijn/haar ding kan doen, ongeacht afkomst, etnie, sexuele voorkeur, sexe of wat dan ook.

[Knuppel]

Piano,
ik was jarenlang bevriend met een Turkse familie met grote problemen. Ze haalde ze zich wel zelf op de hals. De man zat in het drugsmilieu én bouwde veel te groot om het te kunnen betalen. Hij werd eruit gehaald op voorwaarde dat hij tipgever van de BOB werd of liever, zijn vrouw werd dat. Hij kreeg, dankzij hen, een goede baan bij Ford maar liet zich algauw een gouden handdruk geven en hij baat nu een bordeel uit met Poolse vrouwen.

De vier zonen spraken stuk voor stuk zeer weinig nederlands toen ze naar school gingen. Wat wil je. Met enkel een schotel op Turkije gericht leer je niets over het land waar je woont. Zelfs zijn taal niet. Geen van allen lijkt ook maar van ver aan een diploma te zullen geraken. Toch hadden ze de steun van dezelfde mensen die de man aan zijn job hielpen om de zonen bij de de politie binnen te helpen halen. Voorwaarde was wel dat ze hun middelbare studies met succes zouden beëindigen. Noppes dus.

Zou het niet tijd worden dat we onszelf de schuld niet blijven geven voor hun mislukking? Ook ik heb ze bijgestoken met geld en goederen. Ik was zelfs bij de geboorte van de laatste zoon.

Ik word dus wel razend als ik zie wat er allemaal voor deze mensen gedaan werd terwijl zijzelf uiteindelijk niets anders deden dan een bende van vier kinderen over straat laten lopen die vroeg of laat ALLEMAAL in het misdaadmilieu gaan terecht komen. Samen met hun vader.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Piano,
ik was jarenlang bevriend met een Turkse familie met grote problemen. Ze haalde ze zich wel zelf op de hals. De man zat in het drugsmilieu én bouwde veel te groot om het te kunnen betalen. Hij werd eruit gehaald op voorwaarde dat hij tipgever van de BOB werd of liever, zijn vrouw werd dat. Hij kreeg, dankzij hen, een goede baan bij Ford maar liet zich algauw een gouden handdruk geven en hij baat nu een bordeel uit met Poolse vrouwen.

Jij hebt niet het recht om vanuit één bepaald geval/situatie waar je een negatieve ervaring mee hebt te focussen op de hele groep. En d�*t is precies wat hier constant gebeurt. Veralgemening naar onderen, naar het slechtste van het slechtste toe is mijns inziens louter discriminatie en terecht een misdaad waar we gelukkig enkele wetten hebben voor uitgevaardigd om dat veralgemenen te verbieden, omdat het onterecht mensen uitsluit die inderdaad alle moeite van de wereld doen of hebben gedaan om zich werkelijk te integreren.