Is Van Ranst de terrorist hier?

[Karel Martel B]

Als de definitie van terrorisme is om politieke verandering af te dwingen door de bevolking bang te maken, is Van Ranst dan niet de terrorist hier?

Of zie ik dat verkeerd?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als de definitie van terrorisme is om politieke verandering af te dwingen door de bevolking bang te maken, is Van Ranst dan niet de terrorist hier?

Dat is wat ik ook al gesteld heb, dat de TV-kwakzalvers veel en veel meer "terrorist" zijn geweest en soms nog zijn, eerder dan een eenzame mens die op terroristenjacht wil gaan.

[Jan Janssen]

Als het virus dan ook nog eens man-made is, dan mag je dat gerust stellen. Of gelooft iedereen hier nog dat het van een verdwaalde vleermuis komt?

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als de definitie van terrorisme is om politieke verandering af te dwingen door de bevolking bang te maken, is Van Ranst dan niet de terrorist hier?

Of zie ik dat verkeerd?

Een snelle google levert volgend resultaat op. Misschien dat de juridisch onderlegde leden hier meer informatie over kunnen geven.

Art. 137.<Ingevoegd bij W 2003-12-19/34, art. 3, 046; Inwerkingtreding : 08-01-2004> § 1. Als terroristisch misdrijf wordt aangemerkt het misdrijf bepaald in de §§ 2 en 3 dat door zijn aard of context een land of een internationale organisatie ernstig kan schaden en opzettelijk gepleegd is met het oogmerk om een bevolking ernstige vrees aan te jagen of om de overheid of een internationale organisatie op onrechtmatige wijze te dwingen tot het verrichten of het zich onthouden van een handeling, of om de politieke, constitutionele, economische of sociale basisstructuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
§ 2. Als terroristisch misdrijf wordt onder de voorwaarden bepaald in § 1, aangemerkt :
1° het opzettelijk doden of opzettelijk toebrengen van slagen en verwondingen bedoeld in de artikelen 393 tot 404, 405bis, 405ter voor zover er naar de bovengenoemde artikelen wordt verwezen, 409, § 1, eerste lid, en §§ 2 tot 5, 410 voorzover er naar de bovengenoemde artikelen wordt verwezen, 417ter en 417quater;
2° de gijzelneming bedoeld in artikel 347bis;
3° de ontvoering bedoeld in de artikelen 428 tot 430 en 434 tot 437;
4° de grootschalige vernieling of beschadiging bedoeld in de artikelen 521, eerste en derde lid, 522, 523, 525, 526, 550bis, § 3, 3°, [4 in artikel 2.4.5.6 van het Belgisch Scheepvaartwetboek]4, en in artikel 114, § 4, van de wet van 21 maart 1991 betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven, waardoor mensenlevens in gevaar worden gebracht of aanzienlijke economische schade wordt aangericht;
[3 4°/1 de onrechtmatige verstoring van een informaticasysteem en de onrechtmatige verstoring van de gegevens in een informaticasysteem, zoals bepaald in artikel 550ter, §§ 1 tot 3;]3
5° het kapen van vliegtuigen bedoeld in artikel 30, § 1, 2°, van de wet van 27 juni 1937 houdende herziening van de wet van 16 november 1919 betreffende de regeling der luchtvaart;
6° [4 de misdrijven van piraterij en daarmee gelijkgestelde daden bedoeld in artikel 4.5.2.2 en 4.5.2.3 van het Belgisch Scheepvaartwetboek;]4
7° de strafbare feiten bedoeld in het koninklijk besluit van 23 september 1958 houdende algemeen reglement betreffende het fabriceren, opslaan, onder zich houden, verkopen, vervoeren en gebruiken van springstoffen, gewijzigd bij het koninklijk besluit van 1 februari 2000, en die strafbaar zijn gesteld door de artikelen 5 tot 7 van de wet van 28 mei 1956 betreffende ontplofbare en voor de deflagratie vatbare stoffen en mengsels en de daarmee geladen tuigen;
8° de strafbare feiten bedoeld in de artikelen 510 tot 513, 516 tot 518, 520, 547 tot 549, [4 en in artikel 2.4.5.5 van het Belgisch Scheepvaartwetboek in de omstandigheden bedoeld in artikel 4.1.2.17, § 2 van het Belgisch Scheepvaartwetboek]4, waardoor mensenlevens in gevaar worden gebracht;
9° de strafbare feiten bedoeld in de wet van [2 8 juni 2006 houdende regeling van economische en individuele activiteiten met wapens]2;
10° de strafbare feiten bedoeld in artikel 2, eerste lid, 2°, van de wet van 10 juli 1978 houdende goedkeuring van het Verdrag tot verbod van de ontwikkeling, de productie en de aanleg van voorraden van bacteriologische (biologische) en toxinewapens en inzake de vernietiging van deze wapens, opgemaakt te Londen, Moskou en Washington op 10 april 1972;
[2 11° de poging, in de zin van de artikelen 51 tot 53, tot het plegen van de in deze paragraaf bedoelde wanbedrijven.]2
§ 3. Als terroristisch misdrijf wordt onder de voorwaarden bepaald in § 1 eveneens aangemerkt :
1° andere dan in § 2 bedoelde grootschalige vernieling of beschadiging, of het veroorzaken van een overstroming van een infrastructurele voorziening, een vervoerssysteem, een publiek of privaat eigendom, waardoor mensenlevens in gevaar worden gebracht of aanzienlijke economische schade wordt aangericht;
2° het kapen van andere transportmiddelen dan bedoeld in het 5° en 6° van § 2;
3° [3 het vervaardigen, bezitten, verwerven, vervoeren, of leveren van kernwapens of radiologische of chemische wapens, het gebruik van kernwapens, biologische, radiologische of chemische wapens, alsmede het verrichten van onderzoek in en het ontwikkelen van radiologische of chemische wapens;]3
4° het laten ontsnappen van gevaarlijke stoffen waardoor mensenlevens in gevaar worden gebracht;
5° het verstoren of onderbreken van de toevoer van water, elektriciteit of andere essentiële natuurlijke hulpbronnen waardoor mensenlevens in gevaar worden gebracht;
6° de bedreiging met het plegen van één van de strafbare feiten bedoeld in § 2 of in deze paragraaf.

Als ik het vetgedrukte lees, is eerder MVR een terrorist volgens deze juridische omschrijving ("bevolking bewust bezorgd maken").

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als de definitie van terrorisme is om politieke verandering af te dwingen door de bevolking bang te maken, is Van Ranst dan niet de terrorist hier?

Of zie ik dat verkeerd?

Je ziet het verkeerd.

Mensen moeten niet zo'n broekschijters zijn. Laat Van Ranst zijn zegje doen, hij mag zijn mening zeggen en advies rond coronagerelateerde zaken geven a la "dit zou ik niet doen, je kan best dit..." hij zegt nooit "Jullie moeten nu dit doen!" gezegd. Dat zeggen de Dweil en Schoolmeester/Paterke vandenbroucke.

Niemand wil hun van kant maken. Zij zijn braaf en doen niks verkeerd blijkbaar, zoals een avondklok inlassen en een mondmasker niet voor besmettingen tegen te gaan maar als "schok-effect" invoeren. Geen probleem! Want van ranst is de grote schuldige want hij heeft zijn uiterlijk niet mee.

Wat ik wel beangstigend vind - en dat zeg ik al van VOOR de coronacrisis - dat de regering en eigenlijk zowat iedereen in onze politiek een pannenkoek is. Bij de verkiezingen in mei 2019 dacht ik nog: "Zit daar nu niemand met een beetje leiderschap?"

Ik dacht nog toen nog "dit opent deuren voor populisten.", Van Ranst is geen leider, heeft geen inspraak (enkel advies) en heeft openlijk gezegd dat hij geen politieke ambities heeft.

De echte schuldigen zijn de politici die klakkeloos doen wat hij zegt. En soms ook niet, denk aan Cathy Beckx die in augustus iedereen een mondvod oplegde in eenzame bossen. Daarvan zei Van Ranst dat het ook geen enkel nut heeft. Zij blijft echter buiten schot. Ik vind dat gek.

Wat ik wel vind is dat Van Ranst wat grenzenloos doet soms. Hij gaat op alles in. Ja dan kan je niet verwachten dat iedereen je leuk gaat vinden he. En bepaalde gestoorden die uit de maatschappij moeten verwijderd worden gaan zelfs tot doodsbedreigingen toe... helaas. Maar een maatschappij zonder crimineel uitschot is een utopie.

[HOUZEE !]

Oei, had de topictitel verkeerd gëinterpreteerd. Als : 'Is Van Ranst, de terrorist, hier?'

Gezien zijn hang naar sociale media zou dat toch kunnen he

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Oei, had de topictitel verkeerd gëinterpreteerd. Als : 'Is Van Ranst, de terrorist, hier?'

Gezien zijn hang naar sociale media zou dat toch kunnen he

Plot twist: Jurgen Conings had zich eigenlijk bekeerd tot de islam en doet het in naam van Allah.

Extreemrechtsen: Ik steu... heu ik HAAT jurg... ik steun zij... ik ... we moeten hem... euh.... huh? ... euhm, RAQQA PLATBOMB... EUh... huh??? ERROR!!! BZZZT ERROR...BZZZT KRAK... bZZZT PIEP PIEP KRRRRR

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Oei, had de topictitel verkeerd gëinterpreteerd. Als : 'Is Van Ranst, de terrorist, hier?'

Gezien zijn hang naar sociale media zou dat toch kunnen he

Neen, hij zit op Telegram. (Als topwetenschapper en expert gewone werkmensen je jennen en uit te dagen - de hobby van zijn zieke geest in zijn ziek lichaam.)

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Je ziet het verkeerd.

Mensen moeten niet zo'n broekschijters zijn. Laat Van Ranst zijn zegje doen, hij mag zijn mening zeggen en advies rond coronagerelateerde zaken geven a la "dit zou ik niet doen, je kan best dit..." hij zegt nooit "Jullie moeten nu dit doen!" gezegd. Dat zeggen de Dweil en Schoolmeester/Paterke vandenbroucke.

Niemand wil hun van kant maken. Zij zijn braaf en doen niks verkeerd blijkbaar, zoals een avondklok inlassen en een mondmasker niet voor besmettingen tegen te gaan maar als "schok-effect" invoeren. Geen probleem! Want van ranst is de grote schuldige want hij heeft zijn uiterlijk niet mee.

Wat ik wel beangstigend vind - en dat zeg ik al van VOOR de coronacrisis - dat de regering en eigenlijk zowat iedereen in onze politiek een pannenkoek is. Bij de verkiezingen in mei 2019 dacht ik nog: "Zit daar nu niemand met een beetje leiderschap?"

Ik dacht nog toen nog "dit opent deuren voor populisten.", Van Ranst is geen leider, heeft geen inspraak (enkel advies) en heeft openlijk gezegd dat hij geen politieke ambities heeft.

De echte schuldigen zijn de politici die klakkeloos doen wat hij zegt. En soms ook niet, denk aan Cathy Beckx die in augustus iedereen een mondvod oplegde in eenzame bossen. Daarvan zei Van Ranst dat het ook geen enkel nut heeft. Zij blijft echter buiten schot. Ik vind dat gek.

Wat ik wel vind is dat Van Ranst wat grenzenloos doet soms. Hij gaat op alles in. Ja dan kan je niet verwachten dat iedereen je leuk gaat vinden he. En bepaalde gestoorden die uit de maatschappij moeten verwijderd worden gaan zelfs tot doodsbedreigingen toe... helaas. Maar een maatschappij zonder crimineel uitschot is een utopie.

Ik dacht dat Van ranst in het begin van de corona-ellende zei dat mondmaskers in het geheel niet nodig waren.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Ik dacht dat Van ranst in het begin van de corona-ellende zei dat mondmaskers in het geheel niet nodig waren.

Niet alleen heeft hij dat gezegd, hij lachte de mensen openlijk uit die er wel een op hadden.

[Stijn82]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Niet alleen heeft hij dat gezegd, hij lachte de mensen openlijk uit die er wel een op hadden.

eigenlijk had hij toen overschot van gelijk. het is echter de politiek die op een gegeven moment is gaan verplichten om mondmaskers te dragen in publieke ruimtes (wegens gebrek aan andere effectieve maatregelen die de maatschappij niet al te veel schade toebrachten). MVR is toen de politiek gevolgd en er niet tegen in gegaan, omdat hij anders wellicht zelf aan de kant zou zijn gezet. En wellicht ook onder het motto, baat het niet dan schaadt het niet.

Het ironische is dat in den begin, toen we nog zonder mondmaskers naar de winkel gingen, veel mensen het schandalig vonden dat het niet werd aangeraden of verplicht, en dachten ze dat MVR dat enkel zei om de politiek in te dekken (de block die mondmaskers had laten vernietigen en geen nieuwe voorraad had aangelegd).
Maar feitelijk had hij al lang gelijk. In Nederland waren ze nuchter genoeg om niet mee te gaan in de mondmasker hetze. Daar heeft het heel lang geduurd tot ze in de winkel verplicht werden (denk pas tegen eind 2020). Maar daar krijgt het corona beleid even goed heel veel kritiek van o.a. willem engel en co.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

eigenlijk had hij toen overschot van gelijk. het is echter de politiek die op een gegeven moment is gaan verplichten om mondmaskers te dragen in publieke ruimtes (wegens gebrek aan andere effectieve maatregelen die de maatschappij niet al te veel schade toebrachten). MVR is toen de politiek gevolgd en er niet tegen in gegaan, omdat hij anders wellicht zelf aan de kant zou zijn gezet. En wellicht ook onder het motto, baat het niet dan schaadt het niet.

Het ironische is dat in den begin, toen we nog zonder mondmaskers naar de winkel gingen, veel mensen het schandalig vonden dat het niet werd aangeraden of verplicht, en dachten ze dat MVR dat enkel zei om de politiek in te dekken (de block die mondmaskers had laten vernietigen en geen nieuwe voorraad had aangelegd).
Maar feitelijk had hij al lang gelijk. In Nederland waren ze nuchter genoeg om niet mee te gaan in de mondmasker hetze. Daar heeft het heel lang geduurd tot ze in de winkel verplicht werden (denk pas tegen eind 2020). Maar daar krijgt het corona beleid even goed heel veel kritiek van o.a. willem engel en co.

Dus op en top een hypocriet die dan nog het lef heeft om andere mensen terecht te wijzen.

[Deo]

Een bouwvakker gaat ook geen tanden trekken, MVR blijf in uw labo en laat politiek over aan mensen die ook luisteren naar andere meningen. Het warm water is al uitgevonden jongen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Niet alleen heeft hij dat gezegd, hij lachte de mensen openlijk uit die er wel een op hadden.

Inderdaad !!

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Plot twist: Jurgen Conings had zich eigenlijk bekeerd tot de islam en doet het in naam van Allah.

Extreemrechtsen: Ik steu... heu ik HAAT jurg... ik steun zij... ik ... we moeten hem... euh.... huh? ... euhm, RAQQA PLATBOMB... EUh... huh??? ERROR!!! BZZZT ERROR...BZZZT KRAK... bZZZT PIEP PIEP KRRRRR

Wat mij betreft zijn ook IS terroristen meer dan welkom, als ze maar de juiste doelwitten kiezen. Ik moet trouwens ook niet van extreemrechts weten maar op dit moment zitten de grootste vijanden in de regering

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Plot twist: Jurgen Conings had zich eigenlijk bekeerd tot de islam en doet het in naam van Allah.

Extreemrechtsen: Ik steu... heu ik HAAT jurg... ik steun zij... ik ... we moeten hem... euh.... huh? ... euhm, RAQQA PLATBOMB... EUh... huh??? ERROR!!! BZZZT ERROR...BZZZT KRAK... bZZZT PIEP PIEP KRRRRR

Wat mij betreft zijn ook IS terroristen meer dan welkom, als ze maar de juiste doelwitten kiezen. Ik moet trouwens ook niet van extreemrechts weten maar op dit moment zitten de grootste vijanden in de regering

[ViveLaBelgique]

Weerom een draad waar in de het openingsbericht een retorische vraag wordt gesteld die retorisch in vraag wordt gesteld.

Vanwaar de vrees van draadstarter om zijn mening te poneren zonder vraagtekens ?

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Wat mij betreft zijn ook IS terroristen meer dan welkom, als ze maar de juiste doelwitten kiezen. Ik moet trouwens ook niet van extreemrechts weten maar op dit moment zitten de grootste vijanden in de regering

Het wordt misschien tijd dat de mensen weer in de pen kruipen en alle kabinetten aanschrijven met hun grieven. Nu lijken het wel zonnekoningen die de voeling met de bevolking meer dan kwijt zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Niet alleen heeft hij dat gezegd, hij lachte de mensen openlijk uit die er wel een op hadden.

Uitlachen en schofferen is Marcske niet vreemd.
In juni vorig jaar:

"Een nieuwste Tweet van Van Ranst werd behoorlijk slecht ontvangen. Zo vroeg iemand of hij enige tips had voor horeca-zaken die bijna failliet gaan. Hij had ook een behoorlijk droog antwoord klaar, maar deze viel absoluut niet in goede aarde bij de horeca.

“Ja: een gouden tip: zorg dat je meer inkomsten hebt dan uitgaven. Probeer dan nog maar eens failliet te gaan!”

https://www.clint.be/actua/horecasec...nkomsten-hebt/

Het verwondert me zelfs dat 'm toen al niet ergens in elkaar geslagen werd...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uitlachen en schofferen is Marcske niet vreemd.
In juni vorig jaar:

"Een nieuwste Tweet van Van Ranst werd behoorlijk slecht ontvangen. Zo vroeg iemand of hij enige tips had voor horeca-zaken die bijna failliet gaan. Hij had ook een behoorlijk droog antwoord klaar, maar deze viel absoluut niet in goede aarde bij de horeca.

“Ja: een gouden tip: zorg dat je meer inkomsten hebt dan uitgaven. Probeer dan nog maar eens failliet te gaan!”

https://www.clint.be/actua/horecasec...nkomsten-hebt/

Het verwondert me zelfs dat 'm toen al niet ergens in elkaar geslagen werd...

Uitlachen en schofferen & uitdagen lijkt mij in dit geval echt niet de beste optie of het is zoals ik al eerder schreef een schuchtere poging om JC en eeen bepaalde groep andere mensen met uit hun 'kot' met te lokken?

Marc Van Ranst over "Telegram-discussie": "Misschien doe je dat beter niet, maar ik heb alle recht om te reageren"

p.s.

Misschien te ver gezocht ...



14 gewoontes van mensen met een 'supersympathieke uitstraling' (daar wil ik niet over oordelen maar )