De voorzitter van de europese raad : The President

[1handclapping]

Misschien brengt dit wat meer animo in het debat ;
de "spectaculairste" innovatie in de eŭropese grondwet is de creatie van het ambt van "voorzitter van de eŭropese raad". Dit ambt bestaat in feite reeds,
maar wordt aŭtomatisch ingevuld volgens een toerbeŭrt om de 6 maanden door
de regeringsleider van het land dat tijdens die periode "voorzitter" is van de
eŭropese raad (= vergadering van regeringsleiders). Eerst de wettekst :

Artikel I-22 De voorzitter van de Eŭropese Raad

1. De Eŭropese Raad kiest zijn voorzitter met gekwalificeerde meerderheid van stemmen voor een periode van tweeeneenhalf jaar. De voorzitter is eenmaal herkiesbaar. Indien de voorzitter verhinderd is of op ernstige wijze tekortschiet, kan de Eŭropese Raad volgens dezelfde procedure zijn mandaat beëindigen.

2. De voorzitter van de Eŭropese Raad :

a) leidt en stimuleert de werkzaamheden van de Eŭropese Raad;

b) zorgt, in samenwerking met de voorzitter van de Commissie en op basis van de werkzaamheden van de Raad Algemene Zaken, voor de voorbereiding en de continuiteit van de werkzaamheden van de Eŭropese Raad;

c) bevordert de samenhang en de consensus binnen de Eŭropese Raad;

d) legt na afloop van iedere bijeenkomst van de Eŭropese Raad een verslag voor aan het Eŭropees Parlement.

De voozitter van de Eŭropese Raad zorgt op zijn niveaŭ en in zijn hoedanigheid
voor de externe vertegenwoordiging van de Unie in aangelegenheden die onder het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid vallen, onverminderd de aan de minister van Buitenlandse Zaken van de Unie toegedeelde bevoegdheden.

3. De voorzitter van de Eŭropese Raad kan geen nationaal mandaat uitoefenen.

-----

Dit maakt dat volgens mijn interpretatie, Eŭropa door een "triumviraat" bestuurd zal worden nl. De voorzitter van de Eŭropese Raad,
De voorzitter van de Commissie en de "Minister" van Buitenlandse zaken.
Momenteel heeft men alle 6 maanden een "voorzitter" die bovendien regeringsleider van zijn land is en onmogelijk een duurzame eigen stempel op
"Eŭropa" kan zetten.. de commissievoorzitter is eigenlijk het hoofd van
het ambtenarenleger, met als eerste zorg het evenwicht tussen de lidstaten
ivm postjes en begroting...(dit klinkt misschien wat denigrerend, maar de grootsten van de commissievoorzitters slaagden hier niet alleen in maar bovendien waren zij een ware stuwende kracht voor de vooruitgang van het ideaal).

Dat de regeringsleiders wat benaŭwd zijn om een "superregeringsleider" te
scheppen is wel duidelijk te merken aan de beperkte ambtstermijn en het feit
dat zij en niemand anders deze voorzitter zullen aanduiden. Hier ligt dan volgens mij ook het democratisch deficit : ik vind nl. dat deze "president"
verkozen moet worden door het volk, de EŬ burgers rechtstreeks desnoods in 2 ronden met een absolute maarderheid in absolute cijfers en voor een
langere periode dan 2 1/2 jaar bv. ineens 5 jaar en éénmaal herkiesbaar of 7 jaar en niet herkiesbaar...

[Dimitri]

De vaste voorzitter, een soort Europese president, is inderdaad een van de meest ingrijpende veranderingen die de Europese grondwet doorvoert. Hij is samen met de nieuwe functie van 'Europese minister van buitenlandse zaken' ook het symbool van het centralistische denken van de gezamenlijke Europese regeringsleiders. Blijkbaar is eenheid belangrijker dan samenwerking en concensus.

Ik ben zelf absoluut tegenstander van een vaste voorzitter en van welke uitbreiding van de bevoegdheden van de EU dan ook, al was het maar omdat de huidige EU naar mijn mening niet goed functioneert en er eerst maar eens orde op zaken moet worden gesteld binnen de huidige EU. De EU moet eerst maar eens een doorzichtige, zakelijke en betrouwbare organisatie proberen te worden.
Daarnaast vind ik behoud van de autonomie van de verschillende staten, m.n. van Nederland, erg belangrijk op die terreinen die men in de verschillende staten belangrijk vindt en waar men over van mening verschilt. Concensus vind ik daarom een voorwaarde om tot een gezamenlijk standpunt te komen. Ik wil niet dat Nederland een Europese mening wordt opgedrongen waar Nederland niet achter staat maar een meerderheid van de andere landen toevallig wel, en ik wil ook niet dat Nederland samen met een Europese meerderheid andere landen een Europese mening opdringt waar die landen niet achter staan.
Een derde bezwaar tegen een vaste Europese president en een Europese minister van buitenlandse zaken is machtsvorming. Er ontstaat door de instelling van deze functies een vaste Europese politieke elite van enkele personen die de hele Europese politiek aansturen. Ik ben niet voor zo'n machtsconcentratie bij slechts een paar personen die alles domineren, ik zie liever dat de macht zoveel mogelijk verspreid blijft. Dan is het ook veel beter mogelijk om die macht te controleren en er invloed op uit te oefenen, als volk of volksvertegenwoordiging. De EU is al zo grootschalig, daar past wat mij betreft geen piramidestructuur bij. De macht in Europa moet van onderaf komen, niet van bovenaf.

[1handclapping]

Macht moet inderdaad van onderaf komen : dat is het principe van een democratie.
Mijn punt van kritiek op het "presidentprincipe" is dan ook dat deze president verkozen moet zijn door het "Eŭropese Volk" en niet door de staatsleiders.

Voor het overige is de "grondwet" een evenwichtsoefening tussen het vrijwaren van
de nationale soevereine staten en het gezamelijk optreden om gezamelijke doelen te
bereiken. Het is inderdaad zo dat als men elke "bouwsteen" afzonderlijk bekijkt
en goedkeŭrt - het resultaat nog altijd kan tegenvallen.

Als ik op de door jou aangegeven site een kijkje neem en naaga hoe lang en intens er aan die grondwet gewerkt is, moet het toch zijn dat de uitkomst voor meer dan 50 %
positief is - maar ja een referendum door alle eŭropese Burgers samen zou hier het échte orgelpunt van de kampanje moeten zijn (& dus niet land na land).

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Macht moet inderdaad van onderaf komen : dat is het principe van een democratie.
Mijn punt van kritiek op het "presidentprincipe" is dan ook dat deze president verkozen moet zijn door het "Eŭropese Volk" en niet door de staatsleiders.

Dat is nog een vierde argument tegen de huidige regeling in de grondwet, maar het is niet eens mijn grootste bezwaar.

Voor het overige is de "grondwet" een evenwichtsoefening tussen het vrijwaren van
de nationale soevereine staten en het gezamelijk optreden om gezamelijke doelen te
bereiken. Het is inderdaad zo dat als men elke "bouwsteen" afzonderlijk bekijkt
en goedkeŭrt - het resultaat nog altijd kan tegenvallen.

Als ik op de door jou aangegeven site een kijkje neem en naaga hoe lang en intens er aan die grondwet gewerkt is, moet het toch zijn dat de uitkomst voor meer dan 50 %
positief is - maar ja een referendum door alle eŭropese Burgers samen zou hier het échte orgelpunt van de kampanje moeten zijn (& dus niet land na land).

Het is eigenlijk jammer dat de grondwet alleen in zijn geheel goed te keuren of weg te stemmen is. Er zijn nl. ook veel positieve punten in te vinden, maar op een aantal fundamentele punten zijn naar mijn mening verkeerde keuzes gemaakt. Hoe lang er ook aan gewerkt is, het gaat mij om het resultaat. Alleen dat mag ik straks (hopelijk) beoordelen. Het is dus een afweging of de positieve of de negatieve punten doorwegen.

[HeroX]

Ik wil alleen een EU president als er net zo leuke verkiezingen komen als in Amerika dat lijkt mij wel leuk.
Dat is namelijk nou net het probleem van de EU je mag bijna niks kiezen als we de president zouden mogen kiezen zou dat volgens mij het Europese eenheids gevoel wel stimuleren.

[1handclapping]

Democratie is toch alleen maar fijn als men langs die weg tot gelijkgestemden mag komen : yes ! Voor een rechtstreeks verkozen eŭropese president - zijn bevoegdheden bennen klein en toch kunnen zijn daden groot zijn ! Heb ik nu al 3 man bijeen die voorstander zijn van een eŭropees referendum ? Dan kan ik die tekst uit de grondwet
eens als draad zetten en mijn verkozen EP lid aanschrijven dat hij een motie in die zin
aanhangig maakt in het EP...

[Pelgrim]

Ik ben altijd voorstander van referenda, ongeacht wat waar en wanneer.

Maar als u mij vraagt in een referendum of er een President moet komen zeg ik toch lekker nee

[1handclapping]

Dat is typisch - alle tegenstanders van een "Eŭropese staat" zijn tegen de democratizering van de Eŭropese Instellingen : de tegenstand tegen Eŭropa heeft als enig argument het geringere democratisch gehalte. Het houden van referenda in diverse landen apart is ook onzin : stel je voor dat we de splitsing van België op de agenda zetten en dat hierover een referendum plaats vindt in Limburg, De 6 faciliteitengemeenten en bovendien in Arlon - maar niet in de rest van het land..
Wat voor waarde heeft zulk referendum ?

Ik mag toch genoegzaam stellen dat de momenteel geplande referenda alleen maar een
perceptiewaarde hebben & ik geef toe dat een "eŭropese presidentsreferendum" uitsluitend een perceptiewaarde heeft.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Dat is typisch - alle tegenstanders van een "Eŭropese staat" zijn tegen de democratizering van de Eŭropese Instellingen : de tegenstand tegen Eŭropa heeft als enig argument het geringere democratisch gehalte.

Toch niet, ik ben niet principieel tegen democratisch europa, maar het is wel mijn standpunt dat een eengemaakt Eurorijk nooit democratisch kan zijn, omdat democratie confederaal van karakter is.

Het houden van referenda in diverse landen apart is ook onzin : stel je voor dat we de splitsing van België op de agenda zetten en dat hierover een referendum plaats vindt in Limburg, De 6 faciliteitengemeenten en bovendien in Arlon - maar niet in de rest van het land..

Het een heeft niks met het ander te maken. Een referendum over de onafhankelijkheid van Limburg, de zes faciliteitengemeenten en Aarlen zouden inderdaad daar - en enkel daar - moeten geregeld worden omdat dat de democratie is.
De grondwet van het Groot Brussels Rijk in wording is een ondermijning van de democratie van de nationale staten, dit gaat om de belangen van die nationale staten en moet dus ook door die naties worden goedgekeurd. Bijgevolg moeten referenda in de diverse landen apart worden gedaan en als enkele van die landen 'nee' zeggen hebben de andere lidstaten daar zich niet mee te bemoeien. Of zoals iemand anders al eens zei: als sommige landen de post willen liberaliseren (om een voorbeeld te geven) dat ze dat dan doen met hun eigen post maar niet opdringen aan de andere lidstaten.

Wat voor waarde heeft zulk referendum ?

Eindeloos veel meer waarde dan eender welke beslissing vanwege de bureaucraten van Eurorijk of de nauw verbonden lobbygroepen ooit kan hebben.