Factcheck: nee, het is niet bewezen dat vaccins de vruchtbaarheid en menstruatiecyclu

[HOUZEE !]

https://www.knack.be/factcheck/factc...s-beinvloeden/

bron : Knack

__________________________

Wel, het is nu toch bewezen.
https://pnws.be/grootschalige-studie...-coronavaccin/

Grootschalige studie: ruim 4 op 10 vrouwen hadden menstruatieveranderingen na coronavaccin


Dat gedeelte over de vruchtbaarheid van vrouwen, dat komt wel nog.


Behandel fact checks dus zeker met het nodige voorbehoud

[patrickve]

Dat was ondertussen wel al duidelijk. Maar het is waar dat dat in juni 2021 nog niet BEWEZEN was, want men was nog maar pas niet-gemenopauseerde vrouwen aan het vaccineren. Het is heel courant trouwens, het effect. Een paar van mijn collega's hebben mij trouwens gezegd dat hun dochters na vaccinatie "ontregeld" waren, wat bij sommigen "paniek" veroorzaakte omdat die dachten dat ze zwanger waren

Het is wel bijzonder dat het "niet bewezen" verschillend gehanteerd wordt, naargelang het de kwakzalvers uitkwam of niet he.

Van ivermectine en HCQ en zo was het lang "niet heel hard bewezen" dat ze iets deden, dus was het VERBOTEN om die aan te wenden.

Maar alles wat "niet bewezen" was voor die vaccins, moest in de "goeie richting" begrepen worden: als een positief effect (bvb groepsimmuniteit op termijn) "niet bewezen" was, dan zou het er wel komen zekers. En als een negatief effect nog niet "hard bewezen was" dan zou het er wel niet zijn zekers.

We hebben daar ongelofelijke staaltjes van selectieve kwakzalverij meegemaakt.

[Hoofdstraat]

Ja, wat een hypocriete bedriegers.

- Ivermectine
Het is niet bewezen dat het werkt, het moet verboden worden

- Vaccins
Het is niet bewezen dat ze werken of veilig zijn, laten we in lockdown gaan tot ze klaar zijn en dan miljarden mensen mee inspuiten.

[Erw]

"Alleen degenen die niet waren gediagnosticeerd met COVID-19 werden opgenomen in de analyse, omdat COVID-19 zelf soms wordt geassocieerd met menstruatieveranderingen. De studie sloot ook gegevens uit van vrouwen van 45 tot 55 jaar oud."
Spijtig dat dat "omdat Covid-19 zelf soms wordt..." niet specifieker is dan "soms".
Het zou interessant kunnen zijn, te weten of de vastgelegde ingespoten dosis van vaccins al dan niet sterkere bijwerkingen veroorzaken dan de gemiddeld opgelopen en bijgemaakte dosis virus.
Vooral bij mRNA type vaccins, die niet repliceren maar ? dosis spike eiwit namaken.
Zeg maar het verschil tussen immuunreactie op virus versus op gemiddelde hoeveelheid vaccin(eiwit).

[Vette Pois(s)on]

de vruchtbaarheid mag gerust een beetje minderen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, wat een hypocriete bedriegers.

- Ivermectine
Het is niet bewezen dat het werkt, het moet verboden worden

- Vaccins
Het is niet bewezen dat ze werken of veilig zijn, laten we in lockdown gaan tot ze klaar zijn en dan miljarden mensen mee inspuiten.

Een aantal mensen heeft zich nooit (voor sars2 dan) laten vaccineren, Erw bvb. Een klein aantal, maar misschien toch nog bruikbaar als vergelijkende groep.
Om op langere termijn een eventueel verschil te identificeren tussen immuniteit door reactie op echt, versus immuniteit door reactie op imitatie, virus.
En ook, tussen vele herbesmettingen met kleine doses virus, versus enkele "paardendoses" virusimitaties (wat vaccinaties bijna per definitie zijn om praktische reden). Uiteraard kunnen diegenen die paardendoses imitatie hebben gekregen, DAARNAAST ook vele kleine herbesmettingen met echt virus oplopen, maar misschien reageren hun immuunsystemen dan anders DOOR die paardendoses imitatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een aantal mensen heeft zich nooit (voor sars2 dan) laten vaccineren, Erw bvb. Een klein aantal, maar misschien toch nog bruikbaar als vergelijkende groep.
Om op langere termijn een eventueel verschil te identificeren tussen immuniteit door reactie op echt, versus immuniteit door reactie op imitatie, virus.
En ook, tussen vele herbesmettingen met kleine doses virus, versus enkele "paardendoses" virusimitaties (wat vaccinaties bijna per definitie zijn om praktische reden). Uiteraard kunnen diegenen die paardendoses imitatie hebben gekregen, DAARNAAST ook vele kleine herbesmettingen met echt virus oplopen, maar misschien reageren hun immuunsystemen dan anders DOOR die paardendoses imitatie.

Het probleem is dat dat een onontwarbaar kluwen is geworden he. Bovendien zijn de populaties die zich lieten vaccineren, en niet, niet equivalent, zowel wat hun gezondheidstoestand als hun sociale gedragingen en blootstellingen betreft. Kortom, tenzij heel heel flagrante effecten die heel sterk verschillen tussen beide groepen (gevaccineerden en niet-gevaccineerden, het enige wat we met enige zekerheid kennen) kan men daar niks meer uit besluiten.

Kijk, mochten 20% van alle gevaccineerden binnen 5 jaar, zeg maar, leukemie ontwikkelen en 0.1% bij de niet-gevaccineerden, DAN kunnen we een besluit trekken hierover. Maar mocht dat, ik zeg maar wat, 0.7% versus 0.3% zijn of zo, dan kan je daar niks over zeggen. Dat kan aan de inherente verschillen tussen die groepen liggen ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zeg maar het verschil tussen immuunreactie op virus versus op gemiddelde hoeveelheid vaccin(eiwit).

Kijk, het voornaamste probleem van DEZE vaccins waren hun paardendosissen. Hierdoor kregen gevaccineerden met een goed immuunsysteem een HEEL HEVIGE immuunreactie. En een heel hevige immuunreactie ontregelt altijd wat dingen op het moment zelf, en veroorzaakt altijd wat ongemakken en problemen, ongeacht welke precieze reactie en welke precieze virussen er hier aangewend worden.

Als men om andere redenen (bvb ziek worden) OOK een heel hevige immuunreactie krijgt, dan zal men gelijkaardige ongemakken meemaken.

Maar wat een beetje "gemeen" was aan deze vaccins, was het gegeven dat bij de tweede spuit op een goed en getrained immuunsysteem, men door die "stealth" techniek, TOCH grote hoeveelheden antigen ging produceren, iets wat normaal gezien niet had kunnen gebeuren. Immers, als uw immuunsysteem scherp staat, dan kunnen er geen grote hoeveelheden antigen meer komen, want elk klein beetje dat binnenkomt, wordt "afgemaakt".

Met een "klassiek" vaccin heb je dat probleem niet, want daar wordt het vaccin zelf, de tweede keer, afgemaakt. Maar hier kon dat niet omdat er stealth technieken waren gebruikt

Kortom, op een goed werkend immuunsysteem gaf die tweede spuit een ongelofelijk harde reactie die niet "natuurlijk" was.
Op een half in het slaap zijnd immuunsysteem - bij bejaarden - was dat stukken minder erg.

Deze vaccins waren geoptimiseerd voor bejaarden, en zijn nadien op gezonde mensen met een heel actief immuunsysteem toegepast: dan moet men niet verschieten dat het er wat hevig aan toe gaat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat dat een onontwarbaar kluwen is geworden he. Bovendien zijn de populaties die zich lieten vaccineren, en niet, niet equivalent, zowel wat hun gezondheidstoestand als hun sociale gedragingen en blootstellingen betreft. Kortom, tenzij heel heel flagrante effecten die heel sterk verschillen tussen beide groepen (gevaccineerden en niet-gevaccineerden, het enige wat we met enige zekerheid kennen) kan men daar niks meer uit besluiten.

Degenen die zich niet lieten vaccineren, hebben die dan niet van evenveel leeftijden en gezondheidstoestanden en sociale gedragingen enz als diegenen die dat wèl toelieten al dan niet gechanteerd?
De Nazi's houden toch een vaccinatieregister bij? De vorige medische controle op mijn werk, het eerste wat die medicus me zei na identificatie was dat ik niet gevaccineerd was lol. Een register is toch net het omgekeerde van een kluwen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, mochten 20% van alle gevaccineerden binnen 5 jaar, zeg maar, leukemie ontwikkelen en 0.1% bij de niet-gevaccineerden, DAN kunnen we een besluit trekken hierover. Maar mocht dat, ik zeg maar wat, 0.7% versus 0.3% zijn of zo, dan kan je daar niks over zeggen. Dat kan aan de inherente verschillen tussen die groepen liggen ook.

Waarom zou het een verschil factor 200 nodig hebben om besluiten te mogen trekken?
0.7% versus 0.3% is iets > dan een factor 2. Dat is toch al beduidend? Welke inherente verschillen bedoel je, en waarom zouden die relevant zijn, daar ze allicht te elimineren zijn wegens aan beide kanten formule, bvb een niet gevaccineerde lepralijder en gevaccineerde lepralijder, met lepra als inherent verschil?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

de vruchtbaarheid mag gerust een beetje minderen

Daar zorgen genetisch gemanipuleerd voedsel en vaccinaties wel voor.
Het is al jaren geweten dat koeien onvruchtbaar worden na het eten van ggo maïs en de mens eet het vlees en gebruikt de producten van de onvruchtbare koeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Degenen die zich niet lieten vaccineren, hebben die dan niet van evenveel leeftijden en gezondheidstoestanden en sociale gedragingen enz als diegenen die dat wèl toelieten al dan niet gechanteerd?
De Nazi's houden toch een vaccinatieregister bij? De vorige medische controle op mijn werk, het eerste wat die medicus me zei na identificatie was dat ik niet gevaccineerd was lol. Een register is toch net het omgekeerde van een kluwen?

Omdat de relevante dingen niet in dat register staan, en omdat er een fundamenteel verschil is tussen beide bevolkingen: gedwee vs rebels.

De hoeveelheid rebelse gevaccineerden zal klein zijn, en de hoeveelheid gedweee niet-gevaccineerden zal klein zijn. Als gedweeheid een belangrijke rol speelt in de kans op ziek worden of het ziekteverloop, heb je dus geen vergelijkbare populaties.

De sociale contacten zullen anders zijn in beide groepen. De eetgewoontes anders. De manieren van zich verplaatsen anders. En zo voort. En al die parameters zijn niet gekend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

0.7% versus 0.3% is iets > dan een factor 2. Dat is toch al beduidend? Welke inherente verschillen bedoel je, en waarom zouden die relevant zijn, daar ze allicht te elimineren zijn wegens aan beide kanten formule, bvb een niet gevaccineerde lepralijder en gevaccineerde lepralijder, met lepra als inherent verschil?

Niet-gevaccineerde nerveuse versus gevaccineerde kalme en zo. Allemaal dingen die een kleine rol kunnen spelen. Gevaccineerd fuifbeest versus niet-gevaccineerde heremiet. Maar we nemen aan dat al die factoren geen effect van een factor 200 kunnen veroorzaken, maar misschien wel factoren 2 of 3 of zo.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

de vruchtbaarheid mag gerust een beetje minderen

Mag hé, een beetje minder kindjes.

[De schoofzak]

Ik heb in ieder geval een wolk van een kleindochter die geboren is uit gevaccineerde ouders, en die ter wereld kwam in volle corona-tijden.
Een corona-nakomertje.

Dat houdt mijn heksie perfeksie jong. En ik doe alsof.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

de vruchtbaarheid mag gerust een beetje minderen

Waarom. Vrouwen kunnen en mogen daar zelf over beslissen.

[Rudy]

Dat vaccins een invloed hebben op de menstruatiecyclus kan best zijn.
De pil heeft ook die invloed. Geen onregelmatige menstruatiecyclussen meer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

de vruchtbaarheid mag gerust een beetje minderen

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom. Vrouwen kunnen en mogen daar zelf over beslissen.

De vette vis of vergif gebruikt wel het woordje "mag". Gevolgd door "gerust".

Tsja, overbevolking is wel degelijk het belangrijkste probleem van gans de wereld op dit ogenblik.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

…

__________________________

Wel, het is nu toch bewezen.
https://pnws.be/grootschalige-studie...-coronavaccin/

Grootschalige studie: ruim 4 op 10 vrouwen hadden menstruatieveranderingen na coronavaccin


…

Grootschalige studie, mijn gat.

Een internet poll.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Grootschalige studie, mijn gat.

Een internet poll.

Nee dat is gerapporteerd aan VAERS. Probeer je eigen verzinsels hier niet als een feit te poneren aub. Heel veel vrouwen hebben dat probleem. Om nog maar te zwijgen over endometriose. Het is allemaal heel zorgwekkend.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Nee dat is gerapporteerd aan VAERS. Probeer je eigen verzinsels hier niet als een feit te poneren aub. Heel veel vrouwen hebben dat probleem. Om nog maar te zwijgen over endometriose. Het is allemaal heel zorgwekkend.

Ziehier het ‘artikel’.

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abm7201

For this reason, we established an emergent, exploratory, mixed-methods survey instrument intended to capture a wide range of responses from current and formerly menstruating adults.

Lol, an emergent, exploratory, mixed-methods survey instrument
dat moet wel iets speciaal zijn.

The survey was initially announced on Twitter to recruit people who currently or previously menstruated and had been vaccinated (101, 102), but it quickly propagated through multiple social media platforms. Media coverage (TV news, public radio, online journalism, print journalism, science blogs, etc.) of the study included links to the survey and provided widespread participant recruitment.

Een internet poll dus.