Gevaccineerden maken meer kan om New Covid te krijgen dan niet-gevaccineerden

[thePiano]

De Amerikaanse CDC (Centers for Disease Control and Prevention), de variant van het Belgische Nationale Crisiscentrum en Sciensano), stelt in een nieuw rapport dat gevaccineerden wellicht meer kans hebben om besmet te raken met Covid-19 dan niet-gevaccineerden.

Hier gaan we weer: het vaccin dat geen vaccin is. Mondmaskers beschermen niet enz.

PS: Toegegeven ik ben weliswaar niet gevaccinneerd tegen Covid, toch ben ik geen anti-vaxxer. Vijf jaar geleden werd ik, toen ik op vakantie was in Georgië, door een straathond gebeten. Ik werd toen 2 x gevaccinneerd tegen een dozijn klassieke ziektes zoals bv. tetanos, gele koorts, tyfus enz.. Zo ben ik weer veilig voor een jaar of 10 ?* 15.

Hoe lang ben je veilig met een Covid pikuur? 1 jaar? 3 maanden? Nee, nooit. Bovendien, zelfs als je zelf niet ziek wordt maar wel besmet, kan je altijd het virus doorgeven.

Zie Reuters: "US CDC says new COVID lineage could cause infections in vaccinated individuals"
https://www.reuters.com/business/hea...ls-2023-08-23/

En ook The Jimmy Dore Show: CDC Says Vaccinated MORE LIKELY To Catch New Covid Variant!
https://www.youtube.com/watch?v=OAqlFAzhZwo

[Henri1]

Inderdaad. Waar een hoop onzin hé.

[CUFI]

De natuurlijke gang van zaken tellen niet meer en onze politici lobbyen met big pharma die kinderen chemisch steriliseren.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De Amerikaanse CDC (Centers for Disease Control and Prevention), de variant van het Belgische Nationale Crisiscentrum en Sciensano), stelt in een nieuw rapport dat gevaccineerden wellicht meer kans hebben om besmet te raken met Covid-19 dan niet-gevaccineerden.

Hier gaan we weer: het vaccin dat geen vaccin is. Mondmaskers beschermen niet enz.

PS: Toegegeven ik ben weliswaar niet gevaccinneerd tegen Covid, toch ben ik geen anti-vaxxer. Vijf jaar geleden werd ik, toen ik op vakantie was in Georgië, door een straathond gebeten. Ik werd toen 2 x gevaccinneerd tegen een dozijn klassieke ziektes zoals bv. tetanos, gele koorts, tyfus enz.. Zo ben ik weer veilig voor een jaar of 10 ?* 15.

Hoe lang ben je veilig met een Covid pikuur? 1 jaar? 3 maanden? Nee, nooit. Bovendien, zelfs als je zelf niet ziek wordt maar wel besmet, kan je altijd het virus doorgeven.

Zie Reuters: "US CDC says new COVID lineage could cause infections in vaccinated individuals"
https://www.reuters.com/business/hea...ls-2023-08-23/

En ook The Jimmy Dore Show: CDC Says Vaccinated MORE LIKELY To Catch New Covid Variant!
https://www.youtube.com/watch?v=OAqlFAzhZwo

Naar analogie, ge denkt een hele tijd niet meer door een hond kunnen gebeten worden...

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De Amerikaanse CDC (Centers for Disease Control and Prevention), de variant van het Belgische Nationale Crisiscentrum en Sciensano), stelt in een nieuw rapport dat gevaccineerden wellicht meer kans hebben om besmet te raken met Covid-19 dan niet-gevaccineerden.

Hier gaan we weer: het vaccin dat geen vaccin is. Mondmaskers beschermen niet enz.

PS: Toegegeven ik ben weliswaar niet gevaccinneerd tegen Covid, toch ben ik geen anti-vaxxer. Vijf jaar geleden werd ik, toen ik op vakantie was in Georgië, door een straathond gebeten. Ik werd toen 2 x gevaccinneerd tegen een dozijn klassieke ziektes zoals bv. tetanos, gele koorts, tyfus enz.. Zo ben ik weer veilig voor een jaar of 10 ?* 15.

Hoe lang ben je veilig met een Covid pikuur? 1 jaar? 3 maanden? Nee, nooit. Bovendien, zelfs als je zelf niet ziek wordt maar wel besmet, kan je altijd het virus doorgeven.

Zie Reuters: "US CDC says new COVID lineage could cause infections in vaccinated individuals"
https://www.reuters.com/business/hea...ls-2023-08-23/

En ook The Jimmy Dore Show: CDC Says Vaccinated MORE LIKELY To Catch New Covid Variant!
https://www.youtube.com/watch?v=OAqlFAzhZwo

Qua marketing lijkt deze uitspraak me logisch.
Ongevaccineerden gaan deze spuit zeker al niet halen, dus als ze afkomen met het verhaal, al dan wel of niet waar, dat gevaccineerden meer vatbaarder zijn, verkopen ze meer vaccins hee.
Want daar zit hun grootste en enigste 'afzet'markt (pun intended)

[Hoofdstraat]

Het CDC is me toch een kereltje

Het vaccin moet goedgekeurd worden voor de nieuwste versie dus zeggen ze dat het vaccin kan werken tegen de nieuwe variant
https://www.reuters.com/business/hea...nt-2023-09-08/

Maar om de bevolking bang genoeg te maken zeggen ze tegelijk ook dat de nieuwe variant makkelijker doorheen de vaccin bescherming breekt.
https://www.reuters.com/business/hea...ls-2023-08-23/

Hoe corrupt kun je zijn

[patrickve]

Hoe grappig ik het ook zou vinden mocht de bewering van de OP waar zijn, ik zie daar geen indicatie van in de CDC bronnen die aangehaald worden, eerlijk gezegd.

Ik zie nergens de studie die aangeeft dat gevaccineerden, all else equal, MEER kans hebben dan niet-gevaccineerden die nog geen covid hebben opgedaan (wat stilaan zeldzame vogels worden) om de nieuwe variant op te doen. Het zou grappig zijn, maar ik zie het niet.

Wat daar gezegd wordt, is dat gevaccineerden OOK kans hebben om de nieuwe covid op te doen, maar dat is het dan ook.

Vervang "gevaccineerden" met "mensen die frieten gegeten hebben" en ik zie nergens dat mensen die frieten gegeten hebben MEER kans hebben dan mensen die geen frieten eten, om de nieuwe covid op te doen.

DESTIJDS waren er wel aanwijzingen dat mensen die gevaccineerd waren, sneller besmet raakten dan niet-gevaccineerden, o.a. de Schotse cijfers waren daar grappig over, maar ook die van sciensano en zo. Dat was echter niet "all else equal". Misschien waren die ongevaccineerden wel besmet geweest en hadden een betere immuniteit bijvoorbeeld - dat is ondertussen zonder problemen gekend, dat iemand met een echte besmetting een betere immuniteit heeft dan een gevaccineerde die niet besmet was. Daar is geen twijfel meer over.

Maar dat is niet hetzelfde als "vaccins verhogen uw kans op besmetting" natuurlijk. Destijds waren daar enkele aanwijzingen voor, nu is dat niet duidelijk zou ik denken.

IN ELK GEVAL heeft vaccinatie tegen covid niks te maken met "niet besmet worden", maar enkel met MINDER KANS om ZWAAR ZIEK te worden.

De originele bedoeling van dat vaccin, namelijk besmettingen tegenhouden, is allang wetenschappelijk van de tafel geveegd. Dat begon al duidelijk te worden in Israel tegen mei 2021 en dat is nadien enkel maar bevestigd.

Die vaccins hebben maar weinig of geen nuttig effect op BESMETTINGEN. Maar tegen zware ziekte hielpen ze destijds wel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De Amerikaanse CDC (Centers for Disease Control and Prevention), de variant van het Belgische Nationale Crisiscentrum en Sciensano), stelt in een nieuw rapport dat gevaccineerden wellicht meer kans hebben om besmet te raken met Covid-19 dan niet-gevaccineerden.

…

LEUGEN, dat zegt dat rapport niet.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Qua marketing lijkt deze uitspraak me logisch.
Ongevaccineerden gaan deze spuit zeker al niet halen, dus als ze afkomen met het verhaal, al dan wel of niet waar, dat gevaccineerden meer vatbaarder zijn, verkopen ze meer vaccins hee.
Want daar zit hun grootste en enigste 'afzet'markt (pun intended)

En die afzetmarkt van gevaccineerden krimpt dan nog met de dag dat er gevaxten stoemelings doodvallen waardoor andere vaxxers terug bij hun zinnen en gezond verstand komen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die vaccins hebben maar weinig of geen nuttig effect op BESMETTINGEN. Maar tegen zware ziekte hielpen ze destijds wel.

Een bepaalde, en erg kleine, cohorte had mogelijks erge ziekte, met dodelijke afloop tot gevolg, moeten doorstaan, zonder de mRNA injecties.

Nu sloten ze die mensen op in WZC's en stierven ze TOCH.

Daarnaast, ELKE ziekte werkt zo, want virussen hebben er NIETS aan de hele bevolking te doden, want dan resten er geen gastheren meer.

Maar wanneer, en bij welke ziekte, was een paniek-circus en medisch totalitarisme nodig om de bevolking te overtuigen om "de regels te volgen" en finaal zich te laten injecteren?

Bij welke ziekte was het zo dat zij andere ziektes uitroeide? Weet je nog, dat de "gewone griep" ophield te bestaan?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De Amerikaanse CDC (Centers for Disease Control and Prevention), de variant van het Belgische Nationale Crisiscentrum en Sciensano), stelt in een nieuw rapport dat gevaccineerden wellicht meer kans hebben om besmet te raken met Covid-19 dan niet-gevaccineerden.

Hier gaan we weer: het vaccin dat geen vaccin is. Mondmaskers beschermen niet enz.

PS: Toegegeven ik ben weliswaar niet gevaccinneerd tegen Covid, toch ben ik geen anti-vaxxer. Vijf jaar geleden werd ik, toen ik op vakantie was in Georgië, door een straathond gebeten. Ik werd toen 2 x gevaccinneerd tegen een dozijn klassieke ziektes zoals bv. tetanos, gele koorts, tyfus enz.. Zo ben ik weer veilig voor een jaar of 10 ?* 15.

Hoe lang ben je veilig met een Covid pikuur? 1 jaar? 3 maanden? Nee, nooit. Bovendien, zelfs als je zelf niet ziek wordt maar wel besmet, kan je altijd het virus doorgeven.

Zie Reuters: "US CDC says new COVID lineage could cause infections in vaccinated individuals"
https://www.reuters.com/business/hea...ls-2023-08-23/

En ook The Jimmy Dore Show: CDC Says Vaccinated MORE LIKELY To Catch New Covid Variant!
https://www.youtube.com/watch?v=OAqlFAzhZwo

Is dat een koffiekan?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En die afzetmarkt van gevaccineerden krimpt dan nog met de dag dat er gevaxten stoemelings doodvallen waardoor andere vaxxers terug bij hun zinnen en gezond verstand komen.

Met miljarden tegelijk ! Dat kunnen we dagelijks zien rondom ons nietwaar ?

Het probleem is ZO acuut dat er zelfs een specifiek draadje over loopt hier op 't forum.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

LEUGEN, dat zegt dat rapport niet.

Tja, een bewering is zo sterk als haar bron hee... ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DESTIJDS waren er wel aanwijzingen dat mensen die gevaccineerd waren, sneller besmet raakten dan niet-gevaccineerden, o.a. de Schotse cijfers waren daar grappig over, maar ook die van sciensano en zo. Dat was echter niet "all else equal". Misschien waren die ongevaccineerden wel besmet geweest en hadden een betere immuniteit bijvoorbeeld - dat is ondertussen zonder problemen gekend, dat iemand met een echte besmetting een betere immuniteit heeft dan een gevaccineerde die niet besmet was. Daar is geen twijfel meer over.

Maar dat is niet hetzelfde als "vaccins verhogen uw kans op besmetting" natuurlijk. Destijds waren daar enkele aanwijzingen voor, nu is dat niet duidelijk zou ik denken.

Je oppert een verstorende factor die de oorzaak van die eigenaardige besmettingscijfers buiten de vaccins zelf legt. Maar dat is één hypothese hee. De vraag is of het verschil in natuurlijke besmettingen wel zo groot is tussen de twee groepen. Gevaccineerden kunnen ook doorbraakinfecties krijgen en daarna zouden ze normaal gezien even goed moeten beschermd zijn als niet-gevaccineerden. Wat opvalt in al die studies die "per ongeluk" negatieve effectiviteit vaststelden, is dat dit effect consequent optreedt vanaf ongeveer 6 maanden na vaccinatie. En ook bij boosters stelden ze hetzelfde effect - en dezelfde termijn - vast tussen twee groepen gevaccineerden: de geboosterden en de niet-geboosterden.

Hier wat forum berichten van begin dit jaar over negatieve effectiviteit van de boosters na ongeveer 6 maand:

https://forum.politics.be/showthread...9#post10093599

https://forum.politics.be/showthread...6#post10095036

https://forum.politics.be/showthread...4#post10102954

Je hypothese verklaart ook niet waarom de effectiviteit van een boosterprik sneller aftakelt met elke nieuwe prik die je krijgt. Misschien heeft dat laatste te maken met het feit dat die mRNA vaccins een immunoglobine G4 (IgG4) antilichamen-respons oproepen. En op die manier het immuunsysteem tolerantie voor het pathogeen aanleren.

Men zoekt al decennialang naar vaccins tegen coronavirussen, en steeds weer opnieuw moest men vaststellen dat de effectiviteit van die vaccins een groot fiasco was. Zie bijvoorbeeld deze paper uit 2015, die de ervaringen van jarenlang moeizaam onderzoek samenvat. Een vaccin tegen het FIPV coronavirus had negatieve effectiviteit in de bescherming tegen symptomen. En een milde virus-variant (PRCV) bood kruis-immunitieit tegen een gevaarlijker variant (TGEV). De Omikron van de jaren '80!

Coronaviruses: An Overview of Their Replication and Pathogenesis

__________________________

Only limited options are available to prevent coronavirus infections. Vaccines have only been approved for IBV, TGEV, and Canine CoV, but these vaccines are not always used because they are either not very effective, or in some cases have been reported to be involved in the selection of novel pathogenic CoVs via recombination of circulating strains. Vaccines for veterinary pathogens, such as PEDV, may be useful in such cases where spread of the virus to a new location could lead to severe losses of veterinary animals. In the case of SARS-CoV, several potential vaccines have been developed but none are yet approved for use. These vaccines include recombinant attenuated viruses, live virus vectors, or individual viral proteins expressed from DNA plasmids. Therapeutic SARS-CoV neutralizing antibodies have been generated and could be retrieved and used again in the event of another SARS-CoV outbreak. Such antibodies would be most useful for protecting healthcare workers. In general, it is thought that live attenuated vaccines would be the most efficacious in targeting coronaviruses. This was illustrated in the case of TGEV, where an attenuated variant, PRCV, appeared in Europe in the 1980s. This variant only caused mild disease and completely protected swine from TGEV. Thus, this attenuated virus has naturally prevented the reoccurrence of severe TGEV in Europe and the U.S. over the past 30 years [106]. Despite this success, vaccine development for coronaviruses faces many challenges [107]. First, for mucosal infections, natural infection does not prevent subsequent infection, and so vaccines must either induce better immunity than the original virus or must at least lessen the disease incurred during a secondary infection. Second, the propensity of the viruses to recombine may pose a problem by rendering the vaccine useless and potentially increasing the evolution and diversity of the virus in the wild [108]. Finally, it has been shown in FIPV that vaccination with S protein leads to enhanced disease [109]. Despite this, several strategies are being developed for vaccine development to reduce the likelihood of recombination, for instance by making large deletions in the nsp1 [110] or E proteins [111], rearranging the 3? end of the genome [112], modifying the TRS sequences [113], or using mutant viruses with abnormally high mutation rates that significantly attenuate the virus [114].

[Eurosceptic]

Het grove merendeel van mensen die zwaar ziek worden van covid, zijn mensen die op voorhand al een zwak immuunsysteem hadden. Ik moet de cijfers eens opzoeken maar ik geloof dat meer dan 80% die op de IC lag obees was en diabetes had. En die overige 20% zal stokoud zijn of een soort autoïmmuunziekte hebben.

Jezelf laten inspuiten om een ander te beschermen is zoals iemand van 35 die zelf een zwemvest draagt, omdat hij denkt dat zijn dochter van 7 anders verzuipt. Logica voor Vivaldisten, woke aanhangers en links geïndoctrineerden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een bepaalde, en erg kleine, cohorte had mogelijks erge ziekte, met dodelijke afloop tot gevolg, moeten doorstaan, zonder de mRNA injecties.

Nu sloten ze die mensen op in WZC's en stierven ze TOCH.

Daarnaast, ELKE ziekte werkt zo, want virussen hebben er NIETS aan de hele bevolking te doden, want dan resten er geen gastheren meer.

Maar wanneer, en bij welke ziekte, was een paniek-circus en medisch totalitarisme nodig om de bevolking te overtuigen om "de regels te volgen" en finaal zich te laten injecteren?

Bij welke ziekte was het zo dat zij andere ziektes uitroeide? Weet je nog, dat de "gewone griep" ophield te bestaan?

We zijn het daar allemaal over eens. Maar we mogen geen hutsepot maken tussen enerzijds de waanzin, het fascisme, de idiotie, en zo voort, en anderzijds beweringen die ook geen grond hebben over de ware fysiologische eigenschappen van die vaccins.

Het is niet omdat water gebruikt wordt om mensen in te verzuipen of te martelen, dat water kanker veroorzaakt bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wat opvalt in al die studies die "per ongeluk" negatieve effectiviteit vaststelden, is dat dit effect consequent optreedt vanaf ongeveer 6 maanden na vaccinatie. En ook bij boosters stelden ze hetzelfde effect - en dezelfde termijn - vast tussen twee groepen gevaccineerden: de geboosterden en de niet-geboosterden.

Ja, dat is waar. Er waren inderdaad aanwijzingen daarvoor. Dat is wat ik ook zegde.
Niettemin slaat dat niet op de bronnen die aangehaald werden hier als zogezegd "toegeven van de CDC dat het zo zou zijn met de nieuwste prikken".

Dat men met een vaccinatie tegen strain A, een hogere besmettingsgraad tegen strain B haalt, is trouwens niet ongewoon en er zijn daar gekende verklaringen voor, waaronder het original-sin effect en dergelijke. Maar ook in die studies is het volgens mij niet altijd duidelijk of men wel "all else equal" heeft. In elk geval tonen die studies aan dat IN DE PRAKTIJK die vaccins TOTAAL ONBRUIKBAAR EN ZELFS CONTRA INDICATIEF ZIJN om besmettingen te bestrijden, welke ook de echte oorzaak daarvan is (werkelijk fysiologisch, of een verwarringsfactor).

Niettemin is dat:

1) NIET wat de CDC in de aangehaalde bron zegt.

2) trouwens ook helemaal de reden niet om zo een vaccin te halen of te weigeren: zoals ik stelde zit het nut van die vaccins hem HELEMAAL NIET in de besmettingen en zo, maar wel in het verminderen van kans op zware ziekte.

3) heeft dat totaal niks te maken met de gesuggereerde nefaste effecten van die vaccins, zoals U blootstellen aan geen verdediging meer tegen iets anders ("uw immuunsysteem kapot") of kankerverwekkend of wat dan ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het grove merendeel van mensen die zwaar ziek worden van covid, zijn mensen die op voorhand al een zwak immuunsysteem hadden.

Dat is niet noodzakelijk zo. Het is ONMISKENBAAR dat in 2021, die vaccins SERIEUS beschermden tegen zware ziekte. Dat was hun ENIGE werkelijke nut, trouwens grappig dat ze daarvoor NIET op de markt gebracht waren, dat dat zelfs niet eens getest was, maar dat men dat WEL vastgesteld heeft. Tegen alle pre-omicron covid ZWARE ZIEKTE/DOOD was de werkzaamheid heel zinvol, tot zelfs een factor 10.

Ik moet de cijfers eens opzoeken maar ik geloof dat meer dan 80% die op de IC lag obees was en diabetes had. En die overige 20% zal stokoud zijn of een soort autoïmmuunziekte hebben.

Dat neemt niet weg dat onder DIE mensen de werkzaamheid van het vaccin tegen zware ziekte/dood GROOT was in 2021. Maar het was vooral groot bij mensen die er niet zo slecht aan toe waren. Normale mensen die boven de 60 jaar waren.

Jezelf laten inspuiten om een ander te beschermen

Nee, en dat was ook totaal zinloos. Maar als bescherming tegen zware ziekte voor jezelf was het WEL DEGELIJK efficient in 2021.

Het argument dat IN TOTAAL de kans om zwaar ziek te worden van covid niet zo groot was, en men DAAROM geen behandeling moest voorstellen, is een argument dat je tegen GANS de geneeskunde kan aanbrengen. De meeste mensen breken geen been, dus is het de moeite niet om gebroken benen willen te genezen, de wereld kan ook verder zonder. Dat is juist. Maar aangezien er de mogelijkheid is om er iets aan te doen, is het onnozel van dat niet te doen zou ik zeggen.

Voor mensen van boven de 60, in 2021, die nog geen covid gehad hadden, was het een positieve overweging om zich te vaccineren, omdat de kleine bijwerkingen (die niet verwaarloosbaar zijn maar ook niet groot zijn) minder nadeel hadden dan het grotere voordeel om uw kans op zware covid met een factor 5 of 10 omlaag te halen. OOK al was zelfs voor die mensen boven de 60 de kans hierop niet heel groot, die was niet verwaarloosbaar.

Als dusdanig waren die vaccins wel degelijk nuttige geneesmiddelen. Alleen waren die vooral nuttig voor iets waar ze niet voor AANGEPREZEN NOCH AANGEWEND WERDEN, maar dat is niet de eigenschap van die vaccins, maar van de onnozelaars die ze opdrongen.

Die vaccins waren NUTTIG voor mensen boven een bepaalde leeftijd die nog geen covid gehad hadden, in 2021, om hun kans op zware ziekte sterk te verminderen.

Die vaccins waren totaal zinloos om besmetting(sgolven) tegen te willen houden.

Sinds omicron is de kans op zware ziekte toch vrij klein geworden, en is het nut van een vaccin hiertegen in elk geval potentieel beperkt tot een kleinere doelgroep en zelfs daar zou moeten nagegaan worden of die vaccins wel de kans op zware ziekte effectief naar omlaag halen voor meer dan 3 weken of zo.

Kortom, die vaccins hebben:

1) nooit zinvol nut gehad, en waren zelfs licht nefast, voor jongere gezonde mensen.

2) hadden wel een nut voor een doelgroep in 2021, namelijk mensen boven een bepaalde leeftijd, en mensen met zekere factoren.

3) sinds omicron is het twijfelachtif of die nog zin hebben, en als dat al het geval is zal het voor een heel kleine doelgroep zijn.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet noodzakelijk zo.

Dat zal altijd welles nietes blijven. Ik geloof ook niet in data van de overheid. Remember toen ze maandenlang beweerden dat enkel ongevaccineerden nog op de IC lagen. Ze maken er gewoon van wat ze zelf willen.

Het is ONMISKENBAAR dat in 2021, die vaccins SERIEUS beschermden tegen zware ziekte. Dat was hun ENIGE werkelijke nut, trouwens grappig dat ze daarvoor NIET op de markt gebracht waren, dat dat zelfs niet eens getest was, maar dat men dat WEL vastgesteld heeft.

Wie is "men"? Studies tonen aan dat het instituut dat zo'n onderzoek sponsort, 7 keer vaker een resultaat vindt dat in het voordeel is van het instituut dan wanneer een onafhankelijke bron de studie financiert. Het is de reden dat tegenwoordig bij het publiceren van een wetenschappelijk artikel, de sponsor van de studie en eventuele conflicts of interest moeten worden vermeld.

Zo moest ik voor een eindwerk een conclusie formuleren over het effect van overmatige suikerconsumptie op serumtriglyceriden. 150 voorgaande studies hadden dat gedaan. 50 werden gesponsord door de voedingsindustrie en vonden geen effect. 100 vonden wel een duidelijke verhoging. Dus hebben we 1 parameter toegevoegd: de sponsor van de studie. Als we partijen met belangenvermenging eruit filterden, was de conclusie unaniem in het nadeel van die industrie.

Ik geloof uiteraard in wetenschap, maar ik geloof evenveel in corruptie en het vervalsen van resultaten onder invloed van het grote geld. Omdat ik het al honderden keren heb vastgesteld.

Tegen alle pre-omicron covid ZWARE ZIEKTE/DOOD was de werkzaamheid heel zinvol, tot zelfs een factor 10.

Dat laat ik in het midden. Zelfs als het zo was, gaat dit voornamelijk op voor mensen met een zeer zwakke immuunrespons. Ik herinner me nog veel interviews wereldwijd waaruit bleek dat 80% van de mensen op IC metabool syndroom had (diabetes, kanker, hart - en vaatziekten..) Men probeert dit nu te ontkennen.

En zelfs als je er vanuit gaat dat dit klopt, is de balans van de prik enorm negatief wanneer blijkt dat het immuunsysteem van die mensen permanent ontregeld is. Dat mechanisme is volledig uitgewerkt door kritische virologen (enkel zij die met pensioen zijn konden vrijuit spreken). Ze zijn quasi allemaal het zwijgen opgelegd. Osteopaat Joseph Mercola heeft het destijds vrij goed uitgewerkt maar de google zoekmachine verwijdert bijna al zijn statements onder het mom van "desinformatie".

Ik weet dat je heel overtuigd bent van je punt. En ik ga dat ook niet veranderen. Maar uiteindelijk, vele jaren later, komt de waarheid nog aan het licht.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Met miljarden tegelijk ! Dat kunnen we dagelijks zien rondom ons nietwaar ?

Het metabool syndroom (kanker, hart - en vaatziekten, diabetes) doodt 80% van de mensheid. Vooral in Westerse landen. We weten al vele decennia dat overmatige suikerconsumptie aan de basis hiervan ligt, maar er wordt niks mee gedaan en die industrie zelf probeert met man en macht verwarring te zaaien over causaliteit. Ze steken het op genetische factoren en inactiviteit zodat hun business kan doorgaan. Effecten die in studies worden gevonden (oa op productie van levervet, wat een duidelijk verband heeft met mortaliteit) worden keihard genegeerd.

Op dezelfde manier zal een causaal verband tussen de experimentele vaccins en mortaliteit of ziekte altijd ontkend worden. Het mechanisme is nochtans goed uitgelegd door de kritische virologen die uiteraard allemaal in diskrediet werden gebracht.

De afbraak van het menselijke immuunsysteem is een gradueel proces (net zoals het metabool syndroom de mensheid langzaam doodt). Het is niet zoals een hartaderbreuk waarbij mensen van de ene seconde op de andere plots dood neervallen. Maar dit is wel de drogreden die de gevaccineerden steeds gebruiken om een beeld te schetsen van "zie je wel dat we gelijk hadden".

Da's zoals ik een pak sigaretten inslik en zeg "zie je wel dat dit niet schadelijk is? Ik ben er nog". De afgelopen paar jaren zitten chronische ziekten die voorheen zeldzaam waren, massaal in de lift. En je weet al op voorhand dat het verdict zal zijn "de oorzaak is onbekend" ofwel steekt men het op global warming of wat dan ook. Een verband met deze experimentele therapie zal er nooit worden gelegd. En de naïeve "gevaccineerden" (het is geen vaccin maar ik weet niet hoe ik het dan wel moet noemen) zullen het zelfs in 2030 niet zien, omdat ze het niet willen.