De bewijslast lastens de oorlogshitsers

[gunter5148]

Intussen glijden we verder in de afgrond van een wereldconflict. De posities zijn bekend.
Enerzijds de Russen, die sinds de val van de Berlijnse niet willen dat het "westen" (zonder de US inmiddels) nog verder militair opschuift naar het oosten, en anderzijds datzelfde westen die de Russen er van beschuldigt dat zij de Oostendse gaanderijen wensen te veroveren.

Er IS bewijslast jegens de Russen. Hun inval in Oekraïne is de bewijslast die "het westen" aangrijpt om de Russen ervan te beschuldigen imperiale ambities te koesteren.

MAAR, is deze daad van agressie voldoende om de militaire en politieke manoeuvres van "het westen" te justifiëren?

Immers, de bewijslast lastens "het westen" dat zij wel degelijk militair opgeschoven zijn naar het oosten, al dan niet met instemming van de landen in kwestie, is even onweerlegbaar en feitelijk, dan de inval van de Russen in Oekraïne.

En ALLE miljarden en ALLE doden die sinds het begin van het conflict zijn verspild zijn te wijten aan de onverenigbare tegenstelling dat de Russen geheel Europa willen inlijven enerzijds (de "westerse positie"), en de wens van de Russen om "het militaire Westen" niet tot aan hun landsgrenzen toe te staan. (de "Russische positie")

Je KAN onmogelijk eisen van de Russen dat ze militaire stellingen tot aan hun landsgrenzen toestaan.
Je KAN onmogelijk imperiale ambities van Rusland jegens Europa toestaan.

Maar WAT is er bewezen, en wat is er NIET bewezen?

De onzichtbare vijand boezemt altijd de meeste angst in....

[Bach]

Geen serieuze prof internationale betrekkingen neemt het serieus dat Rusland Europa wil veroveren. De angstzaaierij daarrond door media en politiek dient om protest tegen exponentiële militaire uitgaven de kop in te drukken.

Trouwens de VS gaat met het grootste deel van dat geld lopen. Moest dit nu nog een NATO vervangende investering zijn. Maar nee. Dat durven de 'moedige' EU bureaucraten niet te denken. Trump weet dat. Hij heeft met lafaards te doen. Hij weet ook dat hij een groot deel van dat geld gaat opstrijken dat de EU nu in 'defensie' gaat steken. Zoveel meer nuttige investeringen gaan daarvoor moeten wijken.

Het is in feite hetzelfde als met de pillendraaierij rond Covid. Een manier om de Europese belastingbetaler de VS te laten financieren. En niet omgekeerd zoals sommigen beweren.

De militaire uitgaven hoeven ook helemaal niet omhoog. Wat nodig is een betere coördinatie. En vooral een exclusief Europese coördinatie en niet dit over te laten aan een buitenlandse macht die getoond heeft dit niet klaar te kunnen spelen en hier ook geen zaken heeft. Dat zou eigenlijk de evidentie zelf dienen te zijn.

Europa zonder de VS geeft momenteel dubbel zoveel uit aan defensie als Rusland. En dat land is groter en dan de EU en zit in een oorlog met een slagveld dat niet verschuift. Waarom nog een jaar wachten om tot een wapenstilstand te komen is nog zo'n 'raadsel'.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Geen serieuze prof internationale betrekkingen neemt het serieus dat Rusland Europa wil veroveren. De angstzaaierij daarrond door media en politiek dient om protest tegen exponentiële militaire uitgaven de kop in te drukken.

Trouwens de VS gaat met het grootste deel van dat geld lopen. Moest dit nu nog een NATO vervangende investering zijn. Maar nee. Dat durven de 'moedige' EU bureaucraten niet te denken. Trump weet dat. Hij heeft met lafaards te doen. Hij weet ook dat hij een groot deel van dat geld gaat opstrijken dat de EU nu in 'defensie' gaat steken. Zoveel meer nuttige investeringen gaan daarvoor moeten wijken.

Het is in feite hetzelfde als met de pillendraaierij rond Covid. Een manier om de Europese belastingbetaler de VS te laten financieren. En niet omgekeerd zoals sommigen beweren.

De militaire uitgaven hoeven ook helemaal niet omhoog. Wat nodig is een betere coördinatie. En vooral een exclusief Europese coördinatie en niet dit over te laten aan een buitenlandse macht die getoond heeft dit niet klaar te kunnen spelen en hier ook geen zaken heeft. Dat zou eigenlijk de evidentie zelf dienen te zijn.

Europa zonder de VS geeft momenteel dubbel zoveel uit aan defensie als Rusland. En dat land is groter en dan de EU en zit in een oorlog met een slagveld dat niet verschuift. Waarom nog een jaar wachten om tot een wapenstilstand te komen is nog zo'n 'raadsel'.

Het moet wel duidelijk zijn dat ik de kat de bel wil aanbinden.
Kunnen wij dan zélf geen enkel bewijs zoeken/vinden dat de Russen inderdaad louter als eerste zet Oekraïne zijn binnen gevallen, om daarna niet te eindigen voor geheel Europa veroverd is?
De loutere uitspraak; "Putin is een gevaarlijke zot die geheel Europa wil veroveren" is uiteraard voldoende voor mensen die zelf niet willen of kunnen nadenken daarover.

Maar ALS het zo is, dan MOET daar bewijs voor te leveren zijn, immers,
in zo goed als ALLE draden over dit onderwerp komt het aan bod; wat voor een ongelooflijke krabbers zijn die Russen dat ze na 3 jaar nog maar een betrekkelijk klein stukje van Oekraïne hebben kunnen veroveren, en "on the other hand" als we niet oppassen en ons tot de tanden bewapenen, dan staan ze volgende week op de grote markt van Brussel.

Dus, wat is het nu? Waar zijn de militaire voorbereidingen van de russen om naar hier op te trekken, en als die plannen er zijn, hebben ze dan TOCH een goed leger?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het moet wel duidelijk zijn dat ik de kat de bel wil aanbinden.
Kunnen wij dan zélf geen enkel bewijs zoeken/vinden dat de Russen inderdaad louter als eerste zet Oekraïne zijn binnen gevallen, om daarna niet te eindigen voor geheel Europa veroverd is?
De loutere uitspraak; "Putin is een gevaarlijke zot die geheel Europa wil veroveren" is uiteraard voldoende voor mensen die zelf niet willen of kunnen nadenken daarover.

Maar ALS het zo is, dan MOET daar bewijs voor te leveren zijn, immers,
in zo goed als ALLE draden over dit onderwerp komt het aan bod; wat voor een ongelooflijke krabbers zijn die Russen dat ze na 3 jaar nog maar een betrekkelijk klein stukje van Oekraïne hebben kunnen veroveren, en "on the other hand" als we niet oppassen en ons tot de tanden bewapenen, dan staan ze volgende week op de grote markt van Brussel.

Dus, wat is het nu? Waar zijn de militaire voorbereidingen van de russen om naar hier op te trekken, en als die plannen er zijn, hebben ze dan TOCH een goed leger?

Ik ben nog geen citaat van Putin tegen gekomen dag hij Europa wil veroveren. Wat je wel hebt zijn waarschuwingen voor represailles gerelateerd aan de participatie van Europa in de oorlog in Oekraïne.

Aan de andere kant heb je bijvoorbeeld de uitspraken de EU commissaris voor buitenlandse zaken Kallas die nog niet zo lang geleden liet vallen dat Rusland te groot is en best opgedeeld zou worden.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het moet wel duidelijk zijn dat ik de kat de bel wil aanbinden.
Kunnen wij dan zélf geen enkel bewijs zoeken/vinden dat de Russen inderdaad louter als eerste zet Oekraïne zijn binnen gevallen, om daarna niet te eindigen voor geheel Europa veroverd is?
De loutere uitspraak; "Putin is een gevaarlijke zot die geheel Europa wil veroveren" is uiteraard voldoende voor mensen die zelf niet willen of kunnen nadenken daarover.

Maar ALS het zo is, dan MOET daar bewijs voor te leveren zijn, immers,
in zo goed als ALLE draden over dit onderwerp komt het aan bod; wat voor een ongelooflijke krabbers zijn die Russen dat ze na 3 jaar nog maar een betrekkelijk klein stukje van Oekraïne hebben kunnen veroveren, en "on the other hand" als we niet oppassen en ons tot de tanden bewapenen, dan staan ze volgende week op de grote markt van Brussel.

Dus, wat is het nu? Waar zijn de militaire voorbereidingen van de russen om naar hier op te trekken, en als die plannen er zijn, hebben ze dan TOCH een goed leger?

Ik ben nog geen citaat van Putin tegen gekomen dat hij Europa wil veroveren. Wat je wel hebt zijn waarschuwingen voor represailles gerelateerd aan de participatie van Europa in de oorlog in Oekraïne (bijvoorbeeld dat het plaatsen van Europese troepen in Oekraïne zonder voorafgaand vredesakkoord met Rusland ze tot doelwit zal maken). Ook waarschuwingen over het risico tot escalatie tot en met nucleaire wapens. Dat hoor je nu ook vanuit het Trump regime in de VS.

Aan de andere kant heb je bijvoorbeeld de uitspraken de EU commissaris voor buitenlandse zaken Kallas die nog niet zo lang geleden liet vallen dat Rusland te groot is en best opgedeeld zou worden. Dat is in Rusland gemakkelijk te vertalen als een dreiging. Misschien niet zozeer via een invasie maar wel via asymmetrische oorlogsvoering via NGO'smedus, cyberaanvallen en dergelijke.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het moet wel duidelijk zijn dat ik de kat de bel wil aanbinden.
Kunnen wij dan zélf geen enkel bewijs zoeken/vinden dat de Russen inderdaad louter als eerste zet Oekraïne zijn binnen gevallen, om daarna niet te eindigen voor geheel Europa veroverd is?
De loutere uitspraak; "Putin is een gevaarlijke zot die geheel Europa wil veroveren" is uiteraard voldoende voor mensen die zelf niet willen of kunnen nadenken daarover.

Maar ALS het zo is, dan MOET daar bewijs voor te leveren zijn, immers,
in zo goed als ALLE draden over dit onderwerp komt het aan bod; wat voor een ongelooflijke krabbers zijn die Russen dat ze na 3 jaar nog maar een betrekkelijk klein stukje van Oekraïne hebben kunnen veroveren, en "on the other hand" als we niet oppassen en ons tot de tanden bewapenen, dan staan ze volgende week op de grote markt van Brussel.

Dus, wat is het nu? Waar zijn de militaire voorbereidingen van de russen om naar hier op te trekken, en als die plannen er zijn, hebben ze dan TOCH een goed leger?

Ik ben nog geen citaat van Putin tegen gekomen dat hij Europa wil veroveren. Wat je wel hebt zijn waarschuwingen voor represailles gerelateerd aan de participatie van Europa in de oorlog in Oekraïne (bijvoorbeeld dat het plaatsen van Europese troepen in Oekraïne zonder voorafgaand vredesakkoord met Rusland ze tot doelwit zal maken). Ook waarschuwingen over het risico tot escalatie tot en met nucleaire wapens. Dat hoor je nu ook vanuit het Trump regime in de VS.

Aan de andere kant heb je bijvoorbeeld de uitspraken van de EU commissaris voor buitenlandse zaken Kallas die nog niet zo lang geleden liet vallen dat Rusland te groot is en best opgedeeld zou worden. Dat is in Rusland gemakkelijk te vertalen als een dreiging. Misschien niet zozeer via een invasie maar wel via asymmetrische oorlogsvoering via NGO's, media, cyberaanvallen, bewapenen van oppositie groepen, kleurenrevoluties, economische boycot, sabotage, terrorisme, valse vlaggen, chantage en dergelijke. Wat eigenlijk standaard praktijken zijn van de VS in heel de wereld. Ze zijn er erg bedreven in. Democratieën in het bijzonder zijn erg kwetsbaar voor dit soort van oorlogsvoering.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Intussen glijden we verder in de afgrond van een wereldconflict. De posities zijn bekend.
Enerzijds de Russen, die sinds de val van de Berlijnse niet willen dat het "westen" (zonder de US inmiddels) nog verder militair opschuift naar het oosten, en anderzijds datzelfde westen die de Russen er van beschuldigt dat zij de Oostendse gaanderijen wensen te veroveren.

Er IS bewijslast jegens de Russen. Hun inval in Oekraïne is de bewijslast die "het westen" aangrijpt om de Russen ervan te beschuldigen imperiale ambities te koesteren.

MAAR, is deze daad van agressie voldoende om de militaire en politieke manoeuvres van "het westen" te justifiëren?

Immers, de bewijslast lastens "het westen" dat zij wel degelijk militair opgeschoven zijn naar het oosten, al dan niet met instemming van de landen in kwestie, is even onweerlegbaar en feitelijk, dan de inval van de Russen in Oekraïne.

En ALLE miljarden en ALLE doden die sinds het begin van het conflict zijn verspild zijn te wijten aan de onverenigbare tegenstelling dat de Russen geheel Europa willen inlijven enerzijds (de "westerse positie"), en de wens van de Russen om "het militaire Westen" niet tot aan hun landsgrenzen toe te staan. (de "Russische positie")

Je KAN onmogelijk eisen van de Russen dat ze militaire stellingen tot aan hun landsgrenzen toestaan.
Je KAN onmogelijk imperiale ambities van Rusland jegens Europa toestaan.

Maar WAT is er bewezen, en wat is er NIET bewezen?

De onzichtbare vijand boezemt altijd de meeste angst in....

Weet je, er spelen meerdere elementen mee.

Je kan het allemaal niet los zien van de geschiedenis. Waarom willen landen als Estland, Letland, Litouwen... zo graag bij de NAVO horen? --> ze zijn op verschillende momenten voor lange tijd bezet door de Russen, en het waren geen zachte bezettingen. (aanbevolen literatuur: Jaan Kross, Sofi Oksanen)

Punt is ook dat indien een democratisch verkozen regering aangeeft lid te willen worden van een militaire alliantie (in deze de NAVO) kan het best zijn dat een buurland dat niet fijn vindt, het is het recht van een soeverein land, bij de club te gaan waar het bij wil. Als Estland NAVO-troepen op z'n grondgebied toestaat, is dat zijn recht.

Stel dat morgen het Groothertogdom Luxemburg in een militaire alliantie gaat met Rusland en Noord-Korea, wij zouden dat wellicht ook niet zo fijn vinden, maar geeft dat België het recht om dan maar het Groothertogdom gewapend binnen te vallen, en daar bovenop dan ook nog een wat (nep)referenda te organiseren in de grensgebieden, met de vraag om aan te sluiten bij België?

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Geen serieuze prof internationale betrekkingen neemt het serieus dat Rusland Europa wil veroveren. De angstzaaierij daarrond door media en politiek dient om protest tegen exponentiële militaire uitgaven de kop in te drukken.

Trouwens de VS gaat met het grootste deel van dat geld lopen. Moest dit nu nog een NATO vervangende investering zijn. Maar nee. Dat durven de 'moedige' EU bureaucraten niet te denken. Trump weet dat. Hij heeft met lafaards te doen. Hij weet ook dat hij een groot deel van dat geld gaat opstrijken dat de EU nu in 'defensie' gaat steken. Zoveel meer nuttige investeringen gaan daarvoor moeten wijken.

Het is in feite hetzelfde als met de pillendraaierij rond Covid. Een manier om de Europese belastingbetaler de VS te laten financieren. En niet omgekeerd zoals sommigen beweren.

De militaire uitgaven hoeven ook helemaal niet omhoog. Wat nodig is een betere coördinatie. En vooral een exclusief Europese coördinatie en niet dit over te laten aan een buitenlandse macht die getoond heeft dit niet klaar te kunnen spelen en hier ook geen zaken heeft. Dat zou eigenlijk de evidentie zelf dienen te zijn.

Europa zonder de VS geeft momenteel dubbel zoveel uit aan defensie als Rusland. En dat land is groter en dan de EU en zit in een oorlog met een slagveld dat niet verschuift. Waarom nog een jaar wachten om tot een wapenstilstand te komen is nog zo'n 'raadsel'.

Solovyev vanaf min 7: https://www.youtube.com/

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Weet je, er spelen meerdere elementen mee.

Je kan het allemaal niet los zien van de geschiedenis. Waarom willen landen als Estland, Letland, Litouwen... zo graag bij de NAVO horen? --> ze zijn op verschillende momenten voor lange tijd bezet door de Russen, en het waren geen zachte bezettingen. (aanbevolen literatuur: Jaan Kross, Sofi Oksanen)

Punt is ook dat indien een democratisch verkozen regering aangeeft lid te willen worden van een militaire alliantie (in deze de NAVO) kan het best zijn dat een buurland dat niet fijn vindt, het is het recht van een soeverein land, bij de club te gaan waar het bij wil. Als Estland NAVO-troepen op z'n grondgebied toestaat, is dat zijn recht.

Stel dat morgen het Groothertogdom Luxemburg in een militaire alliantie gaat met Rusland en Noord-Korea, wij zouden dat wellicht ook niet zo fijn vinden, maar geeft dat België het recht om dan maar het Groothertogdom gewapend binnen te vallen, en daar bovenop dan ook nog een wat (nep)referenda te organiseren in de grensgebieden, met de vraag om aan te sluiten bij België?

Zeer terechte opmerkingen, die helaas te weinig werden uitgedebatteerd.

Stel inderdaad dat Luxemburg een politiek-sociaal-militaire alliantie aangaat, met een entiteit die het niet zo goed voorheeft met een belangrijk buurland van Luxemburg.

Wat dan?

Overigens, laat de "statements-of-fact" dat de referenda in oost oekraïene nep waren, want noch voor het ene noch voor het andere is hard bewijs.

Er is bewijs dat de Nato opgeschoven is tot aan de voordeur van rusland. Er is bewijs dat rusland oekraïne is binnen gevallen. En daar stopt het.

Er is echter geen bewijs dat het opschuiven van de nato nodig was om rusland te verhinderen europa te koloniseren.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zeer terechte opmerkingen, die helaas te weinig werden uitgedebatteerd.

Stel inderdaad dat Luxemburg een politiek-sociaal-militaire alliantie aangaat, met een entiteit die het niet zo goed voorheeft met een belangrijk buurland van Luxemburg.

Wat dan?

Overigens, laat de "statements-of-fact" dat de referenda in oost oekraïene nep waren, want noch voor het ene noch voor het andere is hard bewijs.

Er is bewijs dat de Nato opgeschoven is tot aan de voordeur van rusland. Er is bewijs dat rusland oekraïne is binnen gevallen. En daar stopt het.

Er is echter geen bewijs dat het opschuiven van de nato nodig was om rusland te verhinderen europa te koloniseren.

Rusland spreekt al jaren zeer dreigende taal tegenover de Baltische staten, en in de geschiedenis kon het inderdaad z'n handen niet afhouden van deze buurlanden. De invasie in Oekraïne lijkt aan te tonen dat de angst in de Baltische landen toch wel gerechtvaardigd is.

Overigens: ja, de Russische minderheid in die landen wordt niet gerespecteerd (er is geen genocide, maar bijvoorbeeld het Russisch wordt niet erkend als taal). Ook hier ga ik terug graag de weg van de vergelijkingen op: moeten wij dan maar Frankrijk binnenvallen omdat het Vlaams in Frans-Vlaanderen niet wordt gerespecteerd? Moet Duitsland nog eens Frankrijk binnenvallen omdat de Duitse taal in de Elzas niet wordt gerespecteerd etc...?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Rusland spreekt al jaren zeer dreigende taal tegenover de Baltische staten, en in de geschiedenis kon het inderdaad z'n handen niet afhouden van deze buurlanden. De invasie in Oekraïne lijkt aan te tonen dat de angst in de Baltische landen toch wel gerechtvaardigd is.

Overigens: ja, de Russische minderheid in die landen wordt niet gerespecteerd (er is geen genocide, maar bijvoorbeeld het Russisch wordt niet erkend als taal). Ook hier ga ik terug graag de weg van de vergelijkingen op: moeten wij dan maar Frankrijk binnenvallen omdat het Vlaams in Frans-Vlaanderen niet wordt gerespecteerd? Moet Duitsland nog eens Frankrijk binnenvallen omdat de Duitse taal in de Elzas niet wordt gerespecteerd etc...?

Uiteraard spreekt Rusland dreigende taal tegen landen die ermee akkoord gaan, vrijwillig of niet, dat de tegengestelde entiteit er zich nestelt. Dat is het hele punt. Het is zelfs niet belangrijk of de Russen dat recht hebben, want het "nestelen" is een feit.

De nato-buurman kijkt door de raam naast HUN voordeur naar binnen, en dat wordt niet geapprecieerd. Hoe zou je zelf zijn, mochten de russen opgeschoven zijn tot in Luxemburg. Maar DAT is niet het geval. "Wij" kijken door HUN raam, zij niet door de onze.

Het geeft de Russen niet het recht onze voordeur in te trappen, maar wat geeft ons het recht door hun raam te kijken?

Ik kan, met de beste wil van de wereld, Rusland enkel beschuldigen van een grensconflict. Terwijl de tegenstanders van rusland hen beschuldigen van een kolonisatie-drang. En daarom startte ik deze draad.

Bewijs dat laatste.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uiteraard spreekt Rusland dreigende taal tegen landen die ermee akkoord gaan, vrijwillig of niet, dat de tegengestelde entiteit er zich nestelt. Dat is het hele punt. Het is zelfs niet belangrijk of de Russen dat recht hebben, want het "nestelen" is een feit.

De nato-buurman kijkt door de raam naast HUN voordeur naar binnen, en dat wordt niet geapprecieerd. Hoe zou je zelf zijn, mochten de russen opgeschoven zijn tot in Luxemburg. Maar DAT is niet het geval. "Wij" kijken door HUN raam, zij niet door de onze.

Het geeft de Russen niet het recht onze voordeur in te trappen, maar wat geeft ons het recht door hun raam te kijken?

Ik kan, met de beste wil van de wereld, Rusland enkel beschuldigen van een grensconflict. Terwijl de tegenstanders van rusland hen beschuldigen van een kolonisatie-drang. En daarom startte ik deze draad.

Bewijs dat laatste.

Wanneer landen, die bijzonder lang en hardhandig door Rusland zijn bezet, hun onafhankelijkheid terugwinnen, dan moet je het niet abnormaal vinden, dat zij zich willen verzekeren dat zich dit niet herhaalt, en dat ze daartoe aansluiten bij een militaire alliantie. Als soevereine staat, is dat hun volste recht.

[kelt]

Door in 2014 niet hard en meedogenloos op te treden toen de Russen de Krim,en even later delen van de Donbas overnamen hebben de VS en het VK,mede garantoren van de UKR staat na het opgeven van de kernwapens ,inderdaad een zware fout gemaakt....een misdaad voorzeker.

We hebben de laatste 3 jaar gezien dat enkel het VK ,zich kompleet bewust van de fout,consistentie vertoont in de hulp aan Oekraine en echt doet wat het kan met de eerder beperkte middelen die het eiland nog heeft....

De Amerikanen,de grootste hulpverleners ,zijn ook de meest wispelturige gebleken en onderkennen ondertussen zelfs niet dat ze een verantwoordelijkheid HEBBEN jegens het garanderen van de integriteit van Oekraine.Het huidge standpunt is dat de Russen zouden mogen houden wat ze nu hebben.....

De Russen.....enfin....die brave mensen zijn nu slachtoffer natuurlijk.Zij proberen alleen maar het Godgeheven recht op Lebensraum uit te oefenen en de Oekrainers van hun spraakgebrek aangaande het correct gebruik van de Russische taal af te helpen en ontdekken nu dat nazis hen verhinderen dat te doen...


misdadige westerse oorlogshitsers

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Door in 2014 niet hard en meedogenloos op te treden toen de Russen de Krim,en even later delen van de Donbas overnamen hebben de VS en het VK,mede garantoren van de UKR staat na het opgeven van de kernwapens ,inderdaad een zware fout gemaakt....een misdaad voorzeker.

We hebben de laatste 3 jaar gezien dat enkel het VK ,zich kompleet bewust van de fout,consistentie vertoont in de hulp aan Oekraine en echt doet wat het kan met de eerder beperkte middelen die het eiland nog heeft....

De Amerikanen,de grootste hulpverleners ,zijn ook de meest wispelturige gebleken en onderkennen ondertussen zelfs niet dat ze een verantwoordelijkheid HEBBEN jegens het garanderen van de integriteit van Oekraine.Het huidge standpunt is dat de Russen zouden mogen houden wat ze nu hebben.....

De Russen.....enfin....die brave mensen zijn nu slachtoffer natuurlijk.Zij proberen alleen maar het Godgeheven recht op Lebensraum uit te oefenen en de Oekrainers van hun spraakgebrek aangaande het correct gebruik van de Russische taal af te helpen en ontdekken nu dat nazis hen verhinderen dat te doen...


misdadige westerse oorlogshitsers

Ik volg je slechts gedeeltelijk: de annexatie van de Krim is heel bizar, heel snel, en ook wel geweldloos verlopen. Het maakt hem niet minder volksrechtelijk onwettelijk. Ik denk dat de Westerse landen in snelheid waren genomen, en niet goed wisten hoe reageren. Ze hebben dan economische sancties afgekondigd, maar nu blijkt inderdaad, dat dit een te lauwe reactie was.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Wanneer landen, die bijzonder lang en hardhandig door Rusland zijn bezet, hun onafhankelijkheid terugwinnen, dan moet je het niet abnormaal vinden, dat zij zich willen verzekeren dat zich dit niet herhaalt, en dat ze daartoe aansluiten bij een militaire alliantie. Als soevereine staat, is dat hun volste recht.

Verdere bewijslast;

https://www.youtube.com/watch?v=ZHm_7T7QNl8
https://www.youtube.com/watch?v=ogM0EjYbPRk

Uiteraard. De nato staat door de raam van de Russen te kijken, zoals je zegt, niet andersom. Of die baltische staten hiervoor kozen, bangemaakt werden, of verplicht werden zich aan te sluiten is zelfs niet relevant.

Het is een feit dat de nato, tegen eerder gemaakte beloftes in, (zie linken) opschoof naar het oosten, en dat de russen daar slechts op reageerden toen de nato al door de raam aan het kijken was. Dat is ook een feit, zoals hierboven al werd aangehaald.

We blijven dus steken op de onverenigbare tegenstelling;
Wij zijn door de raam van de russen aan het kijken, en zij willen dat niet.

Wat geeft ONS het recht om door hun raam te kijken? En WAT geeft de russen het recht dat NIET te willen?

[dalibor]

Rusland wil gans Oekraïne controleren. De annexatie van de Donbass en het zuiden, met delen die ze nu nog niet controleren is de enige agressie in dit ganse verhaal.

En daar bovenop gaan ze in het deel Oekraïne dat ze niet willen annexeren een puppet naar Loekasjenko-model willen.

Om te vermijden dat het zo ver komt is er geen andere optie dan Oekraïne verder te verdedigen. Dat is geen oorloghitserij maar een zuiver defensief verhaal.

[Oma]

6 maart 2025
Special European Council, brussels

Europa gaat fors investeren met miljarden van UW belastinggeld in defensie voor de veiligheid van europa en als afschrikmiddel voor putin.
Dat clubke eu-criminelen wordt nu ook al wapenhandelaars aan zelenski waardoor die de oorlog kan blijven rekken...
Eu beweert veiligheid en vrede te willen bekomen door het leveren van bommen en oorlogswapens??
En dan nog van ONS belastingsgeld??

De europese commissievoorzitter, corrupte von der leyen die gewend is op eigen houtje te beslissen voor heel europa, denkt dat zij geschiedenis heeft geschreven door vastberaden uit de europese raad te komen om de veiligheid van europa te kunnen waarborgen met miljarden euros van de belastingbetalende europeanen aan...... de wapen-en oorlogsindustrie?

antonio costa, voorzitter europese raad, we're putting (Y)OUR money where our mouth is.....om een afschrikking op te bouwen voor de veiligheid van onze burgers en door wapenhandelaren voor zelenski te worden zodat de oorlog in oekraïne kan verdergaan met tergen van putin tot hij een bom dropt op brussel.

De miljarden belastingseurokes voor defensie wordt buiten de begroting gehouden want dat is crimineel geld, gestolen van de bevolking en dat mag daarom niet gebruikt worden.

Het herbewapeningsplan van de unie is unaniem goedgekeurd.
Je vraagt je dan maar af wat voor soort politieke oorlogstokers ons vertegenwoordigen in dat illegale eu-wangedrocht dat ons in een oorlog wil duwen en ons zelfs de onderlinge oorlog wil doen financieren tussen rusland en oekraïne, waarmee wij geen zaken hebben.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Rusland wil gans Oekraïne controleren. De annexatie van de Donbass en het zuiden, met delen die ze nu nog niet controleren is de enige agressie in dit ganse verhaal.

En daar bovenop gaan ze in het deel Oekraïne dat ze niet willen annexeren een puppet naar Loekasjenko-model willen.

Om te vermijden dat het zo ver komt is er geen andere optie dan Oekraïne verder te verdedigen. Dat is geen oorloghitserij maar een zuiver defensief verhaal.

Welk belang zou "wat rusland wel of niet zou willen met oekraïne" een zaak zijn van ons, europeanen?
Europa is geen partij in dat onderlinge conflict tussen twee landen, dat ze het onderling maar uitvechten.
Als zelenski geen wapens en geen soldaten meer heeft, dan is de oorlog zo afgelopen...nu reeds moet hij soldaten van straat plukken en ontvoeren...
Maar eu bemoeit zich waardoor de oorlog blijft voortduren, eurocraten bewapenen oekraïne, financieren zelenski en de oorlog blijft aanslepen.

Europa hoeft oekraïne niet te verdedigen door hun oorlog tegen putin verder te financieren als wapenhandelaren met ons belastinggeld en rusland te provoceren om de oorlog van oekraïne uit te breiden naar heel europa.
Pure oorloghitserij, net zoals da eu-joenk op het maidanplein de oekraïne oorlog ook in gang stak.

En defensief verhaal?
Gij denkt ook nog dat miljarden euros een oorlog en bommen zal kunnen tegenhouden? Als we maar genoeg betalen aan wapentuig, dan komt er wel vrede? Zoiets?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik ben nog geen citaat van Putin tegen gekomen dat hij Europa wil veroveren. Wat je wel hebt zijn waarschuwingen voor represailles gerelateerd aan de participatie van Europa in de oorlog in Oekraïne (bijvoorbeeld dat het plaatsen van Europese troepen in Oekraïne zonder voorafgaand vredesakkoord met Rusland ze tot doelwit zal maken). Ook waarschuwingen over het risico tot escalatie tot en met nucleaire wapens. Dat hoor je nu ook vanuit het Trump regime in de VS.

Aan de andere kant heb je bijvoorbeeld de uitspraken van de EU commissaris voor buitenlandse zaken Kallas die nog niet zo lang geleden liet vallen dat Rusland te groot is en best opgedeeld zou worden. Dat is in Rusland gemakkelijk te vertalen als een dreiging. Misschien niet zozeer via een invasie maar wel via asymmetrische oorlogsvoering via NGO's, media, cyberaanvallen, bewapenen van oppositie groepen, kleurenrevoluties, economische boycot, sabotage, terrorisme, valse vlaggen, chantage en dergelijke. Wat eigenlijk standaard praktijken zijn van de VS in heel de wereld. Ze zijn er erg bedreven in. Democratieën in het bijzonder zijn erg kwetsbaar voor dit soort van oorlogsvoering.

Ook met betrekking tot Oekraïne gaat ge dat niet vinden.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Welk belang zou "wat rusland wel of niet zou willen met oekraïne" een zaak zijn van ons, europeanen?
Europa is geen partij in dat onderlinge conflict tussen twee landen, dat ze het onderling maar uitvechten.
Als zelenski geen wapens en geen soldaten meer heeft, dan is de oorlog zo afgelopen...nu reeds moet hij soldaten van straat plukken en ontvoeren...
Maar eu bemoeit zich waardoor de oorlog blijft voortduren, eurocraten bewapenen oekraïne, financieren zelenski en de oorlog blijft aanslepen.

Europa hoeft oekraïne niet te verdedigen door hun oorlog tegen putin verder te financieren als wapenhandelaren met ons belastinggeld en rusland te provoceren om de oorlog van oekraïne uit te breiden naar heel europa.
Pure oorloghitserij, net zoals da eu-joenk op het maidanplein de oekraïne oorlog ook in gang stak.

En defensief verhaal?
Gij denkt ook nog dat miljarden euros een oorlog en bommen zal kunnen tegenhouden? Als we maar genoeg betalen aan wapentuig, dan komt er wel vrede? Zoiets?

Op dit soort hufterige onverschilligheid had Poetin in 2022 gerekend.

En het vertegenwoordigt een stroming. Daar heb je gelijk in.

En de inspanningen die in de voorbije 3 jaar zijn geleverd hebben nut gehad. Ze zouden nutteloos worden als je nu niet volhoudt trouwens.