Drugs, een oud-junk getuigt!

jan hyoens · 20 december 2004, 12:05

Dit artikel is zeker de moeite waard om te lezen! Gebracht door iemand die zelf jarenlang drugs gebruikte en waar het argument van de voorstanders van legalisatie dus niet opgaat dat men eerst zelf drugs moet gebruiken om er met kennis over te kunnen praten! Bij deze:

SOFTDRUGS; DE ECHTE FEITEN MOETEN BOVEN WATER KOMEN

Drs. K. Neeteson over de drugsnota, het gedoogbeleid en de zondeval

Een aantal jaren gebruikte Kees Neeteson zelf softdrugs. Hij was actief in de hippiebeweging en stond aan de wieg van het Nederlandse gedoogbeleid inzake softdrugs. Tot hij ontdekte hoe cannabisgebruik zijn leven had beïnvloed.
Na een literatuur onderzoek wist hij het zeker: softdrugs zijn minder onschuldig dan door velen wordt beweerd. Het verhaal van een gemotiveerde en met kennis van zaken bewapende tegenstander van het Nederlandse softdrugsbeleid.

Door W. van Hengel

Naarmate het gesprek vordert, raakt hij meer geëmotioneerd. Over de vanaf maandag in de Kamer te bespreken drugsnota komt geen goed woord over zijn lippen. "Wat me in de drugsnota het meest steekt, is de zalvende manier waarop over coffeeshops wordt geschreven. Er staat zelfs dat ze een sociale buffervormen tegen harddrugsgebruik. Als je dat schrijft, zit je wel zó naast de realiteit. Natuurlijk zijn er best coffeeshops die er netjes uitzien en waar studenten en academici een 'jointje' roken en waar niet zoveel gebeurt. Kijk je echter naar de doorsnee coffeeshop, dan is dat een broedplaats van en leerschool voor criminaliteit.

Uit onderzoek blijkt dat bijna alle harddrugsgebruikers ook softdrugs gebruiken. Die moeten het spul ergens halen. De coffeeshop vormt dus een ontmoetingspunt voor soft en harddrugsgebruikers.
Uit zeer veel onderzoek blijkt dat er een regelrecht verband bestaat tussen softdrugsgebruik en het gebruik van harddrugs. Mensen die nooit softdrugs gebruikten, lopen een veel kleiner risico verslaafd te raken aan harddrugs.
Softdrugsgebruik werkt, bij mensen die daarvoor gevoelig zijn, absoluut drempelverlagend. Dat mag je in ons land echter niet zeggen. Doorbreek je dat taboe, dan vallen velen over je heen."

Drs. K. Neeteson weet waarover hij het heeft. Hij gebruikte niet alleen softdrugs, maar was jarenlang werkzaam in het open jongerenwerk als coördinator van Het Paard (van Troje) in Den Haag. "Bij dat leven hoorde ook het gebruik van drugs. Ik had daar geen moeite mee, al was ik zelf geen junk. Sterker nog, ik heb aan de wieg gestaan van het Nederlandse gedoogbeleid en heb dat mede helpen onderbouwen."

Neeteson was betrokken bij het randstedelijk beraad rond softdrugs, samen met beleidsambtenaren van het toenmalige ministerie van cultuur, recreatie en maatschappelijk werk.
Toen hij 34 was, ging hij sociologie studeren aan de Katholieke Universiteit Brabant.
Na zijn studie werd hij in Vlissingen directeur van een inloopcentrum voor harddrugsverslaafden. Op 1 januari vorig jaar kwam daaraan een eind doordat de overheid bezuinigingen doorvoerde. Er moest in de staf worden 'gesneden' en Neeteson kwam op straat te staan.
"Gezien de leeftijd (55) en het aantal dienstjaren was dat niet zo tragisch. Ik heb een goede wachtgeldregeling. Nu houd ik me onder meer bezig met het schrijven van boeken en ben ik actief binnen een kerkelijke gemeente."

Neeteson stopte rond 1975 met 'blowen'. "Toen ik merkte hoeveel effect het softdrugsgebruik had gehad, werd ik nieuwsgierig en ging ik informatie verzamelen over hasj en marihuana.
Ik ontdekte dat in ons land eigenlijk niemand daar veel van afwist. Alleen in een kleine kring rond de huisarts K. F. Gunning, de vroegere voorzitter van het Nederlands Artsenverbond, was meer feitenkennis aanwezig. Zodra hij of anderen uit deze kring naar buiten traden, werden ze echter vanuit progressieve hoek steevast belachelijk gemaakt. In de Nederlandse wetenschappelijke bladen kon je er nauwelijks iets over terugvinden."

Neeteson werd daardoor gedwongen uit te wijken naar buitenlandse tijdschriften. In 1985 publiceerde hij zijn eerste artikel in het Tijdschrift voor alcohol en drugs. Dat bevatte heel wat verontrustende gegevens en werkte als een soort steen in een tot dan toe vrijwel rimpelloze vijver.
"Er kwam niet veel commentaar op, maar de reacties die er waren, waren fel negatief."
Die ervaring stond niet op zichzelf. Ook later kreeg Neeteson veel kritiek op zijn uitspraken en publicaties.
"Toen mijn boekje 'Hasjiesj en Marihuana' verscheen, werd me in het blad Vrij Nederland verweten dat ik wereldwijd als een soort schriftgeleerde alle negatieve informatie uit onderzoeken bij elkaar had geharkt. Onzin. Ik zou willen dat ik daar de tijd voor had gehad. Het bleef voor mij een nevenactiviteit, en zulk uitputtend onderzoek heb ik niet gedaan. Maar wat ik vond, was opzienbarend genoeg."

Toename gebruik
Neeteson toont zich verontrust over de ook in de drugsnota gesignaleerde grote toename van het softdrugsgebruik onder Nederlandse jongeren. "De Consultatiebureaus voor Alcohol en Drugs (CAD's) kwamen in 1992 met gegevens waaruit bleek dat het aantal aanmeldingen van softdrugs gebruikende jongeren bij de CAO's vanwege problematisch cannabisgebruik in een periode van zo'n vijf jaar was verzevenvoudigd.
In februari van dit jaar bleek uit de resultaten van onderzoek door TNO en de Amsterdamse Jellinek kliniek onder ruim zevenduizend scholieren, dat het softdrugsgebruik tussen 1990 en 1995 verdrievoudigd is en dat de beginleeftijd drastisch is verlaagd. Van de leerlingen tussen de veertien en zeventien jaar rookt 21 procent geregeld marihuana. In 1990 was dat 8 procent."

Deze verontrustende cijfers zijn volgens Neeteson mede veroorzaakt door het coffeeshopbeleid van de overheid. In die mening staat hij overigens niet alleen. Ook A. Minjon, verbonden aan de Jellinek kliniek, wees er recent op dat het aantal softdrugsgebruikers is toegenomen doordat de beschikbaarheid van hasj en marihuana flink vergroot is.
Uit het donderdag uitgekomen jaarverslag over 1995 van de Jellinek kliniek blijkt dat er in Nederland vorig jaar ongeveer 130.000 kilo cannabis over de toonbank ging, plus 4000 kilo heroïne, 1200 kilo cocaïne en 3000 kilo overige drugs. Er zijn nu ongeveer een half miljoen gebruikers. Steeds meer van hen raken verslaafd en komen in de problemen.
De Jellinek pleit daarom voor een campagne gericht op cannabis en de risico's van gebruik. Ook staatssecretaris Netelenbos van onderwijs zag in de cijfers aanleiding om te pleiten voor betere voorlichting door scholen over de gevolgen van drugsgebruik. Volgens haar ligt het voor de hand dat jongeren die blowen, slikken of snuiven, slechtere cijfers halen en spijbelen.

In de drugsnota wordt aan de noodzaak van goede voorlichtinggericht op preventie van softdrugsgebruik, echter geen aandacht besteed, stelt Neeteson.
"Jongeren en scholieren krijgen geen voorlichting. De simpele hoofdlijn is nog steeds dat softdrugsgebruik onschadelijk is. Die benadering door de overheid steekt schril af tegen de campagne die wordt gevoerd om te wijzen op de schadelijkheid van tabaksgebruik."
Ook staat in de drugsnota volgens Neeteson nog "de gebruikelijke stereotiep" dat het met de toename van het gebruik allemaal wel meevalt en dat het softdrugsgebruik in de VS gemiddeld veel hoger ligt. "Dat laatste is trouwens niet waar. In 1992 lag het gebruik in Nederland verhoudingsgewijs hoger. Nu is het weer iets minder."
Interessant noemt Neeteson een onderlinge vergelijking tussen Amerikaanse staten waar een gedoogbeleid wordt gevoerd resp. waar wordt geprobeerd het gebruik van softdrugs terug te dringen. In de staten waar een gedoogbeleid wordt gevoerd, ligt het drugsgebruik het hoogst. Datzelfde zie je in Europa. In landen als Denemarken, Engeland, Nederland en Spanje zie je het hoogste aantal gebruikers. Dus de redenering dat een tolerant beleid minder gebruikers oplevert, klopt niet."

Wetenschappelijke bronnen
In de drugsnota wordt volgens Neeteson selectief gebruik gemaakt van onderzoeksmateriaal. "Niet welgevallige bronnen zijn genegeerd. Er is in de nota geen enkel onderzoek terug te vinden waarvan de conclusies haaks staan op de eigen visie. Dat materiaal is consequent weggefilterd. Bovendien wordt ook verwezen naar ronduit ondeugdelijke literatuurbronnen, zoals het rapport van de commissie Dufour.
Deze zakenman heeft met wetenschappers, hulpverleners en handelaren een rapport samengesteld waarin erop werd gewezen wat er allemaal niet zou verbeteren als soft en harddrugsgebruik in ons land zou worden gelegaliseerd. De commissie voerde een sterke lobby en kreeg enorm veel publiciteit. Bij de wetenschappelijke waarde van het rapport plaats ik echter grote vraagtekens.
Dat drugshandelaren geld beschikbaar stellen voor onderzoek, is overigens niets nieuws. Wat erger is, is dat in de drugsnota dergelijk onderzoek serieus wordt genomen."

Zwakkeren
De problemen met softdrugs ontstaan niet bij de onvatbaren, de mensen met een goede opleiding, de verbaal sterken, zo weet Neeteson uit ervaring.
"Die actieve groep stapt niet over naar een leven in een stomme, rokerige coffeeshop, waar over niks gepraat wordt en waar wat slome spelletjes worden gespeeld. Bij de maatschappelijk zwakkeren als allochtonen en mensen met een lagere opleiding ligt dat anders. Dat blijkt uit alle onderzoeken.
Mensen met problemen thuis, met een zwakkere lichamelijke of psychische gesteldheid of in achterstandsituaties, allochtone jongeren, dat zijn de groepen die het meest vatbaar zijn voor de negatieve psychische en sociale effecten van softdrugs. En het is toch juist de overheid die voor de zwakken in de samenleving oog moet hebben, hen moet beschermen, ook tegen zichzelf. Dat de overheid dat, als het om softdrugs gaat, niet wil, vind ik het meest zorgwekkend."

Ontplooiing
"Het huidige ideologische en politiek-liberale denken gaat ervan uit dat als mensen zichzelf nu maar zo ongehinderd mogelijk kunnen ontplooien, vanzelf de top boven komt drijven en alles wel goed komt. Dat door die redenering na de zondeval een dikke streep loopt, wat dagelijks blijkt in de samenleving, is een notie die verloren lijkt te zijn gegaan.
In de jaren zestig en zeventig ging het erom hoe progressief je was. Was je tegen drugsgebruik, dan was je rechts, conservatief en behoudend. Was je ervoor, zoals ik, dan was je progressief en ruimdenkend. Je begreep de jeugd. Nou, wie wil niet aan dat beeld beantwoorden?
Dat soort invloeden ligt ten grondslag aan het huidige gedoogbeleid, dat niet is gegrond op feiten. Als het buitenland er niet was, was Nederland allang doorgeschoten in een heel extremistische richting."

De situatie op dit moment schetst Neeteson als een soort "dood tij". In de media gebruiken dezelfde mensen dezelfde argumenten die al jaren worden gebezigd.
"De winst is in mijn ogen dat het gedoogbeleid niet doorzet. Het verlies is dat nog te weinig mensen voor hun mening durven uit te komen. Terwijl ik weet dat er in de praktijk genoeg mensen zijn die met gebruikers te maken hebben en die inmiddels beter weten. Er is een doorbraak nodig, waarbij de echte feiten boven water komen."

-----------------------------------------

"VEREDELING MAAKT VAN CANNABIS HARDDRUG"

Hasj en marihuana worden gemaakt van de vrouwelijke hennepplant (cannabis). De werkzame stof (delta 9 tetrahydrocannabinol, afgekort THC) bevindt zich in harsklieren op de schutbladen van de bloeiende plant (de grondstof voor hasj).
Als de hasj is geoogst, worden de toppen gedroogd. Dat materiaal is de grondstof voor marihuana.
De hennepplant bevat meer dan vierhonderd bekende chemische stoffen, die na verbranding overgaan in meer dan tweeduizend verbindingen. THC is er één van. Deze stof is oplosbaar in vet.
In het lichaam hoopt THC zich daardoor vooral op in de hersenen, longen, lever en geslachtsorganen. Omdat THC niet oplosbaar is in water, duurt het lang voordat de stof via de urine wordt uitgescheiden.

Veredeling
De in Nederland verkrijgbare hennep (nederwiet) is door veredeling van een zodanig hoge kwaliteit, dat die soms maximaal veertien tot vijftien keer zo sterk is geworden, aldus Neeteson. De populaire soorten als 'skunk', alom verkrijgbaar in de coffeeshops, kunnen volgens hem daarom in wezen worden aangeduid als harddrug.
"Vooral bij kwetsbare jonge mensen kan gebruik ervan leiden tot enorme klappen. De invloed op de. menselijke psyche kan traumatisch werken. Je moet je oor maar eens te luisteren leggen in de jeugdpsychiatrie. Het aantal jongeren dat totaal gestoord de instellingen binnenkomt tengevolge van softdrugsgebruik, is de laatste jaren gigantisch toegenomen. Het heeft ook geleid tot een toename van het aantal gedwongen opnames in psychiatrische ziekenhuizen."

Neeteson haalt onderzoek aan van dr. D. H. Linszen, psychiater en hoofd van de adolescentenkliniek voor schizofreniepatiënten in het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam. Hij wees er in november 1993 in zijn proefschrift op dat zeer frequent softdrugsgebruik niet alleen kan leiden tot een acute psychose bij schizofreniepatiënten, maar ook dat het gebruik van softdrugs schizofrenie mogelijkerwijs kan doen ontstaan bij daarvoor kwetsbare mensen.

"Als je kijkt naar de puur lichamelijke effecten zijn hasj, en marihuana zelfs schadelijker dan heroïne of cocaïne. Bij heroïne valt het alleen meer op, doordat de gebruiker zich door de invloed op de psyche gaat verwaarlozen en bijvoorbeeld niet eet", aldus Neeteson.

Hij signaleert een duidelijk verband tussen het aantal zelfmoorden en pogingen daartoe en cannabisgebruik. "Ik baseer die conclusie op een aantal onderzoeken. Softdrugs versterken bepaalde stemmingen. Een depressieve adolescent die cannabis gebruikt, wordt alleen maar nog depressiever."
Er wordt beweerd dat er nog nooit iemand aan softdrugsgebruik is overleden. "Dat is een leugen", stelt Neeteson. "Ik denk niet alleen aan de directe gevolgen zoals een verhoogd zelfmoord risico bij kwetsbare personen, maar ook aan de indirecte gevolgen, bijvoorbeeld in de sfeer van verkeersongevallen. Dat wordt totaal genegeerd. Uit buitenlands onderzoek onder piloten blijkt, dat het reactievermogen duidelijk is verminderd. Om dan nog maar niet te denken aan het gezamenlijk gebruik van cannabis met alcohol. Het derde waar gebruikers aan sterven, is het verhoogde kankerrisico."

"Softdrugs kunnen ook leiden tot een echte verslaving, compleet met ontwenningsverschijnselen. Het gaat dan niet alleen om psychische afhankelijkheid, zoals tegenwoordig ook wordt toegegeven, maar wel degelijk ook om lichamelijke afhankelijkheid.
In onderzoeken worden onder meer verschijnselen genoemd als rusteloosheid, zweten en slapeloosheid. Dat wil niet zeggen dat iemand die een of twee keer een joint heeft gerookt verschrikkelijk gaat afkicken. Maar dat gebeurt ook niet na twee keer heroïnegebruik. Het gaat over de mensen die doorgaan."

Uit tal van buitenlandse onderzoekingen blijkt volgens Neeteson dat hasj en marihuana een negatieve invloed kunnen hebben op de mens, zowel fysiek als psychisch. De gevolgen kunnen echter per individu sterk verschillen.
De belangrijkste gevolgen die naar voren zijn gekomen, volgen hieronder op een rij:

0 Kanker. Hasj en marihuana bevatten grote hoeveelheden teer. In combinatie met tabak wordt het teergehalte nog hoger. Teer is een kankerverwekkende stof. Vormen van kanker die in verband worden gebracht met softdrugsgebruik zijn:
lip tong , keelkanker, longkanker.
Een verhoogde kans op leukemie bij kinderen van wie de moeders softdrugs gebruikten tijdens de zwangerschap.
Verder meer kans op een miskraam. Lager geboortegewicht van de baby.

0 Verzwakking van het immuunsysteem dat de lichaamsafweer verzorgt.

0 Verminderde vruchtbaarheid.

0 Aantasting van het geheugen.

0 Verminderde concentratie en reactiesnelheid.

0 Stemmingsstoornissen.

0 Verhoogde kans op psychiatrische stoornissen bij daarvoor gevoelige personen, soms zelfs na eenmalig gebruik. Uit de literatuur zijn bekend: depressie, acute psychose, schizofrenie.

0 Een verhoogde kans op zelfmoord.

Meer informatie is te vinden in het goed leesbare boekje 'Hasjiesj en Marihuana' (1992, 78 blz.; auteur drs. K. Neeteson, ISBN 90 73743-04 4).

RD
Rubriek 'Accent'
16-5-1996

Geertje · 20 december 2004, 13:12

Dit zijn gekende gegevens voor de meeste mensen. Voor de hard-core gebruikers zullen dit weer enkel leugens zijn, die een aanslag zijn op hun verslavend gebruik.

Flippend Rund · 20 december 2004, 13:15

Typisch scheefgetrokken logica van mensen die geen moer verstaan van statistiek. Ik ga dezelfde logica eens toepassen op anti-depressiva.

Uit onderzoeken blijkt ook dat mensen die anti-depressiva slikken statistisch meer kans maken om zelfmoord te plegen dan gewone mensen.

Besluit: anti-depressiva maken je labiel en moeten dus verboden worden.

jan hyoens · 20 december 2004, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Typisch scheefgetrokken logica van mensen die geen moer verstaan van statistiek. Ik ga dezelfde logica eens toepassen op anti-depressiva.

Uit onderzoeken blijkt ook dat mensen die anti-depressiva slikken statistisch meer kans maken om zelfmoord te plegen dan gewone mensen.

Besluit: anti-depressiva maken je labiel en moeten dus verboden worden.

Jij hebt je naam echt niet gestolen he?

Musketo · 20 december 2004, 14:44

En wat dan ?

Op een dag zal ik weg zijn en
wat dan? Verdwenen zonder een
teken te geven of te nemen en
het puin dat ik achterlaat is
niet langer lachwekkend.

Want wie zoals ik nooit heeft
gebouwen laat niets achter dan
verwachting en verwarring en
wat dan?

Wellicht in uw herinnering zal ik
stollen verstijven, niet lang meer
blijven maar verbleken tot verleden
en wat toen? Te doen?
'Het was waar' zult gij zeggen 'hij speelde
met woorden als geen ander maar wat
heeft dat te betekenen.' Zo bleek zal
ik zijn.

In u ...

En wat dan...?

Jotie 't Hooft, junkdichter.

jan hyoens · 20 december 2004, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

En wat dan ?

Op een dag zal ik weg zijn en
wat dan? Verdwenen zonder een
teken te geven of te nemen en
het puin dat ik achterlaat is
niet langer lachwekkend.

Want wie zoals ik nooit heeft
gebouwen laat niets achter dan
verwachting en verwarring en
wat dan?

Wellicht in uw herinnering zal ik
stollen verstijven, niet lang meer
blijven maar verbleken tot verleden
en wat toen? Te doen?
'Het was waar' zult gij zeggen 'hij speelde
met woorden als geen ander maar wat
heeft dat te betekenen.' Zo bleek zal
ik zijn.

In u ...

En wat dan...?

Jotie 't Hooft, junkdichter.

goed dat je het zelf schrijft; "junkdichter"! Waar heb je dat gelezen? op de muur van het urinoir?

Musketo · 20 december 2004, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

goed dat je het zelf schrijft; "junkdichter"! Waar heb je dat gelezen? op de muur van het urinoir?

Dit is een van de bekendste dichters van Vlaanderen, dood weliswaar, maar bon; Zou jij als grote kenner van Vlaamse cultuur, toch wel mogen weten, is het niet?

Raf · 20 december 2004, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Dit is een van de bekendste dichters van Vlaanderen, dood weliswaar, maar bon; Zou jij als grote kenner van Vlaamse cultuur, toch wel mogen weten, is het niet?

Jan Hyoens? "Groot kenner van de Vlaamse Cultuur"?

Dat was een goeike...

Geertje · 20 december 2004, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Dit is een van de bekendste dichters van Vlaanderen, dood weliswaar, maar bon; Zou jij als grote kenner van Vlaamse cultuur, toch wel mogen weten, is het niet?

Ik heb er ook nog nooit van gehoord. Het zal de huisdichter van de verslaafden zijn : blowen tot in de kist.

Musketo · 20 december 2004, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door een of andere kutsite

Het korte leven van Jotie T'Hooft duurde van 9 mei 1956 tot 6 oktober 1977. In de nacht van 5 op 6 oktober slaagde zijn derde zelfmoordpoging, door het toedienen van een overdosis heroïne. Zijn hele werk is van dood en vergankelijkheid doordrenkt. Hij was geboren maar wilde kennelijk niet leven, en zeker vanaf zijn dertiende, toen hij zijn eerste gedichten schreef, was die doodsdrift er al.
Een geniale aanleg, een tragisch leven en een vroege dood: de ingrediënten voor idoolvorming. Maar Jotie T'Hooft heeft dan ook op tienerleeftijd vele gedichten geschreven die hem voorgoed van een plaats verzekeren in onze moderne letteren.

Geertje · 20 december 2004, 15:22

Ik kende hem niet, en als ik nu zijn korte biografie zie is het voor mij ook iemand om snel te vergeten.

Musketo · 20 december 2004, 15:25

Da's weer zo typisch... Iemand die het niet zo begrepen heeft op't leven wordt afgedaan als schorem. Hij heeft overschot van gelijk.

temp · 20 december 2004, 15:41

Elke alcoholieker is begonnen met één pint/glas wijn/sterke drank. Dus: verbieden die boel!! Ze zijn er toch mee begonnen! Harde aanpak! NO MORE ALCOHOL!

ps: zieligaards dat jullie Jotie 't Hooft niet kennen... Als ze alle druggebruikers uit de kunstwereld zouden schrappen, er zou niet veel meer overschieten hoor. Behalve Jo Vally enzo

SethMoN · 20 december 2004, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik kende hem niet, en als ik nu zijn korte biografie zie is het voor mij ook iemand om snel te vergeten.

Geertje, wat vind u van Paul Van Ostaijen. Dat is toch een ikoon van de Vlaamse dichtkunst? De man snoof graag eens een lijntje hoor en was terloops nog eens flamingant ook8) .

Geertje · 20 december 2004, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SethMoN

Geertje, wat vind u van Paul Van Ostaijen. Dat is toch een ikoon van de Vlaamse dichtkunst? De man snoof graag eens een lijntje hoor en was terloops nog eens flamingant ook8) .

Er is wel een verschil tussen gematigd gebruik en zichzelf kapot spuiten of drinken of wat dan ook. Iemand die zelfvernietiging verheerlijkt zie ik niet als cultuurverrijkend.

SethMoN · 20 december 2004, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Er is wel een verschil tussen gematigd gebruik en zichzelf kapot spuiten of drinken of wat dan ook. Iemand die zelfvernietiging verheerlijkt zie ik niet als cultuurverrijkend.

Volledig akkoord!

jan hyoens · 20 december 2004, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Dit is een van de bekendste dichters van Vlaanderen, dood weliswaar, maar bon; Zou jij als grote kenner van Vlaamse cultuur, toch wel mogen weten, is het niet?

Ik ken alleen Cultuur met een grote C, al die rommel die heden voor kunst doorgaat is niet aan mij besteed!

jan hyoens · 20 december 2004, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door temp

Elke alcoholieker is begonnen met één pint/glas wijn/sterke drank. Dus: verbieden die boel!! Ze zijn er toch mee begonnen! Harde aanpak! NO MORE ALCOHOL!

ps: zieligaards dat jullie Jotie 't Hooft niet kennen... Als ze alle druggebruikers uit de kunstwereld zouden schrappen, er zou niet veel meer overschieten hoor. Behalve Jo Vally enzo

Van herman brood schoot er ook niet veel over na zijn sprong!

temp · 20 december 2004, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ik ken alleen Cultuur met een grote C, al die rommel die heden voor kunst doorgaat is niet aan mij besteed!

Al die rommel die heden voor kunst doorgaat is ook Cultuur met grote C. cultuur met kleine c verwijst namelijk naar alles wat de mens heeft verwezenlijkt in tegenstelling tot de dieren (die enkel natuur kennen), denk maar aan 'multicultureel' (voor zover dat begrip je iets zegt natuurlijk).

Sociologie is duidelijk ook niet aan u besteed. Wat wel eigenlijk?

temp · 20 december 2004, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Van herman brood schoot er ook niet veel over na zijn sprong!

Nee, die man dronk inderdaad veel teveel. Ik zeg het toch: harde aanpak: verbod op alcohol!!

20 december 2004, 12:05	#1
jan hyoens Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2003 Berichten: 11.300	Drugs, een oud-junk getuigt! Dit artikel is zeker de moeite waard om te lezen! Gebracht door iemand die zelf jarenlang drugs gebruikte en waar het argument van de voorstanders van legalisatie dus niet opgaat dat men eerst zelf drugs moet gebruiken om er met kennis over te kunnen praten! Bij deze: SOFTDRUGS; DE ECHTE FEITEN MOETEN BOVEN WATER KOMEN Drs. K. Neeteson over de drugsnota, het gedoogbeleid en de zondeval Een aantal jaren gebruikte Kees Neeteson zelf softdrugs. Hij was actief in de hippiebeweging en stond aan de wieg van het Nederlandse gedoogbeleid inzake softdrugs. Tot hij ontdekte hoe cannabisgebruik zijn leven had beïnvloed. Na een literatuur onderzoek wist hij het zeker: softdrugs zijn minder onschuldig dan door velen wordt beweerd. Het verhaal van een gemotiveerde en met kennis van zaken bewapende tegenstander van het Nederlandse softdrugsbeleid. Door W. van Hengel Naarmate het gesprek vordert, raakt hij meer geëmotioneerd. Over de vanaf maandag in de Kamer te bespreken drugsnota komt geen goed woord over zijn lippen. "Wat me in de drugsnota het meest steekt, is de zalvende manier waarop over coffeeshops wordt geschreven. Er staat zelfs dat ze een sociale buffervormen tegen harddrugsgebruik. Als je dat schrijft, zit je wel zó naast de realiteit. Natuurlijk zijn er best coffeeshops die er netjes uitzien en waar studenten en academici een 'jointje' roken en waar niet zoveel gebeurt. Kijk je echter naar de doorsnee coffeeshop, dan is dat een broedplaats van en leerschool voor criminaliteit. Uit onderzoek blijkt dat bijna alle harddrugsgebruikers ook softdrugs gebruiken. Die moeten het spul ergens halen. De coffeeshop vormt dus een ontmoetingspunt voor soft en harddrugsgebruikers. Uit zeer veel onderzoek blijkt dat er een regelrecht verband bestaat tussen softdrugsgebruik en het gebruik van harddrugs. Mensen die nooit softdrugs gebruikten, lopen een veel kleiner risico verslaafd te raken aan harddrugs. Softdrugsgebruik werkt, bij mensen die daarvoor gevoelig zijn, absoluut drempelverlagend. Dat mag je in ons land echter niet zeggen. Doorbreek je dat taboe, dan vallen velen over je heen." Drs. K. Neeteson weet waarover hij het heeft. Hij gebruikte niet alleen softdrugs, maar was jarenlang werkzaam in het open jongerenwerk als coördinator van Het Paard (van Troje) in Den Haag. "Bij dat leven hoorde ook het gebruik van drugs. Ik had daar geen moeite mee, al was ik zelf geen junk. Sterker nog, ik heb aan de wieg gestaan van het Nederlandse gedoogbeleid en heb dat mede helpen onderbouwen." Neeteson was betrokken bij het randstedelijk beraad rond softdrugs, samen met beleidsambtenaren van het toenmalige ministerie van cultuur, recreatie en maatschappelijk werk. Toen hij 34 was, ging hij sociologie studeren aan de Katholieke Universiteit Brabant. Na zijn studie werd hij in Vlissingen directeur van een inloopcentrum voor harddrugsverslaafden. Op 1 januari vorig jaar kwam daaraan een eind doordat de overheid bezuinigingen doorvoerde. Er moest in de staf worden 'gesneden' en Neeteson kwam op straat te staan. "Gezien de leeftijd (55) en het aantal dienstjaren was dat niet zo tragisch. Ik heb een goede wachtgeldregeling. Nu houd ik me onder meer bezig met het schrijven van boeken en ben ik actief binnen een kerkelijke gemeente." Neeteson stopte rond 1975 met 'blowen'. "Toen ik merkte hoeveel effect het softdrugsgebruik had gehad, werd ik nieuwsgierig en ging ik informatie verzamelen over hasj en marihuana. Ik ontdekte dat in ons land eigenlijk niemand daar veel van afwist. Alleen in een kleine kring rond de huisarts K. F. Gunning, de vroegere voorzitter van het Nederlands Artsenverbond, was meer feitenkennis aanwezig. Zodra hij of anderen uit deze kring naar buiten traden, werden ze echter vanuit progressieve hoek steevast belachelijk gemaakt. In de Nederlandse wetenschappelijke bladen kon je er nauwelijks iets over terugvinden." Neeteson werd daardoor gedwongen uit te wijken naar buitenlandse tijdschriften. In 1985 publiceerde hij zijn eerste artikel in het Tijdschrift voor alcohol en drugs. Dat bevatte heel wat verontrustende gegevens en werkte als een soort steen in een tot dan toe vrijwel rimpelloze vijver. "Er kwam niet veel commentaar op, maar de reacties die er waren, waren fel negatief." Die ervaring stond niet op zichzelf. Ook later kreeg Neeteson veel kritiek op zijn uitspraken en publicaties. "Toen mijn boekje 'Hasjiesj en Marihuana' verscheen, werd me in het blad Vrij Nederland verweten dat ik wereldwijd als een soort schriftgeleerde alle negatieve informatie uit onderzoeken bij elkaar had geharkt. Onzin. Ik zou willen dat ik daar de tijd voor had gehad. Het bleef voor mij een nevenactiviteit, en zulk uitputtend onderzoek heb ik niet gedaan. Maar wat ik vond, was opzienbarend genoeg." Toename gebruik Neeteson toont zich verontrust over de ook in de drugsnota gesignaleerde grote toename van het softdrugsgebruik onder Nederlandse jongeren. "De Consultatiebureaus voor Alcohol en Drugs (CAD's) kwamen in 1992 met gegevens waaruit bleek dat het aantal aanmeldingen van softdrugs gebruikende jongeren bij de CAO's vanwege problematisch cannabisgebruik in een periode van zo'n vijf jaar was verzevenvoudigd. In februari van dit jaar bleek uit de resultaten van onderzoek door TNO en de Amsterdamse Jellinek kliniek onder ruim zevenduizend scholieren, dat het softdrugsgebruik tussen 1990 en 1995 verdrievoudigd is en dat de beginleeftijd drastisch is verlaagd. Van de leerlingen tussen de veertien en zeventien jaar rookt 21 procent geregeld marihuana. In 1990 was dat 8 procent." Deze verontrustende cijfers zijn volgens Neeteson mede veroorzaakt door het coffeeshopbeleid van de overheid. In die mening staat hij overigens niet alleen. Ook A. Minjon, verbonden aan de Jellinek kliniek, wees er recent op dat het aantal softdrugsgebruikers is toegenomen doordat de beschikbaarheid van hasj en marihuana flink vergroot is. Uit het donderdag uitgekomen jaarverslag over 1995 van de Jellinek kliniek blijkt dat er in Nederland vorig jaar ongeveer 130.000 kilo cannabis over de toonbank ging, plus 4000 kilo heroïne, 1200 kilo cocaïne en 3000 kilo overige drugs. Er zijn nu ongeveer een half miljoen gebruikers. Steeds meer van hen raken verslaafd en komen in de problemen. De Jellinek pleit daarom voor een campagne gericht op cannabis en de risico's van gebruik. Ook staatssecretaris Netelenbos van onderwijs zag in de cijfers aanleiding om te pleiten voor betere voorlichting door scholen over de gevolgen van drugsgebruik. Volgens haar ligt het voor de hand dat jongeren die blowen, slikken of snuiven, slechtere cijfers halen en spijbelen. In de drugsnota wordt aan de noodzaak van goede voorlichtinggericht op preventie van softdrugsgebruik, echter geen aandacht besteed, stelt Neeteson. "Jongeren en scholieren krijgen geen voorlichting. De simpele hoofdlijn is nog steeds dat softdrugsgebruik onschadelijk is. Die benadering door de overheid steekt schril af tegen de campagne die wordt gevoerd om te wijzen op de schadelijkheid van tabaksgebruik." Ook staat in de drugsnota volgens Neeteson nog "de gebruikelijke stereotiep" dat het met de toename van het gebruik allemaal wel meevalt en dat het softdrugsgebruik in de VS gemiddeld veel hoger ligt. "Dat laatste is trouwens niet waar. In 1992 lag het gebruik in Nederland verhoudingsgewijs hoger. Nu is het weer iets minder." Interessant noemt Neeteson een onderlinge vergelijking tussen Amerikaanse staten waar een gedoogbeleid wordt gevoerd resp. waar wordt geprobeerd het gebruik van softdrugs terug te dringen. In de staten waar een gedoogbeleid wordt gevoerd, ligt het drugsgebruik het hoogst. Datzelfde zie je in Europa. In landen als Denemarken, Engeland, Nederland en Spanje zie je het hoogste aantal gebruikers. Dus de redenering dat een tolerant beleid minder gebruikers oplevert, klopt niet." Wetenschappelijke bronnen In de drugsnota wordt volgens Neeteson selectief gebruik gemaakt van onderzoeksmateriaal. "Niet welgevallige bronnen zijn genegeerd. Er is in de nota geen enkel onderzoek terug te vinden waarvan de conclusies haaks staan op de eigen visie. Dat materiaal is consequent weggefilterd. Bovendien wordt ook verwezen naar ronduit ondeugdelijke literatuurbronnen, zoals het rapport van de commissie Dufour. Deze zakenman heeft met wetenschappers, hulpverleners en handelaren een rapport samengesteld waarin erop werd gewezen wat er allemaal niet zou verbeteren als soft en harddrugsgebruik in ons land zou worden gelegaliseerd. De commissie voerde een sterke lobby en kreeg enorm veel publiciteit. Bij de wetenschappelijke waarde van het rapport plaats ik echter grote vraagtekens. Dat drugshandelaren geld beschikbaar stellen voor onderzoek, is overigens niets nieuws. Wat erger is, is dat in de drugsnota dergelijk onderzoek serieus wordt genomen." Zwakkeren De problemen met softdrugs ontstaan niet bij de onvatbaren, de mensen met een goede opleiding, de verbaal sterken, zo weet Neeteson uit ervaring. "Die actieve groep stapt niet over naar een leven in een stomme, rokerige coffeeshop, waar over niks gepraat wordt en waar wat slome spelletjes worden gespeeld. Bij de maatschappelijk zwakkeren als allochtonen en mensen met een lagere opleiding ligt dat anders. Dat blijkt uit alle onderzoeken. Mensen met problemen thuis, met een zwakkere lichamelijke of psychische gesteldheid of in achterstandsituaties, allochtone jongeren, dat zijn de groepen die het meest vatbaar zijn voor de negatieve psychische en sociale effecten van softdrugs. En het is toch juist de overheid die voor de zwakken in de samenleving oog moet hebben, hen moet beschermen, ook tegen zichzelf. Dat de overheid dat, als het om softdrugs gaat, niet wil, vind ik het meest zorgwekkend." Ontplooiing "Het huidige ideologische en politiek-liberale denken gaat ervan uit dat als mensen zichzelf nu maar zo ongehinderd mogelijk kunnen ontplooien, vanzelf de top boven komt drijven en alles wel goed komt. Dat door die redenering na de zondeval een dikke streep loopt, wat dagelijks blijkt in de samenleving, is een notie die verloren lijkt te zijn gegaan. In de jaren zestig en zeventig ging het erom hoe progressief je was. Was je tegen drugsgebruik, dan was je rechts, conservatief en behoudend. Was je ervoor, zoals ik, dan was je progressief en ruimdenkend. Je begreep de jeugd. Nou, wie wil niet aan dat beeld beantwoorden? Dat soort invloeden ligt ten grondslag aan het huidige gedoogbeleid, dat niet is gegrond op feiten. Als het buitenland er niet was, was Nederland allang doorgeschoten in een heel extremistische richting." De situatie op dit moment schetst Neeteson als een soort "dood tij". In de media gebruiken dezelfde mensen dezelfde argumenten die al jaren worden gebezigd. "De winst is in mijn ogen dat het gedoogbeleid niet doorzet. Het verlies is dat nog te weinig mensen voor hun mening durven uit te komen. Terwijl ik weet dat er in de praktijk genoeg mensen zijn die met gebruikers te maken hebben en die inmiddels beter weten. Er is een doorbraak nodig, waarbij de echte feiten boven water komen." ----------------------------------------- "VEREDELING MAAKT VAN CANNABIS HARDDRUG" Hasj en marihuana worden gemaakt van de vrouwelijke hennepplant (cannabis). De werkzame stof (delta 9 tetrahydrocannabinol, afgekort THC) bevindt zich in harsklieren op de schutbladen van de bloeiende plant (de grondstof voor hasj). Als de hasj is geoogst, worden de toppen gedroogd. Dat materiaal is de grondstof voor marihuana. De hennepplant bevat meer dan vierhonderd bekende chemische stoffen, die na verbranding overgaan in meer dan tweeduizend verbindingen. THC is er één van. Deze stof is oplosbaar in vet. In het lichaam hoopt THC zich daardoor vooral op in de hersenen, longen, lever en geslachtsorganen. Omdat THC niet oplosbaar is in water, duurt het lang voordat de stof via de urine wordt uitgescheiden. Veredeling De in Nederland verkrijgbare hennep (nederwiet) is door veredeling van een zodanig hoge kwaliteit, dat die soms maximaal veertien tot vijftien keer zo sterk is geworden, aldus Neeteson. De populaire soorten als 'skunk', alom verkrijgbaar in de coffeeshops, kunnen volgens hem daarom in wezen worden aangeduid als harddrug. "Vooral bij kwetsbare jonge mensen kan gebruik ervan leiden tot enorme klappen. De invloed op de. menselijke psyche kan traumatisch werken. Je moet je oor maar eens te luisteren leggen in de jeugdpsychiatrie. Het aantal jongeren dat totaal gestoord de instellingen binnenkomt tengevolge van softdrugsgebruik, is de laatste jaren gigantisch toegenomen. Het heeft ook geleid tot een toename van het aantal gedwongen opnames in psychiatrische ziekenhuizen." Neeteson haalt onderzoek aan van dr. D. H. Linszen, psychiater en hoofd van de adolescentenkliniek voor schizofreniepatiënten in het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam. Hij wees er in november 1993 in zijn proefschrift op dat zeer frequent softdrugsgebruik niet alleen kan leiden tot een acute psychose bij schizofreniepatiënten, maar ook dat het gebruik van softdrugs schizofrenie mogelijkerwijs kan doen ontstaan bij daarvoor kwetsbare mensen. "Als je kijkt naar de puur lichamelijke effecten zijn hasj, en marihuana zelfs schadelijker dan heroïne of cocaïne. Bij heroïne valt het alleen meer op, doordat de gebruiker zich door de invloed op de psyche gaat verwaarlozen en bijvoorbeeld niet eet", aldus Neeteson. Hij signaleert een duidelijk verband tussen het aantal zelfmoorden en pogingen daartoe en cannabisgebruik. "Ik baseer die conclusie op een aantal onderzoeken. Softdrugs versterken bepaalde stemmingen. Een depressieve adolescent die cannabis gebruikt, wordt alleen maar nog depressiever." Er wordt beweerd dat er nog nooit iemand aan softdrugsgebruik is overleden. "Dat is een leugen", stelt Neeteson. "Ik denk niet alleen aan de directe gevolgen zoals een verhoogd zelfmoord risico bij kwetsbare personen, maar ook aan de indirecte gevolgen, bijvoorbeeld in de sfeer van verkeersongevallen. Dat wordt totaal genegeerd. Uit buitenlands onderzoek onder piloten blijkt, dat het reactievermogen duidelijk is verminderd. Om dan nog maar niet te denken aan het gezamenlijk gebruik van cannabis met alcohol. Het derde waar gebruikers aan sterven, is het verhoogde kankerrisico." "Softdrugs kunnen ook leiden tot een echte verslaving, compleet met ontwenningsverschijnselen. Het gaat dan niet alleen om psychische afhankelijkheid, zoals tegenwoordig ook wordt toegegeven, maar wel degelijk ook om lichamelijke afhankelijkheid. In onderzoeken worden onder meer verschijnselen genoemd als rusteloosheid, zweten en slapeloosheid. Dat wil niet zeggen dat iemand die een of twee keer een joint heeft gerookt verschrikkelijk gaat afkicken. Maar dat gebeurt ook niet na twee keer heroïnegebruik. Het gaat over de mensen die doorgaan." Uit tal van buitenlandse onderzoekingen blijkt volgens Neeteson dat hasj en marihuana een negatieve invloed kunnen hebben op de mens, zowel fysiek als psychisch. De gevolgen kunnen echter per individu sterk verschillen. De belangrijkste gevolgen die naar voren zijn gekomen, volgen hieronder op een rij: 0 Kanker. Hasj en marihuana bevatten grote hoeveelheden teer. In combinatie met tabak wordt het teergehalte nog hoger. Teer is een kankerverwekkende stof. Vormen van kanker die in verband worden gebracht met softdrugsgebruik zijn: lip tong , keelkanker, longkanker. Een verhoogde kans op leukemie bij kinderen van wie de moeders softdrugs gebruikten tijdens de zwangerschap. Verder meer kans op een miskraam. Lager geboortegewicht van de baby. 0 Verzwakking van het immuunsysteem dat de lichaamsafweer verzorgt. 0 Verminderde vruchtbaarheid. 0 Aantasting van het geheugen. 0 Verminderde concentratie en reactiesnelheid. 0 Stemmingsstoornissen. 0 Verhoogde kans op psychiatrische stoornissen bij daarvoor gevoelige personen, soms zelfs na eenmalig gebruik. Uit de literatuur zijn bekend: depressie, acute psychose, schizofrenie. 0 Een verhoogde kans op zelfmoord. Meer informatie is te vinden in het goed leesbare boekje 'Hasjiesj en Marihuana' (1992, 78 blz.; auteur drs. K. Neeteson, ISBN 90 73743-04 4). RD Rubriek 'Accent' 16-5-1996

20 december 2004, 13:15	#3
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Typisch scheefgetrokken logica van mensen die geen moer verstaan van statistiek. Ik ga dezelfde logica eens toepassen op anti-depressiva. Uit onderzoeken blijkt ook dat mensen die anti-depressiva slikken statistisch meer kans maken om zelfmoord te plegen dan gewone mensen. Besluit: anti-depressiva maken je labiel en moeten dus verboden worden. Laatst gewijzigd door Flippend Rund : 20 december 2004 om 13:18.

20 december 2004, 15:41	#13
temp Vreemdeling Geregistreerd: 15 december 2004 Berichten: 74	Elke alcoholieker is begonnen met één pint/glas wijn/sterke drank. Dus: verbieden die boel!! Ze zijn er toch mee begonnen! Harde aanpak! NO MORE ALCOHOL! ps: zieligaards dat jullie Jotie 't Hooft niet kennen... Als ze alle druggebruikers uit de kunstwereld zouden schrappen, er zou niet veel meer overschieten hoor. Behalve Jo Vally enzo Laatst gewijzigd door temp : 20 december 2004 om 15:43.

20 december 2004, 13:12	#2
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	Dit zijn gekende gegevens voor de meeste mensen. Voor de hard-core gebruikers zullen dit weer enkel leugens zijn, die een aanslag zijn op hun verslavend gebruik.

20 december 2004, 14:44	#5
Musketo Banneling Geregistreerd: 18 september 2004 Locatie: Frankfurt Berichten: 5.408	En wat dan ? Op een dag zal ik weg zijn en wat dan? Verdwenen zonder een teken te geven of te nemen en het puin dat ik achterlaat is niet langer lachwekkend. Want wie zoals ik nooit heeft gebouwen laat niets achter dan verwachting en verwarring en wat dan? Wellicht in uw herinnering zal ik stollen verstijven, niet lang meer blijven maar verbleken tot verleden en wat toen? Te doen? 'Het was waar' zult gij zeggen 'hij speelde met woorden als geen ander maar wat heeft dat te betekenen.' Zo bleek zal ik zijn. In u ... En wat dan...? Jotie 't Hooft, junkdichter.

20 december 2004, 15:22	#11
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	Ik kende hem niet, en als ik nu zijn korte biografie zie is het voor mij ook iemand om snel te vergeten.

20 december 2004, 15:25	#12
Musketo Banneling Geregistreerd: 18 september 2004 Locatie: Frankfurt Berichten: 5.408	Da's weer zo typisch... Iemand die het niet zo begrepen heeft op't leven wordt afgedaan als schorem. Hij heeft overschot van gelijk.