mijn onderbouwde theorie over de traditionele partijen & het VB

[Den Ardennees]

doorheen mijn studies geschiedenis ben ik steeds meer tot de conclusie gekomen dat de geschiedenis zich in feite voortdurend herhaalt. Zowat alle verschijnselen, of ze nu politiek, sociaal of economisch zijn hebben zich al es eerder voorgedaan, natuurlijk nooit helemaal in dezelfde vorm, maar toch met opmerkelijke parallellen.
Indien ik mijn thesis herlees, merk ik dat er erg opmerkelijke gelijkenissen zijn tussen een situatie die zich nu voordoet, namelijk de opkomst van (extreem-)rechts en de opkomst van het socialisme, tussen 1885 en 1914. De parallellen zijn opvallend: lees even mee:

De mening van de massa werd een eeuw geleden volledig genegeerd, er was wel stemrecht, maar de rijken hadden in België tot vier stemmen, de gewone mens maar één. In 1885 was de BWP opgericht, de socialisten, zij zouden eindelijk de grote massa’s een stem geven, ze konden zich aldus aan hevige tegenwind van de bestaande partijen verwachten. Dit klinkt al bekend, hé. Maar wacht, er is meer: de BWP stelde heel wat hervormingen voor, het kon zo niet verder in België. Maar de traditionele partijen van toen (katholieken, liberalen) weigerden alle debat met de nieuwe partij, die ze “extreem” noemden. In een tekst uit de jaren 1890 drukte men zich als volgt uit over de BWP: lees ZEKER de vetgedrukte stukjes.
(…) un vieil instinct de brutalité, un reste de barbarie, une passion aveugle de destruction que tant de siècles de civilisation ont vainement tenté d’anéantir. On a vu le réveil de ces instincts brutaux �* la Terreur, puis dans la Commune de Paris, puis plus récemment et de plus près dans les mémorables grèves de 1886. C’est bien �* ces instincts l�* que font appel les socialistes pour soulever le peuple (…) La force des socialistes: c’est la critique des maux de la société actuelle, des maux qui ne sont souvent malheureusement trop vrais (…). C’est en effet dans cette attaque de la société actuelle, dans cette description toujours répétée et rendu saissisante que les socialistes trouvent leur force. Nous ne le combattrons point sur ce terrain: nous dirons: le problème social existe, mais est-ce que vous en tenez la solution ?
Où nous attaquons les socialistes c’est dans leur propagande où ils ne cessent de prêcher la haine tout en promettant les choses plus irréalisables (…).
Wat wordt hier dus gezegd: 1. Jullie teren op sociale problemen 2. Jullie brengen geen oplossingen. 3. Jullie prediken alleen maar haat. Klinkt bekend, nietwaar?

Ondanks de vele haatcampagnes tegen de BWP bleef de partij maar groeien, dus besloot men maar rechtszaken te beginnen tegen de partij, men vond makkelijk een stok vond om de BWP-hond te slaan, onder andere wegens opruiing, majesteitsschennis: er werden verschillende processen tegen BWP-leiders aangespannen, en ze werden veroordeeld. Het voornaamste resultaat van deze processen was dat de BWP en haar leiders almaar populairder werden. Klinkt ook bekend, nietwaar?

In april 1895 werd de kieswet in die zin aangepast, dat de bestaande partijen in hun hegemonie werden bestendigd, men was namelijk erg bang dat de BWP op gemeentelijk niveau aan de macht zou komen.
Wetswijzigingen om te vermijden dat een partij aan de macht zou komen, waar heb ik dat nog gehoord?

Waarom wilde men eigenlijk niet luisteren naar die BWP, wel, men vond dat de kleine man geen verstand had van politiek, net als vandaag dus.

Heel interessant is de mening van liberaal Jules Ingenbleek, lange tijd een sleutelfiguur in de Belgische politiek en adviseur van koning Albert I. Hij verklaarde ooit: On peut éviter une révolution, en réalisant de plein gré, par une évolution oppurtune, des idées qui semblaient révolutionnaires. (…) Il est des malades qui se comportent comme s’ils étaient bien portants, soit qu’ils ignorent le mal qui les ronge sourdement, soit qu’ils n’aiment pas de consulter un médécin, de peur que celui-ci ne leur apprenne une mauvaise nouvelle, soit encore qu’ils redoutent de devoir se soumettre �* un régime qu’ils n’auraient pas le courage de le suivre. Ils vont inconsciemment �* leur perte, alors qu’ils avaient chance de se sauver . Samengevat: wie ziek is, maar die ziekte ontkent, gaat eraan dood, terwijl hij genezen had kunnen worden, indien hij tijdig naar de dokter was geweest. Ik hoop dat je begrijpt wat hiermee wordt bedoeld.

Hoe is de BWP uiteindelijk toch aanvaard? Eenvoudig: toen de Duitsers in 1914 ons land binnenvielen zagen de traditionele partijen dat de BWP nodig was omdat de regering de volkssteun nodig had. Onmiddellijk werd de partij opgenomen in de regering. Iedereen werd er beter van, behalve de regerende partij (nl. de katholieke partij).
Ik hoop dat er geen wereldoorlog moet uitbreken eer men inziet dat er moet geluisterd worden naar de huidige nieuwe rijzende ster op het politieke toneel.

O ja, ook dit nog: in 1921 scheurde de radicale vleugel van de BWP zich af en vormde de Belgische communistische partij, en werd de BWP verzwakt. Dit zou zich ook best kunnen voordoen moest het VB in de regering worden opgenomen.

Een laatste, zij het niet-politieke, parallel is het feit dat 100 jaar geleden vanop de kansel werd gepredikt om niet op de BWP te stemmen. Wel: anno 2004 wordt er in de Vlaamse kerken opnieuw gepredikt om niet op een partij te stemmen, deze keer is het VB de “satan-partij”, het was een pastoor die me dit zelf zei, de man was er nog trots op ook!

Wel, vinden jullie nu ook niet dat er wel ERG VEEL overeenkomsten zijn tussen de Belgische politiek van 100 jaar geleden en nu? Ik hoop dat ik ook heb duidelijk gemaakt wat de enige goede keuze is die de traditionele partijen nu kunnen maken.

[Azal]

eigenlijk hoop ik er niet echt op dat deze regering het licht zal zien. Ik denk eerder dat het langs de weg van de geschiedenis zal moeten gebeuren

[predator]

Den Ardennees schreef o.a. :

Wel, vinden jullie nu ook niet dat er wel ERG VEEL overeenkomsten zijn tussen de Belgische politiek van 100 jaar geleden en nu?

Absoluut Ardennees !

Maar je korrekte vaststelling dat de opkomst van het VB en laat ons maar zeggen het socialisme eigenlijk een herhaling van de moderne geschiedenis is, zal niet door iedere linkse in dank worden aanvaard.

Ik hoop dat ik ook heb duidelijk gemaakt wat de enige goede keuze is die de traditionele partijen nu kunnen maken.

Adieu cordon sanitaire !

Klopt dát ?

Beste Groeten.

Naschrift ?

Welk is de titel van je thesis ?

[la_Principessa]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Wel, vinden jullie nu ook niet dat er wel ERG VEEL overeenkomsten zijn tussen de Belgische politiek van 100 jaar geleden en nu? Ik hoop dat ik ook heb duidelijk gemaakt wat de enige goede keuze is die de traditionele partijen nu kunnen maken.

Er zijn idd zeer veel gelijkenissen. Maar of de traditionele partijën er iets aan gaan doen...?

[Jonas Elossov]

Heum, heum... extreem-rechts gaan vergelijken met socialisme is niet direct de meest juiste wijze denk ik.

Het is juist dat zowel fascisme, als echt socialisme (dus niet dat van de SPa, maar dat van de bolsjevieken, en van de BWP voor 1914) hun oorsprong vinden in de sociale problemen van hun tijd. Dit komt enkel en alleen omdat ze een (schijnbare) oppositie vormen tegen het huidige neo-liberale beleid. Maar hier stopt de vergelijking wel...

Want extreemrechts steunt niet op arbeidersstrijd, maar wel op het gebrek daaraan, in tegenstelling tot socialisme. Fascisme kan pas groeien, als de arbeidersbeweging te zwak staat om de leidende rol te nemen in de verandering van de maatschappij.

Daarom kan je de opkomst van extreem-rechts veel beter vergelijken met die van Duistland en Italië in de jaren 30. Ook daar was de oorzaak van het succes, de neoliebrale koers van de burgerij, de hoge werkloosheid, en het ontbreken van een arbeidersstrijd.

Dat laatste kwam daar vooral doordat in Duitsland, de burgerlijke regerering, de zeer succesvolle bolsjevistische-socialistische leiding had gefussileerd (o.a. Liebknecht en Luxemburg), en doordat er een sterke verrechtsing kwam van de sociaal-democraten. Ook de opkomst van het neo-fascisme bij ons kent die factoren. Het ontbreken van arbeidersstrijd is vooral het gevolg van het ontbreken van een leiding voor die arbeidersbeweging. Tot de jaren 70 was de SP duidelijk de leidende partij als steun voor het gewone volk. Vanaf toen hebben ze zich echter gedraaid, en zijn ze bij uitstek een rechtse neoliberale partij geworden. De koers van de Spa, het verraad tegenover de gewone bevolking is dus duidelijk de eindfactor die de groei van extreem-recht heeft gestimuleerd.

Als je de resultaten van de verkiezingen naagaat zal je ook zien dat de huidige zwarte bastions, vroeger allemaal rode bastions waren...

Je mag dan echter ook de lessen van Duitsland niet vergeten. De nazi's hebben pas echt kunnen doorbreken toen ze mee in het bad zijn genomen, samen met de conservatieven.

Wij zullen nooit kunnen zeggen "Wir haben es nicht gewust". En vergeet vooral het principe van Neurenberg niet, wie niet alle middelen gebruikt om extreem-rechts te stoppen, is mede-schuldig aan de nazi-praktijken... (Mensen vergeten die tijd wel eens)


De enige oplossing voor het probleem is de oprichting van een nieuwe linkse arbeiderspartij, die kan opkomen tegen de huidige sociale omstandigheden, en die kan meegaan en leiding geven in de arbeidersstrijd, een nieuwe arbeiderspartij, zoals WASG in duitsland, BE in Portugal, Respect in Engeland, SSP in schotland, SP in Ierland...

[ancapa]

de gelijkenissen zijn inderdaad frappant en de typische franstalige weerstand is het ook...

iedere Vlaams Blokker moet er zich in herkennen... die demonisering, rechtbanken, het verdomhoekje, de pestkoppen... zelfs het koningshuis dat er zich mee ging moeien

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wij zullen nooit kunnen zeggen "Wir haben es nicht gewust". En vergeet vooral het principe van Neurenberg niet, wie niet alle middelen gebruikt om extreem-rechts te stoppen, is mede-schuldig aan de nazi-praktijken... (Mensen vergeten die tijd wel eens)

Alleen vergeet men ook wel eens de consequenties van zulke politiek. Wie alle middelen gebruikt om extreem-rechts te stoppen, vergrijpt zich immers vroeg of laat zèlf aan die nazi-praktijken. Die "Wir haben es nicht gewust" zou dus nog wel eens kunnen terugkomen, maar dan uit (voor sommigen) onverwachte hoek...

[de metser]

De BWP kreeg (in haar prille begin) voet aan de grond door de werkman te bewerken met stigmatiserende, populistische en extremistische onzin. Het karikaturale van hun pamfletten en posters zegt genoeg. De kritiek van de gevestigde partijen op hún manier van werken was dan ook terecht, en nadat de BWP genoeg politiek gewicht in de schaal kon werpen (kiezers) zagen ze in dat het consensusmodel de enige manier is om te verwezenlijken wat hun achterban verlangde.

Gelukkig is dat allemaal verleden tijd en bestaan dergelijke vormen van politieke propaganda niet meer.

Gelukkig snapt de overgrote meerderheid der Vlamingen dat overleg meer oplevert dan conflict.

Gelukkig dat er in onze universiteiten ook plaats is voor studenten die domme conclusies trekken.

[ancapa]

tiens, een metser met een universitair niveau... ik vraag mij af welke quotering deze student kreeg op deze thesis ? Dat zou misschieen iets zeggen over de inhoud en correctheid.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Gelukkig is dat allemaal verleden tijd en bestaan dergelijke vormen van politieke propaganda niet meer.

Ja, er zijn er zelfs die onze particratie proberen te verkopen als democratie.

Gelukkig snapt de overgrote meerderheid der Vlamingen dat overleg meer oplevert dan conflict.

Daarom ook dat volgens peilingen een meerderheid gewonnen is voor machtsteelname van het VB ipv de cordon-conflictstrategie.

Gelukkig dat er in onze universiteiten ook plaats is voor studenten die domme conclusies trekken.

Studeer jij dan nog?

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

tiens, een metser met een universitair niveau... ik vraag mij af welke quotering deze student kreeg op deze thesis ? Dat zou misschieen iets zeggen over de inhoud en correctheid.

Ik ben niet zeker of u het sarcasme in mijn bericht snapt, of gewoonweg negeert.

Feit is dat de evolutie die de BWP doormaakte gepaard ging met een naamswissel (op termijn) en vooral en bovendien met wissels aan de top. Andere ideeën of niet, -dat laat ik in het midden - zij snapte in die vervlogen tijden al dat het om geloofwaardigheid ging.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

(...)Studeer jij dan nog?

Ja, maar dat is geen relevante vraag.

Kijk eens hier suske, de vergelijking van Ardenees zuigt. Er is geen enkele parallel te trekken tussen de situatie van de BWP toen en het VB nu. De BWP koos ervan in den beginne voor om met een sociaal-democratisch concept deel te nemen aan het maatschappelijk debat om de levensomstandigheden van de werkende klasse te verbeteren. Hoewel ze meer dan 25 jaar van machtsdeelname uitgesloten bleven konden ze echter al snel hun stempel drukken op het beleid.
Het Vlaams Blok/Behang daarentegen heeft zich met haar antisociaal en antidemocratische concept met opzet buitenspel gezet. Die partij heeft dat trouwens nooit ontkent. "wij streven ernaar een zweeppartij te zijn die van op de oppositiebanken het establishment onze wil oplegt" en "het cordonsanitair is onze levensverzekering" waren tot anderhalf jaar geleden veelgehoorde uitspraken van de Blokkopstukken. Pas sinds een half jaar ( met de eerste verruimingskandidaten Verstrepen&Morel) werd door het Blok voorzichtig gewag gemaakt om van zweeppartij te evolueren naar beleidspartij. En dát heeft Behanger Filipe De Man vakkundig de grond in geboord.

Je moet toch geen universitair zijn om in te zien dat er tussen de politieke strategieën van het VB en de BWP een wereld van verschil gaapt, en dat de reactie op de opmars van beide partijen navenant is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Ja, maar dat is geen relevante vraag.

Kijk eens hier suske, de vergelijking van Ardenees zuigt. Er is geen enkele parallel te trekken tussen de situatie van de BWP toen en het VB nu. De BWP koos ervan in den beginne voor om met een sociaal-democratisch concept deel te nemen aan het maatschappelijk debat om de levensomstandigheden van de werkende klasse te verbeteren. Hoewel ze meer dan 25 jaar van machtsdeelname uitgesloten bleven konden ze echter al snel hun stempel drukken op het beleid.
Het Vlaams Blok/Behang daarentegen heeft zich met haar antisociaal en antidemocratische concept met opzet buitenspel gezet. Die partij heeft dat trouwens nooit ontkent. "wij streven ernaar een zweeppartij te zijn die van op de oppositiebanken het establishment onze wil oplegt" en "het cordonsanitair is onze levensverzekering" waren tot anderhalf jaar geleden veelgehoorde uitspraken van de Blokkopstukken. Pas sinds een half jaar ( met de eerste verruimingskandidaten Verstrepen&Morel) werd door het Blok voorzichtig gewag gemaakt om van zweeppartij te evolueren naar beleidspartij. En dát heeft Behanger Filipe De Man vakkundig de grond in geboord.

Je moet toch geen universitair zijn om in te zien dat er tussen de politieke strategieën van het VB en de BWP een wereld van verschil gaapt, en dat de reactie op de opmars van beide partijen navenant is.

Ik beweer dan ook helemaal niet dat de vergelijking opgaat. Er zijn blijkbaar wel enkele parallellen, maar daaruit concluderen dat we hetzelfde verhaal zullen krijgen, is koffiedik kijken. En hoogstwaarschijnlijk een grote misser. Net zoals dat het geval is met de eeuwige vergelijking VB-Hitler. Alleen blijft die kromme vergelijking hardnekkig standhouden (ze wordt dan ook gevoed door de machtshebbers), ook bij Metsers.

"De geschiedenis herhaalt zich enkel wanneer het sommigen goed uitkomt."

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De enige oplossing voor het probleem is de oprichting van een nieuwe linkse arbeiderspartij, die kan opkomen tegen de huidige sociale omstandigheden, en die kan meegaan en leiding geven in de arbeidersstrijd, een nieuwe arbeiderspartij, zoals WASG in duitsland, BE in Portugal, Respect in Engeland, SSP in schotland, SP in Ierland...

u bent waarlijk een grapjas.

Heb je het nu nog niet begrepen: de mensen zijn de sossen en het socialisme kotsbeu. Past op hé, ik weet ook dat de sossen in het verleden veel gedaan hebben hz (achturenwerkdag in 1921, sociale zekerheid na WOII) maar nu zijn ze gewoon een machtsgeile en corrupte bende geworden. De mensen willen verandering, net zoals ze verandering wilden voor 1914, maar men blijft ze maar negeren, en het is niet alleen fout vanontevreden mensen te negeren, het is ook dom en gevaarlijk.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

u bent waarlijk een grapjas.

Heb je het nu nog niet begrepen: de mensen zijn de sossen en het socialisme kotsbeu. Past op hé, ik weet ook dat de sossen in het verleden veel gedaan hebben hz (achturenwerkdag in 1921, sociale zekerheid na WOII) maar nu zijn ze gewoon een machtsgeile en corrupte bende geworden. De mensen willen verandering, net zoals ze verandering wilden voor 1914, maar men blijft ze maar negeren, en het is niet alleen fout vanontevreden mensen te negeren, het is ook dom en gevaarlijk.

U heeft Jonas de SP-a toch niet horen verdedigen?

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

u bent waarlijk een grapjas.

Heb je het nu nog niet begrepen: de mensen zijn de sossen en het socialisme kotsbeu. Past op hé, ik weet ook dat de sossen in het verleden veel gedaan hebben hz (achturenwerkdag in 1921, sociale zekerheid na WOII) maar nu zijn ze gewoon een machtsgeile en corrupte bende geworden. De mensen willen verandering, net zoals ze verandering wilden voor 1914, maar men blijft ze maar negeren, en het is niet alleen fout vanontevreden mensen te negeren, het is ook dom en gevaarlijk.

Voor geschiedenis gestudeerd te hebben getuigt u van een onstellend gebrek aan nuance. En met uw 'de mensen'-retoriek trek u vooral veel op de leider van de partij die u zo verfoeit.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik beweer dan ook helemaal niet dat de vergelijking opgaat. Er zijn blijkbaar wel enkele parallellen, maar daaruit concluderen dat we hetzelfde verhaal zullen krijgen, is koffiedik kijken. En hoogstwaarschijnlijk een grote misser. Net zoals dat het geval is met de eeuwige vergelijking VB-Hitler. Alleen blijft die kromme vergelijking hardnekkig standhouden (ze wordt dan ook gevoed door de machtshebbers), ook bij Metsers.

"De geschiedenis herhaalt zich enkel wanneer het sommigen goed uitkomt."

of dat een grote misser is zou ik nog niet meteen weten, het is uiteraard zeer moeilijk aan te tonen maar ik denk wel dat er gelijklopende evoluties zijn in de ontwikkeling van extreem links enerzijds en extreem rechts anderzijds. het internationalistische communisme blijft zelden internationalistisch, eens aan de macht bewijzen zij vaak sterke nationalistische ideeen te ontwikkelen. ook de intentie van het theoretische communisme om de macht op zeer laag niveau bij de communes te leggen vervalt altijd in een sterke gecentraliseerd geleide samenleving.

hitler en stalin hadden dan ook volgens mij niet eens zo een danig verschillende ideologie : beiden waren nationalisten, beiden waren dictators, beiden waren belust op machtsuitbreiding, beiden hielden er nogal bedenkelijke technieken op na wanneer het erop aankwam politieke tegenstanders de mond te snoeren, beiden waren voorstander van een staatsgeleide economie....

het is dan ook mijn mening dat hitler niet zozeer rusland aangevallen heeft omdat de ideologieen botsten, maar volgens mij was operatie barbarossa niet meer dan een stap in het plan van hitler om engeland bij het derde rijk te annexeren. en dat is niet eens zo ver gezocht : engeland had in die tijd immers 2 grote bondgenoten, de VS en de sowjet unie. hitler dacht dat eens hij rusland zou aanvallen ook japan dat zou doen omdat deze laatste maar al te graag zijn invloed op het aziatische continent zou hebben versterkt, rusland zou dus in een twee-fronten oorlog worden getrokken waardoor hitler vrij spel had om rusland te verslaan. hitler wist ook dat de amerikanen erg beducht waren voor een verdere invloedsversterking van japan in azie en dacht dat eens japan rusland zou aanvallen de VS japan zou aanvallen. dit alles zou er dan in resulteren dat engeland volledig alleen zou komen te staan en dat hitler het veel gemakkelijker zou hebben om engeland in te lijven. spijtig genoeg voor hitler is die hele kettingreactie nooit op gang gekomen aangezien japan rusland niet is binnengevallen na het begin van operatie barbarossa en is hij vastgelopen in de russische winter.

nog zo een pittig detail is het vaststaande feit dat mussolini voor hij zijn fascistische ideeen is beginnen ontwikkelen een rabiaat communist was. hij heeft dan ook eerst langs extreem links en later langs extreem rechts de macht proberen in handen nemen.

in ieder geval is dit voer voor discussie

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

u bent waarlijk een grapjas.

Heb je het nu nog niet begrepen: de mensen zijn de sossen en het socialisme kotsbeu. Past op hé, ik weet ook dat de sossen in het verleden veel gedaan hebben hz (achturenwerkdag in 1921, sociale zekerheid na WOII) maar nu zijn ze gewoon een

een straffe uitspraak, vooral na afgelopen zaterdag. Als je weet dat de delegatie van de communistische CGT op haar eentje de volledige Noord-Zuid-as vulde, dat er uuuuuuuuren aan een stuksyndicalisten met roden vlaggen, en ja regelmatig ook met hamer-en-sikkel, dan denk ik dat we eerder de begrafenis van Karol Woitila dan die van het socialisme gaan meemaken.

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Voor geschiedenis gestudeerd te hebben getuigt u van een onstellend gebrek aan nuance. En met uw 'de mensen'-retoriek trek u vooral veel op de leider van de partij die u zo verfoeit.

Touché !

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Voor geschiedenis gestudeerd te hebben getuigt u van een onstellend gebrek aan nuance. En met uw 'de mensen'-retoriek trek u vooral veel op de leider van de partij die u zo verfoeit.

Neen,den Ardennees bedoelt met de mensen de mensen.Uw onnozel cafébaaske bedoelt met "de mensen" "de kameraden".