Kernenergie maakt comeback

[Chipie]

[size=4]Kernenergie maakt comeback


[/size]

Kernenergie maakt een comeback. Dat komt hoofdzakelijk door bezorgdheid over het broeikaseffect op het leefmilieu. ,,Het is duidelijk dat kernenergie krediet herwint als een ernstige (energie)optie'', heeft Mohammed ElBaradei, directeur van het Internationaal Atoom Energie Agentschap (IAEA), vandaag gezegd in Parijs.

,,Het gebruik van kernenergie kreeg een deuk na de kernramp in 1986 in Tsjernobyl'', zei ElBaradei. Maar op lange termijn komt er een remonte door het Kyoto-verdrag over de uitstoot van broeikasgassen. Kernenergie levert bijna geen CO2-emissies op'', voegde hij er aan toe. Het Internationaal Atoomagentschap voorspelt dat er tegen 2020 nog 127 kerncentrales van meer dan 1.000 megawatt bijkomen bovenop de al verwachte toename, stelt ElBaradei. De toename van kernenergie komt er vooral in China, dat zijn nucleaire elektriciteitscapaciteit tegen 2020 zal verhogen van 6,5 gigawatt naar 36 gigawatt.

Bovendien wil India zijn nucleaire capaciteit vertienvoudigen tegen 2022, en te verhonderdvoudigen tegen 2050, aldus ElBaradei nog.
http://www.standaard.be/Archief/dag/...&datum=&snel=1

Tja, schijnbaar heeft onze regering de juiste beslissing genomen
Minister Kirs Peeters schat de 'dingen' blijkbaar realistischer in... Of vergis ik me (weer)?...

Oh ja, we kunnen nog altijd schone lucht in Rusland kopen...

[Bhairav]

Alternatieve energieën zijn voor mietjes, echte mannen kiezen voor olie en kernenergie.

[Raven]

Tuurlijk is kernenergie het enige alternatief. Groen! is een partij van Junks, ex-hippi's en wereldvreemde idioten zonder enig fundament voor hun standpunten.

Men wilt kernenergie afbouwen en overschakelen op Aardgas om de vervuiling tegen te gaan.... Ja, en morgen wilt men alle koeien gaan de kop afhakken om ze te redden van de melkerl....

[Tavek]

Sustainable development houdt niet in dat we kernenergie gebruiken.

Windenergie, zonne energie en vooral energie besparing moeten ons al een heel eind verder helpen. Natuurlijk vind ik ook dat kernenergie te prefereren is boven al die olie en gas zooi.....het is een tussentijdse oplossing dit wel te apprecieren valt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sustainable development houdt niet in dat we kernenergie gebruiken.

En waarom niet? Het wordt immers als maar meer duidelijk dat we kernenergie kunnen toepassen (inclusief de berging van afval) zonder dat het milieu daar een noemenswaardige schade van ondervindt.

In energiebesparing geloof ik eerlijk gezegd niet.

En olie? Wel, China en India zullen ons weldra uit de markt concurreren, dus we gaan wel moeten overstappen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En waarom niet? Het wordt immers als maar meer duidelijk dat we kernenergie kunnen toepassen (inclusief de berging van afval) zonder dat het milieu daar een noemenswaardige schade van ondervindt.

In energiebesparing geloof ik eerlijk gezegd niet.

En olie? Wel, China en India zullen ons weldra uit de markt concurreren, dus we gaan wel moeten overstappen.

Kernenergie is een uitputbare bron, juist zoals olie of gas. Plus het feit dat we met die rommel erna blijven zitten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kernenergie is een uitputbare bron, juist zoals olie of gas. Plus het feit dat we met die rommel erna blijven zitten.

Kernenergie heeft niet per se een uitputbare bron nodig. En die rommel daarna kunnen we mooi wegsteken zonder dat iets of iemand er ooit last van heeft (zo lijkt het er toch meer en meer op).

[maddox]

Valt wel mee, die "uitputbare" bron. ooit werd er door Greenpeace gebruld dat de voorraar Uranium 235 maar toereikend is voor 50 jaar.
Ondertussen is het duidelijk, zelfs als we geen fossiele brandstoffen gebruiken voor electriciteitsproductie ,en die vervangen door kernenergie dat we wel een eeuwtje of 2 verder kunnen. Mits we de ontwikkeling van kweekreactoren terug op de kaart zetten.
Dan komen de enorme voorraden uranium 238 en thorium 232 ter beschikking als splijtbaar materiaal, na een rondje kweekreactor.

De rommel. Ook dat is geen enorm probleem. Opslag in bovengrondse bunkers, of ondiep ingegraven bunkers waar men er ten alle tijden aankan is volgens mij de veiligste en handigste oplossing.

Natuurlijk ook een beetje vaart zetten achter de echte energiebronnen, zoals ruimteplatformen met zonnecellen die 24u per dag de rauwe ongefilterde zonnekracht kunnen opvangen, en natuurlijk de fusiereactoren, waarvan ITER de eerste bruikbare van moet wezen.
Deze kunnen alleen op wereldschaal gedaan worden.
Dus als we met zijn allen willen blijven/gaan leven op het huidige westerse welvaartspeil, en niet met de enorme verschillen van nu blijven zitten, noch het groene ideaal van de oermens met zijn allen gaan moeten volgen. Dan is er politiek, wetenschappelijk, en sociaal werk aan de winkel.

[King of beggars and fleas]

zolang het veilig gebeurt vindt ik het ook ok.
ik zou ook niet willen dat ze voor electriciteit terug op fossiele brandstoffen zouden overschakelen. Maar als er met een kerncentrale iets fout gaat dan gaat het fout met iedereen die in de buurt woont. Aangezien iedereen dus het risico draagt moet iedereen er ook altijd gratis een minimum aan electriciteit van kunnen krijgen.

Hoe vervuilender en hoe riskanter de electriciteitsmaatschappijen hun electriciteit dus produceren hoe meer ze moeten uitdelen ter compensatie van de overlast.

[Betweter]

Goed zo.

[Melf]

idd puik plan.

Het is schandalig dat die agalevers (oh sorry groen!) kernenergie wilden bannen.
Die groene ecofascisten (aka treehuggers) hebben het departement milieu verneukt tot in het extreme. Gelukkig zitten ze nu in de oppositie en zal die beslissing in no time teruggedraaid zijn.


mvg.melf

[King of beggars and fleas]

en moesten we nu de belasting in centen of natura hoog genoeg maken op het produceren van electriek op een vervuilende of gevaarlijke manier dan zou daardoor de prijs van de electriek die vrijwillig zou worden opgewekt door werklozen op fietskes ed zoals cynicus voorstelt veel hoger worden en dan zou die ambachtelijk vervaardigde biodynamische electriek zoveel waard worden dat de werklozen nogal eens gemotiveerd gaan zijn om nen helen dag te fietsen zelle.
maar ja jammer dat jullie ze liever willen dwingen
want zo gaat dat idee er nooit doorkomen natuurlijk.

[Melf]

neenee

dat is niet dwingen, dat is hun "werkloosheidsuitkering" een nieuwe naam geven, namelijk "loon". En daar staat natuurlijk geleverde arbeid tegenover.


mvg.melf

[King of beggars and fleas]

idd geleverde arbeid op vrijwillige basis
wie niet wil fietsen heeft gewoon een basisinkomen

[Melf]

neen, wie niet wil fietsen heeft een VEEL LAGER minimumuitkering
aka overlevingsaalmoes.


mvg.melf

[Melf]

we moeten namelijk WERKEN aanmoedigen ipv profiteren rendabel te maken.
en dit in het belang van de ECHT zwakkeren.


mvg.melf

[King of beggars and fleas]

ik ben het volledig met je eens dat we werken moeten aanmoedigen
maar niet dmv dwang
dat werkte veertig jaar geleden mss maar nu niet meer
evolutie noemen we dat.
het basisinkomen zou nu ongeveer 700 euro moeten zijn voor een alleenstaande.
tenzij men de huren drastisch kan doen verlagen door het onteigenen van pandjesmelkers bvb. dan zou het basisinkomen kunnen verlagen.

het oordeel van vele mensen over werklozen staat echter een oplossing in de weg
ze willen dus niet dat het probleem van de werkloosheid wordt opgelost.

[Andro]

Kernfusie is de toekomst en is een stuk veiliger en milieu vriendelijk.

1.De voorraden van de belangrijkste brandstoffen (deuterium en lithium) voor kernfusie zijn haast onuitputtelijk en zowat overal op aarde te vinden;
2.Het resultaat van fusieverbranding is helium. Evenals de basisbrandstoffen is helium niet radioactief.
3.De tussentijdse brandstof (tritium) wordt uit lithium geproduceerd in de mantel van de reactor. Er is dus geen transport van radioactief materiaal nodig voor de dagelijkse werking van fusiecentrales.
4.Fusiecentrales zijn veilig; lekkages of smelting zijn onmogelijk.
5.Dankzij de juiste materiaalkeuze voor de fusie-installatie zelf, zullen toekomstige generaties niet worden opgezadeld met afval.
6.Het opwekken van fusie-energie gaat niet gepaard met uitstoot van broeikasgassen.
7.Fusie-energie is een duurzame vorm van energie die onafhankelijk is van klimaatomstandigheden en een constante energiebevoorrading waarborgt.


Neem hier eens een kijkje, dan krijg je een idee hoe het werkt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion
http://www.iter.org/

[maddox]

Kernfusie heeft wel nadelen.

1) de voorraad deuterium is zeer groot,maar eindig.Het is waterstof waaraan een neutron is geplakt.We kunnen dat wel ten alle tijden bijmaken, met gewone kernreactoren. Lithium is ook niet zeldzaam, maar wel hoogst brandbaar in zuivere vorm als het in contact komt met water,tot het explosive toe.
2)Helium an sich is niet radiactief, de isotopen wel. Maar gelukkig kortlevend.
3) Tritium is wel radioactief, en met een halfwaardetijd van 12.3 jaar.En het is een goedje, eenmaal opgenomen in het lichaam, er niet meer uit te krijgen. En een jodiumtabletje gaat niet helpen.Het is chemisch gezien waterstof-gas- met alle opslagproblemen vandien.
4) Niks waar met zulke energieniveau's gewerkt word is veilig. Het plasma waarin de fusiereactie optreeed is miljoenen graden warm,en staat onder belachelijk hoge druk.Als de magnetische fles faalt is er alleen de metalen en betonnen mantel om dit binnen te houden. Het is wel zo, eenmaal de druk wegvalt er geen fusiereacties meer optreden. Maar vertel dat maar eens aan verdampt staal en beton,en voorraden tritium/deuterium die verbrand worden, lithium dat zijn steentje bijdraagt tot de vernieling van de infrastructuur.
Ook om kernfusie rendabel te maken zijn we aan het denken aan gigawatt vermogens. De grootste kernractoren halen met moeite 1600 megawatt.
6) Klopt, helium is geen broeikasgas, maar het bouwen van een enorme fusiecentrale gaat energie vreten, en waar komt die vandaan?
7) Klopt weer helemaal.

Ik ben een voorstander van de snelle, internationale ontwikkeling van kernfusie, evenals het neerplanten van meer kerncentrales nu.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Tuurlijk is kernenergie het enige alternatief. Groen! is een partij van Junks, ex-hippi's en wereldvreemde idioten zonder enig fundament voor hun standpunten.

Men wilt kernenergie afbouwen en overschakelen op Aardgas om de vervuiling tegen te gaan.... Ja, en morgen wilt men alle koeien gaan de kop afhakken om ze te redden van de melkerl....

proficiat, je toont enkel maar aan dat jij er niets van begrpen hebt ...