Revisionisme ja of neen?

[ferro]

Naar aanleiding van de ganse heisa omwille van het proces-Verbeke,
de volgende poll over het al dan niet afschaffen van de wet tegen het revisionisme.
Persoonlijk ben ik VOOR de vrije meningsuiting en dus TEGEN deze wet.
Onderzoekers moeten in alle vrijheid kunnen werken,ook als hun resultaten misschien bij sommigen ongewenste resultaten opleveren!

[GC]

Ik ben voor de vrije meningsuiting en tegen criminaliteit. Het goedpraten van criminaliteit is volgens mij geen "meningsuiting".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Ik ben voor de vrije meningsuiting en tegen criminaliteit. Het goedpraten van criminaliteit is volgens mij geen "meningsuiting".

Er is geen sprake van "goed praten van criminaliteit". Er wordt slechts ruimte gevraagd om in een open klimaat de feiten te onderzoeken. Blijkbaar mag dat niet.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door ferro

Naar aanleiding van de ganse heisa omwille van het proces-Verbeke,
de volgende poll over het al dan niet afschaffen van de wet tegen het revisionisme.
Persoonlijk ben ik VOOR de vrije meningsuiting en dus TEGEN deze wet.
Onderzoekers moeten in alle vrijheid kunnen werken,ook als hun resultaten misschien bij sommigen ongewenste resultaten opleveren!

Nee, ik ben voor een beperking van de vrije meningsuiting, en dat wil ik graag met onderstaande tekst toelichten. Dit handelt wel over de racismewetgeving.

De antiracismewet en de vrijheid van meningsuiting

Artikel 19 van de Belgische Grondwet waarborgt de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten.

Krachtens artikel 25, eerste lid, GW is de drukpers vrij en kan de censuur of het voorafgaand toezicht van de overheid op een geschrift nooit worden ingevoerd. Het verbod op preventieve maatregelen wordt door de antiracismewet nageleefd, daar deze wet repressieve maatregelen bevat ter bestraffing van misdrijven die bij de uitoefening van de vrijheid van meningsuiting worden gepleegd.

Krachtens artikel 10 van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) zijn beperkingen op de vrijheid van meningsuiting mogelijk voor zover zij bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving nodig zijn tot bescherming van bepaalde rechtsgoederen, zoals de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, de openbare orde, de gezondheid, de goede zeden, en de rechten en vrijheden van anderen.

De noodzaak om in een democratische samenleving racisme en xenofobie te bestrijden, blijkt uit de internationale verdragen terzake, zoals het VN-Ver-drag van 7 maart 1966 inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie en artikel 20 van het Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, en uit de herhaaldelijke veroordelingen van deze fenomenen door zowel de Europese Commissie als het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

De Europese Commissie stelde reeds herhaaldelijk dat uitingen van rassenhaat en xenofobie een reeëll gevaar inhouden voor de aantasting van de rechten en vrijheden van anderen en op grond van artikel 17 EVRM (het verbod van misbruik van grondrechten) buiten de bescherming van het EVRM vallen (ECRM, 11 oktober 1979, Glimmerveen en Hagenbeek (Nederland, nr. 8348/78, D&R, 18, p. 187). De antiracismewet heeft in de eerste plaats tot doel om, zoals artikel 10, tweede lid EVRM het noemt, de rechten en vrijheden van anderen te beschermen.

Het louter uiten van bepaalde opinies die een racistische inslag hebben en getuigen van een misprijzen of minachting voor vreemdelingen is op zichzelf niet strafbaar. Zo sprak de Brusselse Correctionele Rechtbank de vertegenwoordigers van een vereniging vrij die een tijdschrift uitgaf waarin de migranten in België als een gevaar voor de veiligheid, de rust en de welvaart werden voorgesteld. Het is echter anders gesteld met de weloverwogen publieke beledigingen van een persoon of groep wegens bijvoorbeeld zijn of hun ras, die niet alleen bedoeld zijn om de betrokkene te treffen maar ook om het publiek tot afkeer te inspireren.

Een bijzondere opzet, met name de uitdrukkelijke bedoeling om derden ertoe te brengen daden, ingegeven door racisme of xenofobie te stellen, wordt vereist. De belediging moet een aanzet vormen tot haat. (De wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden. Rechtspraak, Brussel, 1999, pp. 9 - 18 )

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen sprake van "goed praten van criminaliteit". Er wordt slechts ruimte gevraagd om in een open klimaat de feiten te onderzoeken. Blijkbaar mag dat niet.

Jij gelooft de eigen leugens eerst zeker? Alsof Verbeke een "historicus" zou zijn. Hij is een politieke activist die de geschiedenis wil herschrijven met het oog op zijn nazistische opvattingen. Om de misdaden van het nazisme nog eens te kunnen overdoen, is het blijkbaar aangewezen om die uit het verleden onder tafel te vegen.

[ferro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen sprake van "goed praten van criminaliteit". Er wordt slechts ruimte gevraagd om in een open klimaat de feiten te onderzoeken. Blijkbaar mag dat niet.

Inderdaad !
Voor alle duidelijkheid ; ik spreek me niet uit over de cijfers.
Ik zeg enkel;LAAT DE ONDERZOEKERS HUN WERK DOEN!!!!!
CAPITO?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Alsof Verbeke een "historicus" zou zijn.

Wat Verbeke zelf niet beweert, moet u ook niet beweren. Siegfried Verbeke is uitgever. Meer niet.

Hij is een politieke activist die de geschiedenis wil herschrijven met het oog op zijn nazistische opvattingen. Om de misdaden van het nazisme nog eens te kunnen overdoen, is het blijkbaar aangewezen om die uit het verleden onder tafel te vegen.

Blablablabla. Niemand wil dezelfde misdaden nog eens overdoen. Allemaal naast de zaak trouwens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ferro

Voor alle duidelijkheid ; ik spreek me niet uit over de cijfers.
Ik zeg enkel;LAAT DE ONDERZOEKERS HUN WERK DOEN!!!!!
CAPITO?

Wat dat betreft zitten we op dezelfde golflengte.

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen sprake van "goed praten van criminaliteit". Er wordt slechts ruimte gevraagd om in een open klimaat de feiten te onderzoeken. Blijkbaar mag dat niet.

Feiten? Als Verbeke met harde feiten komt die zijn theorieën staven, dan staat de hele academische wereld op z'n kop, en veroordeeld zal hij dan ook niet worden.
Maar als het blijft bij glashard ontkennen van feitenmateriaal, tjah, dan vertelt die kerel gevaarlijke onzin en dan mag hij voor mijn part een tijdje achter de tralies.
PS er is al verdomd veel feitenonderzoek gedaan naar de WOII, en zowat elke serieuze wetenschapper komt uit op een stuk of 6 miljoen vergasten
PPS Voor mijn part valt het goedpraten van (zéér zware) criminaliteit n�*et onder de vrijheid van meningsuiting.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door ferro

Inderdaad !
Voor alle duidelijkheid ; ik spreek me niet uit over de cijfers.
Ik zeg enkel;LAAT DE ONDERZOEKERS HUN WERK DOEN!!!!!
CAPITO?

En waarom dat dan? Om uit te vinden dat er misschien 7 miljoen joden werden vermoord? Behalve het belang dat extreem-rechts heeft om de zonden in het verleden te minimaliseren en de weg open te gooien voor een herstel van de Nieuwe Orde, zie ik niet goed in wat het historische belang ervan is voor de demokratie.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Feiten? Als Verbeke met harde feiten komt die zijn theorieën staven, dan staat de hele academische wereld op z'n kop, en veroordeeld zal hij dan ook niet worden.
Maar als het blijft bij glashard ontkennen van feitenmateriaal, tjah, dan vertelt die kerel gevaarlijke onzin en dan mag hij voor mijn part een tijdje achter de tralies.
PS er is al verdomd veel feitenonderzoek gedaan naar de WOII, en zowat elke serieuze wetenschapper komt uit op een stuk of 6 miljoen vergasten
PPS Voor mijn part valt het goedpraten van (zéér zware) criminaliteit n�*et onder de vrijheid van meningsuiting.

Verbeke werd al eerder veroordeeld in Nederland, en zal dat nu ook worden, waarom hebben we d'r anders wetten voor gestemd (die ook door het VB mede werden goedgestemd)?

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

En waarom dat dan? Om uit te vinden dat er misschien 7 miljoen joden werden vermoord?

Zes miljoen is al FERM overdreven wat wilt gij nu kullen over zeven miljoen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

En waarom dat dan?

Om de geschiedkundige waarheid te achterhalen. Dat is nu eenmaal geschiedschrijving. Of anders kan men evengoed komen afdraven: "En waarom zou u dan middeleeuwse geschiedenis bestuderen?"

[zorroaster]

Wanneer wordt de PVDA eindelijk eens aangeklaagd voor haar hemeltergend revisionisme tegenover Stalin? Het volstaat op www.pvda.be wat te grasduinen om toespraken en teksten te vinden die Stalin "een groot leider", "een weergaloos genie" en dies meer noemen en die zijn slachtoffers afdoen als "kapitalistische leugens"

Hier spreken we over maar liefst 10 tot 50 miljoen doden die zomaar eventjes worden geminimaliseerd, ontkend zelfs!

Revisionisme in de letterlijke zin is geen misdaad (pak anders alle professoren Historische Kritiek al maar op vrees ik), negationisme is dat wel! Laten we dus consequent optreden en negationisten van de Holocaust én van Stalins terreur de doos indraaien!
Kan ik volledig achter staan, indien het consequent gebeurd uiteraard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Verbeke werd al eerder veroordeeld in Nederland, en zal dat nu ook worden, waarom hebben we d'r anders wetten voor gestemd (die ook door het VB mede werden goedgestemd)?

Verbekes veroordeling in Nederland had andere gronden dan de redenen die nu hier op de Belgische rechtbanktafel liggen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Wanneer wordt de PVDA eindelijk eens aangeklaagd voor haar hemeltergend revisionisme tegenover Stalin? Het volstaat op www.pvda.be wat te grasduinen om toespraken en teksten te vinden die Stalin "een groot leider", "een weergaloos genie" en dies meer noemen en die zijn slachtoffers afdoen als "kapitalistische leugens"
.

Probeer er dan maar een wet door te krijgen in het parlement

Maar beginnen over de zonden van Stalin, wast de smeerlapperij van Adolf Hitler echt niet witter zelle menneke

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Behalve het belang dat extreem-rechts heeft om de zonden in het verleden te minimaliseren en de weg open te gooien voor een herstel van de Nieuwe Orde, zie ik niet goed in wat het historische belang ervan is voor de demokratie.

Historische belang voor de democratie? Wat is dat voor een holle, nietszeggende zin?

Geschiedschrijving gebeurt omwille van de geschiedschrijving. Zo eenvoudig is dat. Heeft de studie van de Oudegyptische opschriften in allerlei tempels enig nut voor onze democratie? Of de reconstructie van het dagdagelijks leven onder de Germanen? Of de studie van het kazerneleven in het oude Sparta? Neen, het draagt wel bij tot een grotere erfkennis van de mensheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Maar beginnen over de zonden van Stalin, wast de smeerlapperij van Adolf Hitler echt niet witter zelle menneke

Neen, al heeft Stalin er wel er wel een beetje meer naar de andere wereld geholpen dan Hitler.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door ferro

Voor alle duidelijkheid ; ik spreek me niet uit over de cijfers.
Ik zeg enkel;LAAT DE ONDERZOEKERS HUN WERK DOEN!!!!!
CAPITO?

U denkt dat dit nog niet grondig onderzocht is???

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke De Roover

U denkt dat dit nog niet grondig onderzocht is???

Neen.