Meertaligheid Accepteren

[stanislaus]

ik kan mijn tekst hier niet posten (copieert niet vanuit word)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stanislaus on 31-05-2005 at 17:14
Reason:
--------------------------------

ik kan mijn tekst hier niet posten (copieert niet vanuit word)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stanislaus on 31-05-2005 at 17:12
Reason:
--------------------------------

[quote]


<SPAN lang=NL-BE style="mso-ansi-language: NL-BE"><FONT size=3><FONT color=#000000><FONT face="Times New Roman">We kunnen het niet vaak genoeg herhalen: België is een meertalige Staat. Op zich is dat niet uitzonderlijk, gezien in elke Europese staat –Portugal en Ijsland daargelaten- meer dan één taal gesproken wordt. Het specifieke in België is dat er twee grote talen worden gesproken, die elk ongeveer de helft van het territorium beslaan, en een derdere kleine in het zuidoosten. De taalgrens die door België loopt staat trouwens niet op zichzelf maar maakt onderdeel van een “grens” die West-Europa verdeelt tussen Latijnse en Germaanse talen. Ze snijdt door Luxemburg, door de Elzas, doorheen Zwitserland en Noord-Italië. België is dus geen uitzondering, geen “kunstmatig” geheel, maar maakt als taalgebied onderdeel uit van een breder systeem.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stanislaus on 31-05-2005 at 17:12
Reason:
--------------------------------

<SPAN lang=NL-BE style="mso-ansi-language: NL-BE"><FONT size=3><FONT color=#000000>[font=Times New Roman][quote][/font]



<SPAN lang=NL-BE style="mso-ansi-language: NL-BE"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">We kunnen het niet vaak genoeg herhalen: België is een meertalige Staat. Op zich is dat niet uitzonderlijk, gezien in elke Europese staat –Portugal en Ijsland daargelaten- meer dan één taal gesproken wordt. Het specifieke in België is dat er twee grote talen worden gesproken, die elk ongeveer de helft van het territorium beslaan, en een derdere kleine in het zuidoosten. De taalgrens die door België loopt staat trouwens niet op zichzelf maar maakt onderdeel van een “grens” die West-Europa verdeelt tussen Latijnse en Germaanse talen. Ze snijdt door Luxemburg, door de Elzas, doorheen Zwitserland en Noord-Italië. België is dus geen uitzondering, geen “kunstmatig” geheel, maar maakt als taalgebied onderdeel uit van een breder systeem.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stanislaus on 31-05-2005 at 17:10
Reason:
--------------------------------

<B style="mso-bidi-font-weight: normal"><SPAN lang=NL-BE style="mso-ansi-language: NL-BE"><FONT size=3><FONT color=#000000><FONT face="Times New Roman">[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

<B style="mso-bidi-font-weight: normal"><SPAN lang=NL-BE style="mso-ansi-language: NL-BE">[/size]

[/edit]

[Mosasaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

ik kan mijn tekst hier niet posten (copieert niet vanuit word)

waarom begin je er dan over?

[De Nachtuil]

Via Word moet je niet kopieren, probeer het eens vanuit Wordpad of Notepad.

[Guderian]

[stanislaus]

MEERTALIGHEID ACCEPTEREN


We kunnen het niet vaak genoeg herhalen: België is een meertalige Staat. Op zich is dat niet uitzonderlijk, gezien in elke Europese staat –Portugal en Ijsland daargelaten- meer dan één taal gesproken wordt. Het specifieke in België is dat er twee grote talen worden gesproken, die elk ongeveer de helft van het territorium beslaan, en een derdere kleine in het zuidoosten. De taalgrens die door België loopt staat trouwens niet op zichzelf maar maakt onderdeel van een “grens” die West-Europa verdeelt tussen Latijnse en Germaanse talen. Ze snijdt door Luxemburg, door de Elzas, doorheen Zwitserland en Noord-Italië. België is dus geen uitzondering, geen “kunstmatig” geheel, maar maakt als taalgebied onderdeel uit van een breder systeem.

Het feit dat niet alle Belgen dezelfde taal spreken zorgde en zorgt evenwel soms voor problemen. Door moeizame hervormingen, die begonnen vanaf 1873 is België evenwel geleidelijk aan omgevormd van een eentalig-Franse staat, naar een land, bestaande uit vier omlijnde taalgebieden, waarvan één een –Brussel- een officieel, tweetalig statuut geniet. De taalproblemen die soms nog voorkomen –maar veel minder dan ooit het geval was- vereisen evenwel onze voortdurende bekommernis. Het is op zijn zachtst gezegd twijfelachtig om te beweren dat de huidige politici de meertaligheid van ons land ter harte nemen. In plaats van iets constructiefs te doen, zoals het oprichten van meertalige scholen, het aanmoedigen van twee- of meertaligheid, taaluitwisselingen, “native speakers”, taalbaden enz. horen we steeds maar holle slogans. “De Franstaligen moeten zich aanpassen of opkrassen” –in het Noorden- of “de Nederlandstaligen moeten maar Frans kennen en hun voorts hun mond houden”- in het Zuiden. De redenen voor deze houding liggen dieper dan het op het eerste gezicht lijkt. Het gaat hem om nationalistische aansporingen van politici die een bepaald wereldbeeld hebben opgebouwd, een wereldbeeld dat vertrekt vanuit de primauteit van eentalige gehelen. Daarom dat het FDF een tijd terug voorstelde om het Nederlands in Brussel van haar verplichtend karakter te ontdoen, daarom dat CD&V vandaag goedkope woningen “voor Vlamingen” in de Rand wil. Deze politici hebben een conflictmodel opgebouwd dat erop gericht is (binnen of buiten België) twee zo autonoom mogelijke entiteiten (Vlaanderen-Wallonië) op te bouwen, die taalhomogeen zijn. Zo dienden in de jaren 60 de provinciegrenzen te veranderen om samen te vallen met de taalgrens. Daarom ook werd de meertalige provincie Brabant gesplitst, en ijveren sommigen vandaag voor het afschaffen van de faciliteiten (en anderen voor het uitbreiden van eentalig Frans gebied) voor Franstaligen, voor de splitsing van meertalige kieskringen en gerechtelijke arrondissementen (zoals BHV, maar ook de Duitstalige Gemeenschap van Luik). Kortom: deze politieke leiders zijn niet bekommerd om een sterk, solidair en democratisch België (afwijzing nationale kieskring), maar wel om een verdeeld België waarin alle problemen geïdeologiseerd worden. Zodoende interesseert het de Nederlandstalige partijen niet of de taalwetten nu al dan niet worden nageleefd, maar wel of een schending van de taalwetten kan ingezet worden in een nationalistisch vertoog over de “Franstalige taalimperialisten”. Ook de Franstalige partijen zijn niet bekommerd om het meertalige België, ze dulden integendeel België om als omhulsel te dienen voor een zo sterk en groot mogelijk Waals-Brusselse subnatie en zullen op hun beurt taalproblemen bagatelliseren om “de Nederlandstaligen” te diaboliseren. De laatste decennia hebben deze partijen en mensen er alles aan gedaan om België te verdelen (niet: in te delen) op taalbasis: de vorming van autonome gewesten en gemeenschappen, de splirsing van partijen, verenigingen en sportbonden, de splitsing van cruciale materies zoals Buitenlandse Handel, milieu of verdragsrecht. Was het argument voor deze splitsingen een beter bestuur? Werd ooit bewezen op onomstotelijke manier dat België met vier taalgemeenschappen en gedecentraliseerd op basis van de negen provincies niet kon of kan werken? Het enige criterium was taal... De levensbeschouwing zelf van de gesplitste partijen (van welke strekking ze ook zijn) maakt een gezonde en doordachte visie op een meertalige samenleving onmogelijk.

We horen geen enkele partij uit het noorden of het zuiden pleiten voor constructieve, fundamentele maatregelen – die trouwens zouden moeten uitgaan van een (gedeeltelijk) geherfederaliseerd onderwijs. Steeds weer worden de Belgen erop gewezen hoeveel ze verschillen, dat ze andere partijen hebben, andere zenders, andere kranten enz. Dat de mensen die dit nu vaststellen de facto de oorzaak hier van zijn, wordt met de mantel der liefde bedekt. Bovendien speelt de nadruk op deze verschiltheorie (wat is er trouwens mis met verschillen?) de fascisering van de samenleving in de hand – getuige de spectaculaire opkomst van het Vlaams Blok, thans Belang, dat ook voortdurend benadrukt hoe verschillend “Vlamingen en allochtonen (voordien: gastarbeiders)” wel niet zijn. Twee kleine, maar veelzeggende, voorbeelden tonen aan hoever we al gekomen zijn: enerzijds het pleiten van de VVB voor een splitsing van de Brusselse ziekenhuizen op taalbasis (apartheid m.a.w.), anderzijds het verdelen van sommige partijen van anderen in “goede” en “slechte” Vlamingen na het “débâcle” aangaande BHV. Zulke bewoordingen vond men ook terug in de USSR of nazi-Duitsland.

De vraag is: willen we die weg wel op? Eentalige staten zijn allicht makkelijker te besturen, maar daarom nog niet wenselijker. Het meest wenselijke is de oplossing die voor alle inwoners van België een positief resultaat oplevert. Het werken aan een sterk taalbeleid is geen remedie tegen alle kwalen, maar onttrekt tenminste al een hoeksteen uit het taalhomogene, nationalistische bolwerk.
----------------------------------------------------------------

Voil�*; met excuses voor het beetje vertraging. Dank voor uw nieuwsgierigheid.

[ossaert]

1. Bron?

2. 'Meertaligheid accepteren'? Dat is me toch wel een erg wankel uitgangspunt, dat alle Vlaamse eisen gebaseerd zijn op een primaire afwijzing van twee- of meertaligheid, laat staan andere talen en culturen.

3. Het onderscheid 'goede' vs. 'slechte' Vlamingen en de goedkope link naar de USSR en Nazi-Duitsland? Twee dingen: 1.) het is idioot om in dergelijke teleologische termen over identiteit te spreken, onafgezien van welke kant ze komen, en 2.) leest u het BUB-discours er maar eens op na vooraleer verontwaardigd te doen, daarin wemelt het van de 'slechte' Belgen en voorstellen om die het leven zuur te maken.

[stanislaus]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

1. Bron?

2. 'Meertaligheid accepteren'? Dat is me toch wel een erg wankel uitgangspunt, dat alle Vlaamse eisen gebaseerd zijn op een primaire afwijzing van twee- of meertaligheid, laat staan andere talen en culturen.

3. Het onderscheid 'goede' vs. 'slechte' Vlamingen en de goedkope link naar de USSR en Nazi-Duitsland? Twee dingen: 1.) het is idioot om in dergelijke teleologische termen over identiteit te spreken, onafgezien van welke kant ze komen, en 2.) leest u het BUB-discours er maar eens op na vooraleer verontwaardigd te doen, daarin wemelt het van de 'slechte' Belgen en voorstellen om die het leven zuur te maken.

Kijk Ossaert, dat is nu het vertrekpunt van mijn hypothese (bron=ik), dat de Vlaams- EN francofoon-nationalistische Weltanschauung gebaseerd zijn op een ideologisch afwijzen van meertaligheid en dat daaruit een constructieve visie op een meertalige staat afwezig is.

[De Nachtuil]

U zegt dat eentalige landen eerder uitzondering dan regel
zijn, Toch moet men een verschil maken tussen talen de (niet alleen op papier, maar ook in de praktijk) officieel zijn en "folkloristische" talen(met alle respect voor het Fries, Scottisch Gaelic, Irisch Gaelic, Baskisch,Bretroens,..., maar 't is de waarheid).
Als men hiermee rekening houdt kan men zeggen dat de meeste landen eentalig(UK, Nederland, Zweden) zijn of een federale structuur hebben met regionale eentaligheid(Zwitserland, België).
Er is met andere woorden geen enkel voorbeeld te vinden van een meertalige unitaire staatsstructuur waar alle talen gelijkwaardig zijn.
Bovendien zit men ook met een totaal verschillende politieke cultuur. Vlaanderen richt zijn deelstaat in naar deels Noord-Europees deels Angelsaksisch model. Wallonië kopieert de Franse stijl. Kijk naar het programma van de CD&V en vergelijk het met de CDH, doe daarna hetzelfde met de programma's van sp.a en PS en de VLD en MR. Zij verschillen evenveel van elkaar(soms zelfs meer van elkaar) dan bv. de sp.a en de PvdA(Nederlandse) of de VLD en de VVD.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Kijk Ossaert, dat is nu het vertrekpunt van mijn hypothese (bron=ik), dat de Vlaams- EN francofoon-nationalistische Weltanschauung gebaseerd zijn op een ideologisch afwijzen van meertaligheid en dat daaruit een constructieve visie op een meertalige staat afwezig is.

Dan is de kous snel af, natuurlijk. Laat ik bij mijn voorbeeld blijven: de Vlaamse eisen in pakweg de Rand zijn niet gebaseerd op een primair afwijzen van meertaligheid, maar om respect voor de grondwet en de eigenheid van het gebied. Het gaat dus niet om het afwijzen van de 'meertalige staat', maar om een conflict over de grenzen ervan. De meertalige staat zoals jij ze blijkbaar voorstaat, één van een harmonieus samenleven van elkaar blind respecterende gemeenschappen is een utopie. Zo zit politiek niet in elkaar, zo zit de maatschappij niet in elkaar, zo zit de mens niet in elkaar: de enige oplossing is dat een mytische 'homo belgicus' ontstaat, maar -zoals de naam al aangeeft- de kans dat dat gebeurt, is behoorlijk klein. Er moeten regels, afspraken, een grondwet zijn, de rechtsstaat quoi. Nu loopt men in België in een aanzienlijk deel van de communautaire twisten, die die aan de meertaligheid raken tenminste, steeds op conflicten over deze regels, die, heel eenvoudig, stellen dat Vlaanderen Nederlandstalig, Wallonië Frantalig, het Oosten Duitstalig en Brussel tweetalig is. De meertalige staat an sich wordt dus niet in vraag gesteld, wel de toepassing ervan.

[stanislaus]

Toch moet men een verschil maken tussen talen de (niet alleen op papier, maar ook in de praktijk) officieel zijn en "folkloristische" talen(met alle respect voor het Fries, Scottisch Gaelic, Irisch Gaelic, Baskisch,Bretroens,..., maar 't is de waarheid).

Fries is geen folkloristische taal (die anderen ook niet), u spreekt erover net als een deel der Franstalige bourgeoisie over het Nederlands in België in de XIXe eeuw...

[stanislaus]

Er is met andere woorden geen enkel voorbeeld te vinden van een meertalige unitaire staatsstructuur waar alle talen gelijkwaardig zijn.

-België tot 1980
-Spanje
-Italië
-Hongarije
-Luxemburg
om er een paar te noemen.
Zoveel meertalige staten (in de zin van: veel even grote talen) zijn er inderdaad niet, maar omgekeerd: kent u staten waar taal als criterium voor ontalige bevoegdheden (milieu, landbouw, sport...) gebruikt wordt?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stanislaus on 01-06-2005 at 11:54
Reason:
--------------------------------

-België tot 1980
-Spanje
-Italië
-Hongarije
-Luxemburg
om er een paar te noemen.
Zoveel meertalige staten (in de zin van: veel even grote talen) zijn er inderdaad niet, maar omgekeerd: kent u staten waar taal als criterium voor ontalige bevoegdheden (milieu, landbouw, sport...) gebruikt wordt?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

-België tot 1980
-Spanje
-Zuid-Afrika
om er een paar te noemen.
Zoveel meertalige staten (in de zin van: veel even grote talen) zijn er inderdaad niet, maar omgekeerd: kent u staten waar taal als criterium voor ontalige bevoegdheden (milieu, landbouw, sport...) gebruikt wordt?[/size]

[/edit]

[stanislaus]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Dan is de kous snel af, natuurlijk. Laat ik bij mijn voorbeeld blijven: de Vlaamse eisen in pakweg de Rand zijn niet gebaseerd op een primair afwijzen van meertaligheid, maar om respect voor de grondwet en de eigenheid van het gebied. Het gaat dus niet om het afwijzen van de 'meertalige staat', maar om een conflict over de grenzen ervan. De meertalige staat zoals jij ze blijkbaar voorstaat, één van een harmonieus samenleven van elkaar blind respecterende gemeenschappen is een utopie. Zo zit politiek niet in elkaar, zo zit de maatschappij niet in elkaar, zo zit de mens niet in elkaar: de enige oplossing is dat een mytische 'homo belgicus' ontstaat, maar -zoals de naam al aangeeft- de kans dat dat gebeurt, is behoorlijk klein. Er moeten regels, afspraken, een grondwet zijn, de rechtsstaat quoi. Nu loopt men in België in een aanzienlijk deel van de communautaire twisten, die die aan de meertaligheid raken tenminste, steeds op conflicten over deze regels, die, heel eenvoudig, stellen dat Vlaanderen Nederlandstalig, Wallonië Frantalig, het Oosten Duitstalig en Brussel tweetalig is. De meertalige staat an sich wordt dus niet in vraag gesteld, wel de toepassing ervan.

Neen, ik ben het daar niet mee eens. Het gaat niet om afbakening van taalgebieden, het gaat om het feit dat die taalgebieden een ideologische strijd aangaan TEGEN het meertalig geheel in de naam van zelfbeschikking ("Vlaanderen") of taalexpansionisme ("Wallonië").

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Fries is geen folkloristische taal (die anderen ook niet), u spreekt erover net als een deel der Franstalige bourgeoisie over het Nederlands in België in de XIXe eeuw...

In de praktijk heeft Fries(net als al die andere) geen enkele politieke macht. Men kan dat spijtig vinden en als de Schotten, Friezen, Bretoenen meer rechten voor hun taal opeisen krijgen ze daarin mij volledige steun(in tegenstellind tot de Franstalige Bourgeoisie), maar ik vrees dat het in beetje te laat komt en dat ze inhet verleden wat meer op hun strepen hadden moeten staan.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Neen, ik ben het daar niet mee eens. Het gaat niet om afbakening van taalgebieden, het gaat om het feit dat die taalgebieden een ideologische strijd aangaan TEGEN het meertalig geheel in de naam van zelfbeschikking ("Vlaanderen") of taalexpansionisme ("Wallonië").

1. Er wordt niet aan het meertalig geheel getornd om louter taalkundige redenen. De meeste Vlamingen in de Rand eisen niet de ééntaligheid of het einde van België; net zomin als de meeste Franstaligen dat doen (m.u.v. het FDF misschien).

2. Wat dan die 'zelfbeschikking' en 'taalexpansionisme' betreft, die motivaties passen in hetgeen ik eerder schreef, al kan er misschien wat gesleuteld worden aan de terminologie.

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

-België tot 1980

Met Frans als "overheersende taal"

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

-Spanje

Spaans is officiële taal, daarnaast mogen bepaalde autonome gebieden hun lokale taal co-officieel maken(maar Spaans blijft er de officiële taal.)

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

-Italië

Italiaans is de officiële taal, daarnaast erkent men 11 minderheidstalen, zonder dat die enige politieke betekenis hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

-Hongarije

Hongaars is de officiële taal.

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

-Luxemburg

Duits is de belangrijkste taal

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Zoveel meertalige staten (in de zin van: veel even grote talen) zijn er inderdaad niet, maar omgekeerd: kent u staten waar taal als criterium voor ontalige bevoegdheden (milieu, landbouw, sport...) gebruikt wordt?

Als beide taalgroepen op een aantal essentiële punten ook een cultuurverschil hebben en over die punten een andere mening hebben(bv. verkeer of justitie), is het logisch om die punten over te hevelen naar de deelstaten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaamse Patriot on 01-06-2005 at 12:21
Reason:
--------------------------------

Met Frans als "overheersende taal"

Spaans is officiële taal, daarnaast mogen bepaalde autonome gebieden hun lokale taal co-officieel maken(maar Spaans blijft er de officiële taal.)

Italiaans is de officiële taal, daarnaast erkent men 11 minderheidstalen, zonder dat die enige politieke betekenis hebben.

Hongaars is de officiële taal.

Duits is de belangrijkste taal

Als beide taalgroepen op een aantal essentiële punten ook een cultuurverschil hebben en over die punten een andere mening hebben(bv. verkeer of justitie), is het logisch om die punten over te hevelen naar de deelstaten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Met Frans als "overheersende taal"

Spaans is officiële taal, daarnaast mogen bepaalde autonome gebieden hun lokale taal co-officieel maken(maar Spaans blijft er de officiële taal.

Italiaans is de officiële taal, daarnaast erkent men 11 minderheidstalen, zonder dat die enige betekenis hebben.

Hongaars is de officiële taal.

Duits is de belangrijkste taal

Als beide taalgroepen op een aantal essentiële punten ook een cultuurverschil hebben en over die punten een andere mening hebben(bv. verkeer of justitie), is het logisch om die punten over te hevelen naar de deelstaten.[/size]

[/edit]

[stanislaus]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

1. Er wordt niet aan het meertalig geheel getornd om louter taalkundige redenen. De meeste Vlamingen in de Rand eisen niet de ééntaligheid of het einde van België; net zomin als de meeste Franstaligen dat doen (m.u.v. het FDF misschien).

2. Wat dan die 'zelfbeschikking' en 'taalexpansionisme' betreft, die motivaties passen in hetgeen ik eerder schreef, al kan er misschien wat gesleuteld worden aan de terminologie.

1. Ik spreek over de politici... Wat heeft Leterme al gedaan voor de bevordering van individuele tweetaligheid in héél België? Niets. Zijn nationalistische visie laat dat immers niet toe.
2. Hoezo?

[stanislaus]

@Vlaamse Patriot: Dat van Hongarije was uiteraard een lapsus; in al die andere genoemde staten worden wel degelijk minderheidstalen erkend (waarom moet daar een politieke connotatie aan verbonden worden?)

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

@Vlaamse Patriot: Dat van Hongarije was uiteraard een lapsus; in al die andere genoemde staten worden wel degelijk minderheidstalen erkend (waarom moet daar een politieke connotatie aan verbonden worden?)

Omdat de Franstaligen van bij de oprichting van België naar zo'n systeem streefden. Frans als nationale officiële taal met Nederlands als minderheidstaal voor huis-,tuin en keukengebruik zonder enig politieke gewicht.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

1. Ik spreek over de politici... Wat heeft Leterme al gedaan voor de bevordering van individuele tweetaligheid in héél België? Niets. Zijn nationalistische visie laat dat immers niet toe.

1. Leterme is niet bevoegd voor 'héél België'.

2. Er wordt voor voldoende talenonderwijs gezorgd in Vlaanderen, zowel binnen als buiten het reguliere onderwijs. 'Individuele tweetaligheid' staat in geen enkel regeerakkoord of partijprogramma (van de ernstige partijen) en is evenmin een eis van de meerderheid van de bevolking, enkel van een kleine naïef-belgicistische minderheid. Het is intellectueel oneerlijk om Leterme daarop af te rekenen, hem om die reden een 'nationalistische visie' aan te rekenen volslagen belachelijk. Je mag je eigen denkbeelden niet als maat van alle dingen stellen, weet je.

2. Hoezo?

a.) Er zijn territoriale en taalkundige afbakeningen in België.
b.) Daarover ontstaan conflicten: de Franstaligen willen er zich niet aan houden, de Vlamingen gaan in het defensief.

a.) + b.) = Wat ik zei.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Patriot

Omdat de Franstaligen van bij de oprichting van België naar zo'n systeem streefden. Frans als nationale officiële taal met Nederlands als minderheidstaal voor huis-,tuin en keukengebruik zonder enig politieke gewicht.

Uit het discours van vele Franstalige politici kan je fleiden dat deze mentaliteit nog in zekere zin voortbestaat: zij zijn België en alles wat op communautair en taalkundig vlak tegen hen ingaat, bedreigt het land. Nederlands en al wat daar omheen hangt is speelgoed voor de Vlamingen; de grote mensen houden het wel bij het Frans.