Janssens moedigt illegaliteit aan door zijn lakse houding

In c.c. Oud Badhuis wordt illegalen uitgelegd hoe ze de wet en de
controles kunnen omzeilen - 29/06/05

In het "Oud Badhuis" aan het Stuivenbergplein (een stedelijk cultureel
centrum nota bene!) vond zondag een vergadering plaats van illegalen. De
organisatie was in handen van onder meer de UDEP (een vereniging ter
verdediging van illegalen die al actief is in Brussel en Luik) en Basta (een
links groepje dat zich verzet tegen de huis-aan-huis-controles). Meer dan
honderd illegalen verzamelden zich om toelichting te krijgen over hoe de
wetten omzeild kunnen worden. Ook werd uitleg gegeven over de XTRA-controles
die in het kader van het Stadsplan Veilig binnenkort van start moeten gaan.
Aan de aanwezigen werd alvast afgeraden om mee te werken met de ambtenaren
die de controles uitvoeren. Meer nog, er werd afgesproken deze ambtenaren
niet binnen te laten zodat geen inventaris kan opgesteld worden en de
controles een maat voor niets worden.

Het Vlaams Belang verbaast er zich over dat de illegalenbijeenkomst
kon plaatsvinden in een stedelijke zaal, dat de politie niet optrad en dat
openlijk mocht opgeroepen worden om de wet te omzeilen en de controles in
het kader van Stadsplan Veilig te boycotten. De afzijdigheid van de politie
en het niet optreden van de burgemeester toont nog maar eens aan dat het
stadsbestuur helemaal niet van plan is om de problemen in Antwerpen-Noord en
andere probleemwijken in de stad kordaat aan te pakken.

De burgemeester moedigt met het geven van een toelating aan dergelijke
verenigingen het illegaal verblijf in Antwerpen aan. Dergelijke
illegalenvergaderingen in een cultureel centrum van de stad wekken de indruk
dat illegaliteit in de stad niet enkel gedoogd, maar ook aangemoedigd wordt.




(c) je weet wel


Aanzetten tot illegaliteit, is dat niet strafbaar ?

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

"Ghingis Khan" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In c.c. Oud Badhuis wordt illegalen uitgelegd hoe ze de wet en de
> controles kunnen omzeilen - 29/06/05
>
> In het "Oud Badhuis" aan het Stuivenbergplein (een stedelijk cultureel
> centrum nota bene!) vond zondag een vergadering plaats van illegalen. De
> organisatie was in handen van onder meer de UDEP (een vereniging ter
> verdediging van illegalen die al actief is in Brussel en Luik) en Basta (een
> links groepje dat zich verzet tegen de huis-aan-huis-controles). Meer dan
> honderd illegalen verzamelden zich om toelichting te krijgen over hoe de
> wetten omzeild kunnen worden. Ook werd uitleg gegeven over de XTRA-controles
> die in het kader van het Stadsplan Veilig binnenkort van start moeten gaan.
> Aan de aanwezigen werd alvast afgeraden om mee te werken met de ambtenaren
> die de controles uitvoeren. Meer nog, er werd afgesproken deze ambtenaren
> niet binnen te laten zodat geen inventaris kan opgesteld worden en de
> controles een maat voor niets worden.
>
> Het Vlaams Belang verbaast er zich over dat de illegalenbijeenkomst
> kon plaatsvinden in een stedelijke zaal, dat de politie niet optrad en dat
> openlijk mocht opgeroepen worden om de wet te omzeilen en de controles in
> het kader van Stadsplan Veilig te boycotten. De afzijdigheid van de politie
> en het niet optreden van de burgemeester toont nog maar eens aan dat het
> stadsbestuur helemaal niet van plan is om de problemen in Antwerpen-Noord en
> andere probleemwijken in de stad kordaat aan te pakken.
>
> De burgemeester moedigt met het geven van een toelating aan dergelijke
> verenigingen het illegaal verblijf in Antwerpen aan. Dergelijke
> illegalenvergaderingen in een cultureel centrum van de stad wekken de indruk
> dat illegaliteit in de stad niet enkel gedoogd, maar ook aangemoedigd wordt.
>
>
>
>
> (c) je weet wel


Ah, de medicatie lijkt weer uitgewerkt.



> Aanzetten tot illegaliteit, is dat niet strafbaar ?

ja.

Het VB weet alles van degoutante illegale activiteiten:
de VB vzw's zijn ervoor veroordeeld - en het was meer dan het verhuren
van een zaaltje.

En hop, terug naar jouw VB knipselhok, voor de volgende partij gesponsorde posting
waarmee jij doorlopend deze NG verziekt.

"Stefaan" <[email protected]> schreef in bericht
news:%[email protected]...
>
> "Ghingis Khan" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> In c.c. Oud Badhuis wordt illegalen uitgelegd hoe ze de wet en de
>> controles kunnen omzeilen - 29/06/05
>>
>> In het "Oud Badhuis" aan het Stuivenbergplein (een stedelijk
>> cultureel
>> centrum nota bene!) vond zondag een vergadering plaats van illegalen. De
>> organisatie was in handen van onder meer de UDEP (een vereniging ter
>> verdediging van illegalen die al actief is in Brussel en Luik) en Basta
>> (een
>> links groepje dat zich verzet tegen de huis-aan-huis-controles). Meer dan
>> honderd illegalen verzamelden zich om toelichting te krijgen over hoe de
>> wetten omzeild kunnen worden. Ook werd uitleg gegeven over de
>> XTRA-controles
>> die in het kader van het Stadsplan Veilig binnenkort van start moeten
>> gaan.
>> Aan de aanwezigen werd alvast afgeraden om mee te werken met de
>> ambtenaren
>> die de controles uitvoeren. Meer nog, er werd afgesproken deze ambtenaren
>> niet binnen te laten zodat geen inventaris kan opgesteld worden en de
>> controles een maat voor niets worden.
>>
>> Het Vlaams Belang verbaast er zich over dat de illegalenbijeenkomst
>> kon plaatsvinden in een stedelijke zaal, dat de politie niet optrad en
>> dat
>> openlijk mocht opgeroepen worden om de wet te omzeilen en de controles in
>> het kader van Stadsplan Veilig te boycotten. De afzijdigheid van de
>> politie
>> en het niet optreden van de burgemeester toont nog maar eens aan dat het
>> stadsbestuur helemaal niet van plan is om de problemen in Antwerpen-Noord
>> en
>> andere probleemwijken in de stad kordaat aan te pakken.
>>
>> De burgemeester moedigt met het geven van een toelating aan
>> dergelijke
>> verenigingen het illegaal verblijf in Antwerpen aan. Dergelijke
>> illegalenvergaderingen in een cultureel centrum van de stad wekken de
>> indruk
>> dat illegaliteit in de stad niet enkel gedoogd, maar ook aangemoedigd
>> wordt.
>>
>>
>>
>>
>> (c) je weet wel
>
>
> Ah, de medicatie lijkt weer uitgewerkt.
>
>
>
>> Aanzetten tot illegaliteit, is dat niet strafbaar ?
>
> ja.
>
> Het VB weet alles van degoutante illegale activiteiten:
> de VB vzw's zijn ervoor veroordeeld - en het was meer dan het verhuren
> van een zaaltje.
>
> En hop, terug naar jouw VB knipselhok, voor de volgende partij
> gesponsorde posting
> waarmee jij doorlopend deze NG verziekt.
>

Verziekt ?
Al naar de dokter geweest vandaag ?

Is dat alles van argumenten welke je hebt ?
Ik had het over illegalen.
Over samenkomsten van illegalen gesponsoort door uw vrienden
Ik had het over overheidssteun aan de misdaad.

Ik denk dat bepaalde Maffia leden met hun gratis belziek pasje zich
een breuk aan het lachen zijn.

Heb je bewijzen dat het onderwerp fout is ?

Heb je blijkbaar niet, daarom schiet je op de messenger
ipv op de heer janssens van het schoon verdiep.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

Stefaan schreef:


> En hop, terug naar jouw VB knipselhok, voor de volgende partij gesponsorde
> posting waarmee jij doorlopend deze NG verziekt.

Verziekt? Voor jou misschien. Problemen met free speech? Niet luisteren
is dan veel gezonder.

Als je trouwens je toevlucht moet zoeken tot pure ad-hominems zonder op
het bericht in te gaan kan ik alleen maar besluiten dat je geen
argumenten hebt.

Ik zal je er twee geven (behulpzaam als altijd). Het VB-bericht speelt
handig in op het begrip "illegalen". "Illegaal" is alleen wie een bevel
tot het "verlaten van het land" heeft betekend gekregen. De meesten
zijn waarschijnlijk kandidaat-politiek vluchtelingen, of mensen die in
een beroepsprocedure zitten. Die krijgen een voorlopig attest van de
gemeente. *Echte* illegalen zullen hun neus op zo'n vergadering wel
niet laten zien.

Ten tweede zijn de aangekondigde huisbezoeken geen "huiszoeking" maar
een administratieve maatregel. Wettelijk mag je dat bezoek weigeren
dacht ik. Ik kan me voorstellen dat die verenigingen die wettelijke
mogelijkheid haarfijn hebben uitgelegd aan de "illegalen". Je kan
daartegen zijn, maar zo is dat nu eenmaal in onze rechtstaat. Vrijheid
van vergadering. En ik kan me best voorstellen dat er undercovers in de
zaal zaten om de (on)wettelijkheid van de uitleg te verifieren en te
rapporteren.

mvg, VH

"Ghingis Khan" <[email protected]> schreef

> In c.c. Oud Badhuis wordt illegalen uitgelegd hoe ze de wet en de
> controles kunnen omzeilen - 29/06/05

Blijkbaar kent de schrijver slecht Nederlands of is slecht ingelicht.
Omzeilen betekent behoedzaam ontwijken.
Zo er al iets in dien aard werd uitgelegd was het niet ontwijken maar er
juist gebruik van maken. Het ging in totaal over de enorme hoeveelheid
van 2 punten.

Punt 1 van de recent besluit dat er is uitgevaardigd waarbij de
Belgische staat 3 tot 4 jaar (soms) voldoende gepest vind. Na een
tijdspanne waarin al veel echte criminele zaken al verjaard zijn kan
men, zo men het weet en mits een hoop voorwaarden, een
verblijsvergunning krijgen.

Punt 2 is het recht dat eenieder in Belgie heeft (en sommige een gruwel
vinden) dat bepaalt dat men slechts huiszoeking mag houden mits een
juiste gerechtelijke procedure, dit geldt trouwens zowat overal bvb ook
in Cuba. Mensen vertellen dat dit ook in Belgie zo is is blijkbaar een
nachtmerrie voor sommige.

Wie is er dan eigenlijk bezig met de wet te omzeilen? Wie mensen vertelt
wat de wet is of wie zaken probeert door te duwen die de wet niet
toelaat maar hoopt op de onwetendheid en imponeren van mensen ?

> In het "Oud Badhuis" aan het Stuivenbergplein (een stedelijk cultureel
> centrum nota bene!) vond zondag een vergadering plaats van illegalen.

Vrijheid van vergaderen staat uitgebreid
- in de Belgische grondwet (art 26)
- in de Europese grondwet (art II - 72)
- in de Universele verklaring van de rechten van de mens (art 20)

Voor de volledigheid is dit volgens de Belgische grondwet buiten
minister worden het enige dat specifiek aan een Belg gekoppelt is.
Maar nergens wordt dit recht aan anderen ontzegt en omwille van gelijke
berechting geldt dit voor iedereen. (nog los van de internationale
verdragen)

Zich keren tegen de fundamentele vrijheden is wel een misdaad...

> De organisatie was in handen van onder meer de UDEP (een vereniging ter
> verdediging van illegalen die al actief is in Brussel en Luik)

Het is een zelfhulp organisatie, dwz een organisatie van en voor mensen
zonder papieren. Zich mogen organiseren is ook een fundamenteel recht.

> en Basta (een links groepje dat zich verzet tegen de huis-aan-huis-controles).

Zowat iedereen die geen behanger is is voor jou links. Volgens sommige
behang-leiders is zelfs het behang links.
Basta bestaat uit mensen verbonden met oa SPA, de vakbond, Groen en
anderen.

Maar belangerijker, Basta had het helemaal niet georganiseerd, die waren
er enkel te gast om hun actie toe te lichten.

> Meer dan
> honderd illegalen verzamelden zich om toelichting te krijgen over hoe de
> wetten omzeild kunnen worden.

Weeral dezelfde laster dus, laster is bij wet verboden mocht je dat niet
weten.

> Ook werd uitleg gegeven over de XTRA-controles
> die in het kader van het Stadsplan Veilig binnenkort van start moeten gaan.

Mensen informatie geven over wat men als stad plant is natuurlijk een
zware misdaad. Je moet ze toch vooral leugens en propaganda vertellen
zodat ze als makke schapen zich laten bedotten.
Dat zal wel zijn wat jij rechts noemt.

> Aan de aanwezigen werd alvast afgeraden om mee te werken met de ambtenaren
> die de controles uitvoeren.

Dat heeft Basta nog nooit gezegd. Er zijn zelfs suggesties om er te goed
mee samen te werken. En samenwerken komt normaal gewoonweg niet te
sprake omwille van het volgende.

> Meer nog, er werd afgesproken deze ambtenaren
> niet binnen te laten zodat geen inventaris kan opgesteld worden en de
> controles een maat voor niets worden.

En dit volgens de Belgische wet die het stadsbestuur gesteund door het
behang (!) probeert te omzeilen. De Belgische wet laat praktisch enkel
huiszoeking toe bij rechtelijk bevel of mits toestemming van de
betrokkene. Een huiszoeking organiseren door misleiding en pressie is op
zijn minst bedenkelijk zo niet compleet onwettig.

> Het Vlaams Belang verbaast er zich over dat de illegalenbijeenkomst
> kon plaatsvinden in een stedelijke zaal, dat de politie niet optrad en dat

Zelfs de politie moet zich aan de wet houden, vergeten ze al eens, maar
dat kan men slechts ongestraft als men de wet kan omzeilen door met
enkelingen te werken. Een vreedzame vergadering verstoren zou de politie
Antwerpen een serieuse veroordeling hebben opgeleverd.
Mensen aanzetten tot misdadig gedrag is ook al strafbaar.

> openlijk mocht opgeroepen worden om de wet te omzeilen en de controles in
> het kader van Stadsplan Veilig te boycotten.

Men mag nu eenmaal in Belgie niet akoord zijn met wat een stadsbestuur
of andere overheid bedisteld. Men mag zelf verder gaan en diverse vormen
van protest voeren. Veel dictatoriale regimes laten dit ook toe.
Het behang heeft het daar blijkbaar moeilijk mee...

> De afzijdigheid van de politie
> en het niet optreden van de burgemeester toont nog maar eens aan dat het
> stadsbestuur helemaal niet van plan is om de problemen in Antwerpen-Noord en
> andere probleemwijken in de stad kordaat aan te pakken.

Is mogen vergaderen een probleem van Antwerpen-Noord?
Niet akoord zijn met het stadsbestuur is dat mischien wel maar dat lijkt
me eerder een probleem van het stadsbestuur dan van Antwerpen-Noord zelf.

Maar mischien moet men nu eidelijk eens gaan optreden tegen die
criminelen die volop hun voeten vegen aan de wet en menselijkheid zoals
dat men niet mag discrimineren, het verbod op laster en soortgelijke.
Zou het grootste probleem van Antwerpen-Noord direct oplossen.
Alleen wordt wel moeilijk als men buiten ANtwerpen-Noord ook al hun
bendeleden gaat oppakken, we hebben geen gevangenissen genoeg hiervoor.

> De burgemeester moedigt met het geven van een toelating aan dergelijke
> verenigingen het illegaal verblijf in Antwerpen aan.

De burgermeester heeft hierover niets te zeggen. Die mag enkel
maatregelen volgens de wettelijke regels nemen die de openbare orde
zouden dienen. De rest mag hij gewoonweg niet.
Dat is geen wet omzeillen meer dat je doet, maar tot criminele
activiteiten oproepen tot zelfs verraad aan de basiswetten van zowat
elke beschaafde samenleving.

> Dergelijke
> illegalenvergaderingen in een cultureel centrum van de stad wekken de indruk
> dat illegaliteit in de stad niet enkel gedoogd, maar ook aangemoedigd wordt.

Het gaat wel over mensen zonder papieren dwz asielzoekers ed. Dat wordt
niet gedoogd maar is men volgens diverse internationale menselijke
verdragen verplicht om te ondersteunen. Belgie schend hierbij zelfs de
mensenrechten door dit niet voldoende te doen. Dus juist het omgekeerde
dan wat je beweert.

Je taalgebruik is ook van dien aard dat het ook duidelijk is wat je
nastreeft, onschuldige mensen wier enige 'misdaad' is in Antwerpen te
willen leven, afschilderen als misadadigers. Zulk gedrag is een
crimineel gedrag waar het behang (en anderen) al voor veroordeeld is.

Emmanuel

Ghingis Khan schreef op 30-6-2005 19:04:

> Ik had het over illegalen.

Mensen wier illegaliteit slaat op niet voldoende Belgische papieren te
hebben, dus geen criminelen die bvb moorden, drugs verkopen of hun vrouw
ineenslaan zoals wie voor een zekere partij verkozen werd.

> Over samenkomsten van illegalen gesponsoort door uw vrienden

UDEP ontvangt anders geen euro van enige overheidssteun.
En een zaaltje mogen gebruiken is ook iets anders dan steunen.

> Ik had het over overheidssteun aan de misdaad.
>
> Ik denk dat bepaalde Maffia leden met hun gratis belziek pasje zich
> een breuk aan het lachen zijn.

Ik zal de waslijst aan overtredingen van de wet die je nu aan het doen
bent maar achterwege laten, je zult ze al wel kennen.
Aangezien jij toch zo wetlievend bent kan je nu naar het politiebureau
stappen en jezelf aangeven als crimineel. Je kan ook een klacht tegn
jezelf indienen bij het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor
racismebestrijding.

> Heb je blijkbaar niet, daarom schiet je op de messenger
> ipv op de heer janssens van het schoon verdiep.

De heer PJ is zeker niet mijn vriend en sommige Antwerpenaren weten niet
eens of hij nu nog bij de SPA zit of al lid is van het Vlaams Belang.
Maar al zou hij anders willen hij moet ook de wet volgen zoals alle Belgen.
Vervelend voor criminelen die graag mensen willen verdrukken en
discrimineren maar zo is dat nu eenmaal.

Emmanuel

Emmanuel Paulus wrote:

>> In c.c. Oud Badhuis wordt illegalen uitgelegd hoe ze de wet en de
>> controles kunnen omzeilen - 29/06/05
>
> Blijkbaar kent de schrijver slecht Nederlands of is slecht ingelicht.
> Omzeilen betekent behoedzaam ontwijken.

Waarom zouden ze dat doen?

> Zo er al iets in dien aard werd uitgelegd was het niet ontwijken maar er
> juist gebruik van maken. Het ging in totaal over de enorme hoeveelheid
> van 2 punten.
>
> Punt 1 van de recent besluit dat er is uitgevaardigd waarbij de
> Belgische staat 3 tot 4 jaar (soms) voldoende gepest vind. Na een
> tijdspanne waarin al veel echte criminele zaken al verjaard zijn kan
> men, zo men het weet en mits een hoop voorwaarden, een
> verblijsvergunning krijgen.

Dus 4 jaar kat en muis spelen (waarbij de kat nogal aan de logge kant is en
net een infarct heeft gekregen) en men krijgt een beloning?

> Punt 2 is het recht dat eenieder in Belgie heeft (en sommige een gruwel
> vinden) dat bepaalt dat men slechts huiszoeking mag houden mits een
> juiste gerechtelijke procedure, dit geldt trouwens zowat overal bvb ook
> in Cuba. Mensen vertellen dat dit ook in Belgie zo is is blijkbaar een
> nachtmerrie voor sommige.

Men had ook een controle kunnen houden net buiten het gebouw.
Wat signaal wordt er gegeven aan de mensen zonder papieren?

> Wie is er dan eigenlijk bezig met de wet te omzeilen? Wie mensen vertelt
> wat de wet is of wie zaken probeert door te duwen die de wet niet
> toelaat maar hoopt op de onwetendheid en imponeren van mensen ?
>
>> In het "Oud Badhuis" aan het Stuivenbergplein (een stedelijk cultureel
>> centrum nota bene!) vond zondag een vergadering plaats van illegalen.
>
> Vrijheid van vergaderen staat uitgebreid
> - in de Belgische grondwet (art 26)
> - in de Europese grondwet (art II - 72)
> - in de Universele verklaring van de rechten van de mens (art 20)
>
> Voor de volledigheid is dit volgens de Belgische grondwet buiten
> minister worden het enige dat specifiek aan een Belg gekoppelt is.
> Maar nergens wordt dit recht aan anderen ontzegt en omwille van gelijke
> berechting geldt dit voor iedereen. (nog los van de internationale
> verdragen)

Ik vraag mij af in hoeverre een persoon zich kan beroepen op een grondwet en
andere wetten indien men niet eens onderdaan is, noch de nodige
verblijfsvergunningen heeft.
Dat deze persoon rechten heeft dat beschreven staat in internationaal recht,
zal ik zeker niet afstrijden, maar het recht op vergaderen?

> Zich keren tegen de fundamentele vrijheden is wel een misdaad...
>
>> De organisatie was in handen van onder meer de UDEP (een vereniging ter
>> verdediging van illegalen die al actief is in Brussel en Luik)
>
> Het is een zelfhulp organisatie, dwz een organisatie van en voor mensen
> zonder papieren. Zich mogen organiseren is ook een fundamenteel recht.

Nu logisch gezien, als iemand onwettig in het land verblijft, maakt men een
inbreuk op bepaalde wetten, niet?

[knip]

>> Meer dan
>> honderd illegalen verzamelden zich om toelichting te krijgen over hoe de
>> wetten omzeild kunnen worden.
>
> Weeral dezelfde laster dus, laster is bij wet verboden mocht je dat niet
> weten.

Welke laster? Wat wordt die mensen dan zoal verteld op zo'n bijeenkomst?
Zou men die mensen niet de raad moeten geven zich aan de wet te houden en
zich aanmelden bij de instanties als asielzoeker?

[knip]

>> Meer nog, er werd afgesproken deze ambtenaren
>> niet binnen te laten zodat geen inventaris kan opgesteld worden en de
>> controles een maat voor niets worden.
>
> En dit volgens de Belgische wet die het stadsbestuur gesteund door het
> behang (!) probeert te omzeilen. De Belgische wet laat praktisch enkel
> huiszoeking toe bij rechtelijk bevel of mits toestemming van de
> betrokkene. Een huiszoeking organiseren door misleiding en pressie is op
> zijn minst bedenkelijk zo niet compleet onwettig.

Tja, je zou het ook kunnen opvatten als zijnde het tegenwerken van de
instanties van een land waarin je onwettig verblijft.

[knip]

>
> Maar mischien moet men nu eidelijk eens gaan optreden tegen die
> criminelen die volop hun voeten vegen aan de wet en menselijkheid zoals
> dat men niet mag discrimineren, het verbod op laster en soortgelijke.

Als je dit al laster vind.

[knip]

>
> Het gaat wel over mensen zonder papieren dwz asielzoekers ed. Dat wordt
> niet gedoogd maar is men volgens diverse internationale menselijke
> verdragen verplicht om te ondersteunen. Belgie schend hierbij zelfs de
> mensenrechten door dit niet voldoende te doen. Dus juist het omgekeerde
> dan wat je beweert.

Heu, mensen ondersteunen waarvan de instanties zogenaamd geen weet hebben?
Moeten die mensen zich dan niet aanbieden bij de instanties om hulp te
verkrijgen ipv zich te verbergen?
Waarom bieden ze zich niet aan?

> Je taalgebruik is ook van dien aard dat het ook duidelijk is wat je
> nastreeft, onschuldige mensen wier enige 'misdaad' is in Antwerpen te
> willen leven, afschilderen als misadadigers. Zulk gedrag is een
> crimineel gedrag waar het behang (en anderen) al voor veroordeeld is.

Ik kan ook niet zomaar in eender welk land verblijven.
Willen ze hulp, dan dienen ze zich aan te bieden bij de instanties en niet
jarenlang hide and seek spelen.

"Emmanuel Paulus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "Ghingis Khan" <[email protected]> schreef
>
>> In c.c. Oud Badhuis wordt illegalen uitgelegd hoe ze de wet en de
>> controles kunnen omzeilen - 29/06/05
>
> Blijkbaar kent de schrijver slecht Nederlands of is slecht ingelicht.
> Omzeilen betekent behoedzaam ontwijken.
> Zo er al iets in dien aard werd uitgelegd was het niet ontwijken maar er
> juist gebruik van maken. Het ging in totaal over de enorme hoeveelheid
> van 2 punten.
>
> Punt 1 van de recent besluit dat er is uitgevaardigd waarbij de
> Belgische staat 3 tot 4 jaar (soms) voldoende gepest vind. Na een
> tijdspanne waarin al veel echte criminele zaken al verjaard zijn kan
> men, zo men het weet en mits een hoop voorwaarden, een
> verblijsvergunning krijgen.
>
> Punt 2 is het recht dat eenieder in Belgie heeft (en sommige een gruwel
> vinden) dat bepaalt dat men slechts huiszoeking mag houden mits een
> juiste gerechtelijke procedure, dit geldt trouwens zowat overal bvb ook
> in Cuba. Mensen vertellen dat dit ook in Belgie zo is is blijkbaar een
> nachtmerrie voor sommige.
>
> Wie is er dan eigenlijk bezig met de wet te omzeilen? Wie mensen vertelt
> wat de wet is of wie zaken probeert door te duwen die de wet niet
> toelaat maar hoopt op de onwetendheid en imponeren van mensen ?
>
>> In het "Oud Badhuis" aan het Stuivenbergplein (een stedelijk cultureel
>> centrum nota bene!) vond zondag een vergadering plaats van illegalen.
>
> Vrijheid van vergaderen staat uitgebreid
> - in de Belgische grondwet (art 26)
> - in de Europese grondwet (art II - 72)
> - in de Universele verklaring van de rechten van de mens (art 20)
>
> Voor de volledigheid is dit volgens de Belgische grondwet buiten
> minister worden het enige dat specifiek aan een Belg gekoppelt is.
> Maar nergens wordt dit recht aan anderen ontzegt en omwille van gelijke
> berechting geldt dit voor iedereen. (nog los van de internationale
> verdragen)
>
> Zich keren tegen de fundamentele vrijheden is wel een misdaad...
>
>> De organisatie was in handen van onder meer de UDEP (een vereniging ter
>> verdediging van illegalen die al actief is in Brussel en Luik)
>
> Het is een zelfhulp organisatie, dwz een organisatie van en voor mensen
> zonder papieren. Zich mogen organiseren is ook een fundamenteel recht.
>
>> en Basta (een links groepje dat zich verzet tegen de
>> huis-aan-huis-controles).
>
> Zowat iedereen die geen behanger is is voor jou links. Volgens sommige
> behang-leiders is zelfs het behang links.
> Basta bestaat uit mensen verbonden met oa SPA, de vakbond, Groen en
> anderen.
>
> Maar belangerijker, Basta had het helemaal niet georganiseerd, die waren
> er enkel te gast om hun actie toe te lichten.
>
>> Meer dan
>> honderd illegalen verzamelden zich om toelichting te krijgen over hoe de
>> wetten omzeild kunnen worden.
>
> Weeral dezelfde laster dus, laster is bij wet verboden mocht je dat niet
> weten.
>
>> Ook werd uitleg gegeven over de XTRA-controles
>> die in het kader van het Stadsplan Veilig binnenkort van start moeten
>> gaan.
>
> Mensen informatie geven over wat men als stad plant is natuurlijk een
> zware misdaad. Je moet ze toch vooral leugens en propaganda vertellen
> zodat ze als makke schapen zich laten bedotten.
> Dat zal wel zijn wat jij rechts noemt.
>
>> Aan de aanwezigen werd alvast afgeraden om mee te werken met de
>> ambtenaren
>> die de controles uitvoeren.
>
> Dat heeft Basta nog nooit gezegd. Er zijn zelfs suggesties om er te goed
> mee samen te werken. En samenwerken komt normaal gewoonweg niet te
> sprake omwille van het volgende.
>
>> Meer nog, er werd afgesproken deze ambtenaren
>> niet binnen te laten zodat geen inventaris kan opgesteld worden en de
>> controles een maat voor niets worden.
>
> En dit volgens de Belgische wet die het stadsbestuur gesteund door het
> behang (!) probeert te omzeilen. De Belgische wet laat praktisch enkel
> huiszoeking toe bij rechtelijk bevel of mits toestemming van de
> betrokkene. Een huiszoeking organiseren door misleiding en pressie is op
> zijn minst bedenkelijk zo niet compleet onwettig.
>
>> Het Vlaams Belang verbaast er zich over dat de illegalenbijeenkomst
>> kon plaatsvinden in een stedelijke zaal, dat de politie niet optrad en
>> dat
>
> Zelfs de politie moet zich aan de wet houden, vergeten ze al eens, maar
> dat kan men slechts ongestraft als men de wet kan omzeilen door met
> enkelingen te werken. Een vreedzame vergadering verstoren zou de politie
> Antwerpen een serieuse veroordeling hebben opgeleverd.
> Mensen aanzetten tot misdadig gedrag is ook al strafbaar.
>
>> openlijk mocht opgeroepen worden om de wet te omzeilen en de controles in
>> het kader van Stadsplan Veilig te boycotten.
>
> Men mag nu eenmaal in Belgie niet akoord zijn met wat een stadsbestuur
> of andere overheid bedisteld. Men mag zelf verder gaan en diverse vormen
> van protest voeren. Veel dictatoriale regimes laten dit ook toe.
> Het behang heeft het daar blijkbaar moeilijk mee...
>
>> De afzijdigheid van de politie
>> en het niet optreden van de burgemeester toont nog maar eens aan dat het
>> stadsbestuur helemaal niet van plan is om de problemen in Antwerpen-Noord
>> en
>> andere probleemwijken in de stad kordaat aan te pakken.
>
> Is mogen vergaderen een probleem van Antwerpen-Noord?
> Niet akoord zijn met het stadsbestuur is dat mischien wel maar dat lijkt
> me eerder een probleem van het stadsbestuur dan van Antwerpen-Noord zelf.
>
> Maar mischien moet men nu eidelijk eens gaan optreden tegen die
> criminelen die volop hun voeten vegen aan de wet en menselijkheid zoals
> dat men niet mag discrimineren, het verbod op laster en soortgelijke.
> Zou het grootste probleem van Antwerpen-Noord direct oplossen.
> Alleen wordt wel moeilijk als men buiten ANtwerpen-Noord ook al hun
> bendeleden gaat oppakken, we hebben geen gevangenissen genoeg hiervoor.
>
>> De burgemeester moedigt met het geven van een toelating aan dergelijke
>> verenigingen het illegaal verblijf in Antwerpen aan.
>
> De burgermeester heeft hierover niets te zeggen. Die mag enkel
> maatregelen volgens de wettelijke regels nemen die de openbare orde
> zouden dienen. De rest mag hij gewoonweg niet.
> Dat is geen wet omzeillen meer dat je doet, maar tot criminele
> activiteiten oproepen tot zelfs verraad aan de basiswetten van zowat
> elke beschaafde samenleving.
>
>> Dergelijke
>> illegalenvergaderingen in een cultureel centrum van de stad wekken de
>> indruk
>> dat illegaliteit in de stad niet enkel gedoogd, maar ook aangemoedigd
>> wordt.
>
> Het gaat wel over mensen zonder papieren dwz asielzoekers ed. Dat wordt
> niet gedoogd maar is men volgens diverse internationale menselijke
> verdragen verplicht om te ondersteunen. Belgie schend hierbij zelfs de
> mensenrechten door dit niet voldoende te doen. Dus juist het omgekeerde
> dan wat je beweert.
>
> Je taalgebruik is ook van dien aard dat het ook duidelijk is wat je
> nastreeft, onschuldige mensen wier enige 'misdaad' is in Antwerpen te
> willen leven, afschilderen als misadadigers. Zulk gedrag is een
> crimineel gedrag waar het behang (en anderen) al voor veroordeeld is.
>

Illegaal is strafbaar door de wet . andere lijn.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

"Emmanuel Paulus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ghingis Khan schreef op 30-6-2005 19:04:
>
>> Ik had het over illegalen.
>
> Mensen wier illegaliteit slaat op niet voldoende Belgische papieren te
> hebben, dus geen criminelen die bvb moorden, drugs verkopen of hun vrouw
> ineenslaan zoals wie voor een zekere partij verkozen werd.
>
>> Over samenkomsten van illegalen gesponsoort door uw vrienden
>
> UDEP ontvangt anders geen euro van enige overheidssteun.
> En een zaaltje mogen gebruiken is ook iets anders dan steunen.

Er zijn andere zaaltjes te heur bij de vleet.

>> Ik had het over overheidssteun aan de misdaad.
>>
>> Ik denk dat bepaalde Maffia leden met hun gratis belziek pasje zich
>> een breuk aan het lachen zijn.
>
> Ik zal de waslijst aan overtredingen van de wet die je nu aan het doen
> bent maar achterwege laten, je zult ze al wel kennen.
> Aangezien jij toch zo wetlievend bent kan je nu naar het politiebureau
> stappen en jezelf aangeven als crimineel. Je kan ook een klacht tegn
> jezelf indienen bij het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor
> racismebestrijding.

Ik ben niet illegaal, dus niet strafbaar.

>> Heb je blijkbaar niet, daarom schiet je op de messenger
>> ipv op de heer janssens van het schoon verdiep.
>
> De heer PJ is zeker niet mijn vriend en sommige Antwerpenaren weten niet
> eens of hij nu nog bij de SPA zit of al lid is van het Vlaams Belang.
> Maar al zou hij anders willen hij moet ook de wet volgen zoals alle
> Belgen.
> Vervelend voor criminelen die graag mensen willen verdrukken en
> discrimineren maar zo is dat nu eenmaal.
>
Niet je vriend maar je steunt hem wel door dik en dun.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

"VH" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
> Stefaan schreef:
>
>
> > En hop, terug naar jouw VB knipselhok, voor de volgende partij gesponsorde
> > posting waarmee jij doorlopend deze NG verziekt.
>
> Verziekt? Voor jou misschien. Problemen met free speech?


Het doorlopend en massaal junk-posten van VB persmededelingen en publicaties
heeft weinig/geen waarde - het pure provocatieve doel verziekt de sfeer in deze NG.

Ik zie de andere partijen in dit land deze "free speech" techniek niet gebruiken
in be.politics.

Stefaan wrote:

> "VH" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] oups.com...
>
>>Stefaan schreef:
>>
>>
>>
>>>En hop, terug naar jouw VB knipselhok, voor de volgende partij gesponsorde
>>>posting waarmee jij doorlopend deze NG verziekt.
>>
>>Verziekt? Voor jou misschien. Problemen met free speech?
>
>
>
> Het doorlopend en massaal junk-posten van VB persmededelingen en publicaties
> heeft weinig/geen waarde - het pure provocatieve doel verziekt de sfeer in deze NG.
>
> Ik zie de andere partijen in dit land deze "free speech" techniek niet gebruiken
> in be.politics.

Waw. Komen die oogkleppen gratis bij De Morgen van vandaag?

--
Karel "de Jazz" Jansens

"Ceterum censeo Belgicam delendam."
(Cato, 'Pro Gerolphe')

Gunter Schelfhout schreef:
> Emmanuel Paulus wrote:
>
> >> In c.c. Oud Badhuis wordt illegalen uitgelegd hoe ze de wet en de
> >> controles kunnen omzeilen - 29/06/05
> >
> > Blijkbaar kent de schrijver slecht Nederlands of is slecht ingelicht.
> > Omzeilen betekent behoedzaam ontwijken.
>
> Waarom zouden ze dat doen?

Men (in casu Ginghis) kan redenen bedenken maar het gebeurde gewoonweg
niet.
Ofwel kent Ginghis (of zijn bron) geen Nederlands ofwel was deze niet
op de hoogte ofwel is er kwade wil.

> > Belgische staat 3 tot 4 jaar (soms) voldoende gepest vind. Na een
> > tijdspanne waarin al veel echte criminele zaken al verjaard zijn kan
> > men, zo men het weet en mits een hoop voorwaarden, een
> > verblijsvergunning krijgen.
>
> Dus 4 jaar kat en muis spelen (waarbij de kat nogal aan de logge kant is en
> net een infarct heeft gekregen) en men krijgt een beloning?

Het is 4 jaar van kasje naar muur gestuurt worden en met een hoop onzin
zoals gebieden veilig verklaren waar er volop oorlog voert, jarenlang
volhouden dat geliefden elkaar niet graag zien (een kwart van de
Belgische koppels zijn dan al aan hun echtscheiding bezig) enz.

Als nu onomstootelijk vaststaat dat een bepaalde dienst 4 jaar heeft
geslapen dan kan men geregegaliseerd worden. Voor het merendeel van de
echte misdaad zijn de voorwaarden stukken gunstiger.

Maar hoe dan ook dit IS de Belgische wet, en geen uitzondering of
achterpoortje.
Een wet waar Belgie niet tussen uit kan want zonder zulke wet schenden
we nog erger de mensenrechten dan we al doen.

> Men had ook een controle kunnen houden net buiten het gebouw.
> Wat signaal wordt er gegeven aan de mensen zonder papieren?

Dat er in Belgie de mensenrechten soms al eens gelden.
Voor sommige is die 'soms' er nog te veel aan en moet het 'nooit' zijn.

> Ik vraag mij af in hoeverre een persoon zich kan beroepen op een grondwet en
> andere wetten indien men niet eens onderdaan is, noch de nodige
> verblijfsvergunningen heeft.

De Belgische wet telt voor iedereen die in Belgie is niet enkel als de
overheid je een vodje papier geschonken heeft.
Naast de Belgische grondwet zijn er ook internationale verdragen als de
mensenrechten die helemaal universeel zijn en waar zelfs beperkingen
als grenzen van tijd en ruimte niet gelden.
Het zijn trouwens de 'belgen' die zich aan de wetten moeten houden dat
ze vrij vergaderen moeten toelaten enz.. Ons wetsysteem is nu eenmaal
vooral een represief systeem men bestraft degene die de wet overtreden.
In dit geval degene die iets doen dat anderen niet vrij zou laten
vergaderen.

Wie degene die vergaderen zijn maakt in principe niet veel uit, maar er
zaten ook Belgen tussen zodat zelfs als je mensen zonder papieren
rechteloos zou maken je nog een probleem zou hebben dat je Belgen hun
grondwettelijke rechten wilt schenden. Er is nergens een wet die zegt
hoe groot een vergadering minimaal moet zijn en zo er 2 Belgen mee
vergaderen is er al een verzekering volgens de Belgische grondwet.
(anders is het 'enkel' volgens het internationale recht)

> Dat deze persoon rechten heeft dat beschreven staat in internationaal recht,
> zal ik zeker niet afstrijden, maar het recht op vergaderen?

Artikel 20 punt 1 van de Universele verklaring van de Rechten van de
mens zegt:
- Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vereniging en
vergadering.

Dat sommige partijen iets tegen de mensenrechten hebben is nu eenmaal
een bekend iets.
Dat is de voornaamste reden waarom andere mensen die partijen een pest
vinden.

> > Het is een zelfhulp organisatie, dwz een organisatie van en voor mensen
> > zonder papieren. Zich mogen organiseren is ook een fundamenteel recht.
>
> Nu logisch gezien, als iemand onwettig in het land verblijft, maakt men een
> inbreuk op bepaalde wetten, niet?

En dan? Zelfs voor een Dutroux gelden de mensenrechten.
Jij zult vermoedelijk zelfs dagelijks een hele hoop wetten overtreden.
Steek je nooit over door het rode licht? Is je belastingsbrief 100% in
orde?
Of is het een bouwmisdrijf of enige oplichterij dat je volop bedrijft.
Om maar te zwijgen van het serieusere werk waar sommige politici het vb
in geven zoals drugshandel, vrouwen ineenslaan en zelfs moord.
En toch gelden de mensenrechten voor iedereen ook voor jou en andere
misdadigers.

> >> Meer dan
> >> honderd illegalen verzamelden zich om toelichting te krijgen over hoe de
> >> wetten omzeild kunnen worden.
> >
> > Weeral dezelfde laster dus, laster is bij wet verboden mocht je dat niet
> > weten.
>
> Welke laster? Wat wordt die mensen dan zoal verteld op zo'n bijeenkomst?

Stond er vlak boven opgesomt.
Ik was op die vergadering aanwezig en heb nog in het Nederlands, Engels
noch in het Frans maar iets gehoord dat nog maar een wettelijk
achterpoortje zou zijn.
Vertellen dat dat wel is gezegd is laster en dus een misdaad.

> Zou men die mensen niet de raad moeten geven zich aan de wet te houden en
> zich aanmelden bij de instanties als asielzoeker?

Dat is juist verteld. De Belgische staat (en andere) wilt dat juist
niet want door de juiste procedure te volgen kan men soms
geregulariseerd worden.
En juist het omgekeerde dan de wet omzeilen.

> Tja, je zou het ook kunnen opvatten als zijnde het tegenwerken van de
> instanties van een land waarin je onwettig verblijft.

Je bent in Belgie nog altijd geen slavernij verplicht aan de overheid
of iemand anders.
Slavernij is zelfs een zwaar verboden iets en wordt normaal als
onbeschaafd beschouwd.

> Heu, mensen ondersteunen waarvan de instanties zogenaamd geen weet hebben?
> Moeten die mensen zich dan niet aanbieden bij de instanties om hulp te
> verkrijgen ipv zich te verbergen?
> Waarom bieden ze zich niet aan?

Dat hebben ze allemaal al heel veel gedaan.
Door zulke onzin als Ginghis hier spuit, en die van slachtoffers van
oorlog en van een hele reeks andere zaken die we duchtig sponsorren
criminelen maakt, blijft die overheid heel veel in gebreke en plaats
zodoende Belgie mee op de lijst van landen die de mensenrechten
schenden.

> Ik kan ook niet zomaar in eender welk land verblijven.
> Willen ze hulp, dan dienen ze zich aan te bieden bij de instanties en niet
> jarenlang hide and seek spelen.

Waarom niet, jij en je vrienden spelen toch ook al jaren hide en seek
met je racisme en mensenhaat. En je hebt niet eens je leven te vrezen
of iets dergelijks.

Emmanuel.

Ghingis Khan schreef:

> > UDEP ontvangt anders geen euro van enige overheidssteun.
> > En een zaaltje mogen gebruiken is ook iets anders dan steunen.
>
> Er zijn andere zaaltjes te heur bij de vleet.

En?
Moeten ze volgende keer dan maar het sportpaleis gebruiken en is het
dan goed voor jou?
Of mogen culturele centra enkel voor het bal van de Burgermeester of de
verkiezing van miss Antwerpen worden gebruikt?

> > stappen en jezelf aangeven als crimineel. Je kan ook een klacht tegn
> > jezelf indienen bij het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor
> > racismebestrijding.
>
> Ik ben niet illegaal, dus niet strafbaar.

Dat is pas compleet ziekelijk.
Er was hier nog eens iemand die dacht dat hij onstrafbaar was, een paar
maanden later had hij zijn veroordeling. De rechter rekent hem die
arogantie nog extra aan.

> > Vervelend voor criminelen die graag mensen willen verdrukken en
> > discrimineren maar zo is dat nu eenmaal.
> >
> Niet je vriend maar je steunt hem wel door dik en dun.

Ik vrees dat PJ daar niet mee eens zal zijn.
Naar verluid ben ik een van de zaken waarin hij volledig met zowel
Vlaams Belang als PVDA mee overeenstemt.

Emmanuel

"Stefaan" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "VH" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] oups.com...
>> Stefaan schreef:
>>
>>
>> > En hop, terug naar jouw VB knipselhok, voor de volgende partij
>> > gesponsorde
>> > posting waarmee jij doorlopend deze NG verziekt.
>>
>> Verziekt? Voor jou misschien. Problemen met free speech?
>
>
> Het doorlopend en massaal junk-posten van VB persmededelingen en
> publicaties
> heeft weinig/geen waarde - het pure provocatieve doel verziekt de sfeer in
> deze NG.
>
> Ik zie de andere partijen in dit land deze "free speech" techniek niet
> gebruiken
> in be.politics.
>

Die gebruiken de VRT en alle andere Media kanalen.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

Emmanuel Paulus wrote:

[knip]

>
>> > Belgische staat 3 tot 4 jaar (soms) voldoende gepest vind. Na een
>> > tijdspanne waarin al veel echte criminele zaken al verjaard zijn kan
>> > men, zo men het weet en mits een hoop voorwaarden, een
>> > verblijsvergunning krijgen.
>>
>> Dus 4 jaar kat en muis spelen (waarbij de kat nogal aan de logge kant is
>> en net een infarct heeft gekregen) en men krijgt een beloning?
>
> Het is 4 jaar van kasje naar muur gestuurt worden en met een hoop onzin
> zoals gebieden veilig verklaren waar er volop oorlog voert, jarenlang
> volhouden dat geliefden elkaar niet graag zien (een kwart van de
> Belgische koppels zijn dan al aan hun echtscheiding bezig) enz.
>
> Als nu onomstootelijk vaststaat dat een bepaalde dienst 4 jaar heeft
> geslapen dan kan men geregegaliseerd worden. Voor het merendeel van de
> echte misdaad zijn de voorwaarden stukken gunstiger.

Kijk, het is het misbruik van sommige asielzoekers (economisch vluchteling,
valse papieren, valse getuigenissen, ed) dat de boel verknoeit voor de
mensen die het écht nodig hebben (zowel voor de overheid, als naar de
publieke opinie).
Durf jij je hand in het vuur steken dat elke illegale inwoner zich
vrijwillig heeft gemeld bij de overheid?

> Maar hoe dan ook dit IS de Belgische wet, en geen uitzondering of
> achterpoortje.
> Een wet waar Belgie niet tussen uit kan want zonder zulke wet schenden
> we nog erger de mensenrechten dan we al doen.

Kan je dit laatste meer uitleggen, aub?
Mijn mening is dat er dringend iets moet gedaan worden op Europees vlak
aangaande asielbeleid, zodat het kaf van het koren gescheiden wordt.

Waar trek jij de grens over wie (tijdelijk of permanent) moet toegelaten
worden en wie niet?
Enkel asielzoekers uit risicogebieden (oorlog en/of politiek vluchteling) en
mensen die medische zorg nodig hebben, of ook alle economische
vluchtelingen?

>> Men had ook een controle kunnen houden net buiten het gebouw.
>> Wat signaal wordt er gegeven aan de mensen zonder papieren?
>
> Dat er in Belgie de mensenrechten soms al eens gelden.
> Voor sommige is die 'soms' er nog te veel aan en moet het 'nooit' zijn.

Als die mensen in contact staan met de overheid en voor ieder van hun een
bepaalde procedure loopt, dan is er voor mij niets aan de hand, maar
nogmaals, durf jij je hand in het vuur steken dat dit voor iedere aanwezige
het geval was?

[knip]

>> > Het is een zelfhulp organisatie, dwz een organisatie van en voor mensen
>> > zonder papieren. Zich mogen organiseren is ook een fundamenteel recht.
>>
>> Nu logisch gezien, als iemand onwettig in het land verblijft, maakt men
>> een inbreuk op bepaalde wetten, niet?
>
> En dan? Zelfs voor een Dutroux gelden de mensenrechten.

Uiteraard.
Maar ik ben van mening dat ze zonder uitzondering de procedure moeten volgen
en doorlopen.
Als je ergens een leven wil opbouwen dan doe je dat volgens de geldende
regels, want anders begin je reeds op verkeerde voet.
Diegenen die een aantal jaar verblijven maar uit de handen van de overheid
trachten te blijven en op die manier trachten geregulariseerd te worden
zijn in mijn ogen niet goed bezig.

> Jij zult vermoedelijk zelfs dagelijks een hele hoop wetten overtreden.
> Steek je nooit over door het rode licht? Is je belastingsbrief 100% in
> orde?
> Of is het een bouwmisdrijf of enige oplichterij dat je volop bedrijft.

Hier haal je iets aan.
Een brave burger die aan alle verplichtigen voldoet, maar een tuinhuisje zet
zonder bouwvergunning, krijgt daar vroeg of laat de rekening voor.
Het is daarom dat dit vaak 'steekt' voor sommige mensen dat de mensen die
hier illegaal verblijven beloond worden met een verblijfsvergunning terwijl
ze zelf te lijden hebben onder de bureaucratie.

> Om maar te zwijgen van het serieusere werk waar sommige politici het vb
> in geven zoals drugshandel, vrouwen ineenslaan en zelfs moord.
> En toch gelden de mensenrechten voor iedereen ook voor jou en andere
> misdadigers.
>
>> >> Meer dan
>> >> honderd illegalen verzamelden zich om toelichting te krijgen over hoe
>> >> de wetten omzeild kunnen worden.
>> >
>> > Weeral dezelfde laster dus, laster is bij wet verboden mocht je dat
>> > niet weten.
>>
>> Welke laster? Wat wordt die mensen dan zoal verteld op zo'n bijeenkomst?
>
> Stond er vlak boven opgesomt.
> Ik was op die vergadering aanwezig en heb nog in het Nederlands, Engels
> noch in het Frans maar iets gehoord dat nog maar een wettelijk
> achterpoortje zou zijn.
> Vertellen dat dat wel is gezegd is laster en dus een misdaad.

Flauw hoor. Ik vind dat er tegenwoordig vaak (en soms terecht) snel en bij
de minste kritische noot met laster wordt geschermd.

>> Zou men die mensen niet de raad moeten geven zich aan de wet te houden en
>> zich aanmelden bij de instanties als asielzoeker?
>
> Dat is juist verteld. De Belgische staat (en andere) wilt dat juist
> niet want door de juiste procedure te volgen kan men soms
> geregulariseerd worden.
> En juist het omgekeerde dan de wet omzeilen.
>
>> Tja, je zou het ook kunnen opvatten als zijnde het tegenwerken van de
>> instanties van een land waarin je onwettig verblijft.
>
> Je bent in Belgie nog altijd geen slavernij verplicht aan de overheid
> of iemand anders.
> Slavernij is zelfs een zwaar verboden iets en wordt normaal als
> onbeschaafd beschouwd.

Heu, waarom sleur jij daar nu ineens slavenarbeid bij?

>> Heu, mensen ondersteunen waarvan de instanties zogenaamd geen weet
>> hebben? Moeten die mensen zich dan niet aanbieden bij de instanties om
>> hulp te verkrijgen ipv zich te verbergen?
>> Waarom bieden ze zich niet aan?
>
> Dat hebben ze allemaal al heel veel gedaan.

Tja, en vaak in andere landen ook geprobeerd.

> Door zulke onzin als Ginghis hier spuit, en die van slachtoffers van
> oorlog en van een hele reeks andere zaken die we duchtig sponsorren
> criminelen maakt, blijft die overheid heel veel in gebreke en plaats
> zodoende Belgie mee op de lijst van landen die de mensenrechten
> schenden.

Wat stel jij voor?

En hoe los je dat economisch op?
Stel dat je elke asielzoeker regulariseert, dan moeten zij een inkomen en
onderdak hebben.
Wanneer sluit je voorgoed de grenzen omdat het niet meer kán opgebracht
worden. Wat dan weer een opdoffer is voor échte slachtoffers.
Dus wie laten we binnen en wie niet? (of allemaal)
En voor hoelang?
Want wat nu gebeurd is dat oorlogsslachtoffers hier hulp vragen, maar na een
poos niet meer terug willen, ook al is de oorlog achter de rug.

>> Ik kan ook niet zomaar in eender welk land verblijven.
>> Willen ze hulp, dan dienen ze zich aan te bieden bij de instanties en
>> niet jarenlang hide and seek spelen.
>
> Waarom niet, jij en je vrienden spelen toch ook al jaren hide en seek
> met je racisme en mensenhaat.

Wablief?
Hier ben ik op mijn pik getrapt.
Welke vrienden? Bedoel je gekke Khan en de bosnar?
En wat dat racisme betreft, kan jij hier een posting naar voren toveren
waarin ik mij racistisch uitlaat?

Verdomme, die linksen kunnen geen kritische noot meer verdragen of je bent
een racist.

> En je hebt niet eens je leven te vrezen
> of iets dergelijks.

Durf je te beweren dat elke inwoner zonder papieren zich in die situatie
bevond?

Ghingis Khan wrote:

[knip]

>
> Gekke Khan ? Bosnar ?
> Wie is hier het racistje ?

Gij kunt daar tegen. En die bostruffel ook.

"Gunter Schelfhout" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Emmanuel Paulus wrote:
>
> [knip]
>
>>
>>> > Belgische staat 3 tot 4 jaar (soms) voldoende gepest vind. Na een
>>> > tijdspanne waarin al veel echte criminele zaken al verjaard zijn kan
>>> > men, zo men het weet en mits een hoop voorwaarden, een
>>> > verblijsvergunning krijgen.
>>>
>>> Dus 4 jaar kat en muis spelen (waarbij de kat nogal aan de logge kant is
>>> en net een infarct heeft gekregen) en men krijgt een beloning?
>>
>> Het is 4 jaar van kasje naar muur gestuurt worden en met een hoop onzin
>> zoals gebieden veilig verklaren waar er volop oorlog voert, jarenlang
>> volhouden dat geliefden elkaar niet graag zien (een kwart van de
>> Belgische koppels zijn dan al aan hun echtscheiding bezig) enz.
>>
>> Als nu onomstootelijk vaststaat dat een bepaalde dienst 4 jaar heeft
>> geslapen dan kan men geregegaliseerd worden. Voor het merendeel van de
>> echte misdaad zijn de voorwaarden stukken gunstiger.
>
> Kijk, het is het misbruik van sommige asielzoekers (economisch
> vluchteling,
> valse papieren, valse getuigenissen, ed) dat de boel verknoeit voor de
> mensen die het écht nodig hebben (zowel voor de overheid, als naar de
> publieke opinie).
> Durf jij je hand in het vuur steken dat elke illegale inwoner zich
> vrijwillig heeft gemeld bij de overheid?
>
>> Maar hoe dan ook dit IS de Belgische wet, en geen uitzondering of
>> achterpoortje.
>> Een wet waar Belgie niet tussen uit kan want zonder zulke wet schenden
>> we nog erger de mensenrechten dan we al doen.
>
> Kan je dit laatste meer uitleggen, aub?
> Mijn mening is dat er dringend iets moet gedaan worden op Europees vlak
> aangaande asielbeleid, zodat het kaf van het koren gescheiden wordt.
>
> Waar trek jij de grens over wie (tijdelijk of permanent) moet toegelaten
> worden en wie niet?
> Enkel asielzoekers uit risicogebieden (oorlog en/of politiek vluchteling)
> en
> mensen die medische zorg nodig hebben, of ook alle economische
> vluchtelingen?
>
>>> Men had ook een controle kunnen houden net buiten het gebouw.
>>> Wat signaal wordt er gegeven aan de mensen zonder papieren?
>>
>> Dat er in Belgie de mensenrechten soms al eens gelden.
>> Voor sommige is die 'soms' er nog te veel aan en moet het 'nooit' zijn.
>
> Als die mensen in contact staan met de overheid en voor ieder van hun een
> bepaalde procedure loopt, dan is er voor mij niets aan de hand, maar
> nogmaals, durf jij je hand in het vuur steken dat dit voor iedere
> aanwezige
> het geval was?
>
> [knip]
>
>>> > Het is een zelfhulp organisatie, dwz een organisatie van en voor
>>> > mensen
>>> > zonder papieren. Zich mogen organiseren is ook een fundamenteel recht.
>>>
>>> Nu logisch gezien, als iemand onwettig in het land verblijft, maakt men
>>> een inbreuk op bepaalde wetten, niet?
>>
>> En dan? Zelfs voor een Dutroux gelden de mensenrechten.
>
> Uiteraard.
> Maar ik ben van mening dat ze zonder uitzondering de procedure moeten
> volgen
> en doorlopen.
> Als je ergens een leven wil opbouwen dan doe je dat volgens de geldende
> regels, want anders begin je reeds op verkeerde voet.
> Diegenen die een aantal jaar verblijven maar uit de handen van de overheid
> trachten te blijven en op die manier trachten geregulariseerd te worden
> zijn in mijn ogen niet goed bezig.
>
>> Jij zult vermoedelijk zelfs dagelijks een hele hoop wetten overtreden.
>> Steek je nooit over door het rode licht? Is je belastingsbrief 100% in
>> orde?
>> Of is het een bouwmisdrijf of enige oplichterij dat je volop bedrijft.
>
> Hier haal je iets aan.
> Een brave burger die aan alle verplichtigen voldoet, maar een tuinhuisje
> zet
> zonder bouwvergunning, krijgt daar vroeg of laat de rekening voor.
> Het is daarom dat dit vaak 'steekt' voor sommige mensen dat de mensen die
> hier illegaal verblijven beloond worden met een verblijfsvergunning
> terwijl
> ze zelf te lijden hebben onder de bureaucratie.
>
>> Om maar te zwijgen van het serieusere werk waar sommige politici het vb
>> in geven zoals drugshandel, vrouwen ineenslaan en zelfs moord.
>> En toch gelden de mensenrechten voor iedereen ook voor jou en andere
>> misdadigers.
>>
>>> >> Meer dan
>>> >> honderd illegalen verzamelden zich om toelichting te krijgen over hoe
>>> >> de wetten omzeild kunnen worden.
>>> >
>>> > Weeral dezelfde laster dus, laster is bij wet verboden mocht je dat
>>> > niet weten.
>>>
>>> Welke laster? Wat wordt die mensen dan zoal verteld op zo'n bijeenkomst?
>>
>> Stond er vlak boven opgesomt.
>> Ik was op die vergadering aanwezig en heb nog in het Nederlands, Engels
>> noch in het Frans maar iets gehoord dat nog maar een wettelijk
>> achterpoortje zou zijn.
>> Vertellen dat dat wel is gezegd is laster en dus een misdaad.
>
> Flauw hoor. Ik vind dat er tegenwoordig vaak (en soms terecht) snel en bij
> de minste kritische noot met laster wordt geschermd.
>
>>> Zou men die mensen niet de raad moeten geven zich aan de wet te houden
>>> en
>>> zich aanmelden bij de instanties als asielzoeker?
>>
>> Dat is juist verteld. De Belgische staat (en andere) wilt dat juist
>> niet want door de juiste procedure te volgen kan men soms
>> geregulariseerd worden.
>> En juist het omgekeerde dan de wet omzeilen.
>>
>>> Tja, je zou het ook kunnen opvatten als zijnde het tegenwerken van de
>>> instanties van een land waarin je onwettig verblijft.
>>
>> Je bent in Belgie nog altijd geen slavernij verplicht aan de overheid
>> of iemand anders.
>> Slavernij is zelfs een zwaar verboden iets en wordt normaal als
>> onbeschaafd beschouwd.
>
> Heu, waarom sleur jij daar nu ineens slavenarbeid bij?
>
>>> Heu, mensen ondersteunen waarvan de instanties zogenaamd geen weet
>>> hebben? Moeten die mensen zich dan niet aanbieden bij de instanties om
>>> hulp te verkrijgen ipv zich te verbergen?
>>> Waarom bieden ze zich niet aan?
>>
>> Dat hebben ze allemaal al heel veel gedaan.
>
> Tja, en vaak in andere landen ook geprobeerd.
>
>> Door zulke onzin als Ginghis hier spuit, en die van slachtoffers van
>> oorlog en van een hele reeks andere zaken die we duchtig sponsorren
>> criminelen maakt, blijft die overheid heel veel in gebreke en plaats
>> zodoende Belgie mee op de lijst van landen die de mensenrechten
>> schenden.
>
> Wat stel jij voor?
>
> En hoe los je dat economisch op?
> Stel dat je elke asielzoeker regulariseert, dan moeten zij een inkomen en
> onderdak hebben.
> Wanneer sluit je voorgoed de grenzen omdat het niet meer kán opgebracht
> worden. Wat dan weer een opdoffer is voor échte slachtoffers.
> Dus wie laten we binnen en wie niet? (of allemaal)
> En voor hoelang?
> Want wat nu gebeurd is dat oorlogsslachtoffers hier hulp vragen, maar na
> een
> poos niet meer terug willen, ook al is de oorlog achter de rug.
>
>>> Ik kan ook niet zomaar in eender welk land verblijven.
>>> Willen ze hulp, dan dienen ze zich aan te bieden bij de instanties en
>>> niet jarenlang hide and seek spelen.
>>
>> Waarom niet, jij en je vrienden spelen toch ook al jaren hide en seek
>> met je racisme en mensenhaat.
>
> Wablief?
> Hier ben ik op mijn pik getrapt.
> Welke vrienden? Bedoel je gekke Khan en de bosnar?
> En wat dat racisme betreft, kan jij hier een posting naar voren toveren
> waarin ik mij racistisch uitlaat?
>
> Verdomme, die linksen kunnen geen kritische noot meer verdragen of je bent
> een racist.
>
>> En je hebt niet eens je leven te vrezen
>> of iets dergelijks.
>
> Durf je te beweren dat elke inwoner zonder papieren zich in die situatie
> bevond?

Gekke Khan ? Bosnar ?
Wie is hier het racistje ?

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

"Gunter Schelfhout" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ghingis Khan wrote:
>
> [knip]
>
>>
>> Gekke Khan ? Bosnar ?
>> Wie is hier het racistje ?
>
> Gij kunt daar tegen. En die bostruffel ook.

En omdat wij ertegen kunnen heb jij vrije vaart ?

Rare westeuropese toestanden.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

Gunter Schelfhout schreef op 1-7-2005 20:26:

> Kijk, het is het misbruik van sommige asielzoekers (economisch vluchteling,
> valse papieren, valse getuigenissen, ed) dat de boel verknoeit voor de
> mensen die het écht nodig hebben (zowel voor de overheid, als naar de
> publieke opinie).

Dit is onzin. Je vind altijd wel een excuus om een groep te
criminaliseren. Joden verpesten de boel omdat sommige van hen bankier
zijn, Belgen zijn getekend voor het leven omdat er pedofielen rondlopen,
Katholieken gaan naar de hel omdat er ergens een priester een scheve
schaats rijdt en gaat zomaar door. Juist deze negatieve veralgemening is
wat ons zo misdadig maakt.

Wij spreken veroordelingen uit en weigeren mensen in nood te helpen niet
omwille van al bedenkelijke misdrijven zoals een onjuiste verklaring,
maar op grond van mogelijke en door andere gepleegde lichte
misdragingen. Als voorbeeld worden systematisch mensen het recht op
liefde ontzegt enkel omdat er ergens en mischien iemand wel eens een
huwelijk zou kunnen misbruiken. Des te schrijnender omdat we zelf
percentages van tientallen procenten halen van mislukte huwelijken en
volop bewijzen dat we niets van liefde snappen.

Je weet het mischien niet maar je leeft in een land waar de overheid
bedriegen de nationale sport is. Verpest dit collectief gedrag nu de
boel? Of is het probleem dat er schijnheiligaards rondlopen die denken
dat men Belgie tot een sint-niklaas land moet omvormen en elke
beoefenaar van de nationale sport in de gevangenis moet steken. Het
probleem is toch voor niemand wie de Belgen zijn, het probleem is wat
men er van wilt maken. En dit is niet enkel een overeenkomst dit is
hetzelfde.

Men bouwt een fort rond ons zogenaamd om ons te beschermen tegen de
woeste indringers. Maar open je ogen, de grootste barbaren al sinds
mensenheugenis zijn we zelf. Het is naief gedrag om te denken dat die
versterkingen er enkel voor een ander zijn, ze zullen wel en sneller dan
je denkt, gebruikt worden om de echte barbaar aan te pakken en dan ben
jij de pineut.

> Durf jij je hand in het vuur steken dat elke illegale inwoner zich
> vrijwillig heeft gemeld bij de overheid?

En wat heeft dit te maken met deze discusie?
In zowat elke straat in Belgie woont er wel iemand die zijn kinderen
misbruikt en een paar mensen die hun vrouw aframmelen. Dieven vind je
ook bij de vleet, gesjoemel zal in zowat elk huis prijs zijn en voor
moord moet je twee straten ver. En ik mag belgische frieten eten.

Nu vind ik nog maar de belasting oplichten al een ergere misdaad dan
proberen te overleven om van de rest maar te zwijgen. Mag ik nu geen
frieten meer eten? Zo ik dat nog wel mag waarom zou zich melden bij de
overheid dan enige consequentie hebben of men mag vergaderen?
Mensenrechten waaronder het recht op vreedzame vergadering heeft men
opdat men mens is, net zoals wie in Belgie is friet mag eten.

>>Maar hoe dan ook dit IS de Belgische wet, en geen uitzondering of
>>achterpoortje.
>>Een wet waar Belgie niet tussen uit kan want zonder zulke wet schenden
>>we nog erger de mensenrechten dan we al doen.
>
> Kan je dit laatste meer uitleggen, aub?

Toch heel simpel de Belgische wet moet gewoonweg zaken als vrijheid van
vergaderen in zich hebben anders is onze wet al een schending van de
menselijkheid. Dat het in de wet staat voorkomt nog niet dat men het
negeert of het onvolkomen is, maar als het er niet in staat is het nog
erger.

> Mijn mening is dat er dringend iets moet gedaan worden op Europees vlak
> aangaande asielbeleid, zodat het kaf van het koren gescheiden wordt.

Er moet dringend iets gedaan worden aan zowat elk beleid te beginnen aan
de politieke corruptie en het racisme en ander onderdrukkend gedrag.
Maar dat gaat men niet bereiken door dit beleid toe te laten nog meer
mensen te verdrukken maar door het te laten stoppen met schendingen van
de mensenrechten.

> Waar trek jij de grens over wie (tijdelijk of permanent) moet toegelaten
> worden en wie niet?

Waarom zou ik een grens moeten trekken? Ik heb de wereld niet gemaakt en
het is evenmin mijn eigendom, ik ben hier enkel een gast voor pakweg een
jaar of 80. Met welk recht zou ik dan kunnen bepalen dat medemens X iets
niet zou mogen dat ik wel mag? Ik heb daar niet eens recht toe maar zou
ook niet weten waarvoor het goed zou zijn, en datzelfde geldt voor die
miljarden andere mensen.

> Enkel asielzoekers uit risicogebieden (oorlog en/of politiek vluchteling) en
> mensen die medische zorg nodig hebben, of ook alle economische
> vluchtelingen?

In welke van de 3 gevallen zou jij een boterham willen krijgen?
Je krijgt van mij zelfs een pint als je niet vlucht maar enkel naar
Antwerpen komt omdat er niemand kan tippen aan het Antwerps vrouwvolk.

> Als die mensen in contact staan met de overheid en voor ieder van hun een
> bepaalde procedure loopt, dan is er voor mij niets aan de hand, maar
> nogmaals, durf jij je hand in het vuur steken dat dit voor iedere aanwezige
> het geval was?

Ik steek nooit mijn handen in het vuur, ik steek enkel zaken in brand.
Enkel een gek verbrandt zijn handen, en het is goed beheer van zaken om
afval op te ruimen en wat waarde heeft te koesteren.
Mensen zijn waardevol, die mogen nooit verbrand worden zelfs nog geen
pink. Constructies, gebouwen, en zeker fortages maar nog belangrijk
illusionaire constructies als gebruikt om mensen te vernederen mogen en
moeten soms in brand gezet worden als dit de mens helpt.
Andere constructies moeten brandveilig en waterdicht gemaakt worden
omdat ze de mensen beschutten tegen regen.

>>En dan? Zelfs voor een Dutroux gelden de mensenrechten.
>
> Uiteraard.
> Maar ik ben van mening dat ze zonder uitzondering de procedure moeten volgen
> en doorlopen.

Ik ben van mening dat de Schelde naar de zee moet lopen.
Ga jij nu in het Scheld springen?
Wat mensen, wie ook, moeten doen is hier van geen enkel betekenis. Zelfs
de Schelde de andere kant op laten lopen gaat niet eens, asielzoekers
bepalen nu eenmaal niet hoe de staat werkt, dat bepalen zelfs wij nog
niet eens. Maar het maakt geen snars verschil hoe de Schelde stroomt of
jij in het water zou springen of niet.

> Als je ergens een leven wil opbouwen dan doe je dat volgens de geldende
> regels, want anders begin je reeds op verkeerde voet.

Dan staat ik wel op 2 verkeerde voeten, ze hebben me er van jongs af aan
ingegoten om de geldende regels niet te volgen.
Het was anders wel zowat de meest typisch Vlaams katholieke opvoeding
die je maar kan indenken.
Mijnheer pastoor leerde me dat Jezus dat niet deed en dat ik naar de hel
ging als ik het wel deed. Mijn vader vertelde me krijgsverhalen van onze
voorvaders die ruiters versloegen tegen alle regels in. Op school werd
honderuit verteld van wetenschappers die niet in geldende regels
geloofde. In de kroeg hoorde ik volop verhalen hoe men als typische belg
regels moet omzeilen. Op mijn werk leerde ik hoe men best een loopje
neemt met regels en de vakbond vertelde me dat de baas dat enkel
gebruikt om mij de duivel aan te doen en zo kan ik nog even doorgaan.

Leg jij me nu eens uit waarom heel die grote hoop mensen er nu zo naast
zaten en jouw idee van geldende regels moeten volgen juist zou zijn?
Als we nu nog in de Middeleeuwen zaten kon ik je mischien geloven maar
we zijn al een half milenium verder, in de 21e eeuw is zelfs de regel
dat er geen regels zijn afgeschaft.

> Hier haal je iets aan.
> Een brave burger die aan alle verplichtigen voldoet, maar een tuinhuisje zet
> zonder bouwvergunning, krijgt daar vroeg of laat de rekening voor.

Dat is geen brave burger maar een criminele bouwovertreder.
Kan er ook niet aandoen maar dat is de regel van de wet.
De Belgische wet is trouwens nog vriendelijk voor die mensen er zijn er
anderen die zelfs roosteren als straf voor het vernietigen van de aarde
voorgesteld hebben.

> Het is daarom dat dit vaak 'steekt' voor sommige mensen dat de mensen die
> hier illegaal verblijven beloond worden met een verblijfsvergunning terwijl
> ze zelf te lijden hebben onder de bureaucratie.

Is het dan niet waanzin om een ander slachtoffer te gaan vervolgen omdat
men zelf gepest wordt?
En vergis je niet dat tuinhuisje is een echt misdrijf, men gebruikt dat
dikwijls niet eens want men heeft er toch geen tijd voor, heeft ruzie
met zijn vrouw en buurman erover en het is betaald met zwartverdiend geld.
De 'illegaal' is dan iemand die gewoonweg liefde en een veilig onderdak
zoekt.
Wie is nu in fout?
Het is ooit in het zand geschreven maar men is het vergeten te lezen.

Wat wel een zekerheid is is dat de mensen die aanzetten tot haat en
minachting van zowel de tuinhuisjebezitter als de illegaal puur verderf
en ongedierte zijn. En dit is in de eerste plaats een politiek /
religieuse kaste die zich heilig voordoet maar zo rot is als maar kan.
Hier en daar vind men hierbij een witte plek maar nog meer botst men op
de complete waanzin die nog verder wilt gaan dan wat al ziek is.

>>Ik was op die vergadering aanwezig en heb nog in het Nederlands, Engels
>>noch in het Frans maar iets gehoord dat nog maar een wettelijk
>>achterpoortje zou zijn.
>>Vertellen dat dat wel is gezegd is laster en dus een misdaad.
>
> Flauw hoor. Ik vind dat er tegenwoordig vaak (en soms terecht) snel en bij
> de minste kritische noot met laster wordt geschermd.

Andere feiten vertellen dan er gebeurd zijn is geen kritiek dat is
gewoonweg een leugen en laster.
Dat is niets nieuws dat is al duizenden jaren zo.
Het is ook al zo oud dat laster en leugen niet op prijs wordt gesteld en
zelfs als de ergste misdaad die er is wordt beschouwd.
Die kaste van hierboven denkt er al even lang compleet anders over en
beschouwt liegen en lasteren als een toelaatbare en zelfs nodige praktijk.

>>>Tja, je zou het ook kunnen opvatten als zijnde het tegenwerken van de
>>>instanties van een land waarin je onwettig verblijft.
>>
>>Je bent in Belgie nog altijd geen slavernij verplicht aan de overheid
>>of iemand anders.
>>Slavernij is zelfs een zwaar verboden iets en wordt normaal als
>>onbeschaafd beschouwd.
>
> Heu, waarom sleur jij daar nu ineens slavenarbeid bij?

Enkel een slaaf is verplicht om niet tegen te werken.
Iedereen die samenwerkt onder een vrij regime heeft de vrijheid om het
anders te doen en dus tegen te werken.
Terzijde mensen niet laten weten dat ze een andere vrijheid hebben is
een veel gebruikt iets om slavernij in stand te houden.

Dat de al eerder vermelde groep volop naar slavernij streeft is ook geen
nieuw iets en behoort tot de grondvesten van onze beschaving.
Bij deze groep zijn er 3 grote peilers als doel, zichzelf afschermen,
zichzelf van rijkdom voorzien en zichzelf de eeuwigheid toedichten. In
volgorde van belangrijkheid (en mate van waanzin)
Voor de andere mensen betekent dit respectievelijk geweldadig afdwingen,
afpersing en roof en als laatste stap slavernij om de waanzin zonder
tegenspraak op te bouwen.

Sinds de Vernieuwing (zelfs langer maar dit is algemeen aanvaard als het
breekpunt) is men de waanzin van de menselijke dwang gaan door krijgen.
Men is gaan beseffen en heeft harde lessen geleerd dat menselijk
isolement de mens vernietigd, dat we geen rijkdom kunnen blijven
opstapelen en daardoor een hoop ellende veroorzaken. Maar belangrijkste
van al is men gaan beseffen dat niet de Aarde het middelpunt is maar de
zon die op de mens schijnt. Lijkt heel banaal maar gooit heel het
menselijke denken ondersteboven, als de zon in het midden schijnt zijn
wij het niet die eeuwig zijn maar de zon.

De breuk in ons denken was zo hevig dat we zelfs peiler 3 vergeten zijn.
We hebben gevochten en blijven dat doen tot de wereld een groot dorp is.
We beschouwen zelfs rijkdom al als een vloek. Maar de grootste waanzin
zijn we vergeten, dat we slaven moeten zijn om de zon op aarde te bouwen.

>>>Waarom bieden ze zich niet aan?
>>
>>Dat hebben ze allemaal al heel veel gedaan.
>
> Tja, en vaak in andere landen ook geprobeerd.

En? Ga je altijd naar dezelfde winkel en bedien je kruidenier je niet
meer als je naar de suppermarkt bent geweest?

>>Door zulke onzin als Ginghis hier spuit, en die van slachtoffers van
>>oorlog en van een hele reeks andere zaken die we duchtig sponsorren
>>criminelen maakt, blijft die overheid heel veel in gebreke en plaats
>>zodoende Belgie mee op de lijst van landen die de mensenrechten
>>schenden.
>
> Wat stel jij voor?

Het minimmum is toch gewoon de mensenrechten zonder excuses toe te
passen. Als men daaraan toe is kan men nog eens gaan nadenken of men
niet iets menselijker dan een wet kan zijn.
Dat is trouwens geen voorstel maar een eis. Zo men dat niet doet gaat
men de gevolgen hiervan ondervinden, gevolgen waar de Universele
verklaring van de Mens zelf al voor waarschuwt.

De menserechten stellen zelf dat men geweld en ontwrichting krijgt als
men de mensenrechten niet volgt en dat zien we volop gebeuren.
En dat ligt niet aan de slachtoffers maar aan wie de menselijke
principes rond vrijheid en broederschap schendt.
Dit slaat in de eerste plaats op wat op papier staat als de
mensenrechten maar die zijn zeker niet compleet en men zal er nog veel
bij moeten doen om een beschaafde samenleving te krijgen.

> En hoe los je dat economisch op?
> Stel dat je elke asielzoeker regulariseert, dan moeten zij een inkomen en
> onderdak hebben.

Vlaanderen heeft toch geld genoeg, heb ik zelfs van onze liberale
stadsheerser.
Onderdak is iets minder voorradig maar in plaats van 1 prestigproject
van de tientallen kunnen we voldoende woningen bouwen om meer
vluchtelingen (of Belgen) te huisvesten dan er in heel Europa zijn.
Dat is juist het kernpunt van die slavernij van hierboven. Slaven worden
niet ingezet om de mensheid vooruit te helpen maar om 1 mens (zo noemt
dat toch) of groepje te verheerlijken. Er is arbeidskracht teveel,
verstand in overvloed, grondstoffen kosten al iets meer maar vormen ook
niet echt en knelpunt en vooral die worden meer verspilt om driehoeken
mee te bouwen dan voor huizen.

> Wanneer sluit je voorgoed de grenzen omdat het niet meer kán opgebracht
> worden.

Nooit. Waarom zou er ooit een moment moeten komen dat we recht zouden
hebben om onszelf belangrijker of van meer aanzien te vinden dan een
ander? Zelfs, of juist dan, wanneer er moeilijkheden zijn moeten mensen
elkaar helpen, als we dan zelfzuchting zijn vernietigen we onszelf.

> Dus wie laten we binnen en wie niet? (of allemaal)
> En voor hoelang?

Simpel geen beperking, elke beperking loopt toch fout. En er is geen
enkele reden om te gaan beperken, we zitten zelfs nu al in de problemen
met onze beperkingen.
We hebben nu al arbeidsplaatsen die we niet kunnen invullen en
ontwrichten zo onze eigen produktie en onderhoud. Geen beperking zou ook
zijn weerslag hebben elders en bvb tegengaan dat er ellende blijft
bestaan die er voor zorgt dat er jobs uit Belgie verdwijnen.

> Want wat nu gebeurd is dat oorlogsslachtoffers hier hulp vragen, maar na een
> poos niet meer terug willen, ook al is de oorlog achter de rug.

En waarom niet, als zij het hier goed vinden zijn ze er beter aan toe
dan zowat de helft van de Belgen die vinden het hier immers niet goed.
Is niet enkel voordelig voor het individu maar hoe meer mensen er
gelukkig zijn hoe beter een maatschappij er aan toe is en hoe beter ze
wordt.

>>>Ik kan ook niet zomaar in eender welk land verblijven.
>>>Willen ze hulp, dan dienen ze zich aan te bieden bij de instanties en
>>>niet jarenlang hide and seek spelen.
>>
>>Waarom niet, jij en je vrienden spelen toch ook al jaren hide en seek
>>met je racisme en mensenhaat.
>
> Wablief?
> Hier ben ik op mijn pik getrapt.
> Welke vrienden? Bedoel je gekke Khan en de bosnar?

Ik weet eigenlijk niet wie je vrienden zijn, de opmerking was bedoeld in
de richting van Ghingis, daar hij met de discusie begon en je je aan
zijn zijde schaarde ging ik van enige 'vriendschap' uit.
Excuses voor die verkeerde veronderstelling.
Naargelang wie je vrienden dan wel zijn is er waarschijnlijk wel een
ander of zelfs soortgelijk hide en seek te vinden.

> En wat dat racisme betreft, kan jij hier een posting naar voren toveren
> waarin ik mij racistisch uitlaat?

Was compleet op de vriende van Ghingis (niet eens hemzelf) bedoeld.
Ghingis zelf is wel een slecht voorbeeld, daar is nog weinig verborgen aan.

Ik vermoed dat er bij je zelf wel enige haat en racisme zal zijn (resp
als mens en Belg is die mogelijkheid wel heel groot) Ofwel ben je een
heilige, een gevoellos wrak of zoiets ofwel doe je blijkbaar hard je
best om haat en racisme te verbergen. Dat je een open geest en
medemenselijkheid probeert te verbergen behoort theoretisch ook tot de
mogelijkheden maar die kans is wel heel klein.

> Verdomme, die linksen kunnen geen kritische noot meer verdragen of je bent
> een racist.

Zou het niet weten, ik ben niet eens links, (ik schrijf rechts, ben zo
ouderwets dat ik eerder gesitueerd wordt in de middeleeuwen of nog
langer terug, moet van Marx niet veel hebben, staat te boek als fanatiek
gelovig en ben zeker ook geen politieker en wenst dat ook niet te
worden) Ik ken wel enkele mensen die zich links noemen, heel wat en
zware kritiek van mij hebben gehad en me nog altijd geen racist noemen.

Ik heb ook weinig kritiek in deze nieuwsgroep gezien enkel een hoop
zelfzucht, onverdraagzaamheid, racisme en natuurlijk wat laster.

>>En je hebt niet eens je leven te vrezen
>>of iets dergelijks.
>
> Durf je te beweren dat elke inwoner zonder papieren zich in die situatie
> bevond?

Denk je nu echt dat er iemand familie en land verlaat als hij een
vredig, veilig en rustig leven leidt? En dat zo iemand dan helemaal zijn
verstand verliest en dan naar een regenachtige en koud land trekt om
zich als uitschot te laten behandelen.
Men moet dan wel heel gek zijn om zoiets te willen doen, verliefde
mensen zijn dat al eens. Of gewoonweg zo wanhopig dat men alles
aangrijpt om te kunnen overleven. De koude Belgische overheid gunt het
je daarom nog niet. Ze gunnen zelfs de slachtoffers van onze wapenhandel
nog geen asiel laat staan zaken als niet willen sterven van ondervoeding
en dorst.

groetjes,
Emmanuel