Consumeer u rijk

skye · 31 juli 2005, 17:51

Zo lang als ik me kan herinneren is ons stelselmatig van hogerhand ingepompt dat grof materialisme verwerpelijk is; dat het asociaal, om niet te zeggen crimineel is om je te omringen met patserige luxegoederen die je helemaal niet nodig hebt. Geen geleerd artikel over economie of er werd wel in afgegeven op de “consumptiemaatschappij”. Dat was iets heel slechts, en het moest weg. Waarom werd er nooit bij verteld, en daar vroeg ook nooit iemand naar.

Thans heeft Nederland, op Malta en Italië na, de belabberdste economie van de hele EU, de recessie is diep en de koopkracht is sinds 2003 met 4,1 procent gedaald. Dus houdt de Nederlander de hand op de knip, zoals dat heet. Je zou zeggen: dat moet die betweters toch met grote voldoening vervullen. Eindelijk wordt hun oproep om te “consuminderen” massaal opgevolgd.

Maar nee. Nu ben je ineens asociaal als je je geld n�*et over de balk smijt. Nout Wellink, president van de Nederlandse Bank, heeft het zelf gezegd in NOVA: de Nederlandse consument moet meer gaan uitgeven. Hij moet zijn spaargeld gaan verbrassen aan goederen die hij niet nodig heeft. Alleen zo kan de economie er weer bovenop geholpen worden, en het sociale stelsel behouden blijven, aldus Nout. (Ik zie de Postbus 51-spotjes al voor me: “Help de minima de winter door: koop een Ferrari!”)

Hoe is het mogelijk dat de media die quatsch voor zoete koek slikken. Ik kan er met mijn pet niet bij. Was het maar waar dat je de levensstandaard kon opkrikken door alleen maar te consumeren! Dan was de armoede al lang de wereld uit. Geld opmaken kan namelijk iedereen. Daar is geen kunst aan. Rijkdom creëren daarentegen is een stuk moeilijker. Daarvoor moet je iets produceren waaraan behoefte bestaat. Wasmachines bijvoorbeeld, zodat de dames niet meer de hele dag over de tobbe gebogen hoeven te staan, en tijd overhouden om zelf iets te produceren dat ze kunnen verkopen, zodat ze op hun beurt hun levensstandaard kunnen verhogen, enz. enz.

Heeft u thuis een noodfondsje aangelegd voor het geval de erfpacht, de ziekenfondspremie, het collegegeld, de hondenbelasting en de alcoholaccijnzen weer worden verhoogd? Dan bent u dus niet vaderlandslievend. U moet dat geld tot de laatste cent gaan vergokken in het casino! Dan stuurt de gemeente wel een deurwaarder om beslag op uw inboedel of uw salaris te leggen als u straks de verhoging van de onroerendgoedbelasting niet kunt betalen. En zo stuwen we dan (“met z’n allen!”) de welvaart naar ongekende hoogten.

Dat gelooft Wellink natuurlijk zelf ook niet. Waarom zegt hij het dan? Dat zal ik u vertellen. Er is namelijk één instantie die wel degelijk profiteert van consumptie as such, en dat is de fiscus. Die harkt van elke transactie (ook als het een economisch onverantwoorde transactie is) een vet percentage naar zich toe. Wellink probeert met zijn oproep de Nederlandse schatkist te spekken. Dat is zijn idee van welvaart: een rijke overheid met een arme bevolking. Ik denk daar persoonlijk anders over, maar één ding is zeker: keizer Bokassa zou het roerend met Nout eens zijn geweest.

Pamela Hemelrijk

Grellig · 31 juli 2005, 18:28

Begrijp je standpunt.Heb zelf ook een hekel aan nutteloos consumeren.Zelf vind ik geestelijke rijkdom veel belangrijker dat materiële rijkdom.Hiermee breng je het milieu minder schade toe.

Maar om de economie te laten bollen is er consumptie nodig.Heb ook een aflevering gezien op de nederlandse tv waar ze de bevolking oproepen om die oude sofa nu toch maar in te ruilen voor een nieuwe.Verwerpelijk gewoonweg,nu gaat de overheid ook al willen beslissen wanneer en aan wat we ons zuur verdiende centen uitgeven.

Flippend Rund · 31 juli 2005, 18:33

Dat is het probleem met een economisch systeem dat een exponentiële groei van de consumptie nodig heeft om in stand te blijven.

In een dergelijk systeem mogen we dus per definitie nooit tevreden zijn met wat we hebben. We mogen dus niet tevreden worden.

Grellig · 31 juli 2005, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is het probleem met een economisch systeem dat een exponentiële groei van de consumptie nodig heeft om in stand te blijven.

In een dergelijk systeem mogen we dus per definitie nooit tevreden zijn met wat we hebben. We mogen dus niet tevreden worden.

Idd,raar maar waar.

Ze geraken op het moment hun produkten aan de straatstenen niet kwijt.Naar het schijnt zitten er overal magazijnen propvol.Waar gaat deze waanzin stoppen?Vroeger zocht de consument het produkt op,nu zoekt het produkt de consument op.Deze werkwijze is gedoemd om te mislukken.

Pas gelezen dat Wim Duisenberg is overleden.Zo zie je maar,je mag zoveel centjes hebben als je wil,eraan ga je toch.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 31-07-2005 at 19:47
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is het probleem met een economisch systeem dat een exponentiële groei van de consumptie nodig heeft om in stand te blijven.

In een dergelijk systeem mogen we dus per definitie nooit tevreden zijn met wat we hebben. We mogen dus niet tevreden worden.

Idd,raar maar waar.

Ze geraken op het moment hun produkten aan de straatstenen niet kwijt.Naar het schijnt zitten er overal magazijnen propvol.Waar gaat deze waanzin stoppen?Vroeger zocht de consument het produkt op,nu zoekt het produkt de consument op.Deze werkwijze is gedoemd om te mislukken.

Pas gelezen dat Wim Duisenberg is overleden.Zo zie je maar,je mag zoveel centjes hebben als je wil,eraan ga je toch.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is het probleem met een economisch systeem dat een exponentiële groei van de consumptie nodig heeft om in stand te blijven.

In een dergelijk systeem mogen we dus per definitie nooit tevreden zijn met wat we hebben. We mogen dus niet tevreden worden.

Idd,raar maar waar.

Ze geraken op het moment hun produkten aan de straatstenen niet kwijt.Naar het schijnt zitten er overal magazijnen propvol.Waar gaat deze waanzin stoppen?Vroeger zocht de consument het produkt op,nu zoekt het produkt de consument op.Deze werkwijze is gedoemd om te mislukken.[/size]

[/edit]

Chipie · 31 juli 2005, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is het probleem met een economisch systeem dat een exponentiële groei van de consumptie nodig heeft om in stand te blijven.

In een dergelijk systeem mogen we dus per definitie nooit tevreden zijn met wat we hebben. We mogen dus niet tevreden worden.

Inderdaad... en daar werken de vakbonden gewelding in mee...

Percalion · 31 juli 2005, 21:01

De economie heeft niet per se een eeuwig stijgende consumptie nodig.

Investeringen zijn belangrijker en economisch interessanter dan consumptie.

Grellig · 31 juli 2005, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De economie heeft niet per se een eeuwig stijgende consumptie nodig.

Investeringen zijn belangrijker en economisch interessanter dan consumptie.

Tuurlijk,maar als je in een machinepark investeert,dan moet je de produkten ook kunnen verkopen.Anders moeten de machine's stil en brengt u investering geen stuiver meer op.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 31-07-2005 at 22:08
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De economie heeft niet per se een eeuwig stijgende consumptie nodig.

Investeringen zijn belangrijker en economisch interessanter dan consumptie.

Tuurlijk,maar als je in een machinepark investeert,dan moet je de produkten ook kunnen verkopen.Anders moeten de machine's stil en brengt u investering geen stuiver meer op.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De economie heeft niet per se een eeuwig stijgende consumptie nodig.

Investeringen zijn belangrijker en economisch interessanter dan consumptie.

Tuurlijk,maar als je in een machinepark investeert,dan moet je de produkten ook kunnen verkopen.Anders moeten de machine's stil en breng u investering geen stuiver meer op.[/size]

[/edit]

/\|cazar · 31 juli 2005, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Tuurlijk,maar als je in een machinepark investeert,dan moet je de produkten ook kunnen verkopen.Anders moeten de machine's stil en breng u investering geen stuiver meer op.

Niet noodzakelijk, de grootste economie ter wereld (VS) draait voor ongeveer zeventig procent op consumptie.

Grellig · 31 juli 2005, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Niet noodzakelijk, de grootste economie ter wereld (VS) draait voor ongeveer zeventig procent op consumptie.

En de rest?Onroerend goed ofzo?

/\|cazar · 31 juli 2005, 21:12

Economisch gezien hebben we het in Europa wel gehad, over the top, nu zijn andere groeilanden aan de beurt: redchina, brasil, india.

Een bekend Russisch econoom heeft ooit een economisch model opgesteld met een periodiciteit van zestig jaar ... opkomst, stagnatie, achteruitgang, verwoesting (oorlog)

Zijn model toepassend op de huidige compleet scheefgetrokken situatie in onze contrijen ... ik zou zeggen ... we zijn bijna "over tijd"

/\|cazar · 31 juli 2005, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

En de rest?Onroerend goed ofzo?

ja, die zeepbel blijft zichzelf opblazen.

de rest uiteraard diensten, industriele productie ( minder en minder dat laaste )

ook zij zitten al over hun hoogtepunt.

zonder de gigantische dept driven economy zaten de VS al een tijdje in de soep met patatten.

/\|cazar · 31 juli 2005, 21:31

http://www.tijd.be/beleggen/zo_werkt...asp?Id=1282391

Aangebrande Phönix · 31 juli 2005, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Economisch gezien hebben we het in Europa wel gehad, over the top, nu zijn andere groeilanden aan de beurt: redchina, brasil, india.

Een bekend Russisch econoom heeft ooit een economisch model opgesteld met een periodiciteit van zestig jaar ... opkomst, stagnatie, achteruitgang, verwoesting (oorlog)

Zijn model toepassend op de huidige compleet scheefgetrokken situatie in onze contrijen ... ik zou zeggen ... we zijn bijna "over tijd"

Hmhm, ik ben niet tuk op [size=-1]Kondratiev.

Niet hypocriet doen ivm het consumptiegedrag van de USA trouwens, niet alleen de Amerikaanse economie is erop gebaseerd, van zodra de Amerikanen minder kopen zijn de Europeanen de eersten die het voelen.
[/size]

longhorn · 31 juli 2005, 21:34

In het 1e kwartaal groeide de economie in de VS met 3,8%, in het 2e kwartaal iets minder met 3,4%. Toch niet echt ongezond.

/\|cazar · 31 juli 2005, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

In het 1e kwartaal groeide de economie in de VS met 3,8%, in het 2e kwartaal iets minder met 3,4%. Toch niet echt ongezond.

ik dacht dat deze groei op jaarbasis werd berekend ?

nou goed dan.

waar komt deze groei vandaan ?

en wie sponsort ze ?

De centrale banken van China, Korea et al misschien om de astronomische handelstekorten van de VS weg te zuiveren ?

Of komt het door de virtuele meerinkomsten van de gezinnen door vastgoedopbrengsten ?

Het is niet zwart/wit, maar in economie moet je soms achter de cijfers kijken.

Sinds 11 september investeerst de staat massaal in de economie (oorlogseconomie )

En we weten uit de geschiedenis dat dat niet vol te houden is.

De rebellerende geluiden van topeconomen uit dat land liegen er niet om: sommigen durven zelfs de woorden economisch armagheddon uitspreken, als de vastgoedzeepbel barst en de Ameriken er finaal zullen achter komen dat de spaarpot voor de babyboomers eigenlijk veel te klein is ...

/\|cazar · 31 juli 2005, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Hmhm, ik ben niet tuk op [size=-1]Kondratiev.

Niet hypocriet doen ivm het consumptiegedrag van de USA trouwens, niet alleen de Amerikaanse economie is erop gebaseerd, van zodra de Amerikanen minder kopen zijn de Europeanen de eersten die het voelen.
[/size]

Natuurlijk is dat zo, dat maakt het allemaal heel spannend.

Als de VS economisch de dieperik ingaat, volgen wij ook.

En vele anderen ook.

31 juli 2005, 17:51	#1
skye Gouverneur Geregistreerd: 30 april 2003 Berichten: 1.374	Consumeer u rijk Zo lang als ik me kan herinneren is ons stelselmatig van hogerhand ingepompt dat grof materialisme verwerpelijk is; dat het asociaal, om niet te zeggen crimineel is om je te omringen met patserige luxegoederen die je helemaal niet nodig hebt. Geen geleerd artikel over economie of er werd wel in afgegeven op de “consumptiemaatschappij”. Dat was iets heel slechts, en het moest weg. Waarom werd er nooit bij verteld, en daar vroeg ook nooit iemand naar. Thans heeft Nederland, op Malta en Italië na, de belabberdste economie van de hele EU, de recessie is diep en de koopkracht is sinds 2003 met 4,1 procent gedaald. Dus houdt de Nederlander de hand op de knip, zoals dat heet. Je zou zeggen: dat moet die betweters toch met grote voldoening vervullen. Eindelijk wordt hun oproep om te “consuminderen” massaal opgevolgd. Maar nee. Nu ben je ineens asociaal als je je geld n�et over de balk smijt. Nout Wellink, president van de Nederlandse Bank, heeft het zelf gezegd in NOVA: de Nederlandse consument moet meer gaan uitgeven. Hij moet zijn spaargeld gaan verbrassen aan goederen die hij niet nodig heeft. Alleen zo kan de economie er weer bovenop geholpen worden, en het sociale stelsel behouden blijven, aldus Nout. (Ik zie de Postbus 51-spotjes al voor me: “Help de minima de winter door: koop een Ferrari!”) Hoe is het mogelijk dat de media die quatsch voor zoete koek slikken. Ik kan er met mijn pet niet bij. Was het maar waar dat je de levensstandaard kon opkrikken door alleen maar te consumeren! Dan was de armoede al lang de wereld uit. Geld opmaken kan namelijk iedereen. Daar is geen kunst aan. Rijkdom creëren daarentegen is een stuk moeilijker. Daarvoor moet je iets produceren waaraan behoefte bestaat. Wasmachines bijvoorbeeld, zodat de dames niet meer de hele dag over de tobbe gebogen hoeven te staan, en tijd overhouden om zelf iets te produceren dat ze kunnen verkopen, zodat ze op hun beurt hun levensstandaard kunnen verhogen, enz. enz. Heeft u thuis een noodfondsje aangelegd voor het geval de erfpacht, de ziekenfondspremie, het collegegeld, de hondenbelasting en de alcoholaccijnzen weer worden verhoogd? Dan bent u dus niet vaderlandslievend. U moet dat geld tot de laatste cent gaan vergokken in het casino! Dan stuurt de gemeente wel een deurwaarder om beslag op uw inboedel of uw salaris te leggen als u straks de verhoging van de onroerendgoedbelasting niet kunt betalen. En zo stuwen we dan (“met z’n allen!”) de welvaart naar ongekende hoogten. Dat gelooft Wellink natuurlijk zelf ook niet. Waarom zegt hij het dan? Dat zal ik u vertellen. Er is namelijk één instantie die wel degelijk profiteert van consumptie as such*, en dat is de fiscus. Die harkt van elke transactie (ook als het een economisch onverantwoorde transactie is) een vet percentage naar zich toe. Wellink probeert met zijn oproep de Nederlandse schatkist te spekken. Dat is zijn idee van welvaart: een rijke overheid met een arme bevolking. Ik denk daar persoonlijk anders over, maar één ding is zeker: keizer Bokassa zou het roerend met Nout eens zijn geweest. Pamela Hemelrijk __________________ Live free or die.

31 juli 2005, 18:28	#2
Grellig Minister Geregistreerd: 16 februari 2005 Berichten: 3.175	Begrijp je standpunt.Heb zelf ook een hekel aan nutteloos consumeren.Zelf vind ik geestelijke rijkdom veel belangrijker dat materiële rijkdom.Hiermee breng je het milieu minder schade toe. Maar om de economie te laten bollen is er consumptie nodig.Heb ook een aflevering gezien op de nederlandse tv waar ze de bevolking oproepen om die oude sofa nu toch maar in te ruilen voor een nieuwe.Verwerpelijk gewoonweg,nu gaat de overheid ook al willen beslissen wanneer en aan wat we ons zuur verdiende centen uitgeven. __________________ Al het zichtbare is verbonden met het onzichtbare; het hoorbare met het onhoorbare; het tastbare met het ontastbare; en, misschien , het denkbare met het ondenkbare. Novalis

31 juli 2005, 21:01	#6
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	De economie heeft niet per se een eeuwig stijgende consumptie nodig. Investeringen zijn belangrijker en economisch interessanter dan consumptie. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

31 juli 2005, 21:12	#10
/\\|cazar Banneling $/\\|cazar's schermafbeelding$ Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 4.052	Economisch gezien hebben we het in Europa wel gehad, over the top, nu zijn andere groeilanden aan de beurt: redchina, brasil, india. Een bekend Russisch econoom heeft ooit een economisch model opgesteld met een periodiciteit van zestig jaar ... opkomst, stagnatie, achteruitgang, verwoesting (oorlog) Zijn model toepassend op de huidige compleet scheefgetrokken situatie in onze contrijen ... ik zou zeggen ... we zijn bijna "over tijd"
$/\\|cazar is offline$

31 juli 2005, 21:31	#12
/\\|cazar Banneling $/\\|cazar's schermafbeelding$ Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 4.052	http://www.tijd.be/beleggen/zo_werkt...asp?Id=1282391
$/\\|cazar is offline$

31 juli 2005, 18:33	#3
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Dat is het probleem met een economisch systeem dat een exponentiële groei van de consumptie nodig heeft om in stand te blijven. In een dergelijk systeem mogen we dus per definitie nooit tevreden zijn met wat we hebben. We mogen dus niet tevreden worden.

31 juli 2005, 21:34	#14
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	In het 1e kwartaal groeide de economie in de VS met 3,8%, in het 2e kwartaal iets minder met 3,4%. Toch niet echt ongezond.